Демократите претрпеа изборен масакр на 5 ноември, тоа не требаше да се случи. На среднорочните избори, партијата надвор од власта традиционално добиваше места во Претставничкиот дом и Сенатот. Уште поважно, конкретните услови ги фаворизираа демократите. Економскиот пад се продлабочува, невработеноста расте, а корпоративната корупција и распространетоста на влијанија – како што е илустрирано со оставката на шефот на Комисијата за хартии од вредност назначен од Буш на денот на изборите – е нагласена како и секогаш.
Зошто се случи ова? Тоа е затоа што демократите станаа партија која се залага за малку или за ништо. Тие немаат принципи. Тие, се разбира, се обидоа да ги обвинат Буш и републиканците за економскиот пад, но дури и таа дебата беше спроведена во тивок термин. Немаше строгост во нивните напади, а камоли вистинска дискусија за постојано проширувањето на класниот јаз што го карактеризира американското општество. Тие го игнорираа она што Пол Кругман, економист, остро го изјави на страниците на Њујорк тајмс: „Сега живееме во ново позлатено доба“, во која корпоративната елита собрала богатство споредливо со ерата на разбојничките барони. кон крајот на деветнаесеттиот век. Како што забележува Кругман, во 1998 година, највисоките 0.01 отсто, или „13,000 најбогати семејства во Америка имале речиси исто толку приходи колку 20 милиони најсиромашни домаќинства“.
Споредливите бројки на крајот од администрацијата на Реган откриваат дека тогаш првите 0.01 отсто заработувале само околу 40 отсто од она што го прават денес. Поларизацијата на американската економија се забрза за време на претседателствувањето на Таткото Џорџ и Бил Клинтон, бидејќи двете партии се грижеа за корпоративните елити. За време на Клинтон, Демократската партија се обиде да се натпреварува со републиканците за корпоративни меки пари со тоа што ги посвои некои од најбогатите корпоративни директори во земјата во собата Линколн во Белата куќа. Оваа стратегија функционираше кога демократите имаа што да продадат, имено нивната контрола на барем еден од клучните бастиони на политичката моќ, било да е тоа Претседателството или еден или двата дома на Конгресот.
Како што истакнува Ралф Надер, неспособноста на демократите да ги артикулираат вистинските прашања во кампањата во 2002 година „произлегува од тоа што во голема мера е поврзано со истите парични комерцијални интереси како републиканците“. Сега, кога демократите немаат контрола врз ниту една од клучните гранки на американската влада, богатите и моќните несомнено ќе брзаат да ги наполнат републиканските предизборни каси, притоа отфрлајќи ги многу демократи. Тие имаат мала потреба да ја придобијат наклонетоста на демократите во клучните комитети на Конгресот, бидејќи републиканците сега ја имаат контролата.
Можеби демократите треба да погледнат јужно од границата, кон Бразил, за пример како да се добијат избори додека се залагаат за вистинските вредности. Девет дена пред изборите во САД, Луис Инасио Лула да Силва со големо мнозинство го освои бразилското претседателство со 61 отсто од гласовите и ја претвори Работничката партија во водечка политичка организација во Бразил. Во кампањата, Работничката партија, како и демократите во последните години, се пресели во центарот. Но, Работничката партија не ги напушти своите основни принципи. Лула во кампањата јасно стави до знаење дека партијата има алтернативна економска програма која ги фаворизира работниците заедно со средната класа и националните производствени интереси. Лула рече не на неолиберализмот и финансиските интереси кои се хранат со бразилската економија и ги трошат ресурсите на земјата, и да на социјалните сектори кои се подготвени да ги засукаат ракавите и да работат за подобар Бразил.
Ден откако победи на изборите, првиот чин на Лула беше да го формира Секретаријатот за социјални услуги. Нејзиниот мандат е да го елиминира гладот меѓу дваесет милиони Бразилци за време на четиригодишното владеење на Работничката партија. Оваа цел може или не може да се постигне, но тоа е цел што ужива широка национална поддршка. Што ако Демократската партија усвои таква храбра политика со ветување дека ќе ја елиминира сиромаштијата што ги мачи дваесет и пет проценти од децата во Америка? Зарем не би уживал широка јавна поддршка за преземање на таква благородна мисија?
Всушност, неколкуте демократи кои зазедоа храбри ставови за принципите се вбројуваат меѓу неколкуте звучни демократски победници на изборите на 5 ноември. Претставникот Џим Мекдермот од државата Вашингтон, заедно со уште двајца конгресмени, отиде во Ирак кон крајот на септември и изјави дека „војната во САД не е решение“. Републиканците се обидоа да го наречат „Багдад Џим“ и ја споредија неговата посета на Ирак со патувањето на Џејн Фонда во Ханој за време на Виетнамската војна. Но, Мекдермот победи на реизборот со 75 отсто од гласовите, што е поголема разлика од која било друга конгресна претставничка во државата Вашингтон. Друг демократски конгресмен, Денис Кучинич од Охајо, кој ја осуди претстојната војна против Ирак и можеби ќе биде претседателски кандидат во 2004 година, победи со 74 отсто од гласовите во неговиот округ. Демократското раководство, на чело со Том Дешл и Дик Гефард, попушти пред воената резолуција на Буш и што им донесе тоа? Ништо.
Најпотресното наследство на еден демократ кој стоеше на принципите е она на Пол Велстон од Минесота. По неговото гласање против воената резолуција на Буш, тој се зголеми пред својот републикански сенаторски противник. Последната анкета спроведена од Минеаполис Стар пред да загине во авионска несреќа му даде водство од 47 до 41 отсто. Волтер Мондејл, неговата замена на билетот кој седи во голем број корпоративни одбори како што е Каргил - водечката светска трговска компанија за жито и најголемата приватна корпорација во Соединетите држави - ги загуби изборите затоа што луѓето од Минесота сфатија дека тој стои за малку повеќе од политиката како и обично и дека тој беше само блед одраз на сенаторот Велстон.
Ако демократите сакаат да се опорават, тие ќе мора да создадат платформа која се залага за обесправените, работничката класа и проблематичната средна класа. Ќе мора да ја оспори олигополската доминација на американската економија од страна на корпоративните интереси. Демократите треба да промовираат алтернативна економија која развива нови технологии и ресурси за да се справи со уништувањето на животната средина, а истовремено да стави крај на сиромаштијата во САД и во странство. Таквата програма би барала огромни инвестиции кои би ослободиле нови технолошки и продуктивни сили, исто како што бара Лула во Бразил.
На Соединетите Држави и на светот не им треба само поголема, попродуктивна економија, туку и поинаков пат, позелена економија, поправедна економија, која ги развива способностите на човечкиот вид, а не само на неколку фаворизирани. Ако за време на Студената војна американската влада создаваше работни места и ја стимулираше економијата преку огромни трошоци за расипничкиот воено-индустриски комплекс, тогаш постојат сите причини да се верува дека кампањата за изградба на алтернативна економија што ја намали нашата зависност од фосилни горива и стави крај на човечкото осиромашувањето би создало здрав и хуман свет.
Посебна благодарност до Дик Вокер за неговите уреднички коментари.
* Роџер Бурбах е коуредник, заедно со Бен Кларк, од 11 септември и војната во САД (Градски светла, 2002 година) и автор на претстојната книга Аферата Пиноче: глобализирање на човековите права. Тој е директор на Центарот за проучување на Америка (CENSA) во Беркли, Калифорнија.
ZNetwork се финансира исклучиво преку великодушноста на неговите читатели.
Донирајте