Робин Ханел е професор по економија на Државниот универзитет во Портланд. Неговата најнова книга е Економска правда и демократија и тој е коавтор со Мајкл Алберт на Политичката економија на партиципативна економија. Тој разговараше со Алекс Доерти од НЛП за континуираната криза во еврозоната.
Изборот на Франсоа Оланд и силниот настап на левицата на неодамнешните избори во Грција доведоа до надеж дека оддалечувањето од политиките на штедење може да стане политички возможно. Каков е вашиот став?
Ханел: Политиките на штедење не само што се ужасно неправедни, туку и го влошуваат проблемот што треба да го решат со намалување на економиите што само го отежнува отплатата на долговите. Леви, прогресивни и компетентни макроекономисти безуспешно укажуваат на тоа повеќе од три години. Финансиските пазари сега се очигледно на истото мислење. Заемодавците сега ги зголемуваат премиите за ризик за сите земји чии економии се намалени поради политиките на штедење, без разлика дали нивните влади „се однесуваат“ или не, т.е. секоја последна мерка за штедење за која се преговара. За жал, одговорните од Европската комисија и Европската централна банка не обрнуваа внимание на оние што зборуваат против мерките за штедење и наместо тоа, инсистираа да се повтори истата грешка што Херберт Хувер ја направи пред осумдесет години.
Како што се зголемуваше човечкиот, социјалниот и економскиот данок од мерките за штедење, како што залудноста на мерките стана поочигледна, и што е најважно, како што силите против штедењето станаа подобро организирани, опозицијата постепено се зголемуваше. Како и секое популарно движење, силата на движењето против штедење опаѓа и тече, а понекогаш е посилна на едно место од друго. Но, траекторијата е јасна: движењето што се спротивставува на штедењето е во надмоќ низ цела Европа и станува сѐ потешко за оние што наметнуваат штедење „да го задржат курсот“. Сега влеговме во фаза кога некои од европската владејачка елита ја менуваат својата реторика. Дали ова ќе доведе до вистинско оддалечување од политиките на штедење, останува да се види.
Спротивставувањето на мерките за штедење има различни форми. Некои ги казнуваат политичарите и партиите поврзани со мерките за штедење на гласачките места, менувајќи ги своите гласови на поранешните маргинални партии кои изразуваат противење на штедењето во нивните изборни кампањи. Други маршираат по улиците и штрајкуваат во обид да ги принудат оние што владеат да го променат курсот. А некои реагираат со тоа што повикуваат на „промена на системот“ и почнуваат да го градат новиот свет за кој веруваат дека не само што е возможен, туку е сè понеопходен. Како што се повеќе млади луѓе стануваат отворено непријателски настроени кон „стариот режим“, владејачките елити стануваат сè поуплашени и се колебаат меѓу отстапките и репресијата. Неодамнешните избори во Грција и Франција се најновиот политички неуспех за силите кои го поддржуваат штедењето. Ќе бидат потребни повеќе изборни порази, повеќе масовни мобилизации и штрајкови и постојано растечка закана од радикални промени на системот за да се донесе промена од политиката на штедење кон про-растот. Победата на движењето против штедење не е само зад аголот.
Изборот на Оланд доведе до споредби со изборот на далеку порадикалната влада на Митеран во 1981 година, која брзо ја напушти својата левичарска програма по притисокот од меѓународните финансии. Какви поуки има ова за нас денес?
Еврозоната лесно може да опстане економски без Грција. Франција, од друга страна, е втора по големина економија во еврозоната и главен играч во политиката на ЕУ. Сепак, мислам дека изборот на Оланд во Франција е многу помалку значаен од подемот на левите партии на грчките избори. Секоја централнодесничарска или левичарска политичка партија која претседаваше со присилното штедење во ЕУ во текот на изминатите три години, беше изгласана надвор од функцијата. Никола Саркози е последната централнодесничарска жртва што падна на гневот на народот против штедењето. Да беше француската Социјалистичка партија на власт кога кризата го погоди наместо Саркози, се сомневам дека нејзиниот лидер ќе наметне штедење - како „за жалење, но неопходно“ - исто како што направи Папандреу во Грција и Запатеро во Шпанија. Во тој случај, наместо француските гласачи да му ја покажат вратата на Саркози, Француската Социјалистичка партија ќе беше таа што ќе излезе во моментов.
Прашањето е какви лекции научил господинот Оланд од судбината на неговите колеги социјалисти, г-дин Папанедреу и г-дин Запатеро? Кои лекции научил за тоа што штедењето го прави, а што не го постигнува? За таа работа, какви лекции научи од владата на Франсоа Митеран во раните 1980-ти? Сериозно се сомневам дека ги научил лекциите што мислам дека треба да ги има. Реториката против штедење е евтина од кандидат на опозицијата. Има ли причина да се верува дека г-дин Оланд ќе прошета сега кога тој е на чело, откако зборуваше со лесен разговор за време на кампањата?
Како што велите, левата влада предводена од Митеран во 1981 година беше далеку порадикална од онаа што ќе ја води господинот Оланд денес. Сепак, меѓународните финансиски интереси кои тогаш беа многу помалку моќни отколку што се денес, брзо го принудија г. Митеран да се откаже од прогресивната, експанзивна фискална политика за која водеше кампања. Во Економска правда и демократија (Рутлеџ, 2005) имав да кажам за економската политика на Митеран за време на рецесијата во 1981 година:
Владата започна силна експанзивна фискална и монетарна политика за да обезбеди многу побарувачка за стоки и услуги, така што приватниот сектор ќе го произведе целосниот потенцијал на економијата и ќе ја вработи целата работна сила. Тука нема што да се замери. Секој заслужува можност да врши општествено корисна работа и да биде правично компензиран за тоа. Сепак, има само толку многу што секоја прогресивна влада може да направи за ова сè додека повеќето можности за вработување сè уште се кај приватни работодавци. Митеран заслужува пофалба што го направи најефективното нешто што секоја влада во економија која се уште е капиталистичка може да го направи во овој поглед: игнорирајте ги неизбежните предупредувања и закани од деловните и финансиските кругови и нивните главни економисти лакеи кои проповедаат фискална „одговорност“ и монетарна воздржаност, и ослободете силна експанзивна фискална и монетарна политика…. Сепак, на крајот има само три опции: (1) Не ја стимулирајте домашната економија на прво место затоа што не сте подготвени да ја издржите неизбежната топлина во вашата кујна. (2) Стимулирајте, но отстапете веднаш штом новите меѓународни инвестиции ја бојкотираат вашата економија, домашното богатство бега, а финансиските пазари ги насочуваат каматните стапки на државниот долг преку плафонот. Или (3) стимулирајте, но бидете подготвени да се соочите со топлината што меѓународните пазари на капитал ќе донесат со силни мерки за ограничување на увозот и одливот на капитал, со замена на владините инвестиции за опаѓање на меѓународните и приватните инвестиции и со тоа што ќе им кажете на доверителите дека нема да платите доколку тие не се согласат да превртувања и отстапки. Третата опција е економски еквивалент во неолибералната ера не само да се игра тврдоглаво со меѓународните кредитори, туку и да се оди во финансиска војна доколку е потребно. Колку и да е застрашувачка опцијата три, важно е да се запамети дека владата на Митеран во Франција докажа дека опцијата два не функционира. (стр. 121-122)
Како пријателски преведувач, американскиот социјалист Мајкл Харингтон, заклучи: „За помалку од две години социјалистите беа ангажирани во администрирање на режим на „строгост“, инаку познат како капиталистичко штедење“. Не би сменил ниту еден збор што го напишав пред седум години и можам само да се надевам дека г-дин Оланд нема да погреши мислејќи дека умереноста и плашливоста како одговор на заканите од меѓународниот капитал веројатно ќе го добијат одобрувањето од долготрпеливите гласачи. помалку позитивно место во историјата. За жал, мислам дека г-дин Оланд и неговата партија се веројатни избори да ја направат оваа грешка и да направат уште помалку борба од Митеран пред него.
Но, само историјата ќе каже. Залудноста на штедењето и очигледната политичка судбина на сите политички партии кои го администрираат, може да стане уште поглавен столб таму каде што има малку за почеток. Во секој случај, нема причина да се пресудува на новата француска влада, бидејќи она што силите против штедење мора да го направат во секој случај е истото: ПОДИГНЕТЕ ПОВЕЌЕ ПЕКОЛ! Како што се појавуваат нови политички пукнатини, дури и во Германија, кој знае кои политичари ќе не изненадат или што наскоро може да стане возможно.
Како ја толкувате непопустливоста на германската влада во нејзиното инсистирање за одржување на сегашните фискални политики?
Што може да се каже за германските политичари и германската јавност? Паметниот потег е да се понапредат финансиските кризи, наместо да се реагира премногу бавно и претпазливо. Бидејќи Меркел постојано ја правеше оваа грешка, таа ги принуди германските даночни обврзници да изложат многу повеќе на ризик во спасувачките фондови отколку што е потребно. Колку од ова е поради претпазливост, или без пари, глупава идеологија од нејзина страна, и колку е поттикнато од популарното расположение кај германските гласачи кои не сакаат да го „овозможат“ она што во германските медиуми се прикажува како мрзливи работници и неодговорните влади во ССИНИТЕ - и особено Грција - е тешко да се знаат.
Постојат некои лични интереси кои очигледно одиграле голема улога. Со оглед на тоа што германските банки се заинтересирани за многу заеми за владите на PIGS и приватните бизниси, тие очекуваат од нивната влада - и не прават коски за тоа, централно-десничарската влада на Меркел е пред сè на германските банки - да ги заштити нивните интереси. Тоа значи да го исцедат секој денар од нивните доверители, но да не ги туркаат сосема до точка каде што тие неплаќаат. Меркел се обиде да го стори токму тоа во преговорите за условите за штедење - стискајќи го секој последен денар - додека очајно обезбедува спасувачки пакети во последен момент за да избегне неплаќања што ќе ја потресат германската банкарска индустрија. Но, ова е секогаш опасна игра и Германија сега можеби ја турна Грција, а можеби и другите, предалеку.
Со оглед на тоа што глобалната рецесија сè уште е со нас, со тоа што Европа очигледно повторно се спушта во многу страшната рецесија „двоен пад“, зошто Германија цврсто одбива да и го обезбеди на ЕУ многу потребниот фискален стимул? За разлика од PIGS, германската влада може да се задолжува токму сега за да финансира дефицит со најниски каматни стапки на приватните пазари на капитал. Што ги спречува да ги користат овие евтини пари за да создадат многу потребни фискални стимулации? Популарен одговор е стравот на Германија од инфлација што датира од времето на Вајмерската Република по Првата светска војна. Мислам дека поверојатниот одговор лежи во фактот дека Германија успешно ја „извези“ својата невработеност на ССИНИТЕ. Бидејќи PIGS ја користи истата валута Германија ја користи ниту една од нив не може да ги девалвира за да ги елиминира големите трговски дефицити што ги имаат со Германија. Ова и дава на Германија голем трговски суфицит што ја одржуваше стапката на невработеност во Германија ниска за време на Големата рецесија. За разлика од САД каде што електоратот изгледа подготвено да толерира високи стапки на невработеност, тоа традиционално не е случај во Германија. Секоја германска влада која претседава со високата стапка на невработеност, традиционално добива брзо кревање. Но, германските стапки на невработеност не се високи поради големиот трговски суфицит со другите земји во еврозоната. Оттука, мал внатрешен политички притисок за фискален стимул во Германија, и покрај фактот што ова ќе направи повеќе за да ја извлече ЕУ од нејзината економска замреност отколку што било друго. Сепак, двојното намалување во ЕУ изгледа сè посилно, а стапките на невработеност во Германија почнуваат да растат. Така, како и многу други, и ова наскоро може да се промени.
Повлекувањето на Грција од еврозоната е опишано со речиси апокалиптични термини од поборниците на економската состојба. Што мислите, какви би можеле да бидат последиците и за Грција и за еврозоната воопшто, ако Грција излезе?
Грција дојде до политички ќорсокак во кој политичките партии од десниот и левиот центар кои доминираа во грчката политика во изминатите четириесет години, беа намалени за повеќе од половина, а поранешните маргинални партии очигледно се во предност. Покрај тоа, грчката економија е во спирала на смртта и брзо станува нефункционална. Ништо помалку од силна лева влада решена да (1) неплаќа долг, (2) да ги врати социјалните трошоци и (3) да се вклучи во јавни инвестиции кога приватните инвестиции бегаат имаат какви било шанси да ги променат работите. Сепак, тоа може наскоро да биде возможно.
Доколку правилата не се суспендираат, сега се чини дека мора да има нови избори веќе во јуни. Треба да се случат три работи за да се појави уставна влада на леви политички партии. (1) СИРИЗА (16.78%) и партијата на Демократската левица (6.11%) треба да го зголемат својот процент од гласовите за сметка на Пасок кој падна на третото место со 13.18%. Тоа лесно може да се случи бидејќи (а) Пасок администрира непопуларно штедење и сè уште го поддржува штедењето како „неопходно“; Поддршката на ПАСОК е „мека“ и во голема мера се заснова на покровителство што повеќе не може да ја даде; (в) многумина гласаа за Пасок во минатото само затоа што веруваа дека левите партии немаат реални шанси да владеат. Сега кога СИРИЗА го надмина Пасок, гласот за Пасок е „потрошен“. (2) Оние кои гласаа за помалите леви партии - како Зелените (2.9%) - кои не успеаја да добијат минимални 3% за ниту едно место во Парламентот, треба да го надминат прагот од 3% или сигурно да ги дадат своите гласови на една од левите партии да освои репрезентација. Не гледам зошто тоа би требало да се покаже премногу тешко на нови избори. Но, најтешкиот проблем е (3) левите партии мора да ги надминат историските поделби за да формираат коалициска влада со остварлива програма.
Сепак, историјата наскоро може да им подари на грчките левичари среќен подарок. Можно е главното прашање што ги дели левите партии наскоро да стане спорна точка. Комунистичката партија на прво место беше против пристапувањето во еврозоната и е категорична за напуштање. Во спротивната крајност, партијата на Демократската левица се отцепи од СИРИЗА во 2010 година, главно поради тоа што лидерите на Демократската левица инсистираа на цврста посветеност да останат во еврозоната. СИРИЗА само се залага за останување во еврозоната - под услов ЕУ да ја промени својата политика за штедење. Не само што тоа нема да се случи, второто неплаќање е практично неизбежно, што може да предизвика низа настани, вклучително и масовно банкарско трчање што ќе ја принуди Грција да излезе од еврозоната дури и пред левата влада да дојде на власт. Ако е така, не само што основната коска на расправија на левицата ќе стане спорна точка, туку и левата влада би ја уживала предноста на девалвација што би обезбедила огромен поттик за вработеноста бидејќи грчкиот извоз станува поевтин, а увозот станува поскап. Во таква јасна „криза“ левата влада би можела да стане и влада на национален спас околу која се собираат грчките патриоти.
Ако тоа се случи, Грција може да се покаже како спас на Европа, а не нејзина пропаст. Оние кои тврдат дека економскиот и политичкиот хаос во Грција ја уништуваат ЕУ, зборуваат за неолиберална ЕУ која е на неодржлив пат кон самоуништување. Ќе биде потребно многу потрес за да се премести ЕУ од нејзиниот катастрофален пат на штедење на патот на правичен раст. Ако Грција обезбеди потрес и го покаже патот кон подобар пат, оние кои сонуваат за мирна, рамноправна и просперитетна Европа можеби ќе имаат Грција да и се заблагодари со години од сега.
Предупредување: „Можно“ не е исто што и „веројатно“, уште помалку „сигурна работа!“ Па дури и потресот од Грција можеби нема да се покаже доволен за да го сврти остатокот од Европа. Може да потрае повеќе потреси и од други СВИНИ.
ZNetwork се финансира исклучиво преку великодушноста на неговите читатели.
Донирајте