Роберт Мекчесни е професор по медиумски студии и познат научник за историјата и политичката економија на масовната комуникација. Тој е автор на книги со броеви, неодамна Дигитално исклучување: Како капитализмот го врти интернетот против демократијата и, со Џон Николс, Доларократија: Како изборниот комплекс на пари и медиуми ја уништува Америка. Тој разговараше со Ерик Рудер за импликациите од колапсот на новинарството.
МЕДИУМИТЕ брмчат за купувањето на Вашингтон пост од Џеф Безос, основачот и извршен директор на Amazon.com. Зошто? Која е важноста на овој развој?
КОНТЕКСТ за купувањето на Безос е дека комерцијалното новинарство како што го знаеме во Соединетите држави повеќе од еден век умира. Во моментов е во спирална смртна мака. Капиталистите не можат да заработат пари објавувајќи новинарство, и тоа е совршено рационално определување за капиталистот.
Имавме илузија дека популарното новинарство што служи на масовна публика може да биде успешен финансиски потфат за минатиот век, главно затоа што рекламирањето обезбеди голем дел од приходите, некаде од 50 проценти до 100 проценти. За весниците, рекламирањето обезбеди 70 до 80 отсто од приходите. Огласувачите немаа посебен интерес за новинарството само по себе; им требаше само да ги поддржат медиумите за да постигнат комерцијални цели.
И сега сме во универзум во кој рекламните долари се повеќе одат во дигитални формати. Со други зборови, огласувачите повеќе не мора да купуваат простор од давател на содржина за да стигнат до нивната целна публика. На Интернет, тоа се нарекува паметно рекламирање. Порано беше дека ако огласувач сакаше да достигне 25 милиони жени на возраст од 29 до 34 години кои би можеле да бидат на пазарот за автомобил, огласувачот ќе мора да најде телевизиски емисии или весници или списанија во кои тие жени одат, а потоа некои од парите за таа реклама одат за субвенционирање на содржината на тој сајт или на тој медиум.
Денес, огласувачот едноставно ги купува тие жени преку мрежа управувана од Google или Microsoft или AOL или Yahoo, и тие ќе ги испорачаат тие жени, без оглед на веб-страницата на која се наоѓаат. Сите сме го доживеале ова – ако сте на веб-локација за кошарка и видите реклама за книга за која ве интересира која нема никаква врска со кошарката, може да се запрашате: „Зошто ја рекламираа таа книга на таа веб-страница ?" Па, тие не се рекламираа на никого освен на вас – тие знаат каде и да одиме на интернет, и тие само ќе ве најдат и ќе ви ја послужат рекламата.
Ова има многу политички импликации, кои се многу интересни и донекаде застрашувачки, но за новинарството, бидејќи нема „бонус“ пари што одат за субвенционирање на стандардното новинарство, корпоративните инвеститори скокаат од брод. Затоа весниците се затвораат и не се отвораат повторно. Сите зборуваат за весниците како да се стари медиуми наспроти нови медиуми. „Ох, само оние стари весници со мастило се намалуваат, интернетот ги заменува“. Срање! Никој не заработува пари со новинарство.
Нема нови редакции кои никнуваат на интернет кои им плаќаат пари на новинарите и кои имаат уредници и персонал. И ова е големата криза за нашето време за новинарството – тоа е структурна, политичка и економска криза. Пазарот не може да обезбеди новинарство, како и многу јавни добра, во доволен квалитет или квантитет, а тоа е контекстот за разбирање на браќата Кох, Безос и сите други милијардери кои купуваат традиционални печатени медиуми.
Весниците сепак ќе заработат пари затоа што тие се монополи на нивните пазари кои можат да заработат некои наследени пари, бидејќи тоа е единствената редакција во градот и никој друг не покрива ништо. Но, износот на пари што тие го заработуваат се намалува, а производот што го пласираат станува сè послаб и послаб како што прават отпуштања како резултат на падот на приходите.
Второ, но уште поважно, медиумите имаат сè уште спектакуларно политичко влијание. И тоа го купуваат Џеф Безос и браќата Кох. Џеф Безос не го купил Вашингтон Пост затоа што мисли дека тоа е навистина паметна инвестиција, како да има низа можности за инвестирање и рече: "Тоа е победникот!" И не го купи затоа што мислеше дека убаво ќе се вклопи во Амазонската империја. Да го мисли тоа, ќе го натерал Амазон да го купи и да го вметне директно во операциите на Амазон.
Не, ова беше суетно купување од неговата резервна фиока за кусур. Тој отфрли неколку стотини милиони долари, а сега тој самиот целосно го поседува. Што по Вашингтон Пост му дава огромна моќ да обликува и да влијае на она за што зборуваат луѓето во Вашингтон, а за што не зборуваат. И само заканата од тоа, дури и без да мора да ја врши, ќе му даде огромно влијание. Само знаејќи дека тој го поседува пост ќе натера многу луѓе веднаш да му оддадат одредена сума на почит што би била помала веројатноста да ја добие инаку. Значи, тоа е големата вредност.
И има совршена смисла кога ќе земете во предвид дека 250 милиони долари не се толку пари за Џеф Безос, а сепак тој го има вториот или третиот најважен весник во САД, најважниот весник во Вашингтон и еден од 10-те најважните весници во светот.
Тоа е паметна игра. Да ги советував браќата Кох, би рекол: „Купи!“ Наместо да потрошите стотици милиони долари на овие идиотски телевизиски реклами, само купете некои весници. Имаат исто толку ефект, можеби и повеќе.
Но, тоа не остава како општество во апсурдна положба. Значи, ако сте во Чикаго, мора да навивате дека добронамерниот милијардер го купува вашиот монополски весник наместо десничарскиот, лудак милијардер. Но, идејата дека еден ден милијардерите ќе имаат монополска контрола врз дебатата во нашето општество е бесмислена. И тоа е ситуацијата во која се наоѓаме.
НЕКОИ ЛУЃЕ сугерираат дека срамнувањето со новинарството го демократизирало и медиумот - и затоа има репресии на сајтови како Викиликс и зошто сенаторката Дајан Фајнштајн зборува за тесно дефинирајќи кој е новинар, а кој не. Како е ова поврзано со новите медиумски империи што ги купуваат Безос и браќата Кох?
ИМА пад во новинарството – пад на ресурсите што одат кон него и пад на институциите кои се занимаваат со новинарство. Во ерата на Интернет, ова доведе до она што би можеле да го наречеме „граѓански новинари“, што е еуфемизам за неплатени новинари – некој кој во основа е волонтер, блогира во слободното време, покривајќи го она што сака да го покрие, а не покрива што не сакаат да покриваат. И навистина никого не го почитува никаков стандард затоа што тоа го прави во слободно време. Ако не ви се допаѓа, не го читајте.
Ова создава дилема – традиционалните критериуми за новинарите се влошуваат, но дали тогаш сите се новинари? Дали е тоа посебно претпријатие? Тоа е нешто со кое е многу тешко да се бориш и мислам дека обидот да се намали е погрешен пат. Мислам дека е глупост. Но, во исто време, до степен до кој имавме посебни привилегии за новинарите во однос на пристапот до информации и моќните луѓе, ако сите се новинари, системот навистина не работи добро. Значи тоа е нерешлив проблем.
Мислам дека навистина интересното прашање овде е дека основата на кризата денес со владиното шпионирање - голем дел од она што го откри Сноуден и она што го откри Викиликс исто така, ако луѓето обрнат внимание - беше дека Агенцијата за национална безбедност, ЦИА, ФБИ, војската , имаат овој огромен капацитет да знаат сè за нас. Тие во основа имаат пристап до сè, и собираат сè.
Треба да им „веруваме“ дека нема да го злоупотребуваат тоа, иако сите историски докази сугерираат дека тоа е бесмислено, дека едноставно не треба да и верувате на неодговорната полициска моќ – никогаш, каде било, во која било земја, во секое време. Тоа е едно од првите правила на правото дека не треба да и се верува на тој вид на моќ. И она што е впечатливо во врска со тоа е дека тоа беше направено од различни агенции за национална безбедност – за да се соберат сите овие податоци, да се искористат овие овластувања – а сепак тие во основа немаа дебата за тоа во Вашингтон.
Шефовите на двете политички партии се целосно потпишани, така што тоа навистина не е проблем – освен ако не дојде Сноуден. И нашите медиуми спиеја една деценија на ова во најголем дел. Освен неколку прекрасни исклучоци, како што е Вашингтон Пост серија од Дејна Прист и Вилијам Аркин Пред неколку години, ниту еден традиционален медиум за вести не покажа никаков интерес за овие прашања, освен ако не беа принудени со пиштол, а потоа обично нè хранат со лажица како што ни кажуваат елитите, во стилот на Боб Шифер или Чарли Роуз.
Но, вистинската приказна овде, и она што го сфаќам во мојата книга Дигитално исклучување, е дека постои многу пријатна врска помеѓу агенциите за национална безбедност и корпоративните дигитални монополи кои сега поседуваат, владеат и управуваат со Интернет. Големото ветување пред 20 години беше дека Интернетот ќе ги сруши корпоративните монополи и олигополи и ќе им даде на потрошувачите, малите бизниси и приватни лица секакви начини да ги добијат сите овие информации, а потоа големите корпорации нема да можат да ве победат над главата со нивните високи цени и нивните гадни производи.
Сè уште повремено слушате таква реторика денес од луѓе кои не обрнуваат внимание – збогум диносаурус Корпоративна Америка, проштални монополи, тука доаѓа конкуренцијата, златното доба на пазарите, дури и златното доба на анти-пазарите. Тоа требаше да ги поттикне луѓето да прават што по ѓаволите сакаат под големото демократизирачко влијание на Интернетот.
Но, една од најголемите иронии за нашето време е тоа што Интернетот се покажа како најголемиот генератор на корпоративен монопол во историјата на секој економски систем, а не само на модерниот капитализам. Каде и да одите на интернет, има неколку компании кои го имаат она што економистите би го сметале за монополи – што е, барем половина од уделот на пазарот, обично повеќе. Овие корпорации се непробојни. Тие можат да ја одредат цената на производот и можат да контролираат колку конкуренти имаат.
Обично не вреди да се обидете да имате 100 проценти од пазарот - 70 или 80 проценти се доволни, а тоа им дозволува на некои луѓе да влезат околу рабовите. Дури и Џон Д. Рокфелер, на врвот на монополот на Стандард Оил, немаше 100 отсто од пазарот на нафта. Всушност, тој имаше помал удел на пазарот од Google или Apple или Amazon денес.
И насекаде на интернет, она што го видовме е дека неколку огромни компании ги развиле овие монополи, и тие сега доминираат со капитализмот. Знаеме многу од нивните имиња – Гугл, Епл, Амазон, Мајкрософт, Фејсбук, Јаху – а некои што помалку ги знаеме – како Qualcom или Intel или Oracle. Потоа треба да го фрлите картелот кој доминира со пристапот до Интернет – Comcast, Verizon и AT&T – но овие 12 компании, кои се сите основни монополи според стандардот на Рокфелер, сите се рангирани меѓу 30-те најголеми компании во Америка во однос на пазарната вредност. .
Сите тие вредат над 100 милијарди долари и тие се монополи. Таму одат парите од Интернет. Тие ги користат нивните монополски профити за да создадат огромни империи, и сите се натпреваруваат едни со други за да формираат современи еквиваленти на градовите на компаниите на интернет. Тие заработуваат огромни суми на пари и тие се единствените играчи во играта. Во Дигитално исклучување, Детално ја покривам мрежната економија која го објаснува ова и огромната количина на политика зад сцената која дозволува постоење на монополи и која и дозволува на владата да дозволи тоа да се случи.
И тука е релевантноста за НСА: каде Google или Facebook ги заработуваат своите пари (и во помала мера Apple и Amazon)? Има една одлична поговорка за Интернет: ако добиете нешто бесплатно на Интернет, вие не сте клиентот; вие сте производот. Додека го спроведуваме ова интервју преку Skype, на пример, ние не сме клиентот, ние сме производот.
Мајкрософт е сопственик на Skype. И поради тоа знаат се за нас. Тоа е договорот. Можеме да го направиме овој повик, но Мајкрософт дознава сè што сакаат да знаат за Ерик Рудер и Боб Мекчесни. Тие садат колачиња на нашите компјутери. Тоа е компромисот. Значи она што се случува е дека профитот за Гугл и Мајкрософт и Епл и Амазон и Фејсбук доаѓа од вакуумирање на огромни количини на податоци за нас, а потоа нè продавање на огласувачи за тие паметни реклами за компаниите. Потоа, кога една компанија сака да купи реклама, таа ќе знае како да постави реклами на веб-локациите што ги посетуваме за да можат да стигнат до нас на која било страница на која одиме. Тоа е бизнис моделот.
Веднаш можете да видите дека постои спектакуларен брак на интерес за агенциите за национална безбедност кои исто така сакаат да знаат сè за нас, исто како што овие компании сакаат да знаат сè за нас. И тоа е големиот воено-дигитален комплекс кој е позадината на откритијата на Сноуден и на Викиликс. Овие компании и Агенцијата за национална безбедност и полициските власти и американската влада имаат извонредно колегијален и взаемно корисен однос, и тоа е една од дефинирачките политички приказни на нашето време и приказна која не добива многу внимание.
Па сети се кога пред неколку години избија откритијата на Викиликс и Асанж мораше да ја подели земјата? Амазон има огромен облак каде луѓето ги складираат своите дигитални податоци, а многу бизниси исто така го користат облакот. Викиликс го користеше облакот на Амазон за да го води својот бизнис и тие платија за оваа услуга, исто како и сите други. Но, Амазон, дури и без да му биде кажано, го фрли Викиликс од својот облак, не му дозволи да ја работи својата работа или да ги собере своите пари таму, иако Викиликс не беше обвинет за никакво кривично дело.
Некои политичари се жалеа на Викиликс, како сенаторите Џо Либерман и Џон Мекејн. И тоа беше сè што му беше потребно на Амазон да го исфрли Викиликс – и ниту еден друг голем облак не го дозволуваше тоа да се вклучи. Тие во основа го исфрлија Викиликс. Овие монополски компании имаа можност да го прекинат Викиликс како остварлив потфат. И тие го направија тоа доброволно.
Некои луѓе се обидуваат да го претстават како „Кутриот Амазон, владата ги притисна“. Па, имам пријател кој работеше во Стејт департментот во тоа време и беше во просторијата и дел од дискусиите кога тие дебатираа за откритијата на Викиликс. Во тој момент, Стејт департментот беше главната жртва на овие депеши. И луѓето во таа соба беа - сепак беа изненадени што Amazon го направи ова. Тие рекоа: "Никогаш не ги ни прашавме! Тие го направија сето тоа сами!"
На Амазон не мораше да му се каже – тие се партнери, тие се споени на колкот. Така, Џеф Безос од Амазон е момчето кое сега ќе го води Вашингтон Пост. Ова е момчето кое ќе ја заштити уредувачката автономија и интегритет во Вашингтон Пост? Мислам дека тоа ни дава чувство за тоа како Џеф Безос гледа на светот. Ако го фрли Викиликс од облакот, од своите сервери, само затоа што не им се допаѓаат неговите пријатели во владата со кои работи бизнис, какви се шансите тој агресивно да ја следи таа приказна на Вашингтон Пост, или дури и да го третирате со почит?
И минатата година, Амазон доби договор од 600 милиони долари со ЦИА за ставање материјал на ЦИА на облакот. Па, нели животот е сладок? И повторно, да не го бранам Џеф Безос, не е дека е лошо момче, но структурно ова е она што би го очекувале. Имаме структурно систем каде што би имал ваков однос.
ОВОЈ МОДЕЛ на „професионално новинарство“ на кој сме сведоци на смртни маки е производ на криза од претходниот модел, она што можеби би можело да се нарече ера на „разбојничко-баронско новинарство“. Можете ли да зборувате што ја предизвика таа криза?
ЕВЕ, многу збиена историја. Во 19 век, САД ги имаа најживописните печатени медиуми во светот во 19 век - релативно кажано, огромен аболиционистички печат, печат со суфрагист, работнички печат. И во поголемите градови, може да има пет, 10, 20 дневни весници. Рекламирањето не беше главен извор на поддршка. Ако рекламирањето е основата на новинарството денес, како го имавме сето тоа тогаш? Која е економијата што може да го поддржи овој елабориран медиум за вести? Според историските истражувања од мене и од други научници, американското новинарство пред 1880-тите и 1890-тите било поддржано во не мала мера преку владини субвенции – во форма на масивни печатени и поштенски субвенции.
Без поштенските субвенции, кои ја направија испораката на весници дури и во градовите практично бесплатна, немаше да има аболициран печат бидејќи не можеше да опстане. Овие многу демократски и вонредни субвенции им олеснија на луѓето да произведуваат весници и поттикнаа разновидност на гледишта. Во исто време, новинарството од крајот на 19 век беше многу партизирано. Ако земете весник, дневен или друг, веднаш сте го знаеле неговото гледиште. Не требаше да чекате до уредувачката страница.
Ако беше републикански весник во 1892 година за време на претседателските избори, можеби воопшто немаше да ги спомне демократите, никаде во весникот. Тоа не беше невообичаено, и обратно. Партизанскиот систем, во кој уредник е издавачот на весникот, а политиката го води исто како и трговијата, има свои проблеми, но функционира прилично добро кога имаш голем број гледишта. Проблемите се кога имате само едно гледиште, како во комунистичка земја или во нацистичка или авторитарна земја, каде што само една партија смее да комуницира.
Но, ако имате спектар на мислења, и можно е лесно да започнете нови весници, ако има отсуство некаде во овој спектар, тоа не е лош начин да се води систем за печат во слободно општество. Генерализирам овде, но тоа во голема мера беше нашиот систем во 19 век.
На крајот на 19 век, издавањето весници почна да станува многу профитабилно. Почнаа да се појавуваат реклами, а објавувањето на вестите стана високо концентрирано, што значи дека наместо да има 10 или 20 дневни весници во град како Филаделфија или Чикаго или 30 во Њујорк, бројките се намалија. Во помалите градови како Де Мојн, Ајова, Луисвил, Ки., Медисон, Вис., Рокфорд, Ил., понекогаш паѓаше на само два или три и на крајот на еден.
Но, да се има строго партизирано новинарство во монополско опкружување не функционира. Смрди како месечна риба на тезга бидејќи тогаш тој што го има монополот ја има целата оваа политичка моќ. И навистина нема закана од конкуренција од некој што започнува нов труд бидејќи пазарот работи против новодојденците. А тоа накратко е кризата од првите неколку децении на 20 век, она што се нарекува прогресивна ера.
На овие високо концентрирани пазари на весници, големите господари на печатот ја користеа својата сопственост над медиумите за да ја поттикнат сопствената политика - генерално прилично конзервативна и секогаш анти-работна, со многу мали исклучоци. Ова е скандалот на новинарството. Не е само политиката; исто така беше и фактот дека имаше огромни стимулации да се оди кон скандалозно покривање и да се продава покривање за да се заработат пари – со други зборови, стремежот кон профит го поткопуваше интегритетот на вестите, како и политичката агенда на сопствениците.
Тоа се две сечила на мечот кои создадоа ситуација до 1910 или 1915 година кога американското новинарство беше во најдлабоката криза што ја доживеа во однос на кредибилитетот. Дури и некои сопственици на комерцијални печати почнуваат да размислуваат дека можеби треба да ја општиниизираме сопственоста на весниците за да ги направиме јавни институции, бидејќи тие се толку корумпирани. Дури и бароните на печатот кои имаат корист од овој аранжман го сфатија тоа.
На претседателските избори во 1912 година, тројца од четворицата претседателски кандидати – демократот Вудро Вилсон, кандидатот на Бул Мус, Теди Рузвелт и кандидатот на социјалистите Јуџин Дебс – ја направија корупцијата и навредливоста на весниците една од темите на нивните кампањи. Само актуелниот претседател Вилијам Хауард Тафт не го стори тоа.
Нашироко беше разбрано дека прес-системот е скапан и смрдлив. Ова е моментот кога Волтер Липман ја напиша својата критика за печатот од таа ера. Во многу аспекти, тоа беше нешто што Ноам Чомски можеше да го напише, иако Липман се зборуваше за лудак на луѓе на власт. Значи ова е кризата.
Решението што произлезе од тоа – почнувајќи од раните 1920-ти и проширувајќи се до 40-тите години – беше саморегулација од страна на монополските сопственици на медиуми за да се воспостави нешто наречено „професионално новинарство“. Ова е револуционерната идеја да се одвои сопственикот од уредникот, кој претходно беше обично едно лице, и меѓу нив да се постави, како што велат, кинески ѕид. На едната страна ќе бидат сопствениците и огласувачите, комерцијалните интереси задолжени за бизнисот и заработката, а од другата страна на кинескиот ѕид беа уредниците и репортерите.
Уредниците и новинарите би го користеле професионалното проценување на вестите научени во новинарските школи, кои никогаш порано не постоеле. Ова ќе создаде доверба дека она што е во весникот не ги одразува едноставно пристрасноста и политиката на сопствениците и огласувачите. Оттука, тие ќе се почитуваат според стандардите од јавен интерес.
Во оваа нова ера на професионално новинарство, нема да морате да се грижите дали има само еден или два весници во вашиот град бидејќи ќе добивате професионална содржина. Можеше да му веруваш на новинарството иако сопственикот беше десничарски ѓубре или некој со кој не се согласуваш.
Беа потребни неколку децении за цврсто да се воспостави, а важен дел од американската историја што е заборавен е дека работните новинари од таа ера кои го основаа големиот синдикат, еснафот за весници, во 1930-тите се бореа жестоко за визија за професионално новинарство што ја сакаа. но тоа е сосема различно од она со кое завршивме. Нивната визија беше дека целото новинарство треба да се гледа себеси како претставување на сите надвор од власта против сите што се на власт, дека треба да ги третираат сите што се на власт според истиот критички мерило, дека треба да биде непартиско во таа смисла.
Ова е типот на новинарство што неколку луѓе сè уште го практикуваат денес. Ејми Гудман го практикува, Џереми Скехил, Глен Гринвалд. Претходно, беше АФ Стоун, кој беше еден од водачите на еснафот кој се залагаше за ова - во основа да ја кажувате вистината и да дозволите чиповите да паднат каде што можат.
Овој тип на новинарство очигледно не беше популарен кај сопствениците на весници. Тие немаше да ги налутат сите свои пријатели, и се разбира, тие навистина не сакаа внимателно да се испита односот на бизнисот со владата. Тие го претпочитаа типот на професионално новинарство што го имаме, што некои луѓе го сметаат за „објективно новинарство“, што значи дека за политички прашања, точно известувате за дебатите меѓу елитите. Значи, ако има енергична, силна дебата меѓу елитите, вие точно известувате за тоа, а тоа е добро професионално новинарство. Меѓутоа, ако елитите се согласуваат за нешто, нема ништо што навистина може да се смета за легитимна дебата, и затоа нема покривање за тоа.
Во Америка, тоа нè повредува затоа што нашите елити имаат тенденција да бидат на командните височини и на Републиканската и на Демократската партија, и тие имаат тенденција да се согласуваат за одредени суштински прашања, како што се на пример околу шпионирањето на НСА. И во корумпирани времиња како нашето, каде корпоративната заедница сè повеќе ги поседува двете страни целосно, особено на командните височини на партиите, таа става дополнителни лисици на опсегот на она што се смета за легитимна дебата.
Значи, нашето професионално новинарство има реални проблеми вградени токму во начинот на кој се практикува. Највпечатливо е покривањето на надворешната политика и милитаризмот. Бидејќи шефовите на двете политички партии мислат дека само САД имаат право „007“ да бидат во која било земја што сакаат во секое време, и ниту една друга земја не може да го стори тоа освен ако не заменуваме земја како Израел, тоа никогаш не е предмет на расправа. во нашите медиуми.
Се смета дека САД имаат право да ја нападнат оваа или таа земја. Некогаш после фактот, понекогаш пред факт, тие ќе смислат изговор за рационализирање на инвазијата, но тоа никогаш не се сфаќа сериозно како дебатно прашање. Тоа е производ од типот на професионално новинарство што го имаме, кое во основа ја гледа својата работа како прецизно известување за она што елитите го сметаат за фер игра за дебата.
Доколку некој новинар го оспори правото на Соединетите Американски Држави да нападне друга земја, тој би се сметал за „непрофесионален“, „идеолошки“ или дури и „сопствено мислење“. Идејата дека работата на новинарот е да известува „прецизно“, да биде „објективен“ и „фер“ е како индустријата ги дисциплинира новинарите да не ги поставуваат тие прашања.
Професионалното новинарство веројатно го погоди својот белег во 1960-тите и 70-тите години. Мерката на професионалното новинарство во овој поглед би била колку новинарството може да избега од сервисирањето на корпоративната моќ, а новинарството во тој период уживаше одредена автономија во голема мера како резултат на популарните движења од тоа време кои создаваа политички простор. Но, оттогаш, има рестрикции. Голем дел од десничарските напади врз таканаречените „либерални“ медиуми беа насочени кон намалување на автономијата, за да се исплашат смртта на новинарите, па тие ќе бидат повнимателни да не ги налутат големите бизниси и Пентагон. И тоа беше успешно.
Значи, покрај трошењето на ресурсите за новинарство, другата голема криза на новинарството е комерцијализацијата и припитомувањето на содржината на новинарството, или она што можете да го наречете дури и заплашување на новинарството.
ШТО ни кажува оваа историја за тоа што треба да се направи додека ерата на професионалното новинарство се соочува со сопствената смртност?
Бароните на печатот од пред 100 години заработуваа огромни богатства - некои од најбогатите луѓе во светот денес се од таа ера. Денес тоа се прави поинаку. Тоа не е местото каде што тие ги заработуваат своите пари. Тие ги заработуваат своите пари на Амазон или во Кох индустри. Тие ги купуваат весниците едноставно за да поттикнат политики што ќе им помогнат на нивните економски интереси во нивните главни индустрии. Значи, тоа е многу различна зона, и мислам дека е полоша зона во многу аспекти.
Големиот егзистенцијален проблем со кој се соочуваме како општество за новинарство е некако да најдеме ресурси за да го поддржиме независното, конкурентно новинарство кое всушност може да нè вовлече во јавниот живот за да знаеме што се случува и да учествуваме. Креаторите на оваа земја - и јас напишав неколку прилично критични работи за нив, и тие ја заслужуваат критиката што ја добиваат на повеќе фронтови - ова го добија на нивна огромна заслуга. Џеферсон и Медисон, Том Пејн, Бен Френклин, па дури и Вашингтон и Адамс и Хамилтон го добија ова.
Тие разбраа дека самоуправата нема да функционира доколку не постои веродостоен прес-систем. И никој немаше илузии дека „пазарот“ или профитниот мотив ќе генерира прес-систем што ќе го направи тоа. Да го парафразираме Џеферсон, богатите луѓе секогаш ги добиваат информациите што им се потребни за да го водат општеството, но ако сакаме масата на луѓе да ги има информациите што им се потребни за учество, мора да имаме субвенции за да создадеме слободен печат. Во основа мораме да го финансираме. Затоа ги добивме поштенските и печатарските субвенции.
Мислам дека таа визија е она што ни треба денес. Мораме да разговараме, и наскоро, за тоа каков вид на трошење можеме да направиме како општество за да создадеме конкурентни, независни, непрофитни, некомерцијални медиуми, нецензурирани, со ресурси за реално покривање на НСА, со ресурси за всушност влезете и видете го градското собрание на Чикаго, каков е односот помеѓу програмерите и компаниите, банките и одлуките донесени таму, затоа што тоа не може да го направи некој пријател во пижами, кој волонтира за времето како блогер.
Тоа е тешко. Потребни ви се конкурентни редакции кои се одговорни, и ако некој зафрли приказна, ќе плати цена за тоа. Тоа е прашање на јавната политика од највисока големина. Всушност, Врховниот суд на САД, во подобра ера, кога ја дефинираше „слободата на печатот“ во една од своите одлуки рече дека целиот уставен систем на Соединетите Држави се заснова на тоа да бидат слободен печат. Првата должност на слободниот народ е да ви гарантира дека имате прес-систем. Без него, ништо не преживува. И мислам дека ние го живееме тоа во моментов.
ZNetwork се финансира исклучиво преку великодушноста на неговите читатели.
Донирајте