Републиканците успешно го сменија главниот акцент на економската дебата од создавање работни места до контрола на дефицитот. Зошто итноста за избалансирани буџети? На крајот на краиштата, ова анемично „закрепнување“ се издвои од сите претходни повоени пресвртници токму со неговиот очигледен неуспех да создаде работни места. Економскиот раст треба значително да надмине 3% годишно, доколку приватниот сектор сака да направи значителен напредок во намалувањето на невработеноста. Наместо тоа, растот всушност се движи надолу од својот врв по Големата рецесија. Нерешливоста на долгорочната невработеност сега го надминува времетраењето доживеано во 1930-тите. Комбинирајте го ова со фактот дека добивките на платите на целата економија во изминатата деценија заостанаа зад онаа на Големата депресија, кога се приспособени за дефлација, и лесно може да се сфати зошто делот на работниците од националниот доход продолжи да се намалува постојано дури и по Официјален крај на рецесијата беше прогласен пред речиси две години.
Сепак, Конгресната буџетска канцеларија ја објави својата Долгорочна буџетска перспектива за 2011 година што сугерира дека политичарите ќе продолжат да го сметаат управувањето со јавниот долг, наместо регулирањето на агрегатната побарувачка, како најважното прашање со кое се соочува економијата. Ова ефикасно ќе заглави милиони работници во долгорочна невработеност и вкоренета сиромаштија. Едно од двете сценарија претставени во извештајот на CBO - она што се смета за пореално од двете - открива дека федералните трошоци се зголемуваат од 24.1% од БДП во 2011 година на 75.9% во 2085 година, освен ако проблемот со долгот не се реши ефикасно сега. Од ова, се заклучува во извештајот, „големите буџетски дефицити и растечкиот долг би ги намалиле националните заштеди, што би довело до повисоки каматни стапки, повеќе задолжувања од странство и помалку домашни инвестиции - што за возврат би го намалило растот на приходот во САД“.
Извештајот, исто така, предупредува против „(i)зголеменото државно задолжување [кое] генерално црпи пари од (ги истиснува) приватните инвестиции во продуктивен капитал, што доведува до помала залиха на капитал и пониско производство на долг рок отколку што инаку би било случај. Дефицитите го имаат тој ефект врз приватните инвестиции бидејќи делот од заштедите на луѓето што се користат за купување државни хартии од вредност не е достапен за финансирање на приватни инвестиции“.
Има јадро на вистината во овие грижи за потенцијалното проширување на јавниот сектор и неговиот ефект врз акумулацијата, но таа вистина е закопана под планината погрешно расудување кое закопува други можности. Уште полошо, таа стана платформа за повикување на сеништето на должничка криза во грчки стил, чии стравувања се користат за да се оправда обновениот напад на преостанатите социјални заштитни мерки кои се под системот. Администрацијата на Обама, всушност, целосно ја прифати премисата дека буџетскиот дефицит е неизбежна точка на согорување и понуди програма за намалување на долгот за 4 трилиони долари, притоа ставајќи ги сите социјални програми „на маса“. Дури и AARP даде зелено светло да се фрли социјалното осигурување под автобус. Разликата меѓу либералните и конзервативните во оваа дебата сега се врти околу претпочитаната мешавина на намалување на оданочувањето и „правата“ и нивното распоредување.
Ако го прифатиме доминантниот наратив, заклучокот тече од премисата. А сепак целата оваа линија на расудување - која го опфаќа омнибусот на алтернативи од А до Б - е крајна бесмислица. Задолжувањето или оданочувањето, претходното присвојување средства, со цел да се финансираат државните трошоци, е самонаметнато системско ограничување. Исто така се и плафоните на долговите наметнати од владата. Тие не се оперативни ограничувања. Способноста на едно општество, вклучително и капиталистичкото, да обезбеди пристојна егзистенција за своите стари и хендикепирани, како и за своите производители на богатство од работничката класа, не се заснова на способноста на капиталот да ги финансира државните активности од приватни приходи. Само способноста на капиталот да ги држи економските барања заложници на неговите приоритети е причината за таквото претходно ограничување. Вистинската способност на општеството да обезбеди пристојна и сигурна егзистенција е ограничена само од неговиот акумулиран продуктивен капацитет, капацитет кој моментално е неискористен до приближно 25%. Дури и во најдобри времиња 15-20% од капацитетот лежи лопатар. Ниту една економија не може да се каже дека живее над своите можности се додека има вишок капацитет - неискористени канцеларии и фабрики, машини без работа и невработена работна сила. Значи, додека мејнстримот дебатира за нивото на штедење и жртвување „ние“ треба да бидеме подготвени да прифатиме да бидеме наметнати - природно, заради нашите „внуци“, акумулираниот вишок труд извлечен од работничката класа произведе доволно и постојано растечка продуктивна структура која, доколку целосно се искористи, лесно може да биде извор на подарежливи социјални придобивки, вклучително и универзална здравствена заштита, длабоки програми за борба против сиромаштијата и обилни надоместоци за социјално осигурување.
Капиталот не е подготвен да го отклучи тој капацитет само затоа што нема моментален потенцијал за профит и затоа што резултирачките тесни пазари на труд би ја охрабриле работничката класа да ги напушти своите навики на потчинување и потчинување на власта. Затоа го ограничи системот преку правни оптоварувања да не работи надвор од овие ограничувања.
Најважниот страв е дека производството на неактивен капацитет, еднаш потрошено од државата како резултат на дефицитното трошење, повеќе не може да функционира како капитал во процес. Или уште полошо, доколку се користи од страна на државата за стоковно производство, таквото производство би вовело форма на конкуренција која би уживала огромна вградена предност во однос на приватниот сектор. Спасувачкиот пакет на автомобилската индустрија - кој претставуваше скршен, анти-работнички микрокосмос на оваа можност - генерира лелеци на страв и бес од страна на пошироката деловна заедница. Во секој случај, ако се троши како приход или се користи во државното производство, вишокот капацитет што е притиснат во државна услуга во голема мера ќе биде изгубен за процесот на приватна акумулација. Оданочувањето на неработените салда (или задолжувањето, кое претпоставува идни даноци) и нивното повторно канализирање назад во приватниот сектор во форма на државни набавки, точно е, ќе има мултипликативен ефект што ќе ја прошири економската активност. Но, освен ако дополнителниот профит генериран преку таа активност не ги надмине даноците потребни за финансирање на процесот, оваа вежба има мала привлечност за капитал надвор од непосредните корисници на државните договори.
И ова е суштината на работата. Ова се ограничувањата што ја парализираат јавната дебата што доведува до неизбежна пресметка околу лимитот на плафонот на долгот.
Она што не го цени јавноста е дека сегашното работење на државата во никој случај не е оперативно зависно од претходното повлекување средства од приватниот сектор. Што и да беше вистина кога валутите беа поддржани со фиксна метална содржина, модерните пари се државно издадена, државно наметната фиат валута. Тие веќе не се стоковни пари и не се излеваат од системот преку спонтано функционирање на приватниот сектор. Историската функција на капиталистичката држава, кога валутите беа поддржани со злато, беше да гарантира конвертибилност и со тоа да ја зачува „здравоста“ (стоковниот интегритет) на нејзината валута. Ова значеше дека издавањето на валута беше ограничено од понудата на злато во државната каса. Ова ги врза рацете на владата, барајќи од неа да присвои средства (злато) од приватниот сектор пред да преземе или продолжи каква било активност. Златниот стандард ефективно ја потчини државата на потребите на приватната акумулација и го спречи преголемиот раст на државата поради стравот од задушување на изворот на нејзиниот приход. Држава која не ја оттргна линијата и ја понижи својата валута, на крајот ќе се соочи со изгледите за несолвентност. Ќе биде принудена да ги пренесе државните имоти на финансискиот систем, со што ќе му дозволи на приватниот капитал да ги користи таквите имоти во профитабилна употреба, пред да ја врати својата способност за пристап до кредитните пазари. Ова повторно ја воспостави „правилната“ рамнотежа меѓу државата и капиталот.
Но, фиат валутите ја разбиваат и ја превртуваат наследената логика на монетарниот систем заснован на метали. Валутите на Fiat не се нуспроизвод на приватната трговија. Тие се суштество на државата, која има монопол на нејзиното издавање. Се разбира, референтна точка овде се политичките субјекти кои се суверени, не во правна смисла, туку во однос на емисијата на валута. На пример, Грција, Ирска, Португалија и Шпанија не се поспособни да издаваат фиат валута од Калифорнија или Висконсин. Со оглед на тоа разбирање, ентитетите кои издаваат пари - како што се САД, Британија, Кина и ЕУ - треба да трошат за да внесат ликвидност во системот во доволна количина за да се приспособат на интересите на трговијата. Тие треба да трошат, т.е. пред нивната способност да оданочуваат, менувајќи го поларитетот на економската каузалност. Со доаѓањето на фиат парите, оданочувањето и задолжувањето повеќе не постојат како неопходни додатоци на присвојувањето на државата.
Односно, исплата што доспева за државните плати, за изнајмување на државни згради, за купување на инфраструктурни производи, за финансирање на социјалното осигурување и Medicare/Medicaid, за финансирање на каматата што доспева за националниот долг, за споделување приходи со локалните власти или , за жал, за да се водат империјалистички војни не е потребно државата да мобилизира средства, било во форма на дополнителни даноци или со продажба на државни обврзници на приватниот сектор - или странски влади - пред да ги исполни своите обврски. Овие обврски може да се исполнат едноставно со компјутерски генерирани записи од државата во книгите на нејзините клиенти од приватниот сектор или сопствените самоуправни фондови, нејзините приватни и странски сопственици на обврзници и платните списоци на нејзините вработени. Ова го зголемува буџетскиот дефицит на начин кој никогаш не треба да се враќа, или да се исплати, и тоа го прави со нулта каматна стапка. Нема „натрупање“ - нема конкуренција со приватниот сектор за салда што може да се заеми - едноставно затоа што нема потреба да се пополнува јазот помеѓу трошењето и даноците со позајмени средства. Токму со ова признание, војните, како практичен факт, се „финансираат“ сè додека не станат толку непопуларни или контрапродуктивни што политичарите практично не се разбудат од откритието дека благајната е „без пари“. Сето тоа сугерира дека дури и мејнстрим политичарите можат со соодветна мотивација да препознаат дека не постои функционален услов за одржување на фикцијата дека сложената мрежа на оданочување и задолжување е предуслов за функционирање на државата. Современата држава не може да банкротира. Каматата што се должи на трговскиот дефицит е сметководствен проблем, а не социјална криза што чека да се случи. Државата не мора да продава обврзници за да има дефицит. Не мора да го оданочува своето население или да позајмува од нив за да ја плати каматата. Целиот идиотски кабуки перформанс на вознемирување за плафоните на долгот, неисполнување на долгот, или затворање на владата, или прифаќање на масовната невработеност или преговарање за намалување на социјалните бенефиции за да се одржи државата во живот, сето тоа може да биде отфрлено. Откако фиат парите ги заменија стоковните пари, џинот на државната финансиска реорганизација веќе беше ослободен од шишето.
Ова не треба да сугерира дека нема понатамошна потреба државата да оданочува и да позајмува. Напротив, овие активности соодветно ги исполнуваат различните функционални барања: имено да се олади прегреаната економија преку исцрпување на вишокот побарувачка за потрошувачка и средства кои можеби биле предизвикани од дополнителни државни трошоци. Функционално, овие треба да бидат алатки не за присвојување на оперативните средства, туку за регулирање на агрегатната побарувачка и прилагодување на каматните стапки потребни за зачувување на стабилноста на цените, вклучително и пристап до инвестициски капитал пропорционален со цикличната умереност. Големината на владиниот буџет, накратко, треба да се определи само со недостатокот на агрегатната побарувачка на нивоа кои инаку би одговарале на целосно искористување на капацитетите, со разбирање дека не постојат суштински финансиски ограничувања на федералните трошоци, освен оние вештачки наметнати од капиталот. и политичката инерција врз неа. Доколку овие окови не беа поставени, ресурсите без соодветен профитен потенцијал може лесно да се преточат во дополнителни декомодифицирани јавни добра и услуги без трошоци за потрошувачот. Во овој контекст, борбата околу буџетските приоритети би добила сосема поинаква насока.
Недостатокот на агрегатната побарувачка е првенствено функција на недоволната стапка на формирање капитал поради хроничниот недостаток на соодветна профитабилност. Бумот од ерата на Буш го маскира ова со помош на огромен шпекулативен балон за домување. Ова, како и другите финансиски меури, му даде на опаѓачката стапка на профит - развојниот тренд на капитализмот - карактер сличен на бранови. Но, колапсот требаше да биде целосно предвидлив. Бумот се засноваше на одземање на имотот на американската работничка класа, наместо на градење на продуктивни капацитети. Домашниот капитал беше разменет со вишокот вредност, така што намалените плати може да се надоместат и да се надополнат со потрошувачката поттикната од долгот. Она што остана беше канализирано во експанзија на малиот бизнис и берзански набавки. Профитните кризи останаа латентни со вбризгување на околу 2.3 трилиони долари дополнителна побарувачка извлечена од пазарот на домување помеѓу 2003 и 2008 година. акумулираната пирамида на обврски, финансискиот систем беше принуден на работ на колапс. Набрзина калдрманата програма TARP - неверојатен пример, ако некогаш имало таков, на способностите на државата ex nihilo за создавање пари - ги докапитализираше банките кои крварат. Но, обновениот финансиски систем немаше понатамошен интерес да го врати капиталот во пропаднатиот систем на приватно производство. Експанзиониот потенцијал на речиси половина од стимулот беше неутрализиран на почетокот.
Размислете што би можело да се случи доколку државата ја стимулираше економијата одоздола нагоре: ако државата, на пример, ги укинеше сите даноци за работничката класа, вклучително и даноците на плати. И ова е најскромниот, најдесничарскиот популистички пријателски предлози. Ова би претставувало огромно зголемување на платите без дополнителни трошоци за работодавците. Се разбира, ова е едноставно мисловен експеримент. Ниту едно крило на владејачката класа не би се осмелило да го стори тоа, освен ако исто така не може да ја искористи можноста за дефинансирање на фондовите за социјално осигурување и Medicaid/Medicare како изговор за подоцна да ги укине или намали идните придобивки. Но, ајде да го следиме ова. Да се случеше неверојатното, работниците би добиле доволен дополнителен приход за да избегнат голем дел од хипотекарната должничка криза, да ги платат кредитните картички, да ја зголемат потрошувачката надвор од приходите и да создадат заштеди. Како финансиски посредници на приватниот сектор, банкарскиот сектор ќе беше индиректно докапитализиран и економијата масовно ќе се стимулира. Имагинарната одговорна држава едноставно би ги кредитирала фондовите по електронски пат за да го компензира конструираниот недостаток, осигурувајќи дека идните жртви не би можеле да бидат доградени на работничката класа додека таа старее или станува немоќна. И, ако докапитализацијата на банкарскиот систем не беше доволно длабока за да навлезе по скалата до инвестициските банкари и џокеите на хеџ-фондовите, слој на социјален паразитизам едноставно ќе беше избришан со минимално влијание врз пошироката јавност.
Размислете, алтернативно или дополнително, ако федералната влада привремено или дури трајно ги презеде финансиските обврски на државните и локалните власти. Тоа се субјекти кои не можат да создаваат пари. Повторно ова би вклучило притискање на тастатурата од страна на федералната влада, внесување кредит на банкарските сметки на државите, градовите и општините. Како и даночниот одмор за даноците на плати, и овој предлог дополнително ќе ги докапитализира банките и ќе придонесе за значаен пресврт на хипотекарната криза како ударни ефекти. Побарувачката повторно би била создадена од страна на федералните резерви без да се преземат дополнителни даночни или обврски за позајмување. Нема да има загуба на услуги, нема отпуштања и нема пензија. Нема причина за постоењето на Кристи, Вокери, Касичи и Куомос. Нема одговорност пред трговците со обврзници од Волстрит. Тековниот штрајк на капиталот многу ефикасно би бил прекинат со лавината на дополнителна агрегатна побарувачка што би го натерала неактивен капацитет да влезе во игра.
Државата има способност не да ги спречи, туку радикално да ги преобликува карактерот и влијанието на капиталистичките кризи. Но, ова бара во прв степен правилна употреба на економската ширина дадена од државниот монопол над валутата. Токму тој монопол суштински го менува механизмот на работењето на државата. Ја ослободува државата од ограничувањата на приходите, прекинувајќи ја функционалната паралела меѓу неа и приватниот сектор каде потребата од финансирање на нејзиното трошење останува неизбежна константа. Елитните интереси кои работат на нивниот пат низ политичкиот процес се тие што ја опседнуваат таа воздржаност врз системот, долго откако истече неговата функционална неопходност. И овие интереси ја практикуваат таа воздржаност многу селективно и цинично: војните, спасувачките пакети на банки и други капиталистички вонредни состојби создаваат средства со притискање на компјутерот; социјални програми, продолжен процес на присвојување со болни компромиси. Војните се ставки „вон буџетот“; продолжените бенефиции за невработеност треба да се финансираат со буџетски заштеди на друго место. Поентата е тоа да биде јасно и да се разоткрие овој процес каков што е. Рационализацијата на буџетскиот процес бара политичка битка за транспарентност и демократизација.
Но, рационализацијата на буџетскиот процес со комбинирање на сите современи финансиски алатки со кои располага државата, дури и кога би отворил нов терен за учество на јавноста, не би било социјализам. И треба да ни биде јасно за ова. Производството и дистрибуцијата сè уште нема да се управуваат демократски одоздола од чинот на општеството. Пазарните нееднаквости ќе продолжат да постојат, иако тие во голема мера би можеле да се намалат, а пазарите ќе продолжат да дејствуваат како одговор на овие разлики, обезбедувајќи верно репродуцирање на класните привилегии. Ниту капиталот не би се откажал од својата пипала контрола врз силите кои го обликуваат јавното мислење и ја дефинираат остварливоста на социјалните алтернативи. И до степен до кој политичкиот простор е проширен, секој вакуум што не е пополнет со поголемо демократско учество одоздола ќе биде пополнет од менаџерски или бирократски „експерти“, со потенцијал да ги развиваат и пропагираат сопствените независни класни интереси и да ги наметнат на општеството. Иако нема лек, отклучувањето на потенцијалот на модерниот монетарен систем сепак има суров потенцијал за цивилизациска надградба во капитализмот.
Што е уште поважно, тоа во никој случај не ја отфрла потребата за социјализам. Функционалната основа на целиот систем сè уште почива на акумулацијата на капиталот. Затоа, државата никогаш не може да постигне целосна независност од законите што го регулираат контрадикторниот процес на проширување на вредноста. Тенденцијата да се замени живиот труд со уште поавтоматизирани производни процеси има тенденција да ја намали стапката на профит. Секоја единица капитал станува поврзана со постојано опаѓачка основа од која може да се извлече вишокот вредност. Сепак, се додека стапката на акумулација е доволно висока, падот на стапката на профит може да се компензира во пракса со пораст на масата на профит. Кога тоа веќе не е можно, тоа сигнализира потреба од прочистување на вишокот на капиталните вредности. Ова е неопходната дефлациска функција која ги придружува економските падови. Тој го рекалибрира системот со обезвреднување на капиталот, дозволувајќи и на структурата на агрегатното производство да се рекомбинира на поефикасна, послаба основа што води до рационализација и засилена експлоатација на работната сила. Кога овој процес доволно функционира низ системот, тој ги отстранува претходните бариери за производство и повторно ја воспоставува можноста повторно да се акумулира на профитабилна основа.
Ефективната контрациклична активност како што е предложена овде би ја парализирала таа функција. Отстранувањето на надолниот притисок врз цените им овозможува на најмалку ефикасните капитали, кои инаку прво би го почувствувале товарот на кризата, да ги задржат своите предкризни вредности. Наместо да се реорганизира во попродуктивен капитален комплекс, еквивалентната вредност на производството на овие сектори индиректно би се претворила во јавна потрошувачка. Но, формирањето на капитал е критички определено од вишокот на производството над потрошувачката. Проширувањето на потрошувачката без паралелно зголемување на продуктивноста и капацитетот го попречува процесот на формирање капитал и ја ублажува критичната стапка на акумулација. И тоа го прави во контекст во кој побарувачката поддржана од државата создава тесни пазари на труд што дополнително ја зголемува итноста да се замени живиот труд во текот на процесот на репродукција.
Кризниот механизам е дел од биолошкото функционирање на системот. Автоматскиот механизам за повратна информација, високата треска, на капиталот е тој што ја принудува на себе потребата да ги излее токсичните отрови на вишокот капитал пред да може да се врати во здравје. Исто така, буџетската криза, како што моментално се води, е историски израсток на генетската потреба на капитализмот да ја потисне непродуктивната државна потрошувачка и да ги реконцентрира економските ресурси од државата во приватниот процес на акумулација. Модерната држава може да ја ублажи природата на економските кризи - како што се тврди овде - со директно реализирање на дел од произведените добра надвор од механизмот на пазарот. И тоа може да го направи ефикасно додека го распушта целиот лавиринтски и функционално излишен процес на буџетски резервации што сега е во тек. Но, на крајот ова ја неутрализира и ја менува услугата што инаку ја вршат кризите за претворање на моментално непрофитабилниот капацитет во услови каде што неговото прераспоредување повторно ќе му овозможи да учествува во процесот на самопроширување на капиталот.
Според тоа, државата може да ја прошири сферата на декомодифицираните употребни вредности само ако акумулацијата на вкупниот капитал не е нарушена од нивното производство. Ако капиталот не може да продолжи со акумулација според сопствените услови, производството предизвикано од државата ќе ја изгуби својата движечка сила и ќе стане пречка за неговото продолжување. Тоа значи дека државата не може да избегне свесно да ја преземе одговорноста за процесот на реструктуирање што кризниот механизам сега периодично го изведува органски со вакво масовно општествено нарушување и дислокација. Алтернативата е долгорочна стагнација. Ова секако би бил нов тип на стагнација - стагнација без масовна невработеност, скокови на сиромаштија и неработени ресурси и, според тоа, од историска перспектива, монументален чекор напред. Но, сепак на крајот ќе се карактеризира со жално незначителни подобрувања во збирниот животен стандард - практично стационарна состојба. И онака ниската стапка на формирање капитал во Соединетите Држави, огорчена од тврдењата за војна, производството на вооружување и скудните социјални бенефиции што сега постојат, долго време го мами американскиот капитал да извезува вишок вредност таму каде што чекаат поповолни можности за инвестирање. Рационализиран процес на преструктуирање кој го заменува непредвидливиот социјален хаос на деловниот циклус нужно бара одреден степен на општествено планирање, индустриска политика, контрола на капиталот, агресивни инфраструктурни иницијативи и масовна програма за преквалификација поддржана одоздола со еднакво ефикасна образовна политика.
Прашањето тогаш неизбежно се поставува. Ако сето ова планирање е потребно за да се избегне кризниот механизам на капитализмот и да се управува со агрегатната побарувачка, а истовремено да се прошири сферата на декомодифицирано производство и масовна потрошувачка, зошто општеството треба да продолжи да ги трпи достоинството, нееднаквостите, угнетувањето и експлоатацијата на капитализмот? Зошто да не преземете демократска контрола врз збирот на вишокот на вредност и да ја ставите директно во општествена употреба?
Бери Фингер е член на уредничкиот одбор на Нова политика. Придонесувал за социјалистички списанија во САД и Британија. Ова е ревидирана верзија на статијата што се појави во Нова политика на јуни 29 2011.
ZNetwork се финансира исклучиво преку великодушноста на неговите читатели.
Донирајте