I. Зошто постои нееднаквост во САД?
Одговор во 22 и 7 збора.
Пикети покажа, на 648 страници, дека нееднаквоста се зголемува долгорочно. Тоа продолжи на краток рок:
Во 2009 година, бројките беа: просечна нето вредност, врвен 1%; 16,439,400 долари дното 20% минус 14,000 долари
Вкупна нето вредност[1] Топ 1 процент Долу 80 проценти
1983 година 33.8% 18.7%
2010 35.4% 11.1
Зошто е тоа така?
Погрешни одговори:
A. Затоа што расте потребата за високо образование и повеќе вештини.
Погрешно затоа што:
- Пристапот до високото образование и обуката за вештини е контролиран од 1%. Тие го поддржуваат образованието кое им помага да произведат профит, не го поддржуваат она што може да доведе до критики и организација за повисоки плати.
- И повисоките плати и поголемата нето вредност се повеќе поврзани со приходите на родителите, секторот на економијата, на пр. финансиски, образование, социјална работа, уметност, отколку со обука и вештини.
Б. Затоа што е праведно, а критериуми за праведност во распределбата на приходите е човек да работи повеќе, да придонесува повеќе за општеството, да е попаметен, да има потреба повеќе, праведно да има право да има повеќе.
Погрешно затоа што:
- Седењето во канцеларија не е потешка работа од работата на склопување или собирање ѓубре, туку се плаќа повеќе бидејќи менаџерите на хеџ фондовите имаат поголема моќ од работниците во фабриките или собирачите на ѓубре.
- И менаџерите на хеџ фондовите не придонесуваат повеќе за општеството отколку социјалните работници или наставниците, всушност прават голема штета.
- И нема докази дека 1% имаат повисок вроден IQ од 99%.
- А 1% имаат повеќе отколку што им треба, повеќето од 99% помалку.
- И 1% имаат многу повеќе од 99% за почеток.
Вистинскиот одговор, во 22 збора.
1% се богати затоа што профитираат со тоа што ги задржуваат 99% посиромашни. Има само една пита за делење, без оглед на нејзината големина; ако 1% земе повеќе, остатокот ќе земе сразмерно помалку.
II. Зошто е ова така, во демократија, а толку малку се разбира?
А. Затоа што народот така сакаше
Погрешен одговор затоа што:
- Но, богатството обезбедува и политичка моќ.
- И очигледниот просперитет ја кооптира опозицијата.
- А 1% ги контролираат средствата за масовна комуникација и ги закопуваат алтернативите.
- И се претпоставува дека експертите на понтификат од 1% дека истекувањето ќе работи во корист на сите.
- А 1% ја контролираат употребата на физичка сила, употребата на затворање итн.
Вистинскиот одговор, во 7 зборови:
Политичката и економската демократија се премногу ограничени.
III. Зошто нееднаквоста има популарна поддршка?
Агентите на нееднаквоста Агентите на нееднаквоста Процесите на нееднаквоста: експлоатација, одземање, инкорпорирање
Се расправам и овде и на други места[2] Дека
Социјалната нееднаквост е предизвикана, не од некаков технички развој или со договор дека е праведно или затоа што народот го сакал, туку затоа што директно му служи на интересот на 1%, кои имаат моќ да го наметнат преку процесите на експлоатација, одземање. , и инкорпорирање. Нееднаквоста е неизбежно прашање на конфликт, приближно помеѓу 1% и 99%. Секој сериозен напор за намалување на нееднаквоста мора да се справи со овој едноставен и очигледен факт.
(Треба да биде јасно дека станува збор за социјална нееднаквост, нееднаквости во општествените односи што ги одразуваат хиерархиите на моќ и богатство, а не за индивидуални разлики или нееднаквости во силата, мудроста, вродените способности, доблести. Се разбира, тоа е она што Џеферсон го мислеше во Декларацијата за Ѕвонечката декларација на независноста: „сите луѓе се создадени еднакви.“ Тие очигледно се разликуваат по големина, тежина, талент, сила, желби итн.; во прашање се општествените односи меѓу нив.)
Но, кои се конкретните процеси кои создаваат социјална нееднаквост, кои дозволуваат 1% да наметне социјална нееднаквост во општеството, во нивна корист?
Одговорот, повторно, може да се даде со неколку зборови: експлоатација, историско одземање, капиталистичко одземање (експропријација) и инкорпорација
- Историско одземање всушност беше на прво место, во примитивните општества и предфеудалните монархии и империи и автократии. 1%, воспоставените владетели, поглавари, монарси, едноставно имаа право да го преземат она што го сакаат од кој било во нивна моќ. Тие го правеа тоа преку практикување на брутална сила: ропство, каде што господарите преземаа нешто од робовите што ќе посакаат, војна, каде што пленот од војната едноставно го земаа победниците од губитниците како нивен плен. опстојуваше добро во феудализмот, со божественото право на видови (дури и Моцарт го изгради на неговото признавање во приговорот на Фигаро за остварувањето на правата на Сењор во 1786 година!). И отфрлањето на употребата на традиционалните обичаи за пасење од страна на селаните, она што сега би го нарекле приватизација, беше значаен дел од транзицијата од феудализам во капитализам.[3]
- Експлоатација е широко разбран концепт и сфатен како конститутивна компонента на капитализмот во форма на наемниот однос во производството. , и се фокусира на процесите со кои едно лице или група ги добива придобивките од туѓ труд преку исплата на плати кои не се еднакви на вредноста на тој труд. Добивката што се акумулира на работодавачот во таа врска се акумулира на капиталот, е „враќање на капиталот“ во смисла на Пикети, видно неосудувачка фраза за врска која може да покрене некои прашања за правдата, но која јасно е од корист за 1% и трошоците. на голем дел од 99% и придонесуваат за зголемена нееднаквост додека капиталистичките форми на производство се шират и стануваат глобални.
- Капиталистичко одземање, сепак, го придружува нагонот кон постојано зголемување на профитот (она што Маркс го нарекува примитивна акумулација и Дејвид Харви го нарекува акумулација со одземање сопственост[4]). Колонијализмот е негова манифестација на меѓународно ниво, но е паралелен со националните практики. Роза Луксембург зборуваше за „Правото на владеење, угнетување, грабеж, отворено се прикажуваат без никаков обид за прикривање и се спроведуваат со сила доколку е потребно“.[5] Но, во неговата зрела капиталистичка форма, тоа е дадено како право и право достапно на секого, а не само на поглавар или крал кој врши наследно или божествено право на неговото остварување.
Преземањето на хипотека ефективно го одзема „сопственикот“ на куќата во која живее на неа и ја експроприра куќата на банката или финансиската институција што ја има хипотеката. А силата зад неа е санкционирана и применета од страна на државата, ако не според конкретно законодавство, тогаш со извршување на пресудите во судовите. Шерифот ќе ја спроведе наредбата за иселување што судот ја одобрува и насилно ќе го стави имотот на сопственикот на улица.
- Современото одземање (експропријација) се разликува од претходните форми, историски и капиталистички, на два главни начини;
1) Современото одземање на сопственоста е многу помалку фокусирано на физичкото одземање, и вклучува цела низа пошироки добра и средства, вклучувајќи ги и имотните права во сите видови вредности кои се вклучени кога се зборува за нееднаквост. Современото одземање на сопственоста би можело посоодветно да се нарече експропријација, преземањето на некои клучни права во тој пакет на права наречени сопственост, клучни права кои влегуваат во составот на богатството и моќта што Пикети, за разлика од Маркс, ги собира заедно во поимот капитал. Најочигледно, секако, е правото на приход или учество во добивката од инвестиција. Експропријацијата овде не е земање на физичкиот сертификат за залиха, туку оправдување за непочитување на наводното „право“ на соодветно враќање на инвестицијата. Правото на образование, правото на здравствена заштита, правото да не се биде дискриминиран, правото на безбедност на личноста, правото на светоста на домот без прекршок, правото на глас, се сите права на 1 % земаат здраво за готово, но дека голем дел од 99% сметаат дека во пракса не или едвај им се достапни. Ефективното елиминирање на тие права во пракса води директно до релативно намалено богатство и приход од 99% и проширување на богатството и приходите од 1%, зголемување на нееднаквоста со најконвенционалните мерки и на сосема фундаментален начин. Како (критичен) пример, секое намалување на прогресивноста на даноците што се користат за да се направат такви права значајни оди директно во џебовите на 1% и трошоците на оние на кои им требаат тие права.
2) Современото одземање на сопственоста всушност во голема мера ги создава токму тие права и вредности кои потоа ги експроприра. Иронично, кога „сопственикот“ на домот меѓу 99% ќе го изгуби при запленување, неговата или нејзината способност да го купи беше овозможена преку високи кредити од институциите на 1%, кои завршуваат неповредени од запленувањето. Сопственикот на банката, сигурно меѓу 1%, самиот овозможил создавање на сопствени домови на многу од 99% за кои помогнал да се финансираат, а потоа преку запленување го одзема сопственикот на тој дом во своја корист, зголемувајќи го јазот меѓу двете . Целиот процес на финанизација и кредитниот балон што го создаде им нанесе штета на 99% од кои имаат корист 1%, така што нивниот удел во богатството на општеството се зголеми, додека оној на 99% се намали. Станува збор за приватно одземање/експропријација.
Како може 1% да се извлече со ова, во напредна демократија? Тоа не може да се случи без поддршка, вклучително и многу активна поддршка, од голем дел од населението, барем во таканаречените „напредни демократии“.
- Инкорпорацијата е најдобриот термин што можам да го замислам за одговорот. Не во смисла на формирање корпорација, се разбира, туку во смисла на апсорпција на секој потенцијален отпор во неа, правејќи го самиот отпор дел од системот што се обидува да го критикува. Коопцијата можеби е полесен термин, но тоа е кооптација на фундаментално ниво, намерно испровоцирана и негувана од личен интерес. Но, потоа интернализирано како природно, неизбежно и навистина посакувано од мнозинството чии интереси всушност лошо ги опслужува. Ако клучната причина за нееднаквоста е она што беше теоретизирано на отворањето овде:
Социјалната нееднаквост не е предизвикана од некаков технички развој или со договор дека е праведно или затоа што народот го сакал, туку затоа што директно им служи на интересите на 1%; кои имаат моќ да го наметнат.
Се поставува прашањето како 1% ја собраа таа моќ, и зошто 99% не се во можност да и се спротивстават?
Но, тоа прашање едноставно недостасува во мејнстрим дискусиите за нееднаквоста, и ретко се поставува дури и во критичките дискусии во економијата, дури и од левицата, каде што може да се очекува, но каде што се чини дека наидува на блокада што бара разбирање. Наместо тоа, она што постои критичка анализа е инкорпорирана во мејнстрим анализа која ги занемарува фундаменталните конфликти и наместо тоа навлегува во рабовите на проблемот понекогаш со разумни, но ограничени предлози за реформи кои се инкорпорирани во главните текови на реформските дискусии, но избегнуваат дури и да го признаат подлабокото. прашања на судир на интереси што би ги предизвикала поиконоборната дискусија. И како што дискусијата се оддалечува од овие конфликти на идеолошко ниво, политичкиот однос кон нееднаквоста исто така се оддалечува од вознемирувачките предлози и завршува во мејнстримот во најдобар случај со благи реформи на нејзините рабови и во најлош случај славејќи го нејзиното постоење.
Таквото вклучување во мејнстримот се создава со комбинација на два фактори:
1) на ниво на дискурс, потиснување на признавањето на конфликтот: доминација на јавната дискусија за прашањата преку идеолошка анализа инкорпорирана во прифатлива мејнстрим слепа за причините и алтернативите оптоварени со конфликти и се шири преку медиумските практики и институционалната поддршка во народната свест; и
2) на политичко ниво, консумеризмот води кон прифаќање: силната мамка на вештачки индуцираниот консумеризам, како реалност и како надеж, ја задушува критиката и го инкорпорира потенцијалниот критичар во главниот тек на прифаќањето.
На дискурсот ниво, јавната дискусија за нееднаквоста е чудно ограничена. Не само што кружи околу делумни или едноставно погрешни одговори, за кои се дискутира шематски во Блог 55, за нееднаквоста навистина се зборува во јавноста, па дури и прави листи со најпродавани производи, т.е. Пикети, но јавната дискусија речиси секогаш едноставно не успева да одговори на вистинските прашања, не успева да ги истурка површните ако веродостојни одговори на нивните корени, свесно да ги препознае нејзините корени и последици, да ги признае конфликтите на интереси и мотивации.[6]. И на дискурс и на политичко ниво, и двете ефективно ги потиснуваат или застрануваат.
ЗАКЛУЧОК
Како горенаведената дискусија е релевантна за загриженоста за нееднаквоста? Ако анализата е точна, многу практичен политички заклучок. Ако нееднаквоста се однесува на тоа како се дели колачот, и ако нееднаквоста треба да се намали, 1% мора да отстапи дел од тоа на 99%. Но, признавањето на конфликтот е потиснато, не затоа што фактите не се јасни, туку поради едноставното прифаќање на работите какви што се, тврд ѕид што ги спречува и отворените либерални и тврдоглавите конзервативци да ги прошират импликациите на нивните сопствена анализа на признавањето дека ќе биде потребно сериозно спречување на богатите за ефективно да се намали нееднаквоста на сиромашните.
Првиот заклучок: отстранувањето на нееднаквоста вклучува борба, пред да започне потрагата по широк консензус. Причините за нееднаквоста не се технички неуспеси, или пронајдени преку фокусирање само на акција насочена кон подобрување на состојбата на сиромашните, или преку менување на сиромашните со образование, морално убедување, пример или слични мерки. Нееднаквоста е резултат на вистински конфликт на интереси. На долг рок можеби е во интерес на сите, во заеднички интерес, да се намали нееднаквоста, но секако на краток и среден рок, намалувањето на нееднаквоста ќе вклучи значителни конфликти. Можеби не е целосно игра со нулта сума: предностите од намалувањето на нееднаквоста може да вклучуваат поголема продуктивност, помала социјална тензија, поефикасно креирање политики; но исто така ќе резултира со некои победници и некои губитници. Значи, првиот заклучок: бидете подготвени да се борите, оспорете ги средствата со кои !% го добиваат својот поголем дел од колачот за почеток, барајте консензус колку што е можно, но само околу праведен одговор и сфатете дека консензус веројатно нема да се случи освен на многу површно ниво.
Вториот заклучок: Силите кои ја поддржуваат нееднаквоста не се хомогени; мнозинството може да се конвертира. Во неизбежната борба, клучно е да се открие кој е на која страна. Почнувајќи од ова пишување, се чини јасно дека голем број луѓе, не само дефинирани според нивната економска положба, поддржуваат мерки кои ја поддржуваат или дури промовираат нееднаквоста. Земајќи ја чајната партија и конзервативното крило на Републиканската партија како пример, тие поддржуваат намалување на даноците, намалување на јавните услуги, поткопување на синдикатот, избегнување на законодавството за минимална плата, зголемување на безбедноста со полиција и затворање, приватизација на јавните услуги од образование до собирање ѓубре до здравство се грижи, навистина за сè од што приватниот сектор може да оствари профит. И во овие позиции тие се поддржани од голем дел од лидерите на јавниот дискурс, не само во медиумите, туку и меѓу експертите, академиците, многу верски водачи, втемелени во некои длабоко вградени расни предрасуди и општествени обичаи.
Но, оние кои објективно завршуваат со поддршка на нееднаквоста, може да се разделат аналитички. а некои може значително да се возбудат да ги препознаат сопствените интереси политички. Тие би можеле да се поделат, врз основа на анализата овде, на најмалку два сосема различни дела: оние чии интереси служат овие позиции, и оние кои се во реалноста неповолно засегнати од нив, но биле инкорпорирани, сакај-несака, во шема спротивна на тие сопствени интереси. Во првата група, од која браќата Кох се можеби најзабележителен пример, на нивните материјални интереси им служи нееднаквоста: тие имаат корист од нееднаквоста на другите. 1% имаат директна корист од инфериорната позиција на 99%. Но, тие се заведени да го поддржат 1%, не само од медиумите и доајените на јавното мислење, туку и од нивните сопствени придобивки - нивниот страв да ги загубат оние придобивки што веќе ги имаат, дури и со нивните граници, во корист на алтернатива. што е тешко видливо на хоризонтот. Тие се инкорпорирани во систем штетен за нивните интереси со различните процеси дискутирани во овој дел. Затоа, предизвикот е да се пробијат тие процеси и да се претворат дури и најголемиот дел од поддржувачите на Чај партијата во поддржувачи, наместо во противници, на поголема еднаквост.
ПРИЛОГ – Три примери на блокирани прашања за нееднаквоста.
Границите на Пикети.
Работата на Томас Пикети доби заслужено признание меѓу економистите во мејнстримот, па дури и меѓу некои од левицата. Тој јасно ја поврзува зголемената нееднаквост со растот на богатството и капиталот, со други зборови, нееднаквоста се зголемува затоа што уделот од 1% во растот се зголемува. Историски, Пикети тврди, како што Стивен Пресман, во прегледот во списанието „Доларс и сенс посветена на социјалната правда и економската демократија“, [7] го резимира, иако нееднаквоста опаѓаше, „во 1970-тите или 1980-тите... класата со пари се побуни и почна да влијае на политиката. Највисоките стапки на данок на доход паднаа, нееднаквоста на приходите и богатството брзо се зголемија“. Фокусот е јасно на 1%. Заклучокот е повторно да се оданочува посилно, и неговото богатство и неговиот приход. Но, Пикети признава, неверојатно непосреден развој. Период.
Она што Пикети го носи на дискусијата е многу; она што изненадувачки недостасува е исто толку големо. Изгледа дека неговата анализа бара одговори на прашањата што тој не ги поставува: како тоа богатство од 1% им доаѓа на прво место, што во процесот на производство на кој се повикува Милер им го дава нивното богатство, како кога Паричната класа револтирана што можеше толку силно да влијае на политиката, зошто е малку веројатно да се оданочува? „Кога стапката на поврат на капиталот (r) ја надминува стапката на раст на економијата (g)... повеќе пари течат кон оние на врвот и нееднаквоста се зголемува“. Очигледно; тоа е едноставно наведување на тавтологија: кога капиталот добива поголем раст, некапиталот добива помалку. Се чини дека парите течат по ридот сосема природно, во таква економија. Зарем логичното следно прашање не би било, ако грижата е за нееднаквоста, како би можел да се смени протокот? Но, постоењето и соодветноста на обратната гравитација едноставно се зема здраво за готово.
И прогресивниот економист кој го разгледува Пикети нема подобар заклучок од тоа да посака „уште повеќе оган во душата на [Пикети] за глобален данок на богатство“. Неговата утеха за песимизмот на Пикети е дека и Малтус бил песимист, а види, погрешил; можеби и Пикети ќе згреши.[8] Проблемот не е толку многу што препораките на Пикети или желбите на рецензентот се погрешни. Навистина, вреди да се бориме за глобален данок на богатство. Проблемот е во тоа што ниту еден не ги турка нивните прашања на следното логично ниво на истражување: како на прво место доаѓа разликата во богатството помеѓу 1% и 99%, капиталот и некапиталот.
Израмнување надолу или израмнување нагоре.
Читаме во краткото резиме за тоа како да се справиме со нееднаквоста што се справува со „основните причини за нашиот континуиран висок степен на сиромаштија и нееднаквост“, од добро и соодветно почитуван либерален социолог и ветеран од војните против сиромаштијата, дека изборот е помеѓу два пристапа: Нивелирање надолу за 1% или Израмнување до 99%.[9] Нивелирањето надолу, во форма на „зголемување на даночните стапки на 1% ... неефикасно ќе се бори против континуираното производство на широк опсег на сиромаштија и нееднаквости...“[10] Едноставната идеја дека израмнувањето на 1% всушност може да биде најдобар начин за израмнување на 99%, бидејќи профитот на 1% се гради на пониските плати од 99%, едноставно не се појавува во дискусијата. Милер може да се согласи дека е така; тој посочува дека финансиските индустрии заробиле 40% од сите деловни профити...и тие сигурно не обезбедиле 40% од сите работни места, притоа давајќи значителен придонес кон разликите во приходите и богатството.“[11] Но, логичен заклучок дека ограничувањето на профитот на бизнис секторот може да помогне да се израмнат приходите, а богатството на 99% не се следи.
Но, кои се основните причини за нашиот континуиран висок степен на сиромаштија? „Американската економија се обликува како економија со ниски плати што произведува...“ сиромаштија. „…производството на овие работни места со ниски плати е голема пречка за… намалување на сиромаштијата и нееднаквостите“. Овие работни места се во „секторот за услуги со ниски плати“. „Да, ние дефинитивно треба да бараме да ги подобриме платите во тој сектор“, но подобриот пат е да се намали улогата на тие работни места и да се поттикнат работните места во градежништвото, на пример, каде што платата е подобра.
Поентата овде не е дека Милер греши во своите препораки; тие треба да бидат поддржани како дел од широките напори за намалување на нееднаквоста. Поентата е дека она што недостасува во неговата дискусија е секое соочување со едноставниот факт дека богатството и приходите на 1% се поврзани со недостатокот на богатство и приходи на толку многу од 99%. Работните места со ниска плата едноставно се прифаќаат како работни места со ниски плати; платите треба да бидат повисоки, но ниската плата е едноставно она што се тие работни места. Финансиската индустрија прави 40% од профитот на бизнисот. Тоа е премногу, но не е „основна причина за нееднаквост“. А работните места што треба да се отворат не се само работни места кои се добро платени, туку работни места кои вршат корисна работа, а не подобро шпекулираат или приватизираат повеќе.
Нема поголема пита.
Едуардо Портер од Њујорк тајмс, во својата колумна „Економска сцена“ во тој мејнстрим весник, верува дека го има одговорот, добиен со „Гледање со тврд поглед на нееднаквоста на приходите во САД и проблемите зад неа“.[12] На различни точки. тој го цитира, очигледно одобрувачки, Грегори Манкив, економски советник на претседателот Џорџ В. Буш и Мит Ромни, се залага за фокусирање на „зголемување на образовните достигнувања“ и има, искрена конзервативна изјава како што некој би сакал, дека „самата нееднаквост е погрешното нешто што треба да се погледне... Прашањето е, како да им помогнеме на луѓето од дното, наместо да ги попречуваме луѓето од врвот? … „Политиките кои се однесуваат на симптомот, а не на причината, вклучуваат повисоки даноци и подарежлива мрежа за социјална заштита“, вели Манкив. Значи, помагањето на луѓето од дното не функционира, можеби затоа што може да ги спречи оние на врвот? „Најдобар начин за справување со нееднаквоста е да се фокусираме на зголемување на образовните достигнувања [бидејќи] технолошкиот напредок има корист од добро образованите работници“. Но, потоа има низа коментари кои укажуваат дека „и образованието не го прави тоа“. Ниту „технолошкиот напредок“ се чини дека е одговорот, бидејќи „вистинскиот проблем е бавниот раст“. според изгледот со тврдокорни очи на Манкив.
Но, Портер вели на крајот од неговата дискусија, очигледно сочувствително, доаѓајќи до „суштината на прашањето“, дека „како што најбогатите Американци заробуваат поголем и поголем дел од плодовите на растот, за многу луѓе суштинското прашање станува : Која е поентата да се создаде поголема пита? Па! Значи, поделбата на колачот е таа што се брои, на крајот на краиштата, и можеби оние на врвот треба да бидат спречени, ако треба да се реши проблемот?
Иако Портер на тој начин отиде многу подалеку од отворениот либерален Милер во поврзувањето на растечкото богатство на 1% со сиромаштијата на сиромашните, обвинувајќи дека богатите заробуваат - веројатно од сиромашните - голем дел од колачот, тој се чини дека вратете се на претходниот коментар во средината на неговиот текст, горе-долу речено: „дури и на очигледно либералните општествени научници им беше тешко да ги откријат негативните последици од порастот на 1 процент“. Без да забележи дека тој самиот го сфатил тоа, тој заклучува со класичен полицаец: „Тоа е реалноста по Големата рецесија“.
Сето тоа се вредни придонеси, но тие престануваат храбро да ги врамуваат сопствените заклучоци, како да се блокирани.
{Оваа статија содржи изменета верзија на Блоговите 5a, 5b и 5c, на pmarcuse.wordpress.com, кои содржат ограничени фусноти и изградени на некои претходни блогови на таа локација.]
[1] G. William Domhoff, на http://www2.ucsc.edu/whorulesamerica/power/wealth.html
[2] Блог #55
[3] Маркс зборуваше за одземањето на обичаите во преодната фаза од феудализам во капитализам како „примитивна акумулација“, во суштина истото.
[4]Она што Маркс го вклучи под концептот, резимето на Харви, е вклучено во Додаток А. Тешката дискусија на Харви за неговата нова форма е во Харви, Д. 2004 година.„Новиот“ империјализам: акумулација со одземање.“ Социјалистички регистар 40: стр. 73..
[5] Акумулацијата на капиталот, Роза Луксембург, цитиран од Харви, Д. 2004. стр. 73..
[6] Фројд може да биде корисен овде, но оди подалеку од општиот концепт на масовна психологија. Видете Херберт Маркузе, Ерос и цивилизација
[7] „Пикетинг нееднаквост на богатството“, јули/август 2014 година, стр. 26.
[8] стр. 37
[9] С.М. Милер, „Прекршување на синдромот на ниски плати, сиромаштија и трка, кн. 23, бр. 4, јули/август 2014 година, стр. 9.
[10] Милер, исто така, правилно посочува дека напорите за оданочување на 1% биле главно неуспешни, но не се осврнува на прашањето зошто тоа е главната поента што се покрена овде.
[11] Исто.
[12] 30 јули 2014 година, стр. Б1, Б8.
ZNetwork се финансира исклучиво преку великодушноста на неговите читатели.
Донирајте