Американските трупи надвор сега
Западниот империјализам и неговите ретроградни противници имаат симбиотски однос во кој меѓусебно се зајакнуваат и зајакнуваат еден со друг. На пример, со обезбедување на антитерористички, убиствениот напад на Светскиот трговски центар беше подарок за оние кои долго време сакаа да ја прошират и зајакнат американската воена моќ низ светот и да мобилизираат досега скептично јавно мислење зад агресивната империјална агенда. . Но, и спротивното е случај. Војната против Ирак, американската воена агресија и поддршката за диктаторите и репресивните режими, и де факто сојузот меѓу администрацијата на Буш и владата на Израел Шарон, создаваат не само бранови на нови регрути за тероризам и политички фундаменталисти, туку и широко распространето прифаќање или дури и целосна поддршка. за овие елементи меѓу обичните луѓе на Блискиот Исток.
Постои очајна потреба да се изгради милитантна демократска левица на Блискиот исток, а застапниците на новата демократска надворешна политика на САД можат да успеат со текот на времето само ако се способни да се поврзат и да ја поддржат победата на новите прогресивни сили во Ирак, Иран. , Саудиска Арабија, Израел, Египет и низ Блискиот Исток и низ целиот свет. Но, предуслов за создавање на овие врски е недвосмислена независност и противење на американската империјална моќ. Некои во САД и Велика Британија кои се спротивставија на војната денес ја поддржуваат окупацијата како несреќна потреба сега кога Садам Хусеин е соборен. И други формално се спротивставуваат на окупацијата, но сепак се противат и на слоганот Трупите надвор сега, што може да значи само дека тие ги поддржуваат војниците надвор подоцна кога ќе се исполнат некои услови, во меѓувреме САД, британските и другите коалициски сили треба да останат во Ирак.
Овие неволни поддржувачи на империјалната воена моќ ја оправдуваат својата позиција со образложение дека ако американските сили си заминат сега, може да дојде до враќање на Баатистите на власт, воведување на сурова шиитска теократија, хаос или граѓанска војна. Едно или друго од овие навистина може да се случи ако САД заминат, но факт е дека колку подолго остануваат САД, толку помоќни стануваат реакционерните сили и толку е поголема веројатноста тие да победат во секој иден конфликт. Една приказна на Њујорк Тајмс од 27 ноември, на пример, забележува дека умерените Ирачани кои соработуваат со Американците велат дека младите луѓе од Мосул се повеќе ги слушаат повиците на милитантните свештеници. Она што сега постои во Ирак може да се опише како форма на хаос, а понатамошниот хаос и граѓанска војна со репресивните сили кои водат во расправија е токму она што континуираната американска окупација го размножува, а не го спречува.
Друго оправдување кое понекогаш се дава за САД да ја задржат својата војска во Ирак, бидејќи повлекувањето може да значи дека Ирак ќе се подели на три дела: доминантно курдски север, главно шиитски југ и преостанатиот центар на земјата, каде што живеат повеќето сунити. Овој раскол може да се случи откако САД ќе заминат, но тоа не мора да биде ретрограден развој. Земјата Ирак на прво место беше вештачки колонијален изум и нема автоматска причина да остане обединета, иако распадот на земјата очигледно ќе покрене суштински прашања за малцинските права во секоја од трите нови нации. Мировните активисти и демократите треба да имаат отворен ум за неопходноста од одржување на територијалниот интегритет на Ирак; со оглед на слободата на избор, народите на Ирак можеби нема да сакаат да живеат во една земја, а ако не сакаат, предизвикот ќе биде да се поттикне распад што е што е можно помирен и внимателен на малцинските права.
Како одговор на неочекуваното високо ниво на отпор кон окупацијата предводена од САД во Ирак, постојат знаци дека Соединетите држави може да одлучат да го напуштат избраниот Ирачки управен совет и да прогласат крај на окупацијата уште во јуни 2004 година. Доколку САД прибегне кон оваа опција, тоа не значи дека ќе ја напуштат својата надеж дека ќе продолжат да доминираат во Ирак. Администрацијата на Буш јасно стави до знаење дека има намера да инсталира постојани американски бази во Ирак, дури и ако заврши формалната окупација, а Вашингтон ќе ги искористи сите ресурси во својот арсенал, од војници до економски притисок, за да се осигура дека која и да е влада што ќе дојде на власт е подложна на американските интереси.
Може ли Советот за безбедност на ОН да го спаси денот?
Многу луѓе предлагаат дека решението за сегашната американска окупација на Ирак е Обединетите нации да играат поголема улога. Поддржувачите на овој пристап доаѓаат од многу различни политички гледишта. Некои, како државниот секретар на Клинтон, Медлин Олбрајт, поддржуваат форма на мултилатерализам и поголемо вклучување на ОН како пософистициран начин за обезбедување на интересите и моќта на САД. Мировните активисти и другите бараат од ОН да обезбедат вистинско мирно и демократско решение за Ирак и да понудат алтернатива за доминацијата на САД во регионот.
Меѓутоа, како што е сега конституиран, Обединетите нации едвај се средство за демократско, одговорно решавање на конфликти меѓу или внатре во земјите, особено кога прашањето за контрола на ресурсите и богатството на земјите од Третиот свет според интересите на Првиот свет е најважно. Пет нации, САД, Велика Британија, Франција, Русија и Кина ги сочинуваат таканаречените Постојани пет (П-5) членки на Советот за безбедност, и секоја од нив има право на вето врз одлуките на Советот. Овие земји не се избрани на нивните позиции, тие трајно ги окупираат како последица на моќта што ја имаа на крајот на Втората светска војна. Важно е да се има предвид дека Советот за безбедност гласаше за првата Заливска војна (со што таа стана мултилатерална предупредувачка нота) и ги администрираше смртоносните санкции против Ирак до почетокот на војната во 2003 година. И додека во потег извонреден по својата единственост, Советот за безбедност одби да ја ограничи втората американска војна против Ирак, во октомври 2003 година Советот отстапи и срамно ја легитимираше Коалиционата окупација на земјата.
Во децениите од основањето на Обединетите нации, имаше безброј обиди за реформирање на Советот за безбедност и демократизација на системот на ОН; сите досега неуспешни. Имајќи го предвид овој факт, тешко е да се разбере какво навистина прогресивно решение на ситуацијата во Ирак очекуваат мировните активисти што може да го спроведе Советот за безбедност на ОН. Се разбира, може да се замисли дека американската окупација на Ирак ќе стане неодржлива и дека САД ќе мора да се откажат од формалната контрола врз земјата. Меѓутоа, во тој момент, интервенцијата на ОН може да биде полоша од ништо, таа лесно може да обезбеди нов лист од смоква за хегемонијата на САД. И дури и ако тоа едноставно не обезбеди покритие за САД, дали е реално да се очекува дека Советот за безбедност на Обединетите нации во кој доминираат големите сили всушност доброволно ќе ја предаде контролата врз ресурсите на Ирак и стратешката воена позиција на самиот ирачки народ? Дали е веројатно Советот, на пример, да ја отфрли политиката на приватизација на националните претпријатија, наметната од САД, или указот со кој се бара од Ирак да им даде грабливи права на странските инвеститори? Многу поверојатно е дека Франција, Русија и (надвор од групата П-5) Германците едноставно ќе се погрижат да го добијат својот дел од профитабилните ирачки договори за реконструкција, додека соработуваат за да промовираат поприсутна влада во Ирак, која сепак е зависни и соработуваат со Големите сили и нивните интереси. Се разбира, таквите планови можат да бидат основани, исто како што изгледа денешната окупација на САД, но тоа не значи дека поборниците за мир и човекови права треба да бараат решение наметнато од Советот за безбедност. (По прашањето дали треба да се поддржи интервенцијата на ОН, дури и под покровителство на Советот за безбедност, Либерија и Руанда може да бидат исклучоци од општото правило со оглед на тоа колку ужасни беа ситуациите во тие земји и релативно малата империјална мотивација што имаше или би бил во такви интервенции, но тоа не е причина да се отфрли генералниот став на неподдршка.)*
Ценејќи ги проблемите со Советот за безбедност, аналитичарот за надворешна политика на Институтот за политички студии Филис Бенис излезе со иновативен пристап: Генералното собрание на ОН, како и поединечни влади и групи влади, треба да бидат под притисок да го преземат прашањето за Ирак. отстранувајќи го од единствената контрола на Советот за безбедност. Собранието треба да биде повикано да ја осуди превентивната војна и да повика на итен прекин на окупацијата меѓу САД и ОК. тело, но интересно е по тоа што се обидува да ја заобиколи контролата на Советот за безбедност врз интервенцијата на Обединетите нации.
In an important article Jeremy Brecher begins to spell out a similar creative approach to the United Nations when he calls for a Shadow UNof national governments and groups such as the coalition of the unwilling, the Non-Aligned Movement, and regional organizationsthat could circumvent a U.S. veto in the Security Council by activating the General Assembly.(Jeremy Brecher, Terminating the Bush Juggernaut,Foreign Policy in Focus, 5/1/03, www.foreignpolicy-infocus.org
Важно е да се има на ум дека иако Генералното собрание е многу подобро од Советот за безбедност, особено за антиколонијалните прашања со кои се соочува Третиот свет, самото тоа е длабоко погрешно од несоодветното влијание и моќ на богатите земји, како и од фактот дека многу на самите земји-членки се недемократски и со тоа неспособни доследно да ги застапуваат вистинските интереси на сопствениот народ. (Исто така, постои проблем што малите и големите земји имаат идентична застапеност, но ова може релативно лесно да се поправи.) Вистинската реформа на ОН е неразделна од основната борба за глобална економска еднаквост и демократија, вклучително и во земјите како Малезија кои беа меѓу најмилитантните во барањето да се стави крај на доминацијата на безбедносните одлуки на ОН од страна на членките на Советот за безбедност П-5. Сепак, предлогот на Каван беше чекор во вистинската насока.
Сумирајќи ги различните ставови во антивоеното движење за Обединетите нации, Брешер пишува. . . додека поголемиот дел од движењето за [мирот] изрази силна поддршка за принципите на Обединетите нации и водеше кампања за владите да ги поддржат тие идеали, значајно малцинство ги гледа ОН како себеси малку повеќе од агент на империјализмот, нешто што треба да се обезвласти. Според мое мислење, мировното движење треба да оди подалеку од двете опции што ги дава Брешер, реформирање наспроти обезвластување на Обединетите нации. Мировните активисти треба да се борат за демократски реформи на ОН и на земјите во него. Тие, исто така, треба истовремено да бараат од ОН, вклучувајќи го и Советот за безбедност, да ја направат вистинската работа, на пример, да одбијат да одат заедно со американската војна против Ирак и победничката окупација по војната. Меѓутоа, во меѓувреме, Советот (за разлика од самите ОН), како што е во моментов конституиран, навистина треба да биде ослободен.
Промена на режимот дома
Со своето голо тврдење за правото на превентивна војна, отворениот презир кон мислењата на другите земји и војната против Ирак, администрацијата на Буш ја ескалира и реториката и реалноста на американската империјална моќ. Но Буш и републиканците не сносат единствена одговорност. Додека мнозинството демократски членови на Конгресот (ако се соберат гласовите на Домот и Сенатот) гласаа против резолуцијата за поддршка на војната, Демократската партија никогаш не се сметаше за опозиција против неа, а штом започна војната, она што таму во голема мера имаше демократска опозиција потрошени, освен газдите како Денис Кучинич и Џон Конјерс.
Демократското несогласување против војната тешко можеше да се слушне сè додека народното незадоволство од неуспесите на окупацијата не почна да се манифестира во есента 2003 година. Дури и тогаш, демократската опозиција едвај беше соодветна. На 16 октомври, на пример, Тед Кенеди, еден од поискрените демократи, изврши остар напад врз администрациите кои бараат 87 милијарди долари за финансирање на окупацијата, но во исто време изјави дека САД не можат да се повлечат сега, оставајќи го Ирак да хаос или граѓанска војна. . . Ни треба реален и специфичен план за да донесеме стабилност во Ирак, да донесеме вистинска самоуправа во Ирак, да ги вратиме нашите војници дома со достоинство и чест. Изјавата на Кенедис се заснова на претпоставката дека САД се способни да донесат демократска стабилност во Ирак . Ова е илузија: само погледнете ги резултатите од првите шест месеци од окупацијата и, како што е очигледно за сите, ситуацијата брзо оди надолу.
Хауард Дин беше единствениот кандидат на кој медиумите обрнуваа внимание кој недвосмислено се спротивстави на војната. Демократскиот естаблишмент беше обединет во своето противење на Дин бидејќи тој одби да им дозволи да го склопат процесот и да помазаат целосен инсајдерски хак. Позитивен развој е, во основа, што обичните демократи прифатија некој кој се смета за аутсајдер чија кандидатура може да се искористи за да се спротивстави на војната и да ја разниша партијата. Проблемот е што Дин не се противи на окупацијата повеќе како Кенеди, и дека ако биде избран лесно ќе склучи мир со мејнстримот на Демократската партија за основните домашни и меѓународни прашања. (Одобрувањето на Гор на Дин означува важен прв чекор во ова зближување.) Динатите кои ја критикуваа американската војна против Ирак никогаш не се спротивставија на претпоставките и на демократите и на републиканците дека американската моќ во светот треба да се унапреди и дека САД треба да води сразмерна надворешна политика.
Сенаторот Џозеф Бајден, заедно со многу други демократи, вклучително и сенаторката Хилари Клинтон, е полош или од Кенеди или од Дин. И покрај неговите критики на администрацијата дека е премногу унилатерална, Бајден сега повикува на зголемување на бројот на американските војници во Ирак. Главните критичари на американската надворешна политика од Демократската партија, заедно со критичарите од ЦИА, војската и поранешните сојузници од Студената војна, како Германија, вршат важна функција за отворање на дебатата и до одреден степен делегитимизирање на грубата употреба на американската моќ во светот. Ова отворање може да биде исклучително корисно, а движењето за мир треба да го искористи тоа. Сепак, од клучно значење е движењето исто така да ги препознае и да ги изложи ограничувањата на овие критичари на луѓето и во САД и во странство и да ја ограничи заедничката акција на области на вистински договор.
Но, зарем не треба да се браниме?
Апелот на администрациите на Буш за поддршка од американскиот народ се потпира на тврдењето дека само цврст воен пристап може да ги одбрани обичните Американци од манијакални диктатори и терористички напаѓачи. Луѓето во оваа земја стануваат немирни со ова тврдење, особено кога војната во Ирак се чини дека не завршува, победата на САД во Авганистан се разоткрива, бројот на жртви и смртни случаи на американски војници во Ирак продолжува да расте, а терористичките напади се шират низ целиот свет. Само да имавме решителна, прогресивна опозициска партија во оваа земја, ослободена од корпоративна контрола, која би можела да ги сврти тврдењата на Буш и јасно да каже дека демократската и егалитарна надворешна политика е единствениот одговор на заканите од диктатура и тероризам! Таквата партија би можела да истакне дека железната тупаница, полициската држава и бескрајната војна не ја зголемуваат безбедноста за никого, на долг или на краток рок. А таквата опозиција би можела да го искристализира растечкиот јавен немир од пристапот на Буш во моќно противење на окупацијата на Ирак и, како проширување, идни воени напади врз Иран, Сирија, Северна Кореја или на друго место.
Но, ние немаме таква опозициска партија, па затоа ќе треба да почнеме да ги зголемуваме нашите протести од дното нагоре, хендикепирани во секој момент поради тоа што сè уште немаме политички глас. Има надежни знаци. Неофицијалните извештаи откриваат широко распространет низок морал во војската (потсетете се дека токму толку нискиот морал одигра клучна улога во завршувањето на војната во Виетнам), а членовите на воените семејства храбро зборуваат против војната и окупацијата. Мировното движење повторно се возбудува, а многу политичари ја гледаат војната како точка на ранливост за администрацијата на Буш. Други земји не сакаат да ги спасат САД од нередот во Ирак. Сето ова може да резултира со пораз на САД во Ирак. Но, за да избегнеме поопасни и деструктивни империјални потфати во иднина, треба да почнеме сега да градиме не само енергично протестно движење на улиците, туку и независна политичка партија која може да застапува навистина неимперијалистичка, демократска надворешна политика.
Декември 9, 2003
*Неколку пријатели и колеги во мировното движење ми предложија дека иако не се за проширена окупација на Ирак од ОН поради токму причините што ги наведов, тие се залагаат за многу краток период на контрола на ОН откако американските трупи целосно ќе го напуштат Ирак. за кое време вистинските избори (за разлика од лажниот процес на „пратеничка група“ што го заговараат САД токму со цел да се избегнат вистински избори) брзо би биле организирани и спроведени. Длабоко сум скептичен околу тоа дали Советот за безбедност на ОН, со постојаните пет членки со право на вето, некогаш би дизајнирал брз и фер изборен процес и брзо ќе ја напушти земјата по гласањето, но не сум целосно затворена за да бидам убеден за вредноста на предлагањето на оваа опција. Би било многу корисно за мировното движење да отвори широка јавна меѓународна дискусија за тоа дали е можно да се ограничи Советот за безбедност, така што тој нема да има бланко чек да прави како што сака во Ирак и да биде принуден да го носи надвор од оваа агенда за фер и навремени избори во Ирак проследени со брзо, целосно повлекување.
Џоан Ленди е кодиректор на Кампањата за мир и демократија и член на уредувачкиот одбор New Politics.
ZNetwork се финансира исклучиво преку великодушноста на неговите читатели.
Донирајте