На секои четири години во Соединетите Држави, симбиозата на демократско-републиканскиот дуопол и комерцијалниот медиумски пентопол - кој домаќин, кој паразит? - создава пена, не, шифон тесто од прелиминарни избори, дебати и конвенции, украсени со напад реклами, анкети и предвидувања. „Најважните избори на нашата генерација“, слушаме уште еднаш, и „идниот претседател ќе го обликува Врховниот суд“, иако акцентот на кампањата е замрзнување на личноста и имиџот. Корпоративните кандидати и коментатори остануваат главно неми за погубните производи на капитализмот - војна, климатски промени, концентрација на богатство - кои го загрозуваат човековото постоење.
На крајот, ни остануваат трошки: вистинската, функционална класа на гласачи (во најдобар случај, 60% излезност од 65% кои се регистрирани) избира меѓу двајца „одржливи“ кандидати. Изборниот колеџ го сведува натпреварот на прашање на излезност во неколку држави „свинг“. И прогресивците - во тие одбрани места, во секој случај - се соочуваат со дилемата помало од две зла бидејќи, и покрај скудноста на избори, претседателските избори се важни. Многу. Можеби не секогаш во надворешната политика, можеби не на луѓето од побогатите класи, но дефинитивно во домашната политика, дефинитивно за работничката класа, особено жените и малцинствата, а исто така и нечовечките загрозени видови, на кои на сите им требаат тие неколку намалени заштити. федералната влада сè уште обезбедува. Иако влијанието на личноста во Овалната соба често се преувеличува, особено во обликувањето на економијата и војувањето, американскиот претседател има огромна моќ преку политики, назначувања, покровителство и убедување. Не мора да биде вака. Претседателските избори ќе бидат помалку важни кога претседателите (и судиите што тие ги назначуваат) се помалку влијателни, а претседателите ќе бидат помалку влијателни кога масите ќе ја сфатат својата колективна моќ. Да не јадеме колач.
Ова, се разбира, не е повик за поголема регистрација и излезност на гласачите. Силен гласачки блок може да добие отстапки, но, во корумпиран и нерепрезентативен политички систем, гласовите сами по себе нема да донесат длабоки промени. Ако прогресивен поим добие поддршка од гласачите, Демократската партија најверојатно ќе го кооптира прашањето пред изборите, а потоа ќе го напушти. Во 1896 година, демократите привремено го усвоија ентузијазмот на Популистичката партија за биметализам. Денес, Хилари Клинтон упатува на повикот на Берни Сандерс за бесплатна школарина на факултет и се преправа дека се согласува со неговото отфрлање на „трговски договори“.
Во 1960-тите, организаторите на движењето за граѓански права научија една варијанта на оваа лекција. Вознемирени од нарушувачката моќ на директно ненасилство што ја применуваат децата во Бирмингем и загрозената ненасилна окупација на Вашингтон, во 1963 година, претседателот Џон Кенеди и јавниот обвинител Роберт Кенеди ги охрабрија активистите за граѓански права на југот да излезат од улица и да гласаат двете. Во 1964 година, година на претседателски избори, повеќето групи за граѓански права ја прифатија оваа логика - помалку прекини, повеќе регистрација на гласачите. Тие се обврзаа на 100-дневен мораториум на демонстрациите и директна акција за да се осигураат дека кандидатот на Демократската партија, претседателот Линдон Џонсон, кој го наследи убиениот претседател Кенеди и го поддржуваше главниот закон за граѓански права, нема да биде поразен од „белите реакции“. Накратко, јавниот обвинител, претседателот и другите национални демократски лидери го предадоа движењето. Одделот за правда на Кенеди направи малку за да ги заштити организаторите и потенцијалните гласачи од тероризмот на белата надмоќ и неуставното одземање на правото на глас. Негирајќи формално учество во двопартиската политика, учесниците на Летото на слободата ја формираа мешаната трка на Демократската партија на слободата на Мисисипи (MFDP) и испратија делегација на Демократската национална конвенција за да го оспорат легитимитетот на официјалната (бела и расистичка) делегација на Мисисипи. Џонсон се погрижи претставниците на конвенцијата да ја препознаат расистичката делегација, која немаше намера да го поддржи, и понуди само две општи места без право на глас на МФДП. „Не дојдовме вака без две седишта“, изјави Фани Лу Хамер и водеше напуштање на МФДП.
Директна ненасилна акција, а не учество во изборите, е начинот на кој Движењето за граѓански права на југ, често напојувано од црнки од работничката класа, ги принуди претседателите да дејствуваат против сегрегацијата на Џим Кроу. Претседателот Двајт Ајзенхауер, републиканец, не сакаше да спроведе десегрегација на училиштата наредена од Врховниот суд. „Не можете да го озаконите моралот“, инсистираше тој и сочувствуваше со загриженоста на јужните белци „дека нивните слатки мали девојчиња не се обврзани да седат на училиште покрај некои големи обраснати црнци“. Но, девет студенти во Арканзас, овчарени од Дејзи Бејтс, ја принудија неговата рака осмелувајќи се да се запише во Централното средно училиште во Литл Рок и не се откажаа кога гувернерот испрати вооружени трупи да ги спречи. Морајќи да избере помеѓу федералната интервенција и предавањето на уставната власт, Ајзенхауер несреќно ја поддржа својата функција.
Слично на тоа, демократските претседатели не сакаа да заземат став за граѓанските права, особено имајќи предвид дека јужните расисти беа клучна демократска изборна единица. Кога јужните гувернери одбија да ги заштитат Freedom Riders, претседателот Кенеди го реши ова прашање. Подоцна, тој се обиде да ги убеди водачите на движењето да ги спречат децата од Бирмингем да маршираат, но децата беа тие што го убедија. Нивната храброст и упорност ја открија длабочината на насилството што го поткрепи Џим Кроу апартхејдот. Соочен со меѓународна осуда, Кенеди одговори со повикување на законодавство за забрана на јавната сегрегација, што неговиот наследник го протурка преку Конгресот. Претседателот Џонсон ја отфрли делегацијата на МФДП, но издржливоста и страдањето на ненасилните активисти во Селма, во 1965 година, го поттикна јавно да го поддржи своето законодавство за правата на глас. Двајцата претседатели дејствуваа похрабро за граѓанските права кога страдањата на ненасилните активисти - како што е прикажано на фотографиите од весниците и националните телевизиски преноси - ги освои симпатиите и поддршката на белците надвор од Југот. Така, Законот за граѓански права од 1964 година и Законот за права на глас од 1965 година. Претседателите се политички животни - секогаш пресметуваат, секогаш го проверуваат ветрот. Трпеливото страдање на активистите на движењето им даде покритие на Кенеди и Џонсон да ја направат вистинската работа.
На друг начин, Кенеди и Џонсон не дејствуваа како лидери. Во американскиот политички дискурс, терминот лидер се користи со малку размислување. Претпоставката е дека претседателската заклетва автоматски создава лидер. Американскиот претседател, ни велат, не е само „лидер на нашата земја“, туку „лидер на слободниот свет“. Ова е пропаганда. Ако веруваме дека претседателот е наш лидер, тогаш мора да бараме водство од него; претпоставуваме дека тој всушност води. Во реалноста, претседателите играат бројни улоги. Тие дејствуваат како шеф на државата. Тие се потпишуваат на одлуките на другите. Тие се продавачи и моќници, преговарачи и бирократи. Тие се фронтови и портпароли на познати личности. Тие често ги доведуваат во заблуда масите, но ретко ги водат. Тие ретко даваат оригинални идеи, ретко ја покажуваат храброста на нивните убедувања. Тие не одат први. Тие не го покажуваат патот. Претседателите се, со еден збор, конвенционални, а конвенцијата не бара иновации и иницијатива.
Нашите главни прогресивни достигнувања - укинување на ропството, женско право на право, деловно регулирање, заштита на работниците, елиминација на Џим Кроу - започнаа надвор од изборниот систем. Навистина, вистинското лидерство често доаѓа од оние на кои им е одбиен гласот - поим за тоа каде се наоѓа најголемата политичка моќ. (Дали сте слушнале, на пример, за Алис Пол и Септима Кларк? Зошто да не?) Во меѓувреме, конвенционалните луѓе од политиката обично беа последните кои изразија поддршка. Историјата на „големиот човек“ нè учи, лажно, дека моќниот лидер ќе ги реши нашите национални проблеми - Џорџ Вашингтон ја собори британската тиранија, Абрахам Линколн стави крај на ропството, Френклин Рузвелт нè спаси од Големата депресија - и затоа треба да чекаме трпеливо, пасивно за голем лидер да стави крај на нашата беда. Но, бидејќи претседателите не се вистински лидери, нашата работа е да ги потсетиме на нивната работа: јавен службеник.
Размислете за претседателот Барак Обама: елоквентен, но не особено храбар, мајстор на површна искреност, главна жалост, верува во „американска исклучителност“ во странство и во постепена промена дома. Со оглед на можноста, по неговиот избор во 2008 година, да му служи на прогресивното движење, тој наместо тоа се определи за лоша инсајдерска политика - на големо изненадување на неговите најжествени приврзаници кои помешаа претседателски кандидат за лидер - и брзо изгуби поддршка од Конгресот. Наместо да ги охрабрува прогресивните активисти да се организираат и да му дадат политичко покритие, Обама побара да „ме опуштат малку“. Тој повеќе би сакал да биде претседателски отколку херојски. Но, како што покажува неговото задоцнето одобрување на геј браковите, тој е задоволен кога смета дека е безбедно да ја направи хуманата работа. Само претпоставка, но тој веројатно би сакал да биде претседател за граѓански права, потпишувајќи законски и извршни наредби кои ги штитат гласачите на малцинствата и го реформираат расистичкиот комплекс полиција-суд-затвор, наместо да ги ублажува затворските казни поврзани со дрога една по една. Тој може дури и да се гордее со тоа што е мировен претседател, намалувајќи го војувањето во САД - се чинеше дека ужива во Нобеловата награда. Ако само масивно народно движење го повлече, против неговата конзервативна природа, и му го покажа патот. Вината е наша, не негова.
Размислете за Берни Сандерс: Тој направи сè што можеше, импресивно така, во рамките на изборниот систем. Тој се согласи да ја игра играта на дуополот и, на крајот, неговата поддршка за Хилари Клинтон ги следеше тие правила. Ако некои од неговите поддржувачи се чувствуваат изневерени, вината е нивна што погрешно згрешиле симбол за спасител, што го величале „Берни, Берни, Берни“, што очекувале големиот човек да ги реши нивните проблеми. И како да не паднат во таа замка? Нашата култура, и покрај тоа што Авенијата Медисон не може, ги нагласува доблестите на хиерархијата и послушноста - кон родителите, наставниците, министрите, тренерите, шефовите, командантите - над доблестите на активизмот, солидарноста и демократијата. Се надеваме дека поддржувачите на Сандерс сериозно ќе го сфатат она што им го кажа нивниот човек: „Изборните денови доаѓаат и си одат. Но, политичките и социјалните револуции кои се обидуваат да го трансформираат нашето општество никогаш не завршуваат. Тие продолжуваат секој ден...во борбата за создавање нација на социјална и економска правда“. Навистина, движењето „Окупирај“, и покрај недоволната обука и стратегии, беше она што на прво место го создаде културното отворање за Сандерс.
Затоа, гласајте среќно за претседателски кандидат, или држете го за нос и гласајте, или воопшто не гласајте, туку помогнете да се изгради ненасилно движење за да се принуди претседателот да дејствува за човечко добро. Колку е поголемо тоа движење, толку помалку ќе бидат важни претседателските избори. Учете од успесите и неуспесите на Движењето за граѓански права. И имајте ги на ум зборовите на Мохандас Ганди, кои Мартин Лутер Кинг научи да ги цитира: „Еве моите луѓе. Морам да побрзам да ги стигнам, бидејќи јас сум нивниот лидер“.
ZNetwork се финансира исклучиво преку великодушноста на неговите читатели.
Донирајте
2 коментари
Ви благодариме за овој важен дел. Се обидував да организирам окупација на Капитол Хил во Вашингтон, тоа во суштина би било продолжение на кампањата на сиромашните луѓе, но со уште поширок фокус на безбројните кризи со кои се соочува човештвото, особено климатската криза.
Лидерството е сложен феномен. На бродот му треба капетан. На црквата и треба свештеник. На корпорацијата и треба извршен директор. На тимот му треба тренер. На едно семејство му требаат родители или двајца. На племето му е потребен маж или жена. На систем толку корумпиран како американскиот политички лавиринт му треба водич, советник, лице, глас, олеснувач, човек што сака... Динамиката се менува секој ден. Водач го фаќа моментот и колку што можам да видам, Берни го потроши неговиот. Тој можеше да го пренесе движењето, НЕГОВОТО движење и НАШЕТО движење напред во Партијата на зелените и да го постави овој систем од патот до пеколот на нејзиното уво.
Дали сме сами како Орвеловиот „1984“ Винстон Смит? „... но помогнете да се изгради движењето за да се принуди претседателот да дејствува за човечкото добро... Обама размислуваше откако беше обвинет за предавство дека мораме да го натераме да го прави тоа како да нема кожа во играта. Каква беше играта на Берни? На кого би можел да му верува Винстон Смит? На кого можеме да му веруваме?
ЈАС ВЕРУВАМ ЏИЛ СТАЈН! ТАА Е ВИСТИНСКА!