Ја нарекувам „наша“ војна против тероризмот бидејќи сакам да ја разликувам од војната на Буш против тероризмот, и од војната на Шарон и од онаа на Путин. Заедничко за нивните војни е тоа што тие се засноваат на огромна измама: убедување на луѓето од нивните земји дека можете да се справите со тероризмот со војна. Овие владетели велат дека можете да ставите крај на нашиот страв од тероризам – од ненадејни, смртоносни, злобни напади, страв нов за Американците – со исцртување огромен круг околу областа на светот од каде што доаѓаат терористите (Авганистан, Палестина, Чеченија) или можат да бидат тврдеше дека е поврзан со (Ирак) и со испраќање тенкови и авиони за бомбардирање и тероризирање кој живее во тој круг.
Бидејќи самата војна е најекстремната форма на тероризам, војната против тероризмот е длабоко самоконтрадикторна. Дали е чудно или нормално што ниту една голема политичка фигура не го посочи ова?
Дури и во рамките на нивната ограничена дефиниција за тероризам, тие – владите на Соединетите Држави, Израел, Русија – очигледно пропаѓаат. Додека го пишувам ова, три години по настаните на 11 септември, бројот на загинати американски војници надмина 1,000, повеќе од 150 руски деца загинаа во терористичко преземање на училиште, Авганистан е во хаос, а бројот на значајни терористи нападите се искачија на дваесет и едногодишен максимум во 2003 година, според официјалните податоци на Стејт департментот. Високо почитуваниот Меѓународен институт за стратешки студии во Лондон објави дека „над 18,000 потенцијални терористи се на слобода, а регрутирањето се забрзува поради Ирак“.
Бидејќи неуспехот е толку очигледен, и претседателот се сопнува над неговите зборови обидувајќи се да се преправа поинаку (30 август: „Мислам дека не можеш да победиш“ и следниот ден: „Не грешиме во врска со тоа, ние победуваме“), нè зачудува што анкетите покажуваат дека мнозинството Американци веруваат дека претседателот направил „добра работа“ во војната против тероризмот.
Можам да мислам на две причини за ова.
Прво, печатот и телевизијата не ја одиграа улогата на муви, на свиркачи, улогата што треба да ја игра печатот во општество чија основна доктрина за демократија (види Декларација за независност) е дека не смееш да и даваш слепа доверба на владата . Тие не ѝ кажаа на јавноста - мислам сликовито, драматично јасно - кои беа човечките последици од војната во Ирак.
Зборувам не само за смртта и осакатувањето на американската младина, туку и за смртта и осакатувањето на ирачките деца. (Во овој момент читам американско бомбардирање на куќи во градот Фалуџа, при што загинаа четири деца, при што американската војска вели дека ова е дел од „прецизен напад“ врз „зграда што често ја користат терористите“.) верувајте дека природното сочувство на американскиот народ би дошло до израз доколку тие навистина разберат дека ги тероризираме другите луѓе со нашата „војна против тероризмот“.
Втора причина што толку многу луѓе го прифаќаат лидерството на Буш е тоа што не дојде никаков контрааргумент од опозициската партија. Џон Кери не ја оспори дефиницијата на Буш за тероризам. Тој не бил искрен. Тој избегна и се преправаше, велејќи дека Буш водел „погрешна војна, на погрешно место, во погрешно време“. Дали постои вистинска војна, вистинско место, вистинско време? Кери не зборуваше јасно, смело, на таков начин што ќе се повика на здравиот разум на американскиот народ, од кој барем половина се свртеа против војната, а многу повеќе ги бараат мудрите зборови што ги дава вистинскиот лидер. Тој јасно не ја оспори основната премиса на администрацијата на Буш: дека масовното насилство на војната е соодветен одговор на видот на терористички напад што се случи на 11 септември 2001 година.
Да почнеме со признавање дека терористичките акти – убиствата на невини луѓе за да се постигне некоја посакувана цел – се морално неприфатливи и мора да бидат отфрлени и спротивставени од секој што тврди дека се грижи за човековите права. Нападите на 11 септември, самоубиствените бомбашки напади во Израел, земање заложници од страна на чеченските националисти – сите се надвор од границите на какви било етички принципи.
Ова мора да се нагласи, бидејќи штом сугерирате дека е важно, да размислите за нешто друго освен насилна одмазда, вие сте обвинети дека сочувствувате со терористите. Тоа е евтин начин да се заврши дискусијата без да се испитаат интелигентни алтернативи на сегашната политика.
Тогаш се поставува прашањето: Кој е соодветен начин да се одговори на таквите грозни дела? Досегашниот одговор, даден од Буш, Шарон и Путин е воена акција. Сега имаме доволно докази за да ни кажеме дека ова не го спречува тероризмот, навистина може да предизвика поголем тероризам, а во исто време да доведе до смрт на стотици, дури и илјадници невини луѓе кои живеат во близина на осомничени терористи.
На што може да се објасни фактот што овие очигледно неефикасни, дури и контрапродуктивни, одговори беа поддржани од народот на Русија, Израел и САД? Не е тешко да се сфати тоа. Тоа е страв, длабок, парализирачки страв, страв толку длабок што нечии нормални рационални способности се искривени, па луѓето брзаат да прифатат политики кои имаат само едно нешто во нивна корист: прават да чувствувате дека нешто се прави. Во отсуство на алтернатива, во присуство на политички вакуум, пополнувањето на тој вакуум со одлучувачки чин станува прифатливо.
И кога опозициската партија, опозицискиот претседателски кандидат, не може да понуди ништо за да го пополни тој политички вакуум, јавноста чувствува дека нема друг избор освен да оди заедно со она што се прави. Тоа е емоционално задоволувачко, дури и ако рационалната мисла сугерира дека не функционира и не може да работи.
Ако Џон Кери не може да понуди алтернатива на војната, тогаш одговорноста на граѓаните е, со секој можен ресурс што можат да го соберат, да и претстават таква алтернатива на американската јавност.
Да, можеме да се обидеме да се заштитиме на секој можен начин од идни напади, обидувајќи се да ги обезбедиме аеродромите, поморските пристаништа, железничките пруги, другите транспортни центри. Да, можеме да се обидеме да ги фатиме познатите терористи. Но, ниту една од тие акции не може да стави крај на тероризмот, што доаѓа од фактот дека милиони луѓе на Блискиот Исток и на други места се лути од американската политика, а од овие милиони доаѓаат оние кои својот гнев ќе го пренесат до фанатични крајности.
Високиот аналитичар за тероризам на ЦИА, кој ја напиша книгата потпишана „Анонимни“, отворено рече дека политиката на САД – поддршка на Шарон, водење војна против Авганистан и Ирак – „ја комплетираат радикализацијата на исламскиот свет“.
Освен ако не ги преиспитаме нашите политики - нашето распоредување војници во сто земји (запомнете, распарчувањето на странски војници беше една од поплаките на американските револуционери), нашата поддршка на окупацијата на палестинските земји, нашето инсистирање за контрола на нафтата на Блискиот исток – секогаш ќе живееме во страв. Ако објавиме дека ќе ги преиспитаме тие политики и почнеме да ги менуваме, можеби ќе почнеме да го сушиме огромниот резервоар на омраза каде што се изведуваат терористи.
Кој и да биде следниот претседател, американскиот народ треба да бара од него да започне храбро преиспитување на улогата што треба да ја игра нашата земја во светот. Тоа е единственото можно решение за иднината на бескраен, сеприсутен страв. Тоа би била „нашата“ војна против тероризмот. ——————————————————- Хауард Зин, авторот на „Народна историја на САД“, е колумнист за The Progressive.
ZNetwork се финансира исклучиво преку великодушноста на неговите читатели.
Донирајте