Книга со недостатоци со некои идеи што предизвикуваат размислување
Искуството од читањето на книгата е застрашувачко. Тарек често пречекорува, правејќи тврдења надвор од она што го обезбедуваат доказите. „Болката што ја трпиме е предизвикана главно од самонанесени рани и не е целосно резултат на некаков ционистички заговор измислен од Западот“. (стр. xi) Необјаснето е како реструктуирањето на ММФ или повторените американски бомбардирања, инвазии и окупации се „самонанесени“. Ваквите реченици, исто така, ги спојуваат сите муслимани, иако политиката и проблемите во различни муслимански општества се различни. CM вклучува глупави изјави за „нациите како Индија и Кина, со малку природни ресурси освен нивното растечко население“ (стр. 325). Индија и Кина, всушност, имаат огромни природни ресурси (особено земјоделски ресурси) кои се експлоатираат во целост поради нивната голема популација.
Тарек, исто така, вели дека „да се биде Канаѓанец има најголемо влијание врз (неговото) размислување“, и ги наведува неговите канадски херои, кои вклучуваат и мажи и жени, Французи и Англо-Канаѓани. Но, неговата листа ги нема Луис Рил или Џозеф Брант или која било друга домородна личност. Референците на Тарек за „обичните Канаѓани“ не ги вклучуваат домородните луѓе во земјата или злосторствата што им биле направени. Сепак, зачудувачки е, имајќи го предвид неговиот акцент на канадската природа и неговата изразена желба да држи огледало пред муслиманската заедница, што тој покажува слепа точка за срамниот колонијализам на Канада.
Книгата е исто така напната поради бомбастичноста и клишето. Фразите како „не може да се дозволи на палестинското движење да се дегенерира во мода за левичари без среќа во потрага по причина... Кога овие богати антиимперијалисти на фотелја ќе бликаат на Палестина, тие се чини дека го прават тоа од зависност, а не од посветеност“ (стр. 74) се појавуваат насекаде и ја прават целата книга многу деморализирачка за читање. Употребата на фрази како „ново пронајдената љубовна врска меѓу левицата и исламистите“ (стр. 318) прави случај со инсинуација, проблем што се наоѓа низ целата книга, особено кога се опишуваат муслиманските организации на Запад и парите што ги добиваат од Саудиска Арабија Арабија и други места. Неговите колумни во весниците не се разликуваат и се дел од она што го прави полесен избор едноставно да се отфрли она што тој има да го каже.
Од друга страна, КО нуди и интересни информации, особено за исламската историја и неодамнешните дебати на Запад. Неговите напади врз ригидната доктрина, интернализираниот расизам и нелибералната политика се валидни и важни. Тој не еднаш ми претстави очигледни работи за кои не сум размислувал. Кога Махер Арар беше мачен во Сирија, на пример, се прашуваше зошто луѓето не демонстрираа во сирискиот конзулат, туку само во американскиот и канадскиот конзулат. Со сигурност, да се испрати некого некаде да биде измачуван беше ужасно, но не треба ли некој гнев да се насочи кон мачителот? Кога на палестинскиот бегалец му се закануваше депортација затоа што бил член на PFLP (Народен фронт за ослободување на Палестина, левичарска палестинска формација што Канада ја смета за „терористичка“), Тарек напиша отворено писмо до канадскиот премиер во кое се вели тој, исто така, беше член на ПФЛП и така, ако Ал Јамани требаше да биде депортиран, истото треба да биде и тој. Од вакви причини, Тарек заслужува подобро од случајно отказ. Ако недостатоците може да се филтрираат, остануваат важни прашања за многу сериозни прашања достојни за дебата.
Тарек ја дели својата целна публика на пет дела. Прво, муслиманите, кои тој се надева дека ќе ги убеди во неговата централна теза: дека да се биде добар, побожен муслиман, да се следи Куранот и петте столба, не бара одредена форма на држава и дека обидот да се создаде исламска држава може да доведе само до несреќа. Второ, „обични, добронамерни, но наивни немуслимани од Европа и Северна Америка“, кои се надева дека ќе ги убеди дека исламистите не се автентични антиимперијалисти. (стр. xiv) Трето, „конзервативните републиканци во Соединетите држави и нивните нео-конзервативни сојузници на Запад“, кои тој се надева дека ќе ги убеди дека „фрлањето бомби му помага на непријателот, а не на пријателот“. Четврто, Арапите, „кои страдаа од колонијализмот“, чија „кауза е праведна“, но кои „треба да го признаат тоа... маките на Палестинците беа злоупотребени и злоупотребени од нивното раководство за задни намери. да се бориме со интернализираниот расизам што ги става муслиманите со потемна боја од Африка и Азија на пониско ниво на општеството“. (стр. xvi) Последно, „Пакистанците кои го негираат своето древно индиско наследство“ и кои, како последица на тоа, „станаа лесен избор за исламистичките екстремистички радикали кои ги полнат своите празни етнички садови со лажни идентитети кои им го негираат сопственото етничко наследство. " (стр. xvii) Бидејќи се сомневам дека имам ограничен пристап само до вториот дел од целната публика на Тарек, овој преглед ќе се фокусира на она што е од интерес за „либералните и левоориентираните“.
Просторијата на Бркање Мираж
Експлицитната теза на КО, дека религијата и политиката треба да се одвојат во исламот, се потпира на неколку имплицитни тези. Најважно од нив е дека исламот, или политичкиот ислам, е главната причина за тоа што не е во ред во места како Пакистан, Саудиска Арабија, Иран, Палестина и имигрантските муслимански заедници на Запад. Тарек понекогаш ги признава колонијализмот и окупацијата (иако повеќе ја отфрла идејата дека може да има расизам против муслиманите на Запад), но исто така ја обвинува исламистичката доктрина и идеологија како причина (наспроти првенствено ефектот, на кој ќе се вратиме ).
Од ова произлегува втората имплицитна теза, дека има нешто уникатно во исламот во овој поглед. Кога Европа помина низ ренесансата и просветителството, христијанството и јудаизмот напредуваа, а исламот остана зад себе. „Додека поголемиот дел од човештвото ја препозна залудноста на расните и религиозните држави, исламистите на денешницата го претставуваат ()гадото минато како свој манифест за иднината“. (стр. 19) Неуспехот да се одвои религијата од политиката во културата и теоријата остави отворен пат за исламистите (Syed Qutb, Abul Ala Maudoodi) да создадат доктрини засновани на политизирана употреба на религијата.
Третата имплицитна теза е дека во политиката, демократијата од западен стил е најдобрата форма. Тарек е Канаѓанец по избор, го потсетува читателот и ја негува слободата што ја наоѓа на Запад, каде што живеат „единствените Арапи кои денес гласаат без страв од одмазда“ (стр. xvii). Исламизмот е лош за Западот и за муслиманите делумно затоа што предизвикува муслиманите да „одбијат да се интегрираат или асимилираат како дел од западното општество, но сепак да сакаат да останат во (неговото) средина“ (стр. xiv). Исто така, нема ништо лошо во самиот ислам, ниту пак некоја друга религија. Само комбинацијата на религија и политика е непожелна, а ЦМ постојано ги почитува основните начела на муслиманската религија.
Од овие простории, Тарек во Дел 1 поминува низ серија студии на случај. Политиката на Пакистан беше искривена од исламизмот и беше искривена од самиот почеток. Саудискиот режим, со САД кои ја гарантираат неговата безбедност на власт и неговото незамисливо нафтено богатство, посегнува и го спонзорира исламизмот низ целиот свет. Иранските исламисти ги уништија левичарските револуционери со кои дојдоа на власт, а потоа на брутални и тоталитарни начини ја наметнаа својата волја врз неволното општество. И Палестина е киднапирана од исламистите внатре и надвор. Следно, во Дел 2, Тарек ја чита средновековната исламска историја од смртта на пророкот Мухамед до калифатите во Дамаск, Багдад и Ал Андалус. Целта на ова читање е да покаже дека ова минато не дава корисни насоки за политичко однесување во големи, сложени, индустриски општества. Во третиот дел тој продолжува кон современите студии на случај: Тој заклучува дека неодамнешниот обид да се примени шеријатскиот закон во Онтарио за лични спорови меѓу муслиманите беше многу лоша идеја. Демократските закони мора да важат за сите и сите мора да добијат еднаква заштита. Тој заклучува дека доктрината за џихад во исламизмот, која, како што вели, не е за внатрешна борба, туку за војна, треба да се отфрли. И додека тој го поддржува правото на носење хиџаб, тој тврди дека тоа е произволна конвенција без солидна основа во Куранот или основната муслиманска религија. Конечно, тој заклучува дека исламистите и исламизмот треба да бидат силно конфронтирани на Запад, со демократи од секаков вид, муслимани и немуслимани. Бидејќи тие имаат нелиберални ставови, не треба да им се дозволи на исламистите да го користат либерализмот за да ја поткопаат неговата основа.
Пред да ги проценам заклучоците на КО, може да биде корисно да ги наведам моите прилично различни премиси, за разбирање на проблемите што ги доживуваат општествата за кои дискутира КО (Пакистан, Саудиска Арабија, Иран, Палестина и муслиманската дијаспора), како и некои од оние што тој ги прави не.
Алтернативен сет на простории
Се согласувам дека религијата и политиката треба да се разделат. Но, јас верувам дека политичкиот ислам е првенствено ефект на она што не е во ред во муслиманските општества, а не причина. Објаснувањето на причините за проблемите на третиот свет е надвор од опсегот на преглед на книга. Но, „лево наклонето“ објаснување ќе бара причини поврзани со економските и политичките нееднаквости во и меѓу општествата. Иако овие можеби претходно постоеле колонијални средби („Guns Germs and Steel“ на Џаред Дајмонд е посветена на објаснувањето зошто географијата на Европа и давала одредени предности за освојување на остатокот од светот), тие биле интензивирани од нив. Милиони домородни луѓе од Америка загинаа градејќи богатство за Европа и американските држави (види Едуардо Галеано, „Отворени вени на Латинска Америка“). Милиони Африканци умреле во ропство и колонијализам (види Басил Дејвидсон, „Африканската трговија со робови“). Низ Азија, земјата и ресурсите беа преземени преку воено освојување, или понекогаш преку финансии, без да се испука ниту еден истрел. Овие средби ги искривија колонизаторите: тие ја загубија својата етичка смисла, развија доктрини за расизам и ексклузивни поими за религијата и го затворија светот во постојана војна.
Но, убедливо најголемата траума ја претрпе колонизираното. Овие општества не беа совршени пред колонијализмот да ги уништи: и тие беа полни со касти (види „Поништување на кастата“ на Б. Амбедкар) и класна хиерархија, патријархални традиции и религија и милитаризам и насилство. на своите. Но, колонијализмот ги засили сите овие и ги искористи за свои цели. Поранешните колонии се обидоа да разберат што им се случило и како да се ослободат од тоа (еден многу важен аспект од овој обид, видете „Помрачни нации“ на Виџеј Прашад). Нивните одговори вклучуваа национализам и комунизам, кои и двете беа брутално нападнати од западните сили (за овие напади, види „Убивање на надежта“ на Вилијам Блум). Религиозно заснован национализам во овие делови на светот често се сметаше за помалку загрозен од Западот.
Ова е местото каде што политичкиот ислам влегува во сликата во муслиманските општества. Тарек е во право што не ги обезбедува слободата и еднаквоста толку многу потребни за решавање на другите итни проблеми на нашите општества. Но, без компаративна перспектива (која е усвоена на пример од Екбал Ахмад, еден од хероите на Тарек и еден од моите) останува да се мисли дека има нешто особено лошо во исламот или муслиманските општества. Ова е погодно верување за западните читатели кои сакаат да веруваат дека сегашната „војна против тероризмот“ може да биде оправдана. Но, подеднакво силен случај може да се направи, и беше, за кастата, ирационалното верување и хиерархијата во источноазиските култури, или африканските култури, или индиската култура, или источна Европа, или Латинска Америка, или Европа или самата Америка - и ако Западот војуваше со овие општества, ваквите случаи ќе добијат поголемо внимание овде.
Не верувам дека исламот има монопол над неуспехот да се разделат религијата и политиката. Верувам дека сите религии се системи на авторитет, засновани на ирационално верување, кои главно не можат да одговорат на товарот на докажување за барањата што ги поставуваат од своите верници. Искривеното, политизирано христијанство е јасна и присутна опасност во Соединетите Држави (видете ги „Американски фашисти“ на Крис Хеџис, „Што е работата со Канзас?“ на Томас Френк и гледајте го „Кампот на Исус“). Слични проблеми постојат со Израел и ционизмот ( види „Кон отворена гробница“ на Мајкл Варчавски или „Израел на Апартхејдот“ на Ури Дејвис .
Верувам дека остатокот од светот, вклучително и муслиманскиот свет, но особено домородните народи и Африканците, платија крв за да можат оние на Запад да живеат во удобност и слобода. Демократијата на Запад вреди да се брани до степен до кој може да се погледне во огледалото на овие ѕверства, да ги осуди и да ги исправи. Само-честитањето за западните достигнувања, слободи или супериорност во наградувањето со она што го украде од другите е штетно за ова неопходно самоиспитување. Огромните нееднаквости во западните општества и меѓу Западот и остатокот од светот ја нарушуваат демократијата, етиката и можностите за пристоен опстанок на планетата. Справувањето со овие дисторзии е најитната политичка задача.
Сите ние растеме и живееме во свет на трауми, хиерархии и нееднаквости, и сите се бунтуваме против нив на различни начини (види „Commonsense Rebellion“ на Брус Левин за дијагноза на сè алкохолизам, злоупотреба на дрога, коцкање, зависност од секс и работохолизмот како проблематични начини на бунт против бесмисленоста и недостатокот на контрола во секојдневниот живот). Конструктивен, колективен, политички бунт е она што многумина од нас се стремат да го направат и се надеваат да го видат. Но, постојат попроблематични начини на бунт, од кои некои понекогаш може да имаат перверзни ефекти, а тие понекогаш се подобро наградени од институциите кои ги произведуваат зла против кои се бунтуваме.
Бидејќи обично угнетените се тие што треба да се ослободат себеси (и нивните угнетувачи), и затоа што многу од оние немоќни и под напад и борби (понекогаш на начини кои и самите се искривени) се муслимани, испитување на моменталната улога на исламот, и религијата воопшто, во политиката е важна. Исто така, размислуваме за тоа каква би можела или треба да биде таа улога. Вредноста на КО е во придонесот кон таа дебата.
Проценка на заклучоците од „Бркање на мираж“
Поаѓајќи од овие малку различни премиси, како се појавуваат заклучоците на КО? Земете ја дебатата за шеријатскиот закон во Онтарио. Некои муслимански организации тврдеа дека исламскиот закон се користи во обврзувачката арбитража за решавање на споровите меѓу страните. Нивниот главен аргумент, кој CM не го спомнува, беше дека тие принципи веќе се користат во еврејските и христијанските заедници: ако верската арбитража е во ред за некои религии, зошто да не и сите? Во случај, одлуката на владата на Онтарио беше најдобрата можна одлука: наместо да ја дозволи тоа за сите религии, Онтарио ја уништи верската арбитража за сите.
Дали треба да се отфрли џихадот и да се признае хиџабот како произволна културна конвенција, а не како религиозно барање? Да, на ист начин како што сите доктрини треба да бидат подложени на тестови за етика и разум и да се отфрлат ако не успеат во тие тестови. Истото важи и за користење на далечното минато, опишано во Дел 2 од КО, како политички водич за иднината. Ако некоја политичка идеја, од историјата или од друго место, ќе има добри ефекти од перспектива на универзалните човечки вредности, тогаш таа треба да се искористи. Ако не, треба да се одбие. Овие заклучоци се слични на заклучоците на Тарек, иако доаѓаат од различни премиси.
А каква е важноста да се оспори нелиберализмот на исламистите на Запад? Овде имаме посериозно несогласување, не за прашањето дали треба да се оспори илиберализмот, туку за тоа од каде доаѓа илиберализмот и што треба да се направи со него. Тарек, како и Ед Хусеин во ОК (автор на „Исламистот“) ја припишува силата на исламистите на Запад на толеранцијата на „либералите што крварат срце“ и „левицата“. Притоа, тој ѝ припишува повеќе моќ на оваа општествена сила отколку што таа всушност ја има. Либералите се во дефанзива насекаде на Запад, а левичарите се толку маргинални што за нас може да се чита само како реторички фолии во книгите на политички теми. Пристојноста и интернационализмот имаат многу следбеници на Запад, сигурно. Но, не е толеранцијата, туку нетолеранцијата и искористувањето на легитимните поплаки на кои другите не успеаја да одговорат, што ја зајакна верската политика.
Како можеме да ја оцениме анализата на CM за Пакистан, Саудиска Арабија, Иран и Палестина? Пакистан навистина беше основан на религиозна основа, а поделбата и конфронтацијата меѓу Индија и Пакистан им нанесоа неверојатна штета на двете општества во текот на многу децении. Со Саудиска Арабија владее монархија поддржана од американската војска, која во замена го контролира населението и го користи своето богатство за да ја пренасочи политиката во религиозни насоки. CM го претставува Иран од перспективата на некои од неговите поразени левичари, кои помогнаа да се собори Шахот само за да биде уништен политички (и, на крајот, физички, во масовни убиства на политички затвореници во 1980-тите).
Спротивно на тоа, поглавјето на КО за Палестина е целосно без заслуга. Тарек го нуди поглавјето како да е стратешки совет за Палестинците, но како и читањето на голем дел од северноамериканските медиуми, може да се излезе мислејќи дека окупацијата на Израел е минорна тема и дека централниот конфликт е меѓу исламистите и другите. Ова е една од забуните на политиката на Тарек воопшто. Понекогаш тој го прифаќа тонот на самокритичен левичар, кој левичарите треба да го сфатат сериозно, во други моменти само-честитањето на западните експерти, кои левичарите вообичаено би ги отфрлиле поради недостаток на време. И од двете пози, тој ги експлодира левичарите и антиимперијалистите со, понекогаш, грда реторика. Уште повеќе, бидејќи каузата за Палестина треба да се заснова на универзални човекови права и самоопределување и исламистите (навистина муслиманите или Евреите) немаат посебно право да коментираат за тоа, дисидентската муслиманска позиција на Тарек не додава ништо интересно на дебатата.
Оние кои се загрижени за палестинската кауза, несомнено, би можеле да имаат корист од сериозното испитување на тоа како Хамас дојде на власт, а палестинската левица стана толку маргинална. Важно е да се размислува за тоа како најдобро да се спротивставиме на агендите на Израел и САД (и Канада) за Палестинците - агенда на глад и убиства, што мора да се повторува - и како да се поврзе со значајната општествена сила што сега ја претставува Хамас во Палестина, во добро или во лошо. Но, за тоа испитување, ќе треба да се погледне на друго место – можеби во „Хамас: Историја одвнатре“ на Азам Тамими, до некои од известувањата на Амира Хас од изборите во 2006 година или критиките на Адел Самара за „невладината организација“.
Левичарите со кои разговарав беа омаловажувачки. Не им се допаднаа честите и опсежни напади на Тарек на она што тој го нарекува „левица“ (преферирам да го користам терминот „левичари“, бидејќи „левицата“ навистина не постои во ниту една организирана форма во Северна Америка во секој случај). Друга антимуслиманска книга, погодија тие, дел од селска индустрија дизајнирана да ги демонизира избраните жртви на западната надворешна политика. Ирак е окупиран, милион луѓе загинаа. Палестина е окупирана, гладна, задушена до смрт. Авганистан е окупиран. Иран е загрозен. Во западните земји неконтролираното е депортирање на муслимани. Се случуваат тајни судења. Египетскиот режим добива милијарди во оружје и субвенции во замена за поддршка на израелската окупација на Палестина и потиснување на населението. Другите диктатури во муслиманските земји добиваат слична големина. Се разбира, за да се направи сето ова на група луѓе, потребна е индустрија да произведе пригодни приказни за нив. Секој што може да произведе такви приказни ќе биде прилично награден, со симпатични критики, истакнато место во книжарниците и висока продажба за кажување погодни работи за луѓето за она што го прават. „Проблеми со исламот“ на Иршад Манџи беше дел од оваа индустрија, а многумина може да претпостават дека е и CM. Додека Тарек го одби признавањето на Манџи за него во нејзината книга, тој ја нарече „храбра“ и изрази сочувство што ја нарекуваат опортунистка, а нејзината порака ја игнорираат кај него, судбина што неговата книга ќе ја има во некои страни.
Подобра споредба од Иршад Манџи може да биде со црните конзервативци во САД, како што се Шелби Стил или Џон Меквортер, кои се потпираат на достојната традиција на црнечка самопомош, но ја нагласуваат надвор од контекст до степен што централниот проблем на институционалниот расизам се губи.
Во секој случај, Тарек и ЦМ не треба брзо да бидат отпуштени. И покрај сите недостатоци на книгата, таа понекогаш сериозно се занимава со сериозни прашања. Покренува важни прашања за политиката во имигрантските заедници и во сиромашните земји. И иако на Тарек понекогаш му недостига сочувство, прави случаи со инсинуација, ги игнорира или отфрла клучните делови од приказната, го промашува клучниот контекст и тврди дека е далеку од неговите докази, тој исто така презентира интересни аргументи за историјата, дискутира за некои запоставени злосторства чии главни жртви, на крајот на краиштата, дали се муслимани и вреди да се прочита за современите дебати дури и кога не се согласувате. За жал, несогласувањето со Тарек значи да се покануваат бомбастични и претерани одговори, но тој понекогаш сериозно се обидува да се вклучи на начин што всушност може да ја унапреди дебатата за тоа како најдобро да се унапредат пристојните вредности и во западните и во муслиманските општества. За да се унапреди таа дебата, вреди да се претпостави добрата волја на Тарек и внимателно да се прочита „Chasing a Mirage“ за да се одвојат деловите кои се без заслуга од деловите што имаат некои.
Џастин Подур е писател од Торонто. Може да се стигне до него [заштитена по е-пошта]
ZNetwork се финансира исклучиво преку великодушноста на неговите читатели.
Донирајте