За оние од нас инспирирани од масовните мобилизации на египетскиот плоштад Тахрир, турскиот парк Гези, грчкиот плоштад Синтагма, шпанската Плаза дел Сол, па дури и нашиот „сопствен“ парк Зукоти, лесно е протестите во Венецуела да предизвикаат исти емоции. Но, ова би било грешка: не постои еквивалентност меѓу оние кои бараат социјална трансформација и економска правда од една страна и оние кои сакаат да ја продлабочат својата интеграција во фундаментално неправеден и нездрав глобален економски систем.
Добро изработените слики што масовните медиуми ги сервираат може сепак да ги искушат добронамерните меѓу нашите бројни кон токму таква двосмисленост. Наспроти овој исход, овој брифинг сугерира дека (1) САД не се заинтересирани за демократски исход во Венецуела, (2) медиумите и десничарската политика (и во САД и во Венецуела) бараат радикално поефикасна левица, (3) левицата на САД мора да оди подалеку од одбраната на суверенитетот и резултатите од изборите во Венецуела и да биде поексплицитна за нашите општествени обврски, (4) промената на системот во Венецуела и на други места ги тестира нашите наративни рамки.
Во форма, оваа белешка следи многу дела на англиски јазик за Венецуела со тоа што е првенствено интерпретативна и дефинитивно пропишувачка – со цел да се разберат предизвиците на американската левица во одговорот на Венецуела – а не откривачки – обезбедување нови информации. Таа, исто така, отстапува од многу други прогресивни сметки бидејќи ги опфаќа многуте легитимни поплаки кои се појавија во медиумите - насилен криминал, неконтролирана корупција, ескалација на инфлација, економски недостиг - како својствени, дури и неопходни, зла на пат кон подемократско и одржливо општество. За оние кои ја споделуваат претпазливоста на овој писател за државата, овие дилеми прават тешки избори за државата. Треба да се додаде дека дебатите што ги имаме денес за Венецуела, повеќе од 15 години во нејзината револуционерна трансформација, се предвидливи за оние што ќе ги повториме во други контексти, вклучувајќи го, се надеваме, нашиот.
1. Либералните демократии, дури и „полиархиите“, не се на агендата на американската и глобалната владејачка класа
Во популарната имагинација, политичката еволуција по Втората светска војна на Германија, Јапонија и поголемиот дел од Западна Европа, па дури и Јужна Европа, останува шаблон за американските проекти во странство. Во овој наратив, американската влада, корпорациите со седиште во САД и меѓународните институции под влијание на САД ја поддржаа демократизацијата и појавата на релативно стабилни политички системи. Според ова гледиште, беа направени исклучоци за Третиот свет чии народи на различни начини беа прикажани како неподготвени или неспособни за демократија. Доказите за спротивното и домашните општествени движења за демократија во голема мера исчезнаа.
Дури и многу левичарски аналитичари до 1980-тите дојдоа да ги видат добиените либерални демократии во западниот свет како речиси постојани елементи во нашиот историски развој. Се појави општа теза дека демократијата е можна, па дури и стабилна во капиталистичките општества, бидејќи постои имплицитен општествен договор: капиталистите ја прифатија ограничената несигурност на изборите (што може да оди спротивно на нивните претпочитани избори) и работниците се согласија на (својата) економска експлоатација во очекување за зголемување на животниот стандард.
На друго место, поддршката за антидемократските удари во Азија, Африка, Јужна Европа и Латинска Америка, беше врамена како привремена целисходна во контекст на одбраната од комунистичката закана. Слично на тоа, повторното појавување на демократизацијата во доцните 70-ти, со т.н. Трет бран, беше толерирано толку колку што беше не ги загрозуваат постоечките имотни односи. Демократијата во реториката на Стејт департментот беше сведена на избори, па дури и тогаш на уште потесно дефинирани правила и процедури. Меѓутоа, денес ротацијата на елитите - типична за полиархиите - повеќе не е поддржана. Еден дефинитивен пример денес е Тајланд, долго време платформата за американските авантури во Југоисточна Азија, каде (проамериканските) монархистички сили ги отфрлаат изборните резултати и постојано одбиваат да дозволат избрана влада да има функција http://alj.am/1h7t9A6 >.
Очекуваниот Четврти бран на демократизација, сигнализиран од Арапската пролет во 2011 година, се закануваше со пошироки промени, предизвикувајќи го и имотот на владејачката класа и долгогодишните меѓународни сојузи, поттикнати како нејзините рани движења одоздола. Подоцна, сепак, беше киднапиран од странство и од домашните елити. Грасрут движењата во Либија и Сирија беа заменети од воени претпријатија вооружени од странство, па дури и фундаменталистички групи. Досега ситуацијата во Египет е добро позната - воениот владетел од стилот на Наполеон постојано го следи својот пат до претседателската функција, откако успешно го смени избраниот претседател по бранот народни протести.
И покрај „идеализмот“ на неоконзервативниот момент од ерата на Буш и неговите тврдења за демократизација на Блискиот Исток, демократијата како цел на американската политика беше во голема мера избегнувана во корист на сè потесни дефиниции за човековите права до времето на администрацијата на Обама; ја опишува нејзината надворешна политика во главно реалистични термини.** Патина на идеализам останува во повремените жалби на Стејт департментот за третманот на оваа или онаа угнетена група (жени во Авганистан и Пакистан, хомосексуалци во Уганда и Зимбабве, работници во Кина и Венецуела ) во зависност од тоа како тоа се одвива дома и во корист на другите приоритети на САД). Ако постоеја илузии за посветеноста на Обама за демократија, неговиот прв голем надворешнополитички тест, неуставното соборување на избраниот претседател на Хондурас во 2009 година, ги излажа.
Застрашувачки, на домашните посветеноста на демократијата сега е ограничена со низа практики за стеснување на франшизата, зголемување на влијанието на парите, преместување на одлучувањето во приватни или полу-јавни тела, ограничување на јавните протести и проширување на масовниот надзор. Подеднакво важно, во голема мера двопартиската агенда за штедење и на големите американски партии и на европскиот владејачки естаблишмент, укажува на неподготвеност, а можеби и на неспособност да се испорача постојано зголемување на животниот стандард што теоретичарите некогаш ги постулираа како неопходни за стабилни демократии.
Во средината на 2000-тите, особено со објавувањето на Грег Грандин Работилница на Империја, се појави уште една важна димензија на политиката на САД за Латинска Америка: левицата сфати дека политиките за поддршка на десницата во странство, исто така, ја зајакнале десницата дома. На пример, во 1980-тите за да го обликува американското јавно мислење за интервенцијата во Централна Америка (поголемо влијание од поразот во Виетнам), администрацијата на Реган ја отвори Канцеларијата за јавна дипломатија. Ова за возврат помогна во финансирањето надомашните Христијанско право. Исто така, интересно е што политиката на САД во Латинска Америка се повеќе се обликува со појавата на новата генерација десничарски граѓани на САД. на Латинска Америка потекло (најозлогласено, можеби, кубанско-американецот, Ото Рајх). Левицата на САД допрва треба да воспостави споредливо влијателно милје и покрај очигледната можност со масовната миграција на работниците од Латинска Америка во Соединетите држави. Новите формации засновани на имигранти може сè уште да играат аналогна и противтежна улога (на десната страна) од перспектива на грасрут.
Во отсуство на лево влијание врз надворешната политика, американската влада и сојузничките администрации ширум светот обезбедија над 100 милиони долари за поддршка на венецуелската опозиција и обезбедија обука за опозициските групи и симпатичните студентски организации.*** Иако повеќето Американци се согласуваат со изјавата дека САД „треба да се грижат за сопствениот бизнис на меѓународно ниво и да им дозволат на другите земји да се снаоѓаат најдобро што можат сами“, (само 38% не се согласуваат http://bit.ly/1c5HqQi>), доминантните медиуми ја третираат интервенцијата како неконтроверзна, па дури и корисна за вредностите на САД (види Марк Вајсброт на оваа тема, http://huff.to/1c5I53W >). Токму на оваа позадина левицата треба да го разгледа своето капацитет да одговори на протестите во Венецуела. Повеќе од технички разговор за медиумската сопственост и класната пристрасност, ќе се тврди дека има нова, национална, па дури и „етничка“ димензија на слабоста на левицата во одговорот на медиумскиот фронт.
2. Американската левица треба радикално up нејзината игра кога станува збор за медиумите
Сега е вообичаено да се тврди дека американската левица е ослабена поради релативното отсуство на значителен левичарски медиумски естаблишмент. Меѓутоа, во своето акционо планирање и инвестирање во, признаено скромни ресурси, левицата не успеа да даде приоритет на зајакнувањето на своето присуство во медиумите. Неодамнешните протести во Венецуела ја покажаа способноста на правото да изгради моќен наратив за настаните и да го поларизира глобалниот разговор. Конкретно, секоја акција и контраакција е врамена во овој наратив. Како резултат на тоа, левичарското внимание на фактите и деталите е едноставно погрешно. На пример, кога венецуелските опозициски фигури се залагаат за тактики што предизвикуваат обезглавување (!) на мотоциклисти, американските медиуми ги третираат како легитимни актери на националната политичка сцена наместо да ги кажат нивните блискоисточни или пакистански колеги кои користат слични тактики.
Случајот со поранешниот генерал Ангел Вивас е поучен. Американските медиуми го третираат како народен херој кој го отфрла боливарското воено и кубанското влијание. Дополнително на неговата славна личност беше ненадејното надувување на неговиот профил на Твитер на четвртина милион следбеници. На Wall Street Journal (2) го прослави генералот со наслов „Немирите во Венецуела создаваат нов народен херој“ http://on.wsj.com/1f2gxrd >. Потоа, внимателно го врамува смртоносното туторство на Ангел Вивас, „тој понуди практични совети за тоа како да се брани од напади, особено од банди провладини насилници на мотоцикли кои беа обвинети за смртта на неколку демонстранти. Генералот препорача да се нанижат најлон или жица по улиците за да се спречи преминувањето на возачите“. Практичен совет, навистина! Обидот на владата да го уапси Вивас тогаш беше третиран како уште еден пример за сузбивање на слободата на говор од страна на револуцијата.
Можеме само да го замислиме одговорот на Журнал на сличните насилнички и смртоносни совети ако беа издадени од да речеме #Окупирај движење. За жал, откако ефективно го воспостави својот наратив, естаблишментот може слободно да користи еден стандард за власта, а друг за опозицијата. Дури и површно испитување на мејнстрим кадрирањето на настаните во Венецуела, ја открива клучната улога што ја играат екстремистите заробени во Весник во дефинирањето на наративот, на почетокот на тековните протести, пред значајните одговори на венецуелската држава и најголемото внимание на американските медиуми. Пред 15-те минути на американска слава на Вивас, Мери О'Грејди, а Весник уредник, ја диктираше линијата преку нејзината неделна колумна. Нејзиното врамување на приказната е целосно конзистентно со игротеката на Ото Рајх, како што е потврдено од насловот на нејзината колумна од 13-ти февруари, „Cuba Moves In for the Kill“ http://on.wsj.com/1c5Jo2S >. Отсутен доказ, исполнет со недокументирани тврдења, О'Грејди воспоставил изговор за странска интервенција. На крајот на краиштата, Кубанците веќе не интервенираат? О'Грејди веќе беше предизвикана во многу наврати поради нејзиното новинарство засновано на фантазија. Невообичаено, во 2004 година, О'Грејди доби цврст укор во писмото од поранешниот претседател Џими Картер до Весник советувајќи ја да ја почитува волјата на венецуелските гласачиhttp://bloom.bg/1n8lF3E >. Со текот на годините, следеа повеќе изложувања, но се чини дека ништо од ова не ги вознемири ниту тие Весникменаџментот или останатиот медиумски естаблишмент. Наместо тоа, се чини дека создаде простор како тенденциозна репортажа што се појавува во Њујорк тајмс (Симон Ромеро до 2011 година), на Вашингтон Пост (неговиот Хуан Фореро сега му се придружи на О'Грејди во Весник < http://bit.ly/1c5N2d7 >) и Националното јавно радио.
Така, кога претседателот Мадуро го изрази своето сомневање за ненадејното затворање на провладините профили на Твитер и малиот, но остар пад на бројот на неговите следбеници на Твитер, американските медиуми тоа го врамија како пример за неговата параноја и недостаток на техничка софистицираност. Во медиумите следеше потсмев кога Мадуро повика на „ослободување на Латинска Америка од Твитер“. Спротивно на тоа, медиумите се трудат да го нагласат образованието на Харвард на водечкиот десничарски опозиционер Леополдо Лопез. Целосно отстранети од разговорот се блиските врски меѓу Твитер и Стејт департментот на САД. Специфично релевантно за Венецуела е ко-спонзорството на глобалната Алијанса на младински движења од страна на сите големи технолошки компании, вклучувајќи ги Twitter, Apple и Google (видете ја нивната веб-страница наhttp://movements.org > за докази за блиските односи меѓу корпорациите и Стејт департментот). Алијансата ја основаа помошникот на Кондолиза Рајс, Џеред Коен и Стејт департментот на Хилари Клинтон.
Рутинизираната соработка помеѓу овие технолошки корпорации и Стејт департментот и нивното тековно партнерство за обука на активисти од грасрут од целиот свет треба да биде дел од секоја избалансирана медиумска наративност за настаните во Венецуела. Во помалку спорни ситуации, овие организации се пофалија со нивната поддршка за аспектите на Арапската пролет (види особено коавторската книга објавена од Кондолиза Рајс и Movements.orgЏеред Коен Ерик Шмит од Google, Новото дигитално доба: Преобликување на иднината на луѓето, нациите и бизнисот). Отсуство на оваа фактичка позадина за соработката меѓу технолошките корпорации и Стејт департментот, изјавите на претседателот Мадуро едноставно изгледаат ирационални и го комплетираат наративот на опозицијата. Со оваа позадина, сепак, изјавите на претседателот изгледаат достојни за понатамошна истрага од независни новинари и научници.
Но, ова не се случува. Уште полошо, некои од левицата и во пошироката прогресивна заедница се задоволни да одговорат преку социјалните медиуми. Сепак, не е доволно да се спротивстави на десницата на социјалните мрежи или да се откриваат фалсификати на Твитер. Важно е да се препознае меѓусебната зајакнувачка динамика помеѓу поединечните објави на социјалните мрежи и радикалното засилување создадено од традиционалните радиодифузни и печатени медиуми. На пример, скромно видео на YouTube, произведено од венецуелско-американски студент по маркетинг во Мајами, кое се чини дека ги научило лекциите движења.org поучува, брзо беше опфатена од традиционалните медиуми, засилувајќи ја неговата „виралност“ давајќи речиси 3 милиони прегледи. Дури и релативно независните Старател му даде простор со извештај кој само ја прелистуваше површината http://bit.ly/1n8iQzs >.
Во овој контекст на доминантниот западен наратив за револуцијата фокусиран на наводната ирационалност на боливарското раководство и непрактичноста на нивниот проект, најновата американска/опозициска иницијатива наиде на поддршка од некои од левицата. Во Старател и Набљудувач, репортажата на Рори Керол најде платформи за особено циничен поглед на револуцијата врамена со сликите на буфонот од Третиот свет и егоманичното лидерство. Слично на тоа, пишувањето воНезависниЏејмс Блудворт ја казнува левицата дека има „слепа точка“ кога станува збор за Венецуела http://ind.pn/1n8qYjB >. Најзабележително, во овој непријателски медиумски контекст, панамскиот актер-музичар-политичар Рубен Блејдс, исто така, се нафрли на својот ждреб со привилегираното студентско движење само за да жали за неговото кооптирање од десницата.
Дури и таму каде што доминантните медиуми беа принудени да повлечат некои од своите тврдења како што е неодамнешното Њујорк тајмскорекција на својата приказна за медиумскиот пејзаж во Венецуела http://bit.ly/1n8qsSI >, останува поголем проблем за прогресивните поддржувачи на венецуелската револуција. Мора да се соочат со контрареволуционерна опозиција која се појавува повеќе автентично венецуелски отколку провенецуелската левица во оваа земја.
Проблемот овде е пример на многу нивоа со луѓе како венецуелската студентка од Мајами, Андреина Неш, новинарите Хуан Фореро и Симон Ромеро и поранешниот венецуелски министер за трговија и индустрија Мојсес Наим. Тоа е проблемот на формирање на класи на глобално ниво. Латиноамериканските елити, производи на најнееднаквите општества во светот, сега се целосно интегрирани во американските претпријатија. Оттаму, тие можат да зборуваат со одредена автентичност како претставници на тие земји, дури и ако се родени или стационирани во САД.
Наим, на пример, служеше како уредник на списанието за естаблишмент, За надворешна политика, редовен соработник на Финансиски Тајмс, извршен директор на Светска банка и член на одборот на Националната фондација за демократија - сето тоа и покрај неговото учество во владата на Карлос Андрес Перез, кој масакрира над 2,000 Венецуелци за време на Караказо од 1989 година. По неговиот мандат во владата и бунтот против неолибералниот пакет политика за штедење што доведе до Караказо, Наим сугерираше дека јавноста не ги разбира политичките цели на неолиберализмот и дека овој неуспех доведе до нивна негативна реакција. Меѓутоа, денес, користејќи ја секоја од многуте моќни јавни и медиумски платформи кои му се достапни, Наим е неумолив и неумешен критичар на боливарската револуција.
Но Наим не е сам. Всушност, финансирана од нафтеното богатство на нацијата, во Венецуела во 1970-тите и 80-тите се појави значителна висока средна класа за целосно да ги интегрира своите животни планови во САД: не само што шопинг патувањата во Мајами се гледаа како првородство за тоа опкружување, туку и образовни плановите и траекториите на кариерата се засноваа на односите со американските образовни институции и економските претпријатија. Транзицијата кон социјализмот на 21-от век ги загрозува економските основи на овие животни планови, но исто така навлегува во капиталистичкиот светоглед и чувството на право што доаѓа со начинот на живот поттикнат од петродолари. Ова ја објаснува длабоката одбивност, опипливиот гнев и чувството на неправда што го покажаа привилегираните Венецуелци кога зборуваат за Хуго Чавез и Боливарската револуција. Солидарните акции или прореволуционерните разговори во Соединетите Држави често предизвикуваат и висцерален и организиран незадоволство од членовите на оваа транснационализиран, би-културен социјален слој.
Од гледна точка на организаторот тогаш, ние не само што имаме непријателска медиумска средина, туку се соочуваме и со артикулирана опозиција од високата средна класа. во Соединетите Американски Држави тоа има компетентност и во американската и во венецуелската култура. Затоа е во состојба да ги претстави симпатичните, упатени во социјалните медиуми, создадени за ТВ портпароли.
Наспроти оваа позадина, направена е важна прогресивна основа која даде глас или ја засили работата на Венецуелците извлечена од работничката класа, афро-венецуелците, младите и домородните заедници и женските организации (види документарец на Пабло Наварете Внатре во револуцијата: Патување во срцето на Венецуела < http://www.alborada.net/alboradafilms >, Венецуела зборува!: Гласови од грасрут уредени од Карлос Мартинез, Мајкл Фокс и ЏоЏо Фарелhttp://bit.ly/1hKlAkH >, а од неодамна и Џорџ Цикариело-Махер Ние го создадовме Чавез: Народна историја на венецуелската револуција < http://amzn.to/1hKm4av>). # Предизвикот за Венецуелците во САД кои ја поддржуваат револуцијата и за другите американски левичари е да се надоврзат на оваа работа со тоа што ќе се осигураат дека и тие тренираат, учат од и презентираат „симпатични, вешти за социјалните медиуми, создадени за ТВ портпароли“ од работничките класи што револуцијата ги овласти а со тоа се надоврзува на темелното дело на Наверете, Мартинез и други.
Основната, работничка ориентација на овие сериозни дела е корисен противотров за друга медиумска динамика. Големите протести лесно ги занесуваат странските дописници кои се повикуваат на нивното самоидентификација како „сведоци на историјата“. Вообичаено, раните извештаи зрачат и ја споделуваат еуфоријата на демонстрантите и чувството за правење историја. Оваа репортажа обезбедува и позитивни повратни информации за движењето; поголема покриеност привлекува повеќе луѓе во движењето. Денови или часови во циклусот, уредувачките прерогативи и националните интереси го поставуваат тоа. Медиумите го пренесуваат факелот од луѓето на улиците на мажите во костуми, обично помазани од медиумите како автентични претставници на луѓето на улиците; репортажата соодветно се префрла од помлади дописници, стрингери и хонорарци кон високи дописници и водители. Со неговото исчезнување од радиодифузните медиуми, движењето на сличен начин се враќа во етерот од кој првично се појави. Поплаките и народот остануваат, но тие се враќаат во нивната претходна состојба на „вреќата со компири“ - исклучени една од друга во отсуство на обединувачките нишки обезбедени од покривањето на масовните медиуми. Веќе не се емитува на телевизија, револуцијата не се случува. Слична судбина ги чека и оние сили од пониската средна класа чии легитимни секојдневни фрустрации ги извлекоа на улиците против Боливарската револуција; во случај на „успех“ на нивното движење, тие ќе бидат заборавени и камерите ќе се свртат кон традиционалната олигархија и нејзините махинации.
За да се избегне таков исход, потребно е и градење алтернативни медиуми одоздола и ангажирање на главните медиуми. Претпоставувајќи дека имаме средства и гласноговорници да интервенираме преку каналите за емитување и социјалните медиуми, тогаш каква треба да биде содржината на нашите пораки и кадрирање? Неопходно е, се разбира, да се започне со потребата да се брани и венецуелскиот суверенитет и изборниот процес. Сепак, ова може да биде премногу тесна рамка затоа што сигурно сакаме да браниме повеќе од тоа. Очигледно не ја чувствуваме истата мотивација да ја браниме победата на Енрике Пења Нието во Мексико или на Андонис Самарас во Грција. Покрај тоа, повеќето левичари не се заљубени вовладите па дури и избори, но со социјална трансформација што го овластува и го одразува суверенитетот на работните луѓе.
3. Повеќе од суверенитетот и изборните резултати, левицата мора да ја брани социјалната трансформација уште во тек во Венецуела
Од тактички и стратешки причини, освен силните фактички основи, логично е да го браниме суверенитетот и изборните процеси дури и ако нашите принципи нè наведат да го отфрлиме суверенитетот на државите над луѓето и националните избори над моќта заснована на заедницата. Како и да е, придобивките од венецуелскиот револуционерен процес се доволни и доволно цврсти за да ни овозможат сериозно да ги промовираме социо-економските трансформации од зголемувањето на здравствените индикатори, образовниот запишување, стапките на учество во гласачите и намалувањето на сиромаштијата користејќи мејнстрим извори, вклучително и податоци на Светска банка http://bit.ly/NtDxcR >.
Сепак, не е доволно да се има добри бројки на врвот на прстите. Неопходно е да се раскаже приказна што ќе им овозможи на луѓето во Соединетите Американски Држави да разберат како настанале овие бројки: дека тие преминале од „лоши“ во „подобрување“ како последица на социјална револуција, односно слабеење на владеењето на локалните владејачки елити и меѓународниот капитал. Ова значи раскажување приказна за тоа како работниците и владата на Чавез создадоа доблесен круг на зајакнување на работничката класа и радикална имплементација на политиката. Колку повеќе повисоките класи се свртеа кон Чавез, толку повеќе тој мораше да се сврти кон работничката класа; мобилизирањето на нивниот глас бара порадикални политики и континуирано продлабочување на социјалните реформи и проширување на поддршката за револуцијата низ Латинска Америка. На јазик сличен на оној од оваа белешка, може да се најде детален наратив за овој циклус во книгата на Грег Вилперт Промена на Венецуела со преземање на власта < http://bit.ly/NtEP7q > (има многу потреба од второ издание со оглед на радикалните политички промени од неговото објавување); многу повеќе лични приказни за процесот во гореспоменатите книги на Мартинез и неговите коуредници и во Цикариело-Махер.
Проширувањето на рамката од формалниот политички суверенитет и изборните избори, можеби не е премногу тешко за американската левица. На крајот на краиштата, во Соединетите Држави, прогресивците кои ги бранат придобивките на работничката класа, често ја гледаат либералната демократска држава (вклучувајќи ги и институционалните рамки на социјалната безбедносна мрежа, афирмативната акција, заштитата на животната средина), Меѓу тие придобивки и тие ги бранат изборите и социјалните придобивки и со традиционални средства и со директна акција. Во ситуацијата во Венецуела, која брзо се развива, треба јасно да ги искажеме нашите принципи, дури и кога некои може да се контрадикторни едни со други што доведува до обвиненија за двојни стандарди.
Прво - до брани општествените придобивки на работните луѓе со најдобрите достапни алатки – внатре и надвор од контекстот на либералната држава.
Второ – да се брани правото на работниците да проширување нивните социјални придобивки со најдобрите достапни алатки внатре и надвор од либералната држава.
Трето – да се брани формалната демократија бидејќи таа е погодна за првиот и вториот принцип.
Врамувањето на нашите принципи во овие остри класни термини, исто така, го манифестира проектот на владејачката класа во Венецуела: да се брани глобалната структура на моќ, да се надомести моќта на старите елити, да се брани неволно демократијата и либералната држава. само доколку тоа е погодно за првиот и вториот принцип.
Зборувајќи за социјалната класа, ние исто така го оспоруваме тврдењето на главните медиуми дека одредени конфронтации претставуваат, да речеме, „студенти“ против „владата“; наместо тоа, можеме да зборуваме за традиционалните елитистички студенти на приватни и јавни универзитети наспроти оние во новите боливарски универзитети.
Поголемата причина за нагласување на класната или социјалната основа за поддршка на боливарската револуција е да се избегне создавање симетрија меѓу актуелната влада и опозицијата. Тоа е исто така да се укаже дека ние ќе бранете го овој проект за зајакнување на работничката класа без разлика кој е во владата исто како што би ги бранеле веќе постигнатите општествени придобивки. Постојат цврсти модели за ова каде што левицата не е на власт: предизвикување приватизација на водата во Боливија пред Моралес, одбрана на правата на синдикатите и раселените народи во Колумбија, поддршка на домородните борби против „развојот“ во Еквадор и Бразил, да споменеме неколку примери .
Со нагласување на општествениот проект на трансформација во интерес на работните луѓе, ние исто така си дозволуваме да замислиме две тешки ситуации што ќе се појават (1) ако империјалните и сојузничките опозициски сили би извојувале изборна победа против изморениот народ од битка или ако (2 ) Обединетата социјалистичка партија на Венецуела се свртува кон центристички или неолиберални решенија за „решавање“ на економската криза.
За жал, примерите каде што вистинска револуционерна влада е отстранета од власт со изборни средства (обично по долга кампања на вонуставни притисоци и саботажи) како во Никарагва (1990) или со државен удар како во Индонезија (1965), Португалија ( 1975) или Чиле (1973) сугерираат дека десницата нема да дозволи уставните убавини или човековите права да им застанат на патот. Во Венецуела, каде што политичката поларизација има и класни, расни и национални димензии, заедно со империјалниот гнев, има причина да се плашиме од исходи поблиски по природа на индонезиските отколку на Никарагва.
Овој страшен момент можеби не пристигна во сегашната криза, но сепак денот на пресметката меѓу класните проекти не може да се одложува на неодредено време. Во контекст на растот на цената на нафтата, државата би можела да си дозволи редистрибуција на вишокот без радикално антагонизирање на локалните елити. Одејќи напред, како што покажува сегашната поларизација, ова одложување повеќе не е можно како што беше некогаш. Во својот последен јавен говор, ретроспективно познатиот Голпе де Тимон (Промена на курсот) Уго Чавез го препозна фактот за нов револуционерен циклус.
4. Промената на системот нужно значи економска криза, можности за корупција, можности за криминал и зголемена поларизација
Никој не води кампањи на платформа која ветува зголемена инфлација, корупција, недостиг и криминал. За жал, сите овие работи се веројатно, дури и неопходни, зла во процесот на менување од еден систем во друг дури и да постоел поволен меѓународен контекст – нешто што Венецуелците не можат да тврдат дека го имаат. Исто така, точно е дека сите овие проблеми се својствени за глобалната економија без разлика кој управува со оваа или онаа земја. Како и да е, контролата на медиумите и непријателската опозиција во формално демократски систем обезбедува средства за политизирање на сите овие работи и поларизирање на земјата против владата на денот. Со оглед на тоа што контролата врз медиумите обично ја имаат моќните десничарски фигури (како работодавачот на Мери О'Грејди, Руперт Мардок) и меѓународните политички партии/мрежи на тинк-тенк координирани преку ентитети како Националната фондација за демократија и нејзините конститутивни институти, шансите се наредени против левицата. дури и таму каде што има државна власт.
Исто така, вреди да се напомене дека сите овие проблеми се појавија како точки за разговор за опозициските кандидати на сите избори во Венецуела до денес. Овие избори не само што ги вратија боливарите на власт, неодамна на локалните и државните избори во декември минатата година (со вкупна маргина на победа која се приближува до 10% - одлучувачка победа мерена според американските изборни стандарди), туку тие исто така ја зголемија големината на електорат – што значи дека се повеќе Венецуелци учествуваат во уставно достапните процеси за мирен избор на нивните влади. Ова сугерира дека Боливарците биле во можност да проектираат и дадат реалност на алтернативен модел на развој кој продолжува да дава реални придобивки за венецуелското мнозинство.
Сепак, може да се забележат и два вознемирувачки обрасци - (1) имаше мерливо и опипливо влошување на инфлацијата и недостигот и (2) уделот на опозицијата во гласовите се зголеми и се прошири далеку од традиционалната олигархија и придобива некои работни класни и ниско-средни заедници кои првично беа „активирани“ од револуцијата. Иако тие не ги поткопаа придобивките на револуцијата, тие остануваат работи на кои треба да се занимава левицата.
За жал, вистинската политика на секоја социјална револуција нужно ги произведува овие проблеми. Инфлацијата во Венецуела се влошува со одлуката за фиксирање на девизните курсеви и спроведување на други контроли на капиталот. Сепак, ова беше одбранбен потег против бегството на капиталот и економската саботажа која датира од 2002-03 година. Како привремена цел, таа остана на сила спречувајќи постепено прилагодување на девизните курсеви за да ги одрази пазарните услови. Секое официјално прилагодување на цената тогаш станува намерно и оспорувано политичко движење наместо постепено прилагодување на пазарните сигнали. Како резултат на тоа, секое поместување на флуктуирачки девизни курсеви веројатно ќе предизвика шок. Со овој предизвик се соочува секоја влада; ако опозицијата дојде на власт и ги флуктира девизните курсеви, сепак ќе настане економски хаос исто како и ако претседателот Мадуро го направи истиот потег.
Инфлацијата, сака да истакне десницата, е форма на оданочување – намалување на заштедите на средната класа и сопственичките слоеви. Ова во суштина е точно. Сепак, треба да се гледа одредена мерка на инфлација позитивно како ефективна политика на оданочување кога трошењето е насочено кон приоритетните сектори и за заштита на економски ранливите. Навистина, редовните зголемувања на минималната плата ја надминаа годишната стапка на инфлација; помагајќи да се објасни зошто сиромашните главно отсуствуваат од сегашниот бран протести (или во случајот со Каракас, зошто барикадите се ограничени на богатиот источен Каракас). Меѓутоа, во сегашниот поларизиран контекст, годишната стапка на инфлација од 56% може едноставно да биде неодржлива политички со оглед на поларизираниот политички контекст.
За Венецуела чиј извоз е поттикнат од нафтата, сите други цени се нарушени од светската побарувачка за тој производ. Супериорната куповна моќ и платите во тој сектор неизбежно ги влече ресурсите и работната сила кон тој сектор за правење пари. Како резултат на тоа, често е поевтино да се увезуваат стоки отколку да се произведуваат на национално ниво. Позната „холандска болест“ по холандското искуство по откривањето на големите полиња на природен гас кои предизвикаа пад на производствениот сектор, овој синдром станува особено изразен кога влада како Боливарците мораше да ја балансира средбата на затворените и праведни општествените барања со потребите за долгорочен економски развој.
Двете точки на оваа скала, социјалната побарувачка и развојот, би биле предизвикувачки во секоја држава, дури и каде што постојат капацитети и технички ресурси - на пример сведочат за лажните почетоци во американскиот алтернативен енергетски сектор или историјата на САД со јавните станови. Во помалку развиена земја, каде што огромни сектори на работничката класа беа едноставно исклучени од економскиот развој, предизвикот е уште поинтензивен. Парот со образованата средна класа, техничари и менаџерски слоеви кои се усогласуваат со опозицискиот проект за смена на избраната влада преку неуставни средства, тогаш неизбежни се лошото управување, лошите инвестициски избори и непостојаното опкружување на политиката. Дури и тогаш, Боливарците успеаја драматично намалување на сиромаштијата, проширување на здравствената заштита и водата на недоволно загрозените заедници http://bit.ly/PkKiyG > и илјадници нови развојни проекти.
Во корист на ретроспективата, можеме ли да кажеме дека Боливарците треба не ги отуѓија менаџерските слоеви, средните класи и техничарите? Сигурно работите ќе беа подобри доколку овие сектори беа вклучени во процесот. Во истата насока, можеби е лесно да се разгледаат техничките поправки на овие проблеми. За жал, ниту еден таков избор не се соочува со реформите предложени од боливарците. Наместо тоа, тие се соочија со непопустливите барања на опозицијата. Само во 2012 година, па дури и тогаш, повеќе како прашање на изборна целисходност, дел од опозицијата се појави и тврдеше дека ги поддржува широко популарните програми што му служеа на венецуелското мнозинство. Меѓутоа, до овој момент, идентитетите беа политизирани и поларизирани, принудувајќи ги Боливарците (и нивните поддржувачи во Соединетите Држави) да изберат помеѓу потврдување на оние кои ќе ги бранат придобивките на револуцијата и оние кои ќе се усогласат со американската влада и ќе ги поништат тие придобивки.
Повеќе од политички избор, ова е и а социјална избор и оној што се одрази во последниот говор на Хуго Чавез (на Голпе де Тимон говорот http://bit.ly/1g0JFUf > [на шпански] ), каде што го претставува продлабочувањето на револуцијата и одбраната на нејзините придобивки како политика на радикална децентрализација на државата, зголемување на локалната моќ и зголемување на одговорноста на претставниците. Иако предвидува „промена на курсот“, неговиот рецепт се надоврзува на работата веќе иницирана од системот на општинските совети. Решавањето на проблемите со корупцијата, одговорноста, инфлацијата, испораката на услуги и слично, тогаш станува предизвик за самите Венецуелци, а не за технократите кои се кријат зад партиската припадност или идеолошките етикети.
Како што може да се види од постојните општински совети, ова нужно ќе биде нерамномерен процес со неуспех на многу институции, кои работат со мешани резултати, а други ќе успеат.+ Тоа исто така значи дека линиите на одговорност и администрација нужно ќе бидат заматени како прашања за јурисдикција, ресурси , капацитетот и извршувањето се мешаат со постоечките институции и новите совети. Ова е сигурно неопходен и добредојден процес ако демократијата сака да стане партиципативна, едукативна за новите носители на одлуки и поттикнувач на народниот суверенитет - сето она што Џеферсониските демократи меѓу американската левица сигурно ќе аплаудираат. Но, тоа нужно ќе создаде можности за корумпирани, трошење ресурси, недостиг и слично.
Накратко, промовирањето на промена на системот - пренесување на власта на луѓето - е неопходно и полн со опасност. Краткорочните политички пресметки и модерните медиуми го загрозуваат проектот, но потенцијалното постигнување на долгорочната цел на народниот суверенитет трајно ќе ја оддалечи рамнотежата од државата и капитализмот.
За левицата во Венецуела, вклучително и троцкистичката и слободарската форма, одговорот на оваа дилема е да се бара „територијална стратегија [при што] област по област, може да се појави народната самоуправна „друга република“. (да позајмувам од Роланд Денис, поранешен заменик министер за планирање, пишувајќи во Апореа)http://venezuelanalysis.com/analysis/9357 >. Денис понатаму изјавува дека илјадниците самоуправни грасрут организации „треба [себеси] да се профилираат како моќ над која било друга институција, структура на моќ, закон и последователна политичка култура“. За жал, механизмите со кои илјадници дисперзирани грасрут организации се издигнуваат себеси „над сите други институции“ едноставно не се очигледни. Темата нè враќа на повеќегодишното прашање за улогата на државата во транзиционите периоди. Кај Чавез Голпе де Тимон адреса, испорачана во пресрет на длабока изборни победата над десницата и во моментот кога се соочуваше со сопствената смртност, тој јасно се усогласува со крајната цел на Денис, но не ја посакува државата.
Самиот приказ на Денис за транзицијата зборува за „руптура“ заснована на „цврстата и органска иницијатива на колективната авангарда што ја прави оваа линија на прекин континуирана и прогресивна; односно линија на обука, широки иницијативи на организација, подготвеност за борба и претворање во протагонисти на производство на материјални и нематеријални добра кои почнуваат да одговараат на колективните потреби, создавајќи сопствена економија, комуникациска мрежа и одбрана“. За жал, тие зборуваат за различна временска рамка - „војна за позиција“ за употреба на стар јазик - од онаа што ја овозможува сегашниот момент - „војна за маневрирање“ - криза. Иронично, Денис го отвора својот есеј премолчено признавајќи дека се занимаваме со политика во реално време; есејот е насловен „Дефинитивно стигнавме до неизбежното“, а неговата прва теза е дека „есквалидос [поимен термин за олигархијата] може повторно да ја преземе власта“.
За американската левица, овие дебати не се прашања за доктринална расправа (иако има такви резонанци), туку практични грижи за тоа како можеме да преземеме акција. Левицата во САД може (и мора) да заземе две позиции кои лесно се постигнуваат: (1) да ги продолжи/засили врските и да ги поддржува проектите од грасрут кои ги овластуваат работниците во Венецуела и (2) да бара почитување на венецуелскиот суверенитет и нејзините изборни позиции . Меѓутоа, во овој момент на криза, каде што државата и владејачката Обединета социјалистичка партија на Венецуела (ПСУВ) се соочуваат со вистински десничарски закани, каде што самата држава можеби не дејствува кохерентно (сведоци на апсењето на персоналот на СЕБИН или одредени репресивни дејства преземени од Националната гарда), сè е потешко: следните чекори се многу покомплицирани. За левицата во Венецуела, и внатре и надвор од PSUV, предизвикот е да се брани од националистичките и десничарските опозициски сили додека води борба против опортунистичките и бирократски елементи во PSUV. Секако, постои креативен пристап што го прави тоа не вклучуваат капитулација пред застарениот поим за „монолитно единство“ со или во рамките на PSUV, но поддршка и координација на ниво на грасрут против десницата?
Против „неизбежниот момент“ на Денис и порано чависта Предвидувањето на Хајнц Дитерих дека на претседателот Мадуро му остануваат само неколку недели, владата се чини веројатно ќе преживее. Но, ова можеби не е доволно. Останува опасноста да направи отстапки кон десницата барајќи стабилност. Инфлацијата може да биде нападната со намалување на социјалната побарувачка (т.е. дозволувајќи зголемувањето на цените радикално да ги надмине субвенциите и платите) и намалувањето на животниот стандард на базата на PSUV. Може да се направи повик за „краткорочни“ жртви наспроти нејасните ветувања за идна стабилност и придобивки. Надворешната левица би требало да има малку глас во оваа дебата, но ќе мора да работи со грасрут групи во Венецуела кои можат да изберат да го неутрализираат секое економско намалување со продлабочување на партиципативните аспекти на револуцијата.
Сумирајќи: потрагата по политички центар во сегашната поларизирана средина е глупост; левата треба да избере страна
Оние од нас кои седиме надвор од Венецуела и жалиме за насилството и циклусот на обвиненијата и противобвиненија го имаме луксузот да се чувствуваме фрустрирани од развојот на настаните без да мора да живееме со последиците. Интервјуираше Ел Паис http://bit.ly/1hK98kS >, Рубен Блејдс ја изразува својата фрустрација од поларизираниот контекст во кој падна неговата поддршка за (десничарските) студентски протести: „во 21 век... требаше да го надминеме ова прашање на етикети. Ако критикувам некој што се смета за левичар, јас сум од ЦИА, ако критикувам некој што се смета за „десен“, тогаш сум комунист, кога сум критичен кон милитаризмот, јас сум „субверзивен“.
Проблемот за Блејдс и за нас е тоа што расправата не е околу етикетите, туку околу вистинските општествени сили кои се во основата на секоја од нив. Секако, постои значителна дистанца помеѓу етикетите и основните општествени сили. Да се жалите само на етикети значи да ги исчезнете оние општествени сили и процеси кои се во основата. Оваа белешка тврди дека се соочуваме со глобален контекст каде што Соединетите Држави повеќе не можат да се преправаат дека нивната мисија е демократијата. Понатаму, премостувањето на Соединетите Американски Држави и Венецуела е „транснационализиран“ слој на луѓе кои имаат капацитет да го обликуваат медиумскиот разговор и агендата за политики. Ние, исто така, тврдевме дека револуционерниот процес на позитивни општествени промени во Венецуела е спротивно на интересите на овој слој на луѓе. Покрај тоа, револуционерниот процес создава реални и неизбежни проблеми заедно со позитивните промени. Соединетите Држави и оваа транснационализирана класа Венецуелци имаат капацитет да го поларизираат разговорот за Венецуела и со тоа да ги ограничат опциите на располагање на венецуелската влада и прогресивните сили.
Наспроти ова, ние тврдевме дека левицата треба да се соберат зад револуционерниот процес користејќи рамка која ги едуцира луѓето овде за општествените сили кои се играат во Венецуела. Левицата, исто така, може да помогне во деполаризирањето на политичкиот разговор, така што многуте средни слоеви кои сега го фрлија својот дел со опозицијата може да бараат политики што одговараат на основните интереси. Сепак, прво треба да се стави крај на сегашниот циклус на насилство, но тоа бара признавање дека сегашниот обид за соборување на претседателот Мадуро го спречува уставниот пат за отповикување на претседателот. Само десницата има капацитет да го запре насилството бидејќи тоа е во служба на нивните привилегии.
~ Сурен Мудлиар служи како директор на програмите за глобална политика во Демократската гранка на Кабинетот Зелена сенка. Тој е и координатор на енкуентро5 и масовна глобална акција. Тој е благодарен на Хорхе Марин, Виктор Волис, Уманг Кумар, Шон Доноху и Ираида Бланко за нивните предлози (па дури и некои несогласувања).
* Дополнителна забелешка за стилот – кога се работи за релативно неконтроверзни или добро документирани историски генералности, оваа белешка го користи „пасивниот глас“; тоа е затоа што активните „субјекти“ обично се многу и/или сложени. Употребата на пасивниот глас му овозможува на писателот да избегне долги списоци и да не процени кој прави и кога - за целите на оваа Забелешка; во други вести ориентирани или строго аналитички прилози е неопходно спротивното.
** „Реализмот“ во надворешна политика ги става интересите на државата (сфатени како максимизирање на државната моќ) во стратешкиот центар на политиката без оглед на вредностите (на пр. мир или човекови права) и идеалите (на пр. демократија или „слободни пазари“). Поголемото прашање за тоа кој ги дефинира тие интереси останува неиспитано и ја маскира моќта на оваа или онаа група да го дефинира „националниот интерес“. За Демократската партија и реализмот, погледнете: „Барак Обама, реалист“ http://prospect.org/article/barack-obama-realist> во Американски проспект.
*** Најдобро документирана работа доаѓа од адвокатката Ева Голингер и е достапна од нејзиниот блог „Кодот на Чавез“ http://ChavezCode.com >; погледнете го нејзиното најново резиме на http://www.chavezcode.com/2014/02/venezuela-beyond-protests-revolution-is.html >. За подетална анализа на американското и другото финансирање од Првиот свет на венецуелската опозиција, видете го нејзиното резиме овде: http://venezuelanalysis.com/analysis/5441.
# Три особено корисни сајтови на англиски јазик за информации за Венецуела се: Венецуела Анализа, http://VenezuelAnalysis.com, Канцеларијата во Вашингтон на блогот за Венецуела на Латинска Америка, http://www.WOLA.org, правичност и точност во страницата на известувањето, http://www.FAIR.org, Сајтот на Just Foreign Policy,http://www.justforeignpolicy.org/и Центарот за економија и политички истражувања, http://www.cepr.net/. И списанието Z, http://zmag.orgи CounterPunch,http://CounterPunch.org, редовно прикажуваат написи за Венецуела.
+ Ова не е единствен социјалистички проблем, секојдневните капиталистички претпријатија доаѓаат и си одат, некои успеваат, други пропаѓаат.
++ „Не сум тој сумадо, совеста или несовеста, ненамерен типо де комплексен оркестадо на ЦИА, не формиран дел од нингун „Лоби Интернационал“ со цел да се создаде мала јавност за гобиерно алгуно. Me sorprende escuchar una vez más este tipo de acusaciones, en pleno siglo XXI, cuando debíamos haber superado ese asunto de las etiquetas. Како критика на алгиен que se разгледување на izquierda, соја од ЦИА; како критичко а quien се смета за дереча, entonces soy comunista; cuando crito al militarismo, соја „субверзиво“ адјујо“.
ZNetwork се финансира исклучиво преку великодушноста на неговите читатели.
Донирајте