Роберт Мугабе беше еден од многуте лидери кои дојдоа на власт како национален ослободител помеѓу 1950-тите и 1980-тите, само за да воспостават насилни, корумпирани и неспособни автократии. Децениското погрешно владеење што им го нанесоа на нивните земји помогнаа многу да го дискредитираат национализмот како прогресивна идеологија која може да го подобри животот на луѓето.
Иако Мугабе беше лош, тој не беше најлошиот од диктаторите од таа ера, вклучувајќи го и Садам Хусеин, кој стана апсолутен владетел на Ирак во 1979 година, годината пред Мугабе првпат да биде избран за премиер на Зимбабве. И двајцата ги уништија своите земји, оцрнувајќи и елиминирајќи ги противниците како предавници во наводната тековна борба за самоопределување.
Смртта на Мугабе ќе предизвика многу критички коментари за неговиот живот во следните неколку дена. Но, еден несакан ефект од неговите катастрофални години на власт - и на многу национални лидери како него - беше да ги наведе луѓето да замислат дека неговото мрачно досие и она на другите како него трајно ќе го поткопа национализмот како политичка сила. Од земја по земја, на крајот на краиштата, ветувањата за лична и национална слобода беа заборавени и семејните династии се вкоренија на власт од Каиро до Манила.
Резултатот беше дека оние кои претходно ја поддржуваа националната независност се разочараа и гледаа на сите форми на национализам како на циничен трик на корумпираните елити или единствена национална фракција за монополизирање на моќта и парите. Прогресивците и либералите на Запад отсекогаш имале поделен пристап кон националистичките движења, одобрувајќи ги во странски земји кога се противат на империјализмот и колонијализмот, но спротивставувајќи им се дома како идеологијата на расната супериорност и империјалната земја заграби. Сега сите облици на национализам изгледаа подеднакво токсични.
Запомнете, исто така, како во високите денови на глобализацијата помеѓу 1991 и 2008 година, национализмот беше прикажан како безнадежно застарен. Тој беше заменет со најновата бенигна либерална верзија на меѓународниот капитализам која ќе ги реши сите проблеми: соработката, а не конкуренцијата меѓу националните држави беше новото име на играта. Политичарите во подем и добро финансираните тинк-тенкови беа на едно место кога зборуваа за неопходноста и неизбежноста на „ситуации-победнички“ во меѓународните односи.
Но, во пракса, глобализацијата се покажа дека е исто толку лажни во своите ветувања како и национализмот од стар стил. Големите риби сè уште ги јадеа малите риби како што правеа секогаш. Војните во Авганистан, Ирак и Либија беа оправдани од страна на САД, Обединетото Кралство и нивните сојузници дека се водеа за доброто на човештвото, но се покажа дека беа многу исти како и бесрамните империјални војни во минатото. Да наведам само еден пример, НАТО го собори Моамер Гадафи за да го спаси народот на Бенгази во источна Либија во 2011 година, но осум години подоцна голем дел од градот е уништен, главно од поранешните противници на Гадафи, без земјите од НАТО да покажат ни најмал интерес.
Нееднаквоста помеѓу и внатре во националните држави требаше да не биде толку важна во интегрираниот меѓузависен свет, но падот во 2008 година покажа дека и ова е мит. Многу политичари и академици бавно го препознаа овој тренд, но оттогаш силите на дезинтеграција почнаа да ги надминуваат оние на интеграцијата. Националната држава никогаш не згаснала, но се повеќе се враќала во очите на многумина како погрешно, но суштинско средство за нивните политички, социјални и економски аспирации.
Многумина од левицата и центарот на политиката кои денес жалат за подемот на десничарските националистички, популистички лидери им ја отворија вратата отфрлајќи го национализмот како задна бројка. Тие создадоа политички вакуум кога станува збор за комуналните интереси и идентитет што беше брзо откриен и пополнет од политичари како Доналд Трамп во САД, Виктор Орбан во Унгарија и Реџеп Таип Ердоган во Турција. Нивното удирање на националистичкиот тапан беше грубо, но ефективно – како што беше и нивното осудување на противниците како предавници на нацијата и закана за „вистинските луѓе“ кои ја населуваат.
Дури и оперските стари Етонци како Борис Џонсон и Џејкоб Рис-Мог би можеле да се претстават како неверојатни претставници на вистинската нација. Како и кај другите ултра-националисти, постои немилосрден нагон кон авторитаризам, бидејќи национализмот бара непријател, реален или имагинарен, против кој ќе се дефинира и ќе ги собере своите сили. Ветувањата на екстремните националисти обично излегуваат како змиско масло, така што тие повеќе нема да можат да ги убедуваат луѓето да гласаат за нив и мора да се потпрат на сила или измама. Ова беше траекторијата на Мугабе.
Шамболичните настапи на Борис Џонсон се разоружуваат, но тој е многу дел од овој популистички националистички бран и неговата насока на патување е премногу очигледна. Неговото појавување пред фалангата полициски регрути облечени во црно во Вејкфилд можеби изгледа смешно, но последниот британски лидер кој направи вакво нешто беше Освалд Мозли и неговите Црни кошули.
Лесно е да се оцрни новата класа на националистички демагози како прото-фашисти, но покорисно е да се предложи како може да им се спротивстави. Никогаш не треба да им се дозволи да ги монополизираат сите националистички карти во чопорот: националистичките движења по својата природа се широки цркви со општествено и економски разновидни конгрегации кои се одржуваат заедно со демонизација на заеднички непријател. Така, плутократ како Трамп се обиде со одреден успех да ја добие поддршката од поранешните индустриски работници во Мичиген на претседателските избори во 2016 година, велејќи дека како Американци не требало да ги загубат своите работни места и дека ќе се погрижи тоа никогаш да не се повтори.
Демократите во САД и Останатите во ОК не беа способни да ги претстават своите политики како дел од националистички проект. Ова е делумно затоа што тие го бранат статус квото во форма на членство во ЕУ како да немаат многу грешка со тоа. Тие немаат проблем со глобализацијата затоа што имаат корист од тоа.
Многу луѓе кои го одобруваат шкотскиот, грчкиот или виетнамскиот национализам се повлекуваат со одвратност од англискиот национализам како обид да се наметне расна супериорност дома и во странство. Но, погрешно е да се замисли дека многу од гласачите за Брегзит во Хартлпул или во Велшките долини имаат многу носталгија за светот на Радијард Киплинг – иако можеби имаат носталгија за пристојна работа.
Националистичките соништа не се лесно да се уништат бидејќи даваат едноставни решенија за вистинските поплаки. Тие обезбедуваат наметка за ксенофобија, никогаш многу подалеку во Британија, насочена против ЕУ во странство и имигрантите дома.
Проблемот е што поделени, но многу различни прашања се собраа во одредено чувство за англискиот национален идентитет. Како и секогаш, национализмот е нешто како отруено растение бидејќи му треба непријател како оправдување за заедничката солидарност. Шарл де Гол рекол дека „патриотизмот е кога љубовта кон сопствениот народ е на прво место; национализам, кога на прво место е омразата кон други луѓе освен вашите“. Во сегашната криза, национализмот е таму напред.
ZNetwork се финансира исклучиво преку великодушноста на неговите читатели.
Донирајте