Филантрокапитализмот, книга на Бишоп и Грин, тврди дека филантропијата ќе и помогне на јавноста да прифати ново доба на плутократија (владеење со богатството). Богатите ги даваат своите пари толку ефикасно, велат тие, што на јавноста нема да и пречи зголемувањето на нееднаквоста. Во еден момент авторите на референцата Славој Жижек, кој ги критикува филантрокапиталистите и ги нарекува „либерални комунисти“ во есејот наречен Никој не мора да биде грд и е достапен бесплатно во LRB, што не е норма (сè уште се обидувам да сфатам како да ја добијам рецензијата на Џексон Лирс за „Само супербогатите можат да нè спасат“ на Надер без претплата, што не би вредело тоа за мене).
Жижек е многу забавен. Тој идентификува вистински проблем, а тоа е свртување кон богатите за решенија за проблемите што тие ги создаваат. Жижек помага да се разјасни проблемот во описот на Сорос и Гејтс. Сорос:
„...се залага за немилосрдна финансиска експлоатација во комбинација со нејзиниот контра-агент, хуманитарна грижа за катастрофалните социјални последици од нескротливата пазарна економија. Секојдневниот режим на Сорос е отелотворена лага: половина од неговото работно време е посветено на финансиски шпекулации, другата половина на „хуманитарни“ активности (финансирање на културни и демократски активности во посткомунистичките земји, пишување есеи и книги) кои работат против ефектите на неговите сопствени шпекулации Двете лица на Бил Гејтс се токму како двете лица на Сорос: од една страна , суров бизнисмен, кој уништува или откупува конкуренти, од друга страна, има за цел виртуелен монопол, големиот филантроп кој кажува: „Што служи да се има компјутери ако луѓето немаат доволно за јадење?“
Гејтс:
„Веќе е единствениот најголем добротвор во историјата на човештвото, кој ја покажува својата љубов кон своите соседи давајќи стотици милиони долари за образование, борба против гладот и маларијата итн. да го земеме (или, како што би рекле либералните комунисти, да го создадат).“
Заклучокот на Жижек, цитиран од авторите на филантрокапитализмот, е:
„Не треба да имаме илузии: либералните комунисти се непријател на секоја вистинска прогресивна борба денес. Сите други непријатели – религиозни фундаменталисти, терористи, корумпирани и неефикасни државни бирократии – зависат од непредвидени локални околности. Токму затоа што сакаат да ги решат сите овие секундарни дефекти на глобалниот систем, либералните комунисти се директно олицетворение на она што не е во ред со системот. Тие можат да се борат со субјективното насилство, но либералните комунисти се агенти на структурното насилство што создава услови за експлозии на субјективно насилство Истиот Сорос кој дава милиони за финансирање на образованието ги уништи животите на илјадници луѓе благодарение на неговите финансиски шпекулации. и со тоа создаде услови за пораст на нетрпеливоста што тој ја осудува“.
Онаму каде што есејот на Жижек е нецелосен е одговорот на прагматичниот аргумент. Луѓето се свртуваат кон парите – или, да го употребиме терминот на Жижек, кон „либералните комунисти“ – итно. Во овој систем, проблемите не можат да се решат без пари. Владите се заробени со пари. Значи, каде да се обратите за помош, ако треба да решите проблем токму сега? Луѓе со пари. Притоа, ги влошуваме работите, го зајакнуваме „структурното насилство“ на системот. Но, ако сакаме да ја поддржиме и да бидеме дел од „вистинската прогресивна борба“, што можеме да понудиме за да се спротивставиме на нивната покровителска моќ освен структурната критика? Идејата на демократското/социјалното движење е дека мобилизираните и организирани луѓе можат да им се спротивстават на елитите дури и ако елитите имаат многу повеќе пари, без разлика дали се работи за социјални натпревари или дури и за решавање на социјалните проблеми како што се здравствените, образованието или еколошките проблеми. Се чини дека таа идеја е таа што најмногу ја ослабува ова филантрокапиталистичко движење, особено додадена на сите други демобилизирачки елементи во општеството (пропаганда, инфраструктура итн.).
Жижек го пишува ова како контра-аргументот да е очигледен - навистина, толку очигледен што неговиот опис на нивната идеологија е потсмешен.
„Либералните комунисти се прагматични; тие мразат доктринарски пристап. Денес нема експлоатирана работничка класа, само конкретни проблеми што треба да се решат: глад во Африка, маките на муслиманските жени, религиозно фундаменталистичко насилство. Кога има хуманитарна криза во Африка ( либералните комунисти сакаат хуманитарна криза, наместо да се вклучиме во антиимперијалистичка реторика, треба да се собереме и да го најдеме најдобриот начин за решавање на проблемот, да ги ангажираме луѓето, владите и бизнисот во заедничко претпријатие; , почнете да ги движите работите наместо да се потпирате на централизирана државна помош, пристапете кон кризата на креативен и неконвенционален начин“.
Но, јас сум прилично сигурен дека тие би го прочитале тој опис и би рекле, да, и?
Мојот обид да одговорам на тоа прашање („да, и?“) би бил дека дури и поборниците на филантрокапитализмот признаваат дека милијардите што ги даваат се кикиритки во споредба со она што го даваат даночните обврзници. И она што тие не го признаваат е дека многу возбуда крие огромен јаз помеѓу она што е заложено и она што всушност е испорачано. Резултатот е дека сета оваа филантропија се чини дека им обезбедува на богатите контрола врз јавните системи врз основа на давање мал дел од вкупните пари за некоја програма. Преку тој мал дел од придонесот, тие купуваат контрола врз цел систем (како јавниот образовен систем во Њујорк, универзитетските приоритети или системите за јавно здравје во различни африкански земји). Книгата на Линда Меккваиг „The Trouble With Billionaires“ ја аргументира лудата идеја дека богатите треба да плаќаат даноци.
Друг обид за одговор може да биде да се идентификуваат одредени работи што милијардерите никогаш нема да ги направат. Наречете го ова мој предизвик до филантрокапиталистите. Тие можат да ги нарекуваат левичарите доктринери и заробени на старите начини цел ден, а јас ќе ја прославам нивната иновација, ако го направат следново:
1. Платете ги 25 милијарди долари што Франција му ги должи на Хаити, а потоа користете меѓународни правни средства за да ги вратите парите од Франција.
2. Платете ја Руанда за да престане со нејзината де факто окупација на источна ДРК, што Руанда го прави за стотиците милиони минерали што ги добива од претпријатието. Филантрокапиталистите би можеле да дадат голем придонес за мирот во еден од најлошите човечки конфликти со создавање донација што ќе и даде на Руанда годишна субвенција еднаква на она што би го заработила од ограбените минерали на ДРК, во замена за целосно повлекување на сите милиции и воено присуство на Руанда во ДРК. Сличен договор може да се направи и со Уганда.
3. Тука сум инспириран од еден од предлозите на Ралф Надер во „Само супербогатите…“ и романот на Џ. За секој политичар кој добива приватно финансирање на кампањата, дајте му соодветна сума на политичар кој автоматски ќе им се спротивстави. Неутрализирајте ги ефектите од парите на изборите, создавајќи дестимулација за сите лоби активности. Кога супербогатиот лик во романот на Галбрајт се обидел тоа, системот можел брзо да се мобилизира за да ги промени законите и да му го одземе богатството. Се сомневам дека истото би им се случило на милијардерите доколку навистина се обидат.
4. Инспирирани од различните антиизраелско-апартхејд организации во Торонто и на други места (Queers Against Israeli Apartheid QUAIA, Students Against Israeli Aparttheid SAIA итн.), формирајте Billionaires Against Israeli Apartheid BAIA. Дајте ѝ на владата избрана од Палестинците средства што одговараат на она што САД го дава на Израел. Понудете му на Израел средства што одговараат на она што го даваат САД ако ја прекинат окупацијата, им дозволат на бегалците да се вратат и им дадете еднаквост на палестинските граѓани на Израел. Ако БАИА сака да приложи секакви услови за ова, во ред - на пример, ако БАИА каже дека Палестинците и Израелците можат да ги добијат своите средства само ако се откажат од насилството, тоа е во ред. Меѓутоа, условите мора да важат за двете страни. За да се изедначат работите, БАИА би можела да ги усогласи и средствата што САД му ги даваат на Египет доколку ги напушти тие средства и ѝ обезбеди на Газа нормална граница што луѓето ќе можат нормално да ја преминат (т.е., ако престане да му помага на Израел во опсадата).
Поентата не е да ги охрабрувам милијардерите да ги усвојат моите омилени причини, всушност велејќи – престанете да се борите со маларијата и СИДА-та и следете што мислам дека треба да правите. Поентата е, наместо тоа, да се покаже дека милијардерите не се над политиката. Нивното земање и нивното давање има дефинитивна политичка пристрасност и или ќе отфрли или нема да биде доволно силни за да придобие дури и реформски ориентирани, многу пари ориентирани предлози (ниту еден од моите 4 предлози не е револуционерен, тие не бараат рушење на системот ) ако тие работат против системот.
Филантрокапиталистите можеби имаат два можни контрааргументи. 1), моите причини се премногу нејасни и низок приоритет или 2), ниту еден милијардер не е заинтересиран за овие конкретни причини. До 1), би рекол дека имаше многу филантропски интерес за Хаити по земјотресот, само не се споменуваат украдените милијарди; дека ДРК е веројатно најлошиот конфликт во светот во апсолутна смисла; дека неутрализирањето на парите во политиката е стар миленик на либералите (доаѓа од Галбрајт и Надер!); и дека Израел/Палестина е еден од најдолгите и најпосетуваните конфликти во светот, едноставно сите милијарди ќе ги влошат работите за Палестинците сега и за сите на крајот. До 2), би рекол дека ова ја докажува мојата поента. Со повеќе милијардери постојано, зошто нема поддршка за кој било од овие проблеми што би можеле да се решат ако дојде вистинскиот милијардер да фрли пари на тоа? Можеби затоа што постои некој вид на процес на селекција за да станете и да останете милијардер. И дека овие хиперагенти (така ги нарекуваат филантропите затоа што се способни да направат многу повеќе добро од обичните луѓе) можат само да ја остварат својата хиперагенција на начини кои го зајакнуваат системот.
За останатите агенти (не хиперагентите), ќе треба да се обидеме да убедиме голем број луѓе да прават работи користејќи непарични методи. Тоа е мојата хипотеза, и додека милијардерите не ја исполнат мојата едноставна листа со 4 ставки, нема да ја отфрлам.
Џастин Подур е писател од Торонто.
ZNetwork се финансира исклучиво преку великодушноста на неговите читатели.
Донирајте