ТОЈ Е роден во годината кога болшевичката револуција го потресе светот. На 87-годишна возраст, Ерик Хобсбаум сè уште ја покажува целата аналитичка вештина и моќ што го навела да се смета за еден од најважните историчари досега. „Хитлер дојде на власт кога Ерик Хобсбаум се враќаше дома од училиште во Берлин, а Советскиот Сојуз падна додека тој одржуваше семинар во Њујорк. Тој преведуваше за Че Гевара во Хавана, имаше божиќна вечера со советски шпионажа во Будимпешта и вечер дома со Махалија Џексон во Чикаго“, се вели во насловната страница на неговата неодамнешна автобиографија, Interesting Times, за човекот.
Прашање: Набргу по терористичките напади од 11 септември 2001 година, кубанскиот претседател Фидел Кастро рече дека светот влегува во многу опасна фаза. Дали би се согласиле со таков став?
Проф. Хобсбаум: Да, и се плашам дека она што се случува на Блискиот Исток [Западна Азија] повеќе го поддржува овој став. Мојот став во тоа време беше дека група нео-конзервативни Американци ја искористија оваа прилика, всушност, да го изнесат своето барање за светска хегемонија, светска доминација. Тие се ангажирани во остварувањето на оваа цел сега - ограничени, во моментов, само поради фактот што се покажа многу потешко отколку што тие очекуваа. И дека нивната вистинска анализа на фактите на ситуацијата е, очигледно, многу неисправна.
Гледаме дневни извештаи за насилство кои доаѓаат од Ирак - во оваа пост-инвазиска фаза. Дали чувствувате дека инвазијата на Ирак ги покажува границите на американската моќ или ние го гледаме ова како демонстрација на американската моќ?
Пред околу 10 години, кога ја напишав мојата историја на 20-от век, ситуацијата беше таква што развиените земји од Северот можеа да добијат каква било битка што ја сакаат. Преведете го тоа во конкретни термини, Американците би можеле да добијат каква било битка што ја сакале. Главниот проблем беше одржувањето на контролата на теренот потоа - во голема мера затоа што основната стабилизирачка сила на империјата се распадна - имено, подготвеноста на субјектите да прифатат секое ефективно правило како легитимно правило - што значи дека дури и да се одржи основната контрола е многу потешко отколку што беше порано.
Многу добар пример кој потоа го цитирав; ова беше пред Ирак, но по [1991] Заливската војна која покажа дека секоја битка може да се добие; но не мора и мирот после тоа. Споредете ја ситуацијата на Сомалија во империјалниот период кога им создаваше релативно мали проблеми на двете империјални сили - Велика Британија и Италија - знаете дека имаше герилци, имаше луѓе кои Британците ги нарекуваа луди мула - но, ефективно , ова беа совршено добро администрирани колонии, главно затоа што најголемиот дел од населението претпоставуваше, ако некој дојде, полни со ефективна моќ, тоа е тоа. Но, погледнете ја Сомалија сега.
Мислам дека до овој степен тоа ги покажува границите на американската моќ. Тоа значи границите на американскиот капацитет да го преправат светот - не ограничувања за победа во војни или создавање хаос, анархија, вознемиреност.
Постојат различни теории за оние кои стојат зад отпорот во Ирак - Ал Каеда, националистите, поддржувачите на Садам Хусеин. Дали би рекле дека тука дејствува основната сила на национализмот?
не знам. Совршено е јасно дека ако постои нешто што веројатно би ги обединило сите Ирачани, без оглед на тоа што тие се разликуваат меѓу себе, тоа е дека не сакаат да бидат окупирани. До тој степен, може да кажете дека постои некој вид национализам, но работата е во тоа што луѓето кои всушност водат активен бунт или активен отпор, несомнено се само одреден дел од Ирачаните, веројатно во голема мера сунити во некои од големите градови. Тоа не значи дека останатите се за странска окупација.
Во вашите забелешки во Меѓународниот центар во Индија, направивте одредена референца за медиумите. Имаме појава на Ал Џезира како алтернативно средство за информирање, но имаме и вградување на новинари за време на војната во Ирак. Еден поглед на војната беше овозможен од огромното мнозинство на американските медиуми - видовме дека пренесувачите на вести го носат американското знаме на реверите. Дали во голема мера ќе го добиеме овој поглед?
Би рекол веројатно не. Како прво, Интернетот е релативно неконтролиран. Значи, до овој степен, способноста на луѓето да откриваат други видови погледи е неизмерно поголема од порано. Може да кажете дека во многу делови од светот, бројот на луѓе кои имаат пристап до Интернет е релативно ограничен, иако во некои земји тој е многу голем. Сепак, всушност, зборот се обиколува и, до тој степен, модерната технологија го овозможи тоа да се направи. На пример, во последните денови на Советскиот Сојуз беше можно луѓето во Москва да знаат што се случува во Москва само затоа што луѓето ќе им телефонираат, ќе им праќаат е-пошта од странство. И, оваа информација би можела да се прошири... Мислам дека ова е нова ситуација.
Читате весници, замислувам, барем 60 години ако не и повеќе.
Да. Но, се разбира, весниците повеќе не се централен медиум.
Мислите дека весниците се во пад?
О, да, барем на Запад, тие се намалија, релативно кажано. Што се однесува до масите во Западна Европа, телевизијата е главната вест [медиум]. Тоа е местото каде што лежи опасноста и, се разбира, релативната предност, да се има нешто како Ал Џезира. Опасните влади велат, како на пример, [Силвио] Берлускони во Италија нема ништо против да има слободен печат сè додека телевизијата не е бесплатна. Таму е вистинската опасност.
Сепак, тоа не значи дека вестите се целосно елиминирани на начин на кој, на пример, се елиминираа во старомодните авторитарни или тоталитарни влади, каде што едноставно не можевте ништо да прочитате или да слушнете ништо, што не беше официјално , како што беше, дозволено.
Имаме феномен на исламистички тероризам во денешниот свет. Дали заканата ќе ги дефинира следните 50 години?
Тоа го сакаат Американците. Сега кога веќе го немате вистинскиот непријател, потребен ви е непријател, како да се каже, за да можете да се мобилизирате, против кого да се мобилизирате. Тоа беше теоријата на Хантингтон, нели? Тоа ќе биде културна битка до смртта на културите.
Не ми се верува. На прво место, исламот е само еден дел од светот. Исламските проблеми, проблемот со исламските имигранти или исламските активности, влијаат само на одредени делови [од светот]. На пример, за практични цели, тоа едноставно не се појавува за поголемиот дел од американскиот континент.
Елементот во исламот на, како да се каже, чувството дека повеќе не сте субалтерни со тоа што сте муслиман, тоа е елемент во ситуацијата што, можеби, е потценет.
Дали гледате како Европа се појавува како сила која ќе ги предизвика Соединетите Држави?
Не. На прво место, Европа не е воена сила. Има добра англиска и француска армија, кои се прилично мали. На второ место, во моментов, воената противтежа на САД не е замислива во смисла на висока технологија.
Најмногу што може да се замисли е некој да контролира некои од глобалните комуникациски системи на кои се потпираат Американците, па дури и тоа, иако е замисливо дека Кинезите би можеле да го направат тоа, во моментов, мислам дека никој не е многу вознемирени, на краток рок, да се спротивстават на САД.
Кина е масивна и растечка економија со политички систем што не им се допаѓа на САД. Дали има потенцијал за конфликт овде или ги гледате како живеат и работат заедно?
Во теорија, може да се види, така да се каже, заеднички живот - мирен соживот, како што беше фразата порано. Во пракса, тоа не е многу јасно. Мислам дека во голема мера зависи од американската политика.
На луѓето кои живеат во неевропски земји од Третиот свет им е сè потешко да патуваат на Запад. Ако сте во областа на информатичката технологија, некоја земја може да ве покани. Во свет, кој вели дека е сè поглобализиран, дали гледате луѓе поврзани со модерни средства за комуникација, но инаку затворени?
Тешко е да се знае. Европа во голема мера е изградена за да ги држи луѓето надвор или да го контролира приливот. Сепак, имаше значителен прилив. Нема многу европски земји кои немаат, на пример, ништо до девет и десет отсто од населението како имигрант. Штом го имате тоа, не е многу лесно целосно да ја затворите вратата…
Другата работа е едноставно огромниот притисок на луѓето од сиромашните земји кои се обидуваат да стигнат до ... богатите земји. Тоа е многу означено, на пример, од места како Африка или дури и делови од Латинска Америка до Европа и, секако, од Латинска Америка до Соединетите држави. Мислам дека од политички или идеолошки причини САД го отежнуваат патувањето.
Во исто време, огромната предност што ја имаа САД и уште една или две земји, Канада и Австралија со отворањето на вратите е таква што, ако сакате, тука има конфликт помеѓу идеолошките и политичките интереси на режимот и дури и економските интереси на корпорациите и економијата…
Мислам дека од политички причини прекуграничниот проток на имигранти ќе биде далеку помал од прекуграничниот проток на други работи. Како и да е, ми е тешко да поверувам дека навистина може да се врати назад.
Видовме, на пример, бегалци во Австралија како ги шијат усните откако беа ставени во притворски центри. Имавте луѓе кои всушност скокаа од бродови. Сето тоа го видовме и ние.
Се осврнавте на глобализацијата која започна во 16 век. Дали би рекле дека транспортот на индиската принудна работна сила во далечните земји како Фиџи беше дел од овој глобализирачки тренд?
Па, претпоставувам, да, во смисла дека транспортот на робови и, евентуално, ангажирана работна сила по укинувањето на ропството, е форма на создавање на глобална економија. Мислам дека, сепак, ова е различно од сегашните миграциски струи.
Во тие денови, тој отиде, како што беше, од едно заостанато место до места за кои беше потребен царски развој - Гвајана, Тринидад, Маурициус.
Во моментов, главната работа [миграцијата] е од сиромашните земји во побогатите земји - да речеме од Индија до Англија и Америка. Тоа е новата ситуација… Мислам дека ова не е толку широко ценето во Азија бидејќи природата на прекуграничната миграција во Азија е од поинаков вид.
Можете ли да ни кажете кога последен пат дојдовте во Индија и вашите впечатоци за оваа земја?
Во Индија сум бил само два пати. Еднаш, во 1968 година или отприлика, кога бев овде околу еден месец, патувајќи низ земјата и, второ, пред околу четири или пет години, дојдов како турист, но овој пат Јужна Индија, каде што претходно не бев.
Невозможно ми е да се споредувам по околу два или три дена во Делхи со директен впечаток.
Ако треба да споредувам, би споредувал според она што го читам, она што ми го кажуваат луѓето, а не според личниот впечаток…
Во вашите разговори со Антонио Полито, објавени како Новиот век, ја нарекувате Индија како регионална сила и дека не ја гледавте како светска сила во следните 50 години…
Тешко е да се каже бидејќи, јасно е, од тоа време [книгата е објавена во 1999 година], Индија, во однос на економскиот раст, се покажа многу подобро. И овде, како историчар, не сум во позиција да шпекулирам за ова. Би помислил, всушност, ниту Индија, ниту Кина нема да имаат за цел да бидат светски сили во смисла на која Обединетото Кралство беше светска сила во времето на империјата, а Американците сега.
Би рекол дека дури и Кинезите имаат долга традиција да бидат, како да се каже, водечка сила во светот. Не мислам во однос на светската доминација на начинот на кој тие би можеле да сметаат дека еден од овие денови тоа ќе биде најголемата економија во светот ... и тоа ќе има раздвојување на политичките ...
Што се однесува до иднината на Индија, таа очигледно има голема иднина; многу поголема иднина во 21-от век, дури и за која, мислам, повеќето Индијци би сонувале во првите 30-40 години од независноста. Се чини дека тоа е јасно. Но, точно, каква ќе биде политичката форма или политичките импликации на овој подем на Индија како економска, културна и, за таа работа, едноставно како најголема држава, демографски гледано.
Како што одиме напред во многу области, го видовме и феноменот на комунализмот. Дали го гледате подемот на комуналните сили во Индија како закана за нејзината синкретична традиција и нејзината нација?
Да. Мислам дека, очигледно, подемот на идентитетски групи од еден или друг вид е во спротивност со развојот на големите, територијални држави, кои, на крајот на краиштата, до неодамна беа основната единица на власта, администрацијата, практично на сè… Има земји во кои тие, очигледно, го загрозија постоењето на држави - прво, се разбира, во слаби држави, кои Американците ги нарекуваат пропаднати или пропаднати држави.
Но, не само таму. Едно време, можеше искрено да се каже дали сме апсолутно сигурни дека за 50 години ќе има единствено Обединето Кралство или единствена Шпанија? не знам. Мислам дека најопасното прашање во моментов не е толку оживувањето на национализмот... туку оживувањето на комунализмот во религиозна смисла.
Тоа, мислам, е опасно и не е ограничено на ниту една религија. Степенот до кој оживувањето на религијата е масовен феномен не е толку јасен. На некој начин, фундаменталистите, во буквална смисла, се малцинства, прилично големи малцинства; но не мислам дека тие всушност беа мнозинство.
Но, фундаменталистите беа исклучително добри во преземањето на власта. И штом ќе ја преземат власта, тогаш следат многу работи. Таму е опасноста. Како и да е, ова е нешто што, во целина, мислам дека многумина од нас, или некој од нас, навистина не го предвидеа, и тоа е многу загрижувачки феномен.
Ова го забележувам дури и во нешта како будизмот - на места како Шри Ланка разви еден вид националистичка, милитантна предност, за која, навистина, многу малку луѓе би размислувале.
Се веруваше дека со материјалниот напредок, верските разлики ќе се намалат. Изгледа дека тоа не се случило.
Јасно е дека ние [историчарите] ја потценивме континуираната улога на религиозноста или верувањето во ритуалите и сето останато.
Една од причините зошто ја потценивме беше затоа што не обрнувавме доволно внимание на родовата историја. Сите знаеја, на пример, дека жените се попобожни од мажите, барем во Европа и продолжуваат да бидат, но затоа што луѓето не го сфаќаа ова доволно сериозно… ние навистина не се распрашавме за улогата на овој вид мотивации не само меѓу одредени групи, но генерално. Многу е тешко да се превиди сега.
ZNetwork се финансира исклучиво преку великодушноста на неговите читатели.
Донирајте