На 14-ти април, Бостон Глоуб објави уредник наречен „Дали Израел сака арапска демократија?“ Авторот на статијата, Џеф Џејкоби, започна со прашањето дали палестинската политичка култура (која тој ја нарекува нецивилизирана ... „опасна диктатура исполнета со омраза“) има интерес за демократија, човекови права и мир со Израел. Тој прашува дали може да има „Арапска Палестина во која обичните граѓани би можеле слободно да ги критикуваат своите владетели?“ Тој, исто така, прашува дали може да има слобода на говор и совест и дали Палестинците ќе можат да создадат политички систем каде што исходот од изборите не бил однапред определен: „Таков вид вистинска и енергична демократија [е] далеку од сè што Буш или Шарон очекуваа, а камоли да бараа, од Махмуд Абас и од палестинската управа. Дополнително, тој сугерира дека е зрело време Израел да „ја негува слободата и толеранцијата во својот двор“. Понатаму, написот сугерира дека поради тоа што Соединетите Држави „се предводени од претседател решен да видат либерална демократија да се вкорени во арапскиот свет“. за прв пат досега, Арапскиот Блиски Исток е жив со демократски можности.
Она што ме интересира за оваа статија се претпоставките на „здравиот разум“ на Џејкоби за израелското и палестинското општество и разликите меѓу двете. Иако тој не кажува ништо што би ги навредило десничарските експерти како невообичаено, написот ме потсети на тоа колку е вообичаено писателите, како што е Џејкоби, да објавуваат дезинформирани и манипулативни дела во мејнстрим весниците. Тој ги користи вообичаените митови за конфликтот: дека Израел е единствената демократија на Блискиот Исток и дека палестинскиот народ живее во страв од својата влада и малку ја разбира демократијата. Есејот сугерира дека Израел е мирољубива „западна“ нација опкружена со омраза и ирационални арапски нации. Тој понатаму тврди дека само либералните демократии ги почитуваат човековите права. Тој заклучува наведувајќи дека само САД, заедно со Израел, можат да донесат демократија и човекови права на арапскиот народ. Подолу се обидувам да покажам дека таквите „факти“ за конфликтот се далеку од очигледни или фактички. Прво, треба да се истражи прашањето за Израел како единствена либерална демократија на Блискиот Исток.
Џејкоби прави голема грешка кога прогласува дека Израел е либерална демократија. Иако Израел има политички избори, парламентарен систем и правен систем каде што се заштитени политичките права, тој не е воспоставен на територијален начин како повеќето „западни“ демократии, туку, напротив, се заснова на крв/етничка припадност. Израел нема национален устав. Либералната демократија постои таму каде што на СИТЕ граѓани на територијата на државата им се овозможуваат еднакви права преку уставна гаранција. Така, Израел, држава која разликува групи на луѓе врз основа на етнички/религиозни дефиниции и донесува структурни бариери и дискриминација на своите малцинства, не може да се смета за либерална демократија. Во првите 20 години од своето постоење, Палестинците немаа државјанство во Израел; Наместо тоа, тие беа управувани од воено владеење во „вонредна состојба“. Палестинските „граѓани“ на Израел сочинуваат над 20% од населението, но тие се спречени да ги уживаат истите привилегии на државјанство како еврејското население.
Во однос на политичкото учество, правата и застапеноста, израелските закони директно ги дискриминираат израелските Палестинци со ограничување на условите за државјанство. Еден пример е „Основниот закон: Кнесет, дел 7А“ донесен од Кнесетот (израелскиот парламент) на 15 мај 2002 година. Законот му дава овластување на централниот изборен комитет да забрани поединци и цели политички партии да се кандидираат за Кнесетот или ако а) го отфрлат идентитетот на Израел како „еврејска и демократска држава“, или б)
Поддржете ја вооружената борба на непријателска држава или терористичка организација на Израел. Законот понатаму бара кандидатите да дадат формална изјава во согласност со тие одредби. Тие мора да кажат: „Јас ветувам верност на државата Израел и се воздржувам од постапување спротивно на принципите од делот 7А од Основниот закон: Кнесетот“.
Така, законот го спречува и ограничува слободата на говорот на избраните претставници и го забранува изразувањето поддршка за Интифадата. Исто така, го ограничува политичкото учество само на оние чии позиции ја поддржуваат официјалната израелска државна идеологија. Додека таквите недемократски импулси и расистички закони постоеја во повеќето либерални демократии едно или друго време, тие не се толерираат барем делумно затоа што уставните одредби работеа во корист, а не против, интересите на малцинските популации. Како што забележуваат израелските научници Рохана и Султани:
Давањето на бараното ветување всушност им забранува на кандидатите (и непотребно да се каже, кандидатите кои се избрани) да дејствуваат спротивно на она што тие го сметаат за расистичко и штетно за политичките права на нивната заедница, дури и со користење на демократски и правни средства. Во суштина, ветувањето незаконски работи на промена на политичката идеологија на државата, дури и ако оваа идеологија е суштински во спротивност со демократијата.
Друг пример е Законот за брак. Обновен и продолжен од израелскиот парламент само минатата недела, законот наведува дека браковите меѓу израелските Палестинци и Палестинците кои живеат на окупираните територии нема да бидат признаени од страна на израелската држава. Не важат такви ограничувања за бракот за еврејските Израелци.
Надвор од тие два кратки примери, постојат десетици други правни бариери кои ги спречуваат арапските граѓани да добијат целосно државјанство. Неспособноста на Израел да стане либерална демократија произлегува од неговото потекло и од начините на кои неговите закони ја дефинираат нацијата. Бидејќи израелската држава првично не беше замислена како демократска држава, туку како држава која ќе им служи на интересите на еврејското население ширум светот, способноста на палестинските „граѓани“ на Израел да добијат еднакви права е тешка. ако не и невозможно, а способноста на Израел да функционира како демократски лидер е намалена.
Израел е различен од другите либерални демократии во друга смисла, по тоа што е „демократија без граници“. Законот за враќање кој му дозволува на секој Евреин „право на враќање“ и дополнително ја намалува разликата помеѓу реалното и потенцијалното државјанство. Само Евреите имаат право да имигрираат создавајќи систем со кој недржавните поединци имаат повеќе барања за државјанство отколку оние (не-еврејски) поединци кои живеат во границите на државата.
Друг механизам што ги спречува палестинските Израелци од целосно државјанство е работата на две моќни невладини организации: Еврејската агенција и Еврејскиот национален фонд. Имајќи огромно влијание врз владата, двете групи постојат уште пред самата држава. Создадени со намера за зголемување на населувањето на Палестина и стекнување земјиште, двете институции добија посебен статус откако Израел прогласи независност. Скоро и да нема институционални граници меѓу нив и божемната демократска влада (а тие самите не се демократски организации). Двете групи всушност поседуваат поголем дел од земјата во Израел. Како што е наведено во нивните подзаконски акти, таквите земји ќе се чуваат вечно само за еврејскиот народ, а не за нееврејските израелски граѓани.
Кога Џејкоби и другите го прават погрешното тврдење дека Израел е единствената либерална демократија на Блискиот Исток, тие исто така прават грешка да кажат дека Израел, „за разлика од“ арапските соседи, ги почитува човековите права. Иако е точно дека многу нации на Блискиот Исток се виновни за кршење на човековите права, Израел во никој случај не е невин. Всушност, според меѓународните организации за човекови права, како што е Амнести интернешенел, Израел има страшно досие. Извештајот на Амнести интернешенел пред две години насловен „Израел и окупираните територии: заштитени од лупа“, ја документира одржливата и систематска природа на злоупотребата на човековите права од страна на израелската војска. Злоупотребите каталогизирани во извештајот го вклучуваат, но не се ограничени на, следново: незаконски убиства; тортура на затвореници/притвореници; намерно уништување на куќи (понекогаш со жителите се уште внатре); правење на лекот недостапен со употреба на контролни пунктови; одбивање на хуманитарна помош; користење на палестинските цивили како „човечки штит“ за време на воените операции; спречување на децата од нивното право на образование и друго. Опишани се специфични настани, како што е воената инвазија на Џенин, во која 4,000 луѓе беа раселени поради уништувањето на нивните домови. Амнести изјави дека „досега израелските власти не успеаја во својата одговорност да ги изведат пред лицето на правдата сторителите на сериозни прекршувања на човековите права“. Извештајот заврши со изјавата дека „нема да има мир или безбедност во регионот додека не се почитуваат човековите права. Сите обиди да се стави крај на кршењето на човековите права и да се инсталира систем на меѓународна заштита во Израел и окупираните територии, особено со воведување набљудувачи со јасен мандат за човекови права, беа поткопани со одбивањето на владата на Израел. Ова одбивање е поддржано од САД.â€
Како е можно коментаторите како Џејкоби да сугерираат дека Израел е толку различен од арапските земји во однос на човековите права? Како може земја која контролира милиони Палестинци, принудувајќи ги да живеат под воена окупација која не им дава никакви политички права, да се смета за светилник на човековите права во регионот? Прекршувањата на човековите права што Израел редовно ги прави се добро документирани и продолжуваат до ден-денес. Тие вклучуваат понижување на Палестинците на контролни пунктови, уривање куќи, масовни затворања без обвинение, предизвикување повреди и смрт на мирните демонстранти со солзавец, звучни бомби и гумени куршуми, неселективно убиства на Палестинци кои не се борци итн. За коментаторите како Џејкоби да замижуваат пред овие очигледни и достапни факти е во најдобар случај несовесно, и секако антиарапско.
Меѓутоа, нема да биде невозможна задача да се трансформира Израел во либерална демократија, но за тоа би требало Израел, како што напиша Раеф Зреик, да
ги доведуваат во прашање заплетканите политички и институционални врски меѓу Израел и еврејскиот народ, како и специјалниот статус на Еврејската агенција и Еврејскиот национален фонд и, до одреден степен, самиот еврејски закон за враќање. Претворањето на Израел во држава на сите негови граѓани ќе стави крај и на „прекумерното исклучување“ на палестинските граѓани од граѓанскиот и политичкиот живот на Израел со ставање крај на структурната дискриминација против нив, и на „прекумерното вклучување“ или привилегираниот статус на Евреите. кои не се израелски државјани во политичкиот живот на државата. На овој начин, „надградбата“ на државата би ја рефлектирала „инфраструктурата“ на граѓанството: ќе се роди демос за да го замени етосот. Во тој процес, Израел би станал „нормална“ држава, каде државноста е доверба надвор од јавната или политичката сфера.
Вториот дел од аргументот на Џејкоби е дека Палестинците, за разлика од Израелците, не уживаат во демократските институции. Иако е вистина дека на Палестинците им е доделен ограничен степен на автономија во одредени области (помалку од 20%), како може Џејкоби да очекува процут на демократијата кога Палестинците се спречени и негираат основните услови неопходни за таквите институции да се вкоренат и да растат? Израел го контролира речиси секој аспект од секојдневниот живот на Палестинците, вклучително и нивната економија.
Под такви сурови услови, необично е што Палестинците изградија демократски институции - институции кои не се охрабрени од Израел или САД, туку сами. Всушност, Израел е виновен за обидот да ги разбие таквите институции и практики во нивните обиди поефективно да ги контролираат Палестинците. На пример, има редовни напади врз палестинската полиција, владините згради и персоналот. Повеќе пати во текот на изминатите неколку години, израелските сили ја урнаа официјалната палестинска институционална способност да се управува. По инвазијата на Рамала пред неколку години, тие продолжија да ја уништуваат Мухата и да ги запалат повеќето правни документи на Палестина. Друг пример се неодамнешните претседателски избори. Широко се смета за „правед“ од меѓународните набљудувачи, најсериозните проблеми не беа од Палестинците кои се обидуваа да гласаат, туку со израелските практики на заплашување кон кандидатите кои тие не ги фаворизираа. Повеќе пати во текот на сезоната на кампањата, палестинските политички кандидати беа приведени, малтретирани, па дури и тепани. Како може ваквото недемократско однесување на државата Израел да се смета за компатибилно со поддршка на развојот на демократските институции?
Палестинците неодамна имаа општински избори на кои имаше некои изненадувачки настани. Имаше пораст на жени политички кандидати, а речиси половина од оние кои се кандидираа за функцијата победија во нивните области. Така, Палестинците, наместо да бидат критикувани дека немаат работна либерална демократија, треба наместо тоа да бидат поздравени за нивните обиди и достигнувања за градење демократија наспроти неповолни околности. Наместо политичкиот процес да биде „монополизиран од терористички групи“, како што тврди Џејкоби, неодамнешниот круг на избори поттикна појава на нови играчи, партии и енергична нова политичка клима во Палестина. Наспроти однесувањето на Израел со тепање и приведување кандидати кои тие не ги фаворизираат, такво однесување не се случи од страна на Палестинците.
За разлика од лошо формираните перцепции на Џејкоби за палестинската (не)демократија, јас и другите меѓународни набљудувачи бевме сведоци на нова демократска политичка култура која е и енергична и почитувана, додека е угнетена од брутални и насилни услови. Иако сеуште несовршени, факт е дека во Палестина постојат бројни конкурентски политички партии и мислења. Да се отфрли овие случувања е неправедно - и сугерира дека оние кои прокламираат дека демократијата не постои откриваат повеќе за политичките верности на различни автори отколку за палестинската политичка реалност.
На крајот, Џејкоби тврди дека, со Буш на чело, никогаш немало „подобра можност да се трансформира палестинското општество од опасна диктатура исполнета со омраза во цивилизирана, самоуправна демократија“. „Диктатура исполнета со омраза“? „Цивилизиран“? Џејкоби, како и многу други коментатори во мејнстрим печатот, страда и од незнаење и од расизам. Не е изненадувачки што просечните Американци, расистички ставови на Арапите нахранети со лажица, продолжуваат да веруваат дека Израел е либерална демократија слично како САД. Ретко кога таквите коментатори вклучуваат перспективи кои спаѓаат надвор од „нас“ (рационално, цивилизирано , и демократска) наспроти „темата“ (ирационална, насилна, нецивилизирана и недемократска) дихотомија кога се зборува за арапскиот Блиски Исток. Коментаторите кои постојано ја даваат оваа претстава во јавноста сугерираат дека само надворешни моќни сили, како што се САД, можат да ги реформираат Арапите. Надвор од апсурдноста дека Соединетите Американски Држави всушност се занимаваат со демократијата во странство (или дома), никогаш не се спомнува фактот на израелското отфрлање на либералните демократски идеи или ужасното досие за човекови права.
Се согласувам со Џејкоби за поентата дека човековите права се важни и треба да се почитуваат. Но, не треба ли коментаторите, како што е Џејкоби, да бараат човековите права да се почитуваат насекаде, а не само во арапскиот свет? Со толку многу организации за човекови права кои го критикуваат израелското досие за злосторства, зошто тие не го вклучија тоа во нивните перспективи? Лаги и дезинформации од овој вид редовно се објавуваат во големите весници. Депресивно, верувањето дека Израел е единствената демократија на Блискиот Исток – „цивилизирана“ нација која ги почитува универзалните човекови права – има речиси консензус во националните медиуми.
ZNetwork се финансира исклучиво преку великодушноста на неговите читатели.
Донирајте