Канаѓаните не се опслужени како што треба, дури и од нивните јавни медиуми. Изминатите две недели ги следевме известувањата на CBC за војната меѓу САД и Велика Британија против Ирак. Откривме дека, иако CBC работи подобро од британската Би-Би-Си, американските мрежи, па дури и другите канадски канали, сепак во многу случаи не ја исполнува новинарската објективност. Ова значи дека дури и најдобрите, најотворени медиуми прифаќаат имплицитни претпоставки, и оттука поставуваат прашања, кои се повеќе од помош за моќните, провоени интереси отколку за јавниот интерес. Гледачите имаат право да бараат подобро.
На опсегот на мислење
Најширокиот опсег на мислења за CBC е претставен на CBC 'Counterspin', програма што се емитува на CBC Newsworld во среда навечер во 8 часот. На 2 април, „Контерспин“ го имаше Тарик Али, дисидент од ОК, кој дебатира за Патрик Клосон од Вашингтонскиот институт за политика на Блискиот Исток. Тарик Али е многу видлив член на антивоеното движење и тој е еден од многуте дисиденти и активисти на заедницата кои редовно се појавуваат на „Контерспин“. Влијанието на пораката на овие неистомисленици, сепак, е разводнето од форматот на емисијата и поставените прашања. Декларираната цел на емисијата беше да се разговара за „широката бришење на историјата и широките цели на администрацијата на Буш“ наспроти обичните „минути од војната“. „Што се надева да постигне доктрината на Буш? Дали ќе постигне нова демократска ера или војна и фанатизам?' Прашањата поставени од водителот, Адријан Харвуд, на Али и Клаусон за време на програмата на 2 април, на пример, беа следниве:
1) „По 9 септември и последователната инвазија на Авганистан, луѓето го користеа терминот „основни причини“. Кои се основните причини за конфликтот во Ирак?'
2) Прашање за Али: „Дали е правилно да се обвинуваат само САД?“
3) Прашање за Клосон: „САД следеа политика на поддршка на таканаречените умерени режими - Саудиска Арабија, Јордан, Египет. Кои се последиците од оваа политика?'
4) „Но, сигурно има многу во Саудиска, Египет кои би можеле да не се согласуваат со вас?“
5) Прашање за Али: „Една од клучните карактеристики на „Доктрината на Буш“ е поимот за превентивни напади. Режимот на Буш го стави ова во сила во Ирак. Што гледате како импликации на оваа политика?'
6) „Но, господине Клосон, некои би рекле дека САД навистина ги поткопале ОН“.
7) „Господине Клосон, дали оваа политика на претпочитање не претставува опасен преседан? Гледаме други конфликти во светот, гледаме Индија-Пакистан, гледаме Чеченија-Русија. Оваа политика, доколку ја усвојат другите народи, не би можела да доведе до хаос?'
8) „Тарик Али, сакав да те прашам за Националната безбедносна стратегија. Во тој документ има многу јазик за човековите права, достоинството и демократијата. Дали тие навистина се идеалите што ја водат американската надворешна политика?'
9) „Тарик, зборуваше за важноста на зајакнувањето на луѓето. Кој е вашиот рецепт за да се донесе демократијата во овој регион? Кој е вашиот предлог?'
Овие прашања навистина му овозможија на Тарик Али да претстави историски контекст и дисидентско гледиште. Во повеќето прашања, сепак, имаше значителни имплицитни претпоставки. Прашањето бр. 7, на пример, сугерира дека политиката на „превенција“ е опасен преседан доколку е усвоена од „други нации“, како Индија, Пакистан или Русија, имплицитно прифаќајќи дека не е опасна во рацете на САД. Прашањето бр. 8 започнува со инсинуирање дека американската политика се однесува на човековите права и демократијата, иако им дозволи на гостите на емисијата да одговорат. Прашање #2, за Али, „дали е правилно да се обвинуваат единствено САД“, е еден вид прашање што отфрла од сериозната дискусија. Прашањето бр. 9 ја прифаќа идејата дека недостатокот на демократија во Ирак е „проблемот“.
Домаќинот ќе беше на цврсти фактички основи ако ги имаше, наместо да ги нарекува Египет, Јордан и Саудиска Арабија „т.н. умерени режими“, цитираше личности од Амнести интернешенел и Хјуман рајтс воч за репресијата и поддршката за овие земји и поставија прашања. #3 како „Зошто САД поддржуваат некои прекршители на човековите права, а не други? Водителот можеше да го праша Тарик Али, како член на антивоеното движење на ОК, што би можеле да направат граѓаните за да помогнат да се запре војната и какви искуства понуди ОК во тој поглед.
Дури и во најдобар случај, најотворената емисија на канадските јавни радиодифузни рамки дебатира со имплицитно прифаќање дека „проблемот со Ирак“ е проблем во Ирак, а не во Соединетите Држави, дека САД се најопасни не сами по себе, туку затоа што може да претставува „опасен преседан“ за другите нации и дека декларираните намери на САД за „човекови права и демократија“ се веродостојни, доколку се сомнителни.
Повеќе за имплицитни претпоставки
Меѓутоа, овие имплицитни претпоставки стануваат поподмолни во врамувањето на други приказни. На 3 април, CBC Newsworld одржа долго интервју со пензионираниот американски потполковник Џејмс Карафано, разговарајќи за претстојниот напад на Багдад. Во тоа интервју, Карафано се осврна на „прекрасното удирање“ што САД би им го дале на Ирачаните. Тој го опиша начинот на кој американските сили ќе повлечат „црвена линија околу Багдад“. Новинарот праша дали Ирачаните ќе користат оружје за масовно уништување, на што Карафано одговори дека ова ќе биде „пропагандна загуба за Ирак“, што ќе го „потврди“ аргументот на „коалицијата“, а покрај тоа Ирак „нема механизам за испорака“. Карафано опиша како САД најверојатно ќе се префрлат во „рации“, „да го таргетираат раководството“ и „да ги извадат“. Последното прашање на новинарот беше за тоа што би значеле борбите во Багдад „за војниците“. Карафано одговори дека тоа ќе зависи од организацијата на „фанатичните елементи“ и „колку тешко ќе се борат“.
Ова интервју беше субјективно на многу начини. Потполковникот Џејмс Карафано би бил подеднакво квалификуван да одговара на прашања за тоа дали САД би користеле касетни бомби или муниција со осиромашен ураниум, од кои и двете имаат голем број цивили, како што требаше да одговори за потенцијалот на Ирачаните за употреба на оружје. на масовно уништување. Репортерот лесно можеше да праша, ако Ирак „немаше механизам за испорака“ за испорака на хемиско оружје, дали тоа нема да ја поништи целата експедиција против таа земја? Репортерот можеше да праша што би значеле борбите во Багдад за цивилите, а не само за војниците.
Репродуцирање не-приказни
Друго прашање во известувањето на CBC за војната е начинот на кој ги собра „приказните“ од американските медиуми кои во суштина се празни и вештачки. На 6 април 2003 година, CBC News со Еван Соломон и Керол МекНил го интервјуираа Грант Фредерикс од Avid Research Team за тоа дали во последните снимки се работи за Садам или не. Фредерикс разговараше за бенките околу очите на Садам, луѓето што го опкружуваат и други карактеристики што можат да се користат како алатки за негово идентификување. Биометриката, која е мерење на физичките карактеристики, како што е мерењето на големината на увото како алатки за идентификација, беа дискутирани. Се дискутираше за обуката на ФБИ за да се научи да се препознае вистинскиот Садам користејќи биометрика.
Роберт Фиск, новинар од UK Independent кој всушност е во Багдад, разговараше за оваа „приказна“ во интервју со Ејми Гудман и Џереми Скехил:
„Говорот што Садам го одржа пред 24 часа, пред помалку од 24 часа, говор кој беше многу важен ако внимателно го прочитате текстот и разберете што се обидуваше да направи, тој е целосно искривен во САД од концентрација не на она што го кажува, туку дали всушност тој го кажува тоа. Американскиот дописник ми велеше вчера наутро: „Ова е смешно, едноставно не можеме да ја пријавиме приказната, бидејќи секој пат кога треба да се справиме со нешто што го кажува Садам, Пентагон тврди дека не е тој или тоа е негов двојник или дека е снимено. пред 2 недели". Значи, приказната престанува да биде за она што го кажува човекот, приказната почнува да биде оваа тотално митска, измислена идеја дека навистина не е Садам или дека е негов двојник, итн. Ја гледав снимката на телевизија, сите негови телевизиски преноси се снимки затоа што не е толку глуп да прави пренос во живо и да биде бомбардиран од Американците додека го прави тоа. Едно нешто што го учите ако сте цел е да не правите телевизиски преноси во живо, или радио, или, навистина, телефон. Но, ако го слушнете и прочитате текстот на она што го кажа Садам, тоа е јасно снимено во претходните неколку часа, и можам да ви кажам, откако еднаш навистина го сретнав човекот, тоа апсолутно беше Садам Хусеин. Но, тоа е чудната работа, гледате, што во САД, Пентагон треба само да каже дека не е Садам, дека е лажен, снимен е пред години или дека е двојник, а холивудската страна на приказната, која е прилично ѓубре, не е вистина – тој е тој, а потоа превзема од вистинската приказна, која е „Што, по ѓаволите, всушност зборува овој човек?“.
(http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?SectionID=36&ItemID=3323)
Канадус се поблиску до војна?
CBC, исто така, ги усвои, во голема мера, параметрите на дебатата за тоа дали Канада треба или не да ги „поддржи“ САД во војната против Ирак. Во своето покривање за дебатата во Долниот дом на 8 април, CBC News разговараше за поднесувањето на предлогот на Канадската партија Алијанса да им се извини на САД за неучеството во војната и надежта на Либералната партија дека САД ја „исполнат својата мисија брзо“, со „минимални жртви“. ЦБЦ, исто така, го цитираше американскиот амбасадор Селучи, нарекувајќи го неговиот став „посимпатичен“ отколку што беше. Лидерот на НДП, Џек Лејтон, исто така беше цитиран од, кој изјави дека Канада не треба да поддржува војна.
Меѓутоа, во оваа драма има и други играчи. Не се слушна ирачко мислење за ставот на Канада, на пример. Канаѓаните кои не сакаат војна, како што е цитиран лидерот на НДП, велат дека не сакаме да им се придружиме на нашите пријатели во грешка. Канаѓаните кои сакаат војна, како провинциските премиери Ралф Клајн и Ерни Евс, или членовите на канадската партија Алијанса, велат дека треба да ги поддржиме САД затоа што нема да ги поддржиме САД ќе чини. Приказната е онаа во која сите ликови се согласуваат дека САД и Канада се „пријатели“. Што е со Ирак? Дали Ирак е „пријател“ на Канада? Секој од сите страни на дебатата веројатно би се согласил дека ирачкиот народ е „пријатели“, но не и неговиот режим. Значи, зошто е дозволено разликата меѓу луѓето и режимот да биде заматена, дури и во CBC, за Соединетите држави? Ефектот од врамувањето на дискусијата на овој начин, во смисла на „про-“ и „анти-американски“, во однос на строго практичните прашања за работните места и способноста на САД да ја казнат Канада, наместо моралните прашања за агресија и напади врз цивили, има ефект на придвижување на канадското јавно мислење кон поддршка за војна.
ПРЕДЛОГ АКЦИЈА
Има многу работи што CBC може да направи за да го подобри своето покривање на војната, и она што сега е окупација, на Ирак. Има дописници во Ирак, како Патрик Браун, но тие не известуваат од гледна точка на жртвите како Роберт Фиск од UK Independent. Има интервјуа и дебати со дисиденти, вклучувајќи ги Тарик Али и Ноам Чомски, но премногу често некритички ги објавува тврдењата и приказните на американската влада и медиумите (како во приказните „Дали е Садам жив?“).
Идејата за овие медиумски предупредувања потекнува од „Медиумски објектив“ на ОК (www.medialens.org) Како нив, нашата цел е да промовираме рационалност, сочувство и почит кон другите. Во пишувањето писма до новинарите, ние силно ги повикуваме читателите да задржат љубезен, неагресивен и ненавредлив тон.'
Пишете до ПС за изразување на вашите ставови:
Оддел за вести
[заштитена по е-пошта]
Пиши на „En Camino“
[заштитена по е-пошта]
Посетете го „En Camino“ на www.tools4change.org/encamino
*со датотеки од Бред Мекинтош
ZNetwork се финансира исклучиво преку великодушноста на неговите читатели.
Донирајте