За првиот дел од „Ирак: Војната на имагинацијата“ на Марк Данер, Кликни тука.
6.
Па немаше да има претседател Чалаби. За жал, претседателот, кој се сметаше за себе, вели Вудворд, „како калциум во 'рбетот“ на американската влада, откако го забрани доаѓањето на Чалаби, ниту понуди алтернативен план, ниту ја принуди владата што ја предводеше да се согласи за еден. Ниту секретарот Рамсфелд, кој знаеше само дека сака брза победа и брзо заминување. За да се нагласи поентата, веднаш по американската инвазија, секретарот го испрати својот специјален асистент, Лери ДиРита, во Кувајт Сити Хилтон за да го информира малиот, мизерен, недоволно персонализиран и недоволно финансиран тим предводен од пензионираниот генерал Гарнер, кој се подготвуваше да лета до хаотичниот Багдад да ја „преземе контролата над транзицијата.“ Еве го „Говорот на Хилтон“ на ДиРита, цитиран на Вудворд од армискиот полковник, Пол Хјуз:
„Отидовме на Балканот и Босна и Косово и сè уште сме во нив... Веројатно долго време ќе останеме во Авганистан затоа што Стејт департментот не може да ја заврши својата работа како што треба. Бидејќи тие постојано ги завртуваат работите, Министерството за одбрана завршува да биде заглавено на овие места. Нема да дозволиме ова да се случи во Ирак.
„Реакцијата беше генерално, ха! Дали овој човек воопшто сфаќа дека половина од луѓето во собата се од Стејт департментот? ДиРита продолжи, како што се сеќава Хјуз: „До крајот на август ќе ни останат 25,000 до 30,000 војници во Ирак“.
ДиРита ги кажа овие зборови бидејќи, неколку стотини милји подалеку, Багдад и другите поголеми градови во Ирак беа опфатени во целосен бунт на грабежи и грабежи - на владини министерства, универзитети и болници, електрани и фабрики - што практично ќе го уништи инфраструктурата на земјата, а со тоа и голем дел од почитта што Ирачаните би можеле да ја имаат за американската компетентност. Неконтролираното насилство го зафати главниот град на Ирак и големите градови со недели додека американските војници - 140,000 или повеќе - главно седеа на нивните тенкови и гледаа. Ако постигнувањето вистинска политичка власт зависи од обезбедувањето монопол на легитимното насилство, тогаш Американците никогаш не би го постигнале тоа во Ирак. Имаше драгоцени неколку војници кои требаше да воведат ред, а ретко која воена полиција. Никој не дал наредба да се апсат или пукаат ограбувачите или на друг начин да се преземе контрола над улиците. Намерите на официјален Пентагон во овој момент се чини дека беа токму она што специјалниот помошник на секретарот за одбрана ги рече: да ги напуштат сите, освен 25,000 или повеќе од тие војници од Ирак за пет месеци или помалку.
Како тогаш да се обезбеди земјата, која веќе беше во состојба на ескалирачки хаос? Повеќето министерства беа ограбени и запалени, а владата се состоеше од неколку ирачки службеници кои малиот тим на Гарнер успеа да ги натера да се вратат на работа. Во согласност со општиот пристап за брза победа, брзо заминување, Гарнер ги информираше претседателот и неговите советници пред да замине од Вашингтон, нагласувајќи го неговиот план да ги отпушти од владата само највисоките и лично виновни Баатисти и исто така да ја искористи ирачката армија. да се обнови и, на крајот, да се одржува редот.
По неколку недели од тој состанок во Кувајт Хилтон, Л. Пол Бремер пристигна во Багдад, заменувајќи го Гарнер, кој беше отпуштен по помалку од еден месец во Ирак. На првиот целодневен „во земјата“ на Бремер, според зборовите на Вудворд, еден од функционерите на Гарнер дотрча до неа сега: „газдата на куцата патка и му втурна хартија во раката:
„Дали го прочита ова?“, праша таа.
„Не“, одговори Гарнер. „Не знам што, по ѓаволите, имаш таму“.
„Тоа е политика на дебаатификација“, рече таа, подавајќи му документ од две страници.
Документот беше „Коалициониот привремен орган наредба број 1 - Дебаатификација на ирачкото општество“ на Бремер, наредба веднаш да се отстранат од нивните позиции сите „полноправни членови“ на партијата Баат. На нив требаше да им се забрани да работат на која било државна работа. Во секое министерство, првите три нивоа на менаџери ќе бидат под истрага за криминал.
„Не можеме да го направиме ова“, рече Гарнер. Тој сè уште замислил дека она што му рекол на Рамсфелд ќе биде „нежна дебаатификација“ - елиминирајќи ги само број еден Баатист и персоналните директори во секое министерство. „Предлабоко е“, додаде тој.
Гарнер веднаш се упатил кон канцеларијата на Бремер, каде штотуку се сместил новиот окупациски водач, и по пат налетал на началникот на станицата на ЦИА, овде познат како Чарли.
„Дали го прочитавте ова?“, праша Гарнер.
„Затоа сум овде“, рече Чарли.
„Ајде да одиме да го видиме Бремер.“ Двајцата мажи влегоа да го видат новиот администратор на Ирак околу 1 часот.
„Џери, ова е премногу длабоко“, рече Гарнер. „Дај мене и Чарли околу еден час. Ќе седнеме со ова. Ќе ги направиме добрите и лошите страни, а потоа ќе се јавиме на телефон со Рамсфелд и ќе го ублажиме малку“.
„Апсолутно не“, рече Бремер. „Тоа се мои упатства и имам намера да ги извршам“.
Гарнер, кој наскоро ќе си оди дома, гледа дека прави мал напредок и апелира до човекот на ЦИА, кој „бил началник на станица во други земји од Блискиот Исток“, прашувајќи го што ќе се случи ако наредбата биде издадена.
„Ако го исклучите ова, ќе возите меѓу 30,000 и 50,000 Баатисти под земја пред да падне ноќ“, рече Чарли. „Ќе ставите 50,000 луѓе на улица, под земја и лути по Американците.“ А овие 50,000 беа најмоќните, добро поврзани елити од сите сфери на животот.
„Ти кажав“, рече Бремер гледајќи во Чарли. „Имам мои упатства и морам да го спроведам ова“.
Синџирот на команда, како што знаеме, минува низ Рамсфелд, а Гарнер се јавува на телефон и апелира до секретарот за одбрана, кој му вели - и ова ќе биде лајтмотив во книгата на Вудворд - дека работата не му оди од рака:
„Ова не доаѓа од оваа зграда“, одговори [Рамсфелд]. „Тоа дојде од друго место“.
„Гарнер претпоставуваше дека тоа значи Белата куќа, НСЦ или Чејни. Според другите учесници, сепак, наредбата за дебаатификација била чисто креација на Пентагон. Меѓутоа, тоа што му кажав на Гарнер дека доаѓа од друго место, имаше предност за Рамсфелд да стави крај на расправијата.
Ваквите тактики се веројатно она што го означува Рамсфелд како „вешт бирократски борец“, описот што го следеше низ неговата кариера во владата како хомерски епитет. Всушност, според Бремер, тој ги добил тие наредби во Пентагон неколку дена претходно од Даглас Фејт, потсекретарот за политика на Рамсфелд. Во кажувањето на Бремер, Фејт му ја дал нацрт-наредбата, нагласувајќи ја „политичката важност на декретот“:
„Мораме да им покажеме на сите Ирачани дека сме сериозни за изградба на Нов Ирак. А тоа значи дека инструментите на Садам за репресија немаат никаква улога во таа нова нација“.
Следниот ден, вториот на Бремер во Ирак, несреќниот Гарнер доби уште една нацрт-наредба. Ова, ни кажува Вудворд, беше наредбата број 2, со која беа распуштени ирачките министерства за одбрана и внатрешни работи, целата ирачка војска и сите телохранители на Садам и специјални паравоени организации:
„Гарнер беше вчудоневиден. Наредбата за дебаатификација беше глупава, но ова беше катастрофа. Гарнер му кажа експлицитно на претседателот и на целиот Совет за национална безбедност дека планираат да ја користат ирачката војска - најмалку 200,000 до 300,000 војници - како столб на корпусот за обнова на земјата и обезбедување безбедност. И тој им даваше редовни безбедни видео извештаи на Рамсфелд и Вашингтон за планот.
Американски полковник и голем број офицери на ЦИА редовно се состанувале со ирачките офицери со цел да ја обноват армијата. Имаа списоци со војници, ветуваа итни плаќања. „Поранешната ирачка војска“, според Гарнер, „правеше сè повеќе увертира, само чекајќи да се врати во некоја форма.“ Повторно, Гарнер побрза да го види Бремер:
„Отсекогаш сме правеле планови да ја вратиме војската“, инсистираше тој. Овој нов план штотуку излегуваше од ведро небо, соборувајќи ја повеќемесечната работа.
„Па, плановите се сменија“, одговори Бремер. „Мислата е дека не ги сакаме остатоците од старата армија. Сакаме нова и свежа армија“.
„Џери, можеш да се ослободиш од војска за еден ден, но потребни се години за да се изгради.
Повторно Бремер му кажува на Гарнер дека има свои наредби. Дискусијата добива одредена несакана комедија кога проконзулите ќе разговараат за ирачкото Министерство за внатрешни работи, кое Бремер исто така најави дека ќе го укине:
„Не можете да се ослободите од Министерството за внатрешни работи“, рече Гарнер.
"Зошто да не?'
„Само што одржавте говор вчера и им кажавте на сите колку е важна полицијата.
"Тоа е важно.'
„Целата полиција е во Министерството за внатрешни работи“, рече Гарнер. „Ако го исклучите ова, сите ќе си одат дома денес“.
Кога ги слушнавме овие информации, ни е кажано дека Бремер изгледал „изненаден“ - израз сличен, без сомнение, на Рајс кога таа и претседателот дознале од државниот секретар дека цивилната окупациска власт нема да известува во Белата куќа. туку до Пентагон. За жал, во Пентагон коегзистираа најмалку две визии за тоа што требаше да биде окупацијата на Ирак: брза победа, брзо заминување на Рамсфелд и поширока, идеолошки поттикната демократска трансформација на ирачкото општество, за која се залагаат неоконзервативците. Двата гледишта извесно време непријатно се вкрстуваа во примамливата личност на Ахмад Чалаби, кој се чинеше дека ги овозможи двете визии. Меѓутоа, со крунисувањето на Чалаби, кое претседателот Буш го симна од масата, решителните функционери со директна линија кон Бремер ја трансформираа авантурата во Ирак во долгорочна, многу амбициозна окупација. Веројатно како што Гарнер се разбудил на 17 мај, размислувајќи дека „САД сега имаа најмалку 350,000 непријатели повеќе отколку што имаа претходниот ден - 50,000 баатисти [и] 300,000 официјално невработени војници“, тој можеше да биде задоволен што успеа, со неговите напори во последен момент, да го убеди Бремер „да го акцизира Министерството за внатрешни работи од нацртот за да може полицијата да остане“.
7.
Може да се наведат аргументи за „длабока дебаатификација“ на Ирак. Може да се наведат аргументи и за разбивање на ирачката армија. Сепак, тешко е да се аргументира дека таквите чекори не стојат во драматична и нерешлива контрадикција со планот на Пентагон да ги повлече сите, освен 30,000 американски војници од Ирак во рок од неколку месеци. Без ирачка војска, со сите членови на Баат партијата исфрлени од министерствата и владините агенции, со сите застрашувачки безбедносни сили на Садам, кои беа целосно отпуштени - и со сите овие сили трансформирани во заколнати непријатели на американската окупација - кои точно одеа да одржува ред во Ирак? И кој ќе ја изгради таа „нова и свежа армија“ за која зборуваше Бремер?
Овие прашања изгледаат толку големи и се толку очигледни што човек чувствува дека мора да има некаков одговор, макар и неубедлив. Едноставниот факт е дека овие два енормно значајни чекори - започнување на „длабока дебаатификација“ на владата и распуштање на ирачката армија - заедно со одлуката на Бремер, донесена исто така во текот на неговите први денови, да го намали статусот на фигура на личност. Групата ирачки политичари позната како Ирачки Управен совет, го трансформираше планот на Пентагон за брза победа и брзо заминување во долготрајна и отворена окупација што ќе наметне формирање на нова ирачка армија.
Политичките импликации во Ирак беа непроценливи, бидејќи дебасификацијата и распуштањето на армијата на сунитите им се чинеше дека се декларации за отворена војна против нив, убедувајќи многумина дека ќе бидат оценети не според стандардите на индивидуално однесување, туку според фактот за нивното членство во група - судено не според она што го направиле, туку според тоа кои биле. Ова само по себе ја поткопа надежта за создавање на sine qua non на стабилна демократија: лојална опозиција, што ќе рече опозиција која доволно верува во правичноста на системот дека ќе се откаже од насилството. „Вие Американците, знаете“, како што ми рече еден млад сунит во октомври 2003 година, кога бунтот веќе беше во полн цвет, „тие ги создадовте вашите непријатели овде“.
Малку е веројатно дека визијата на Пентагон за брзо заминување некогаш можела да функционира, или Бремер или без Бремер. Меѓутоа, она што е впечатливо е начинот на кој најзначајните одлуки беа донесени на најшокантно случаен начин, со моќта во рацете на неколку цивили од Пентагон кои знаеја малку за Ирак или регионот, експертизата на остатокот од Владата речиси целосно исклучена, а претседателот и неговите највисоки функционери гледаат на. Во случај, администрацијата на Буш се чини дека работеше напорно за да го преврти проблемот на Кенан да ги знае фактите: системските неуспеси во Ирак во голем дел резултираа од речиси намерната решеност да се отсечат оние во владата кои знаеја нешто од тие. кој ги носеше одлуките. Вудворд ни кажува, на пример, дека Стивен Хедли, тогашен заменик на Рајс и сега нејзин наследник,
„Прв дозна за наредбите за дебаатификација и распуштање на војската додека Бремер ги објави на Ирак и на светот. Тие не беа допрени од формалниот меѓуагенциски процес и, колку што знаеше Хедли, немаше имприматур од Белата куќа. Рајс исто така не бил консултиран. Не се врати во Вашингтон или НСЦ за да донесе одлука….
„На еден адвокат на NSC му беа покажани нацрти на политиките за дебаатификација на Ирак и распуштање на војската - но тоа беше само за да даде правно мислење. Креаторите на политиката никогаш не ги виделе нацртите, никогаш немале можност да кажат дали мислат дека се добри идеи или дури и да укажат дека тоа се радикални отстапувања од она што претходно било планирано и информирано на претседателот“.
Што се однесува до униформираната војска, луѓето кои беа одговорни за обезбедување на Ирак и чија работа на тој начин ќе биде драматично погодена и од дебаатификацијата и од распуштањето на ирачката армија, не им беше дадена шанса да зборуваат за ниту едно прашање. Вудворд пишува:
„Генералот Мајерс, главниот воен советник на Буш, Рамсфелд и НСЦ, не беше ни консултиран за распуштањето на ирачката војска. Тоа беше претставено како свршен факт.
„Нема само да седиме овде и да погодуваме сè што прави“, му рече Рамсфелд во еден момент на Мајерс, мислејќи на одлуките на Бремер.
„Не добив гласање за тоа“, му рече Мајерс на еден колега, „но можам да видам каде амбасадорот Бремер мислел дека ова е разумно“.
Бидејќи касираните ирачки војници се тие кои, скршени, лути и понижени („Зошто Американците не казнувате, кога не се боревме?“ како што бараше од мене еден поранешен војник во октомври), за неколку дена ќе ги убијат војниците на Мајерс со снајперски оган и првите импровизирани експлозивни направи, изразената трпеливост на генералот треба да се смета за невообичаено дарежлива.
Во тоа време, цивилите во Пентагон ја постигнаа својата најголема моќ и престиж. Дневните прес-конференции на Рамсфелд беа емитувани во живо преку кабелските вести, со благодарна публика од новинари кои се шегуваа на шегите на секретарот на националната телевизија. Се чини дека никој тогаш не го доведе во прашање она што Вудворд го нарекува неговата „недоверба кон меѓуагенциската служба“. Наместо тоа, Вудворд пишува.
„Од април 2003 година наваму, постојаното чукање на тапаните што Хедли го слушна како излегува од Пентагон беше „Ова е работа на Дон Рамсфелд, а ние ќе ја работиме меѓуагенциската служба во Багдад“. Нека Џери го води“.
„Џери“, може да се каже во овој момент, изгледа како добронамерен човек, но тој никогаш не раководел со нешто поголемо од амбасадата на Соединетите Држави во Холандија, каде што служеше како амбасадор. Тој не зборуваше арапски и знаеше малку за Блискиот Исток и ништо за Ирак. Тој немаше никаква врска со скудното и несоодветно планирање што го направи Пентагон за „повоената“ и навистина имаше само неколку дена подготовка пред да биде пренесен во Багдад. Тој очигледно никогаш не ги видел обемните планови што Стејт департментот ги подготвил за повоениот период. И како што би станало очигледно додека траеше окупацијата и тој стана понезависен од цивилите во Пентагон, тој немаше посебни квалификации да донесува и спроведува одлуки од таква големина, одлуки кои сигурно ќе ја продолжат американската окупација и на крајот ќе придонесат многу за да ја осудат .
За Рамсфелд, сепак, наводната независност на Бремер во Багдад има свои употреби:
Рамсфелд подоцна рече дека ќе биде изненаден ако Волфовиц или Фејт му дадат на Бремер дебаатификација и армиски наредби. Тој рече дека не се сеќава на состанокот на НУК на оваа тема. За Бремер, Рамсфелд рече: „Ретко разговарав со него...“
Невозможно е да се поверува, дури и во оваа администрација, дека Бремер сам одлучил, на неговиот втор ден во Багдад, да ја распушти ирачката армија, и малку е веројатно дека вмешаноста на Рамсфелд во прашање од таква големина ќе ја лизне одбраната. умот на секретарот. Меѓутоа, за „вештиот бирократски борец“, особено оној со мал или никаков надзор од претседателот или Конгресот, она што Вудворд го нарекува „синдром на гумени ракавици - тенденцијата да не се оставаат отпечатоци од прсти на одлуките“ - може да се покаже корисно за избегнување одговорност за предизвикани урнатини - во секој случај одредено време. Меѓутоа, тоа не може да ги спречи последиците на теренот, а во Ирак тоа не го направи.
8.
Речиси четири години од војната во Ирак, кога влегуваме во времето на предложените решенија, последиците од тие рани одлуки го дефинираат крвавиот пејзаж. Со отпуштање и понижување на војниците и офицерите на ирачката армија, нашите водачи, всушност, направија многу за регрутирање на бунтовниците. Со тоа што донесоа многу малку војници за да ги обезбедат огромните складишта за оружје на Садам, тие го вооружија. Со тоа што воведоа премалку за да го одржат редот, тие претседаваа со грабежот и огромното насилство и социјалната дезинтеграција што му обезбеди на бунтот таква плодна почва. Со благиот прочистување на десетици илјади од баатистичката елита во земјата, без оглед на нивните дела, и со воспоставување мускулно врзана и несоодветна американска окупација без „ирачко лице“, тие создадоа зголемена огорченост кај Ирачаните што го поттикна бунтот и ги охрабри луѓето да се засолнат. тоа. И со обезбедување на премалку војници за обезбедување на границите на Ирак, тие помогнаа да се снабдат неговите сили со бесконечен број сунитски исламски екстремисти од соседните држави. Стратегијата на странските исламисти беше пред сè да ја промовираат својата џихадистичка кауза со предизвикување секташка граѓанска војна во Ирак; со неуспехот да ги спречат нивните напади и да ги заштитат шиитите кои станаа нивна мета, лидерите на САД им дозволија да успеат.
На Американците сега, часот им се чини многу доцна во Ирак. Длабоко уморни од војна која рано ја изгубила причината за постоење, повеќето Американци не сакаат ништо повеќе од тоа да им се покаже излез. Претседателот и неговите советници, дури и во неделите пред изборите, почнаа да ја редефинираат идејата за победа, драматично намалувајќи ги целите поставени во Претседателската директива за национална безбедност од август 2002 година. Така, потпретседателот Чејни праша неделата пред избори за „стратегија за излез“ од Ирак, прогласена дека „не бараме стратегија за излез. Бараме победа“, но потоа понудивме прилично скромна дефиниција:
„Победата ќе биде денот кога Ирачаните ќе ги решат своите политички проблеми и ќе функционираат во однос на сопствената влада и кога ќе можат да си ја обезбедат сопствената безбедност“.
Ова беше пред Американците да излезат на гласање и огромно да ги осудат политиките на администрацијата во Ирак - со резултат дека, како што рече еден комичар, „во вторникот вечерта, во ироничен пресврт, Ирак донесе промена на режимот во САД“.
На денот по изборите, претседателот, на кој му беше одземено мнозинството во Конгресот, излезе да понуди уште поскромна дефиниција: Победата би значела создавање во Ирак „влада што може да се брани, управува и одржува себеси“. Всушност, дури и овие. скромните зборови станаа амбициозни, а можеби и нереални. Додека пишувам, операцијата Заедно напред, заедничките напори на американските и ирачките сили да го обезбедат градот Багдад, не успеа. Американскиот командант во главниот град, соочен со 26% зголемување на нападите за време на операцијата, ги прогласи резултатите за „разочарувачки“, рекордна употреба на директен јазик што пред една година би било незамисливо од висок американски офицер .
Операцијата Заедно напред не само што требаше да покаже дека Ирачаните сега се „способни да се одбранат“, како што рече претседателот, туку и овозможи „владата на единството да ги донесе тешките одлуки неопходни за обединување на земјата“. Операцијата имаше за цел да ја затапи моќта на сунитските бунтовници и на тој начин да му го расчисти патот на премиерот Нури ал-Малики да ја даде својата поддршка за разоружување и елиминирање на шиитските милиции кои се одговорни за голем дел од убиствата од одредите на смртта во Багдад. За жал, милициите - особено Армијата на Махди и Организацијата Бадр - остануваат витален дел од политичката инфраструктура на владата на единството. Овој незгоден, но фундаментален политички факт го прави речиси бесмислен голем дел од реториката на администрацијата на Буш за нејзината сегашна стратегија во Ирак.
Очигледната контрадикторност меѓу политиката и реалноста, и лутите реакции на ал-Малики на напорите на американската војска да ги заузда милициите со започнување рации во Садр Сити, поттикнаа гласини во Багдад и Вашингтон за можен постизборен пуч. да го замени Малики со „влада на националниот спас.“ Тешко е да се знае каква таква влада, без разлика дали е предводена од Ајад Алави, долгогодишен миленик на Вашингтон, кој накратко беше привремен премиер (и кој ја исмејуваше можноста да дојде во моќ со државен удар), или некој друг „силен човек“ може да постигне, или дали какви било придобивки во безбедноста би можеле да ги надминат политичките трошоци за соборување на влада која, колку и да е неефективна, ја избраа Ирачаните. Воспоставувањето на таа влада е уште поостро како едно од ретките (ако нејасно) достигнувања преостанати од првичната програма за Ирак.
За Американците војната во Ирак се чини дека влезе во својот трет и последен чин. Иако плановите и идеите сега ќе се забрзаат, сите се насочени кон одговор на едно, доминантно прашање - Како да излеземе од Ирак? — веројатно никој нема да обезбеди средство за поаѓање што не носи многу висока цена. Сегашното „чувство за крај“ за Ирак има свои корени повеќе во американската замор и фрустрација отколку во која било реална перспектива за изнаоѓање „решение“ или „стратегија за излез“ што, според нејзините последици, нема да се гледа како што е: де факто признание за неуспешна, па дури и катастрофална политика.
Само една недела пред изборите, претседателот Буш предупреди интервјуерот за последиците од американскиот пораз во Ирак:
„Терористите… јасно рекоа дека сакаат безбедно засолниште од каде ќе започнат напади против Америка, безбедно засолниште од кое ќе соборат умерените влади на Блискиот исток, безбедно засолниште од каде што ќе ја шират својата џихадистичка гледна точка, што е дека нема слободи во светот; ние ќе ви диктираме како мислите…. Можам да видам свет во кој радикалите и екстремистите ја контролираат нафтата. И тие би му рекле на Западот: или ќе го напуштите Израел, на пример, или ќе ја зголемиме цената на нафтата. Или повлечете се….“
Неколку дена по поразот на републиканците на гласачките места, шефот на кабинетот на претседателот, Џош Болтон, разговарајќи за ирачката влада, го стави ова прашање со уште поостри термини:
„Треба да ги третираме како суверена влада. Но, ние исто така треба да им ја дадеме поддршката што им е потребна за да успеат бидејќи алтернативата за Соединетите држави, верувам, е навистина катастрофална…. Можеме да оставиме зад себе Ирак кој е пропадната држава, рај за тероризам, реална закана за Соединетите држави и за регионот. Тоа едноставно не е прифатлив исход“.
Ние сме на добар пат кон оваа мрачна визија, бран на заканувачка нестабилност што е точна спротивност на „демократското цунами“ на администрацијата на Буш, бранот на либерализирачка револуција што американската моќ, преку инвазијата на Ирак, требаше да ја ослободи низ целиот Блиски Исток. Шансите да се постигне таква промена во самиот Ирак, а камоли низ комплицираниот пејзаж на целиот регион, секогаш беа многу мали. Садам Хусеин и автократијата со која владееше беа производ на нефункционална политика, а не причина за тоа. Реформата на таквата политика секогаш ќе биде задача со непроценлива сложеност.
Соочени со таква сложеност и решени да ја имаат својата војна и нивната демократска револуција, претседателот и неговите советници го свртеа погледот. Соочени со големи тешкотии, нивниот одговор беше да се заслепат пред нив и да ја положат својата верба во идеологијата и надежта - во сонот за добредојден пејзаж, магично трансформиран. Евангелистичката визија можеби го олесни чувството на закана по 11 септември, но не ги промени ризиците и реалноста на теренот. Резултатот е дека бранот на промени што претседателот и неговите функционери беа толку решени да го постигнат со ослободување на американската воена моќ може да испадне дека е токму бранот на исламскиот радикализам што тие се надеваа дека ќе го спречат.
Во наредните недели ќе слушнеме многу разговори за „стратегиите за излез“ и „предложените решенија.“ Сепак, сите такви „решенија“ сигурно ќе донесат големи политички трошоци, трошоци што претседателот може да ги смета за потешки за поднесување од оние на строго 'одржување на курсот' до крајот на неговиот мандат. Џорџ В. Буш, кој се кандидираше за претседател ветувајќи „скромна“ надворешна политика, не можеше да го предвиди ова. Кенан го рече тоа во октомври 2002 година:
„Секој кој некогаш ја проучувал историјата на американската дипломатија, особено воената дипломатија, знае дека може да започнете во војна со одредени работи на ум како цел на она што го правите, но на крајот се најдовте себеси како целосно се борите за различни работи за кои никогаш порано не сте размислувале. Со други зборови, војната има свој моментум и ве оддалечува од сите промислени намери кога ќе влезете во неа“.
Ако навистина сме во третиот чин - како што ќе постапам во идната статија - тогаш можеби овој последен чин ќе се покаже како многу долг и многу болен. Можеби знаете или не знаете од каде започнувате. Никогаш не знаеш каде ќе завршиш.
-16 ноември 2006 година
Книги под рецензија
Состојба на негирање: Буш во војна, Дел III од Боб Вудворд, Симон и Шустер, 560 стр., 30.00 долари
Доктрина од еден процент: длабоко во внатрешноста на Американската потера по нејзините непријатели од 9 септември од Рон Саскинд, Симон и Шустер, 367 стр., 27.00 долари
Воена состојба: Тајната историја на ЦИА и администрацијата на Буш од Џејмс Рајсен, Слободен печат, 240 стр., 26.00 долари
[Фусноти за ова парче може да се најдат во Њујорк Преглед на книги.]
Марк Данер, чест соработник на New York Review of Books, е професор по новинарство на Универзитетот во Калифорнија во Беркли и Хенри Р. Лус професор на колеџот Бард. Неговата најнова книга е Тајниот пат до војна: Меморандумот на Даунинг стрит и закопаната историја на војната во Ирак. Неговото дело може да се најде на markdanner.com.
Оваа статија се појавува во изданието на 21 декември 2006 година New York Review of Books. За прв пат се појави на интернет на Tomdispatch.com, блог на Институтот за нација, кој нуди постојан проток на алтернативни извори, вести и мислења од Том Енгелхард, долгогодишен уредник во издаваштвото, ко-основач на Проектот Американска империја и автор на Крајот на победата Култура, историја на американскиот триумфализам во Студената војна, роман, Последните денови на објавувањеи наесен, Неостварена мисија (Nation Books), првата збирка интервјуа на Tomdispatch.
ZNetwork се финансира исклучиво преку великодушноста на неговите читатели.
Донирајте