Признанието на претседателот Буш кон крајот на октомври дека споредбата меѓу нападите на Рамазан во Ирак и офанзивата Тет во Виетнам „може да биде исправна“ ја стави во фокус дебатата Ирак-Виетнам
Оваа дебата, меѓу другото, сугерира дека демократиите обично губат војни поради добро определени движења на отпорот бидејќи демократиите се воздржуваат од неограничена употреба на насилство.

Да се ​​тврди дека ако само демократиите можеа да искористат повеќе насилство, тие ќе го елиминираа секој отпор кон нивниот проект за доминација и експлоатација на другите народи е самоправедно кратковидно гледиште.
Овој став и другите гледишта како него, кои ја информираат дебатата Ирак-Виетнам, не помагаат малку да ја отфрлат самозаблудата. Тоа е затоа што тие или се засноваат на погрешни анализи или се фокусираат на површни стратешки сличности или разлики, додека обрнуваат малку или никакво внимание на основните реалности на Виетнам и Ирак.

На пример, најочигледните сличности меѓу Виетнам и Ирак се практично тотално отсутни од дебатата. Првата од овие очигледни сличности што недостасуваат е дека двете војни се започнати врз основа на бесрамна лага.

Одамна е познато и потврдено со откритијата во ноември минатата година дека Националната агенција за безбедност „свесно фалсификувала разузнавачки податоци со цел да изгледа како Северен Виетнам да ги нападнал американските разурнувачи во Тонкинскиот залив.“ (Democracy Now , 21 ноември 2005 година)

Измамата беше искористена од претседателот Џонсон за да нареди напади врз Северен Виетнам и да го натера Конгресот да ја усвои резолуцијата за Заливот Тонкин од 1964 година, која му даде на Џонсон законско овластување да ја ескалира војната во Виетнам.

Националната архива објави документи, исто така, во ноември 2005 година, потврди како поранешниот претседател Никсон намерно се обидел да ја измами американската јавност поради неговата одлука „тајно“ да ја нападне Камбоџа во 1970 година.

За војната во Ирак, веќе некое време е познато дека администрацијата на Буш ги искриви разузнавачките податоци за да ја измами американската јавност да ја поддржи нејзината однапред планирана војна против Ирак.

Ова неодамна беше потврдено со уште еден извештај на Сенатскиот панел објавен на 8 септември оваа година. Во извештајот се заклучува дека „повоените наоди не го поддржуваат извештајот на разузнавачката заедница од 2002 година дека Ирак ја реконституира својата нуклеарна програма, поседува биолошко оружје или некогаш развил мобилни капацитети за производство на агенси за биолошка војна“.

Демократскиот сенатор Карл Левин рече дека извештајот е „погубно обвинение за неуморните, погрешни и измамнички обиди на администрацијата на Буш-Чејни“ да го поврзе Садам Хусеин со Ал Каеда. (NYT, 8 септември 06).

Втората најочигледна сличност меѓу Виетнам и Ирак се наоѓа во општите линии на рационализација на кои се повикуваат за да се оправда војната во двата случаи.

Во двата случаи, рационализацијата беше кратковидното тврдење дека ако војната не се донесе на териториите на непријателот, на крајот ќе треба да се води на американско тло. Ако на еден од сојузниците на Америка - без разлика колку е корумпиран и убиствен - му се дозволи да падне, сите други сојузници на Америка би паднале во домино ефект.

Претседателот Џонсон рече во 1960-тите за причината зошто Америка мораше да се бори во Виетнам толку далеку од дома, нешто што ако надвладее над правото, тие, значи безбројните маси сиромашни луѓе ширум светот, ќе дојдат и ќе го земат она што ние имаме.
Секретарот за одбрана Доналд Рамсфелд во август оваа година употреби морничаво слична рационализација кога му рече на Комитетот за вооружени служби на Сенатот „Ако го напуштиме Ирак предвреме, непријателот ќе ни каже да го напуштиме Авганистан и потоа да се повлечеме од Блискиот Исток. И ако го напуштиме Блискиот Исток, тие ќе ни наредат нас и сите оние кои не ја споделуваат нивната милитантна идеологија да ги напуштат, како што ги нарекуваат окупираните муслимански земји, од Шпанија до Филипините. И на крајот, предупреди тој, Америка ќе биде принуден “да направи штанд поблиску до дома.â€

 Трето, најконзистентно отсутна карактеристика од дебатата Ирак-Виетнам е едноставната вистина дека народите неизбежно се спротивставуваат на оние кои сакаат да ги потчинат, окупираат и доминираат. На современите империјалисти требаше да им биде очигледно дека, како што претседателот Вилсон им нареди на империјалните сили од Првата светска војна, луѓето може да се управуваат само со нивна согласност.

Дебатата Ирак-Виетнам сугерира дека ирачкиот бунт во основа е секташка граѓанска војна која не е мотивирана од противењето на окупаторот. Овој погрешен заклучок го зајакнуваат и корпоративните медиуми.

Сепак, фактите сугерираат поинаку. На пример, во неговата студија за самоубиствените бомбашки напади од 1980 до 2003 година, Роберт Пејп заклучил дека речиси сите самоубиствени напади во тој период, вклучително и оние во Ирак, биле мотивирани првенствено од национализмот и извршени против окупаторите или оние што ги поддржуваат. (Џефри рекордс во параметри, зима 2005-06)

Понатаму, американската воена анализа на 1,666 бомби што експлодираа во јули 2006 година, покажува дека 70 отсто биле насочени против окупационите сили предводени од Америка, според портпаролот на воената команда во Багдад. Дваесет проценти беа насочени против ирачките безбедносни сили, а 10 проценти од погодените цивили. (NYT, 17.06 август)

Така, и на ниво на креирање политики и на ниво на анализа на политиките, самобендисаноста и самозаблудата ја попречуваат реалната проценка на причините за неуспехот на демократиите да ги покорат добро определените и популарно поддржани движења на отпорот. Ова за возврат го спречува реалното сфаќање на залудноста на насилниот обид за потчинување, доминација и експлоатација на народите.

Конечно, признавањето на кревкоста на демократските системи и леснотијата со која избраните функционери можат да ги измамат своите народи, да ги пренасочат ресурсите за тесно дефинирани интереси и инженерската согласност за непотребни и неправедни војни, итно е потребно ако се сака демократијата да се спаси од нејзината насилниците и цивилизираното меѓународно однесување се бранеа од неговите прекршувачи. Ова е одговорност на граѓаните.

Адел Сафти е истакнат визитинг професор на Сибирската академија за јавна администрација, Русија. Неговата последна книга „Лидерство и демократија“ е објавена во Њујорк.

---