Во јуни 1996 година, Џенет Јелен - тогашен член на Одборот на гувернери на Федералните резерви, подоцна претседавач на самата ФЕД и моментално секретарка на Министерството за финансии - напишала извонреден меморандум на тогашниот претседател на ФЕД Алан Гринспен. Секој што сака да разбере како функционира светот треба да го прочита и да му се заблагодари на Тим Баркер, историчар кој го добил преку Законот за слобода на информации.
Она што го прави меморандумот толку раскажлив е трикратно.
Прво, и покрај тоа што е изразен со апструзен технички јазик, тој споделува перспектива со најрадикалните левичарски критики на капитализмот. Јелен оди 90 проценти од патот до прокламирање„Историјата на целото досега постоечко општество е историја на класни борби“.
Второ, Јелен, се разбира, не повикува на пролетерска револуција. Наместо тоа, како Ноам Чомски истакна, „вулгарната марксистичка реторика не е нетипична за внатрешните документи во владата“, за само „со обратни вредности“. Во случајот на Јелен, таа го објаснува, како што пишува, позитивното „влијание на зголемената несигурност на работата“. Зголемувањето на несигурноста на работниците во средината на 1990-тите значеше дека сите беа премногу исплашени да бараат покачување, што значеше дека бизнисите нема да треба да ги зголемат цените, што значеше дури и со падот на невработеноста во тоа време, ФЕД немаше потреба да ги зголемува каматните стапки да ја забават економијата и да ги исфрлат луѓето од работа.
Трето, Јелен не е чудовиште. Навистина, од перспектива на обичните Американци, таа е отприлика добра како што е на врвот на моќта. Проблемот, за оние од нас овде на земја, е нејзиниот целокупен светоглед. Можеби таа лично сака работите да бидат поубави, но е сигурна дека науката за економија поставува неверојатно остри ограничувања на можното, и сè што можеме да направиме е да се обидеме да направиме мали подобрувања во тие граници.
Меморандумот е насловен „Несигурност на работата, природна стапка на невработеност и Филипсовата крива“. Баркер дознал за тоа од референците во книгите „Маестро“ од Боб Вудворд и „Економија на емпатија“ од Овен Улман. Гринспен го дистрибуираше меморандумот до целиот Федерален комитет за отворен пазар, или FOMC - групата која одлучува за каматните стапки - и тоа функционираше. Како што вели Улман, „Јелен го спаси Гринспен од тесно место“.
Еве го контекстот во кој пишуваше Јелен.
До средината на 1996 година, невработеноста падна на 5.3 проценти. За да се разбере значењето на ова, неопходно е да се разбере стандардниот економски модел на ФЕД (и другите центри на силите на САД). Тие веруваат дека постои неизбежен компромис помеѓу невработеноста и инфлацијата: ако невработеноста стане ниска, работниците низ економијата ќе имаат преговарачка моќ да ги наддаваат своите плати, што ќе предизвика незапирлива инфлација, која неколку чекори подоцна ќе предизвика подемот на друг Хитлер. (Општо се верува дека хиперинфлацијата во Германија во текот на 1920-тите е една од причините поради која земјата беше отворена за екстремно лидерство.) Можеби мислите дека би било убаво секој да има работа и добра плата, но тоа само покажува дека сте наивни и/или нацисти .
Затоа, како и претходниот претседател на ФЕД, Вилијам Мекчесни Мартин рече во 1955 година, задачата на Федералните резерви е да биде „началникот кој наредил да се отстрани бокалот со удар токму кога забавата навистина се загревала“. Не можат да дозволат невработеноста да биде премногу ниска, или партијата ќе излезе од контрола.
Имајќи го ова на ум, професијата по економија разви концепт наречен незабрзана стапка на инфлација на невработеност, или NAIRU. Ако го барате онлајн, одолејте се на желбата на Google наместо тоа да бара „Науру“, што не е економска теорија, туку мала островска држава во Микронезија.
Во 1996 година, поддржувачите на НАИРУ генерално се согласија дека е некаде околу 6 проценти. Под тоа лежеше спиралната инфлација, фашизмот итн. Затоа беше време ФЕД да започне со забавување на економијата. Како што го опишува Улман, членовите на FOMC „го поттикнуваа Гринспен веднаш да ги зголеми каматните стапки“. Но, Гринспен се спротивстави на ова; никој не знаеше со сигурност каде е НАИРУ.
Овој квази-либерален став беше извонреден, имајќи предвид дека Гринспен беше соработник на Ајн Ранд. Во 1957 година, Њујорк Тајмс објави писмо од Гринспен во кое тој прогласена дека нејзиниот роман „Атлас ги крена рамениците“ е „прослава на животот и среќата. Правдата е непопустлива. Креативните поединци и непостојаната цел и рационалност постигнуваат радост и исполнување. Паразитите кои упорно избегнуваат или цел или разум, исчезнуваат како што треба“.
Но, образложението на Гринспен не беше дека повисоката инфлација е во ред. Наместо тоа, како што на крајот објасни, „поголемата несигурност на работниците“ овозможила „здрави економски перформанси“ и со ниска инфлација и со помала невработеност. Оваа зголемена несигурност на работниците, смета тој, може да се измери со истражувања кои открија дека во 1991 година, среде рецесија, 25 отсто од работниците се согласиле со изјавата: „Често сум загрижен да бидам отпуштен“ - но пет години подоцна. со далеку помала невработеност, 46 отсто го направиле тоа.
Меморандумот на Јелен беше обид да се обезбеди интелектуална поддршка за верувањето на Гринспен дека зголемената несигурност на работниците може да коегзистира со ниската невработеност. Таа во меморандумот пишува дека „невработеноста служи како уред за дисциплина на работниците“. Затоа, дури и со ниски вкупни стапки на невработеност, „зголемувањето на несигурноста на работните места поради промената на технологијата или други фактори може да предизвика постојан пад на природната стапка на невработеност, заедно со намалување на реалните плати и зголемување на оценката на цените над единечните трошоци за работна сила“. („Природната стапка на невработеност“ е поврзана со, но не сосема исто како NAIRU.) И како што ја опишува Јелен, имало неколку веродостојни начини на кои американската економија структурно се променила што може да ја зголеми несигурноста на работните места.
Вклучен во економијата, вели Јелен, е класен конфликт. „Вистинските зделки за платите“, објаснува таа, „зависат од големината на „вишокот“ на располагање за да се подели меѓу работниците и акционерите. Преговарачката моќ на секоја страна го одредува делот од вишокот што може да го извлече. Преговарачката моќ, пак, зависи од надворешните можности на секоја страна. Како што невработеноста се намалува, другите работи се изедначуваат, преговарачката моќ на трудот се зголемува, што резултира со повисоки порамнувања на реалните плати“.
Но, другите работи не се секогаш еднакви, бидејќи постојат фактори надвор од стапката на невработеност кои можат „да се преведат во пад на преговарачката моќ на работниците“.
„Подобрувањата во способноста на фирмите да го нарачаат производството - домашно или меѓународно - [и] новата технологија за заштеда на работна сила“, според Јелен, „ги подобруваат опциите на менаџментот и служат како закана за работниците. Дури и ако раководството всушност не ги користи овие опции, нивната достапност ја намалува преговарачката моќ на работниците“. Таа не го спомнува Северноамериканскиот договор за слободна трговија, кој стапи во сила само неколку години порано во 1994 година, но ова сигурно беше дел од динамиката што таа ја опишува.
Понатаму, „помалите бенефиции за невработеност или намалената синдикална организација на сличен начин може да резултираат со пад на преговарачката моќ на работниците“.
Сите овие точки, се разбира, постојано се повторуваат од различни критичари на капитализмот. Значи, сосема е нешто да ги слушнеме во гласот на Јелен, дури и ако таа ги прикажува како да имаат позитивни ефекти.
И тоа е најважното нешто што треба да се разбере за белешката на Јелен. Според нејзиниот став за тоа како функционира економијата, несигурноста што ја мразат работниците е позитивна за сите, вклучително и нив, бидејќи ова е најдоброто што можеме да го направиме без да предизвикаме катастрофа. Но, дали таа е во право?
За почеток, дали нешто повисоко ниво на инфлација е навистина толку застрашувачко сениште? Доверителите ја мразат инфлацијата затоа што предизвикува намалување на нивната реална вредност на финансиските средства. Но, повеќето луѓе можеби го претпочитаат тоа ако работните места се многу и платите не заостануваат зад инфлацијата (иако тоа, се разбира, може да се случи).
Освен тоа, дали зголемената работна моќ нужно води до повисока инфлација? Можеби фирмите би можеле да избегнат зголемување на цените со намалување на профитот или платите на извршните директори. Можеби вработените би биле подготвени да се откажат од повисоките плати во замена за глас за тоа како е организирана работата. Секако, тие би биле загрижени за зголемување на цената на производот на нивната компанија доколку ја поседуваат компанијата. Секој би бил повеќе загрижен за инфлацијата што ќе ја намали вредноста на финансиските средства доколку има повеќе такви финансиски средства.
Но, конвенционалниот ум на Јелен никогаш нема да поставува такви прашања и никој со пофлексибилна имагинација никогаш нема да седне на фотелјата на секретарот за финансии. (Се кажува, овде во 2023 година, таа не изразува никаков интерес за креативни мерки како што е ковање парина од платина од 1 трилион долари за да се спречи Конгресот контролиран од Републиканската партија да ја доведе американската влада во бесмислено, катастрофално неисполнување на обврските. сите можни светови, но најдобриот свет што тие можат да го замислат е сепак страшен.
ZNetwork се финансира исклучиво преку великодушноста на неговите читатели.
Донирајте