Ирак брзо се спушта по редоследот на вестите на нашите телевизори и насловни страници - судбината на ирачкиот народ веќе во голема мера е прекриена во тишина. Додека медиумскиот фокус се префрлува на ширењето на САРС, ирачките деца се убиени од смртоносна епидемија на дијареа и други инфекции, пишува Ден Болие во извештајот на агенцијата Франс прес („Ирачките деца умираат тивко додека се шират инфекциите“, www.reliefweb.int , 23 април 2003 година).
Болестите се предизвикани од смртоносна комбинација на контаминација на вода, прекини на електрична енергија што предизвикува расипување на храната, тони ѓубре натрупани по улиците и отворена канализација. Докторот Ахмед Абдул Фатах од болницата Ал-Искан во западниот дел на Багдад вели:
„Во месецот пред војната, веќе имавме околу 75 смртни случаи на деца кои страдаа од дијареа и инфекции на градниот кош. Очекуваме повеќе овој месец.”
Со сè пожешкото време, инфекциите брзо се шират, а ограбените болници немаат лекови и материјали. Многу деца се екстремно ранливи поради фактот што биле неухранети уште пред војната. Одговорноста за ова предвоено страдање беше погодно поставена на вратата на ирачкиот режим од страна на политичарите и медиумите, иако не од УНИЦЕФ, хуманитарните агенции и другите познати, кои го вперуваат прстот поблиску до дома. Лекарите и УНИЦЕФ се загрижени дека појавата на инфекции ќе се влоши:
„За жал, можеме да очекуваме многу повеќе мали деца да умрат брзо“, рече главниот директор на УНИЦЕФ во Багдад, Џорџ Хатим.
Дејвид Манион, уредник на ITV News, неодамна изјави: „Известувањето на вестите на ИТВ за Багдад беше најдоброто, најхраброто и најсеопфатното во светот“. („Првите салвои на медиумската војна“, Писмо до Гардијан, 15 април 2003 година)
Го испративме материјалот погоре до Манион, прашувајќи зошто ИТН не го покрива зголемениот број на смртни случаи на деца во Ирак. Испуштајќи да споменеме дека пишуваме за Њу Стејтсмен, не добивме љубезни понуди за разговор на телефон како одговор:
„Донесовме повеќе извештаи за последиците од војната за ирачките деца од кој било друг радиодифузер во светот. Ве молиме погледнете го излезот пред да поставувате глупави прашања“. (Е-пошта до Media Lens, 24 април 2003 година)
Уредникот на Observer, Роџер Алтон, пренесе слични чувства во е-пошта до дописникот на Media Lens:
„Какви многу топки... „Предходно сварен паблум од Даунинг стрит...“ моето арсе. Дали ја читате хартијата или само рециклирате ѓубре од Medialens? (Пропратена е-пошта до Media Lens, 14 февруари 2003 година)
Џонатан Манро, раководител на собирање вести на ИТН, ја објаснува културата фокусирана на клиентите во срцето на сите мејнстрим медиуми, притоа помагајќи да се стават горенаведените коментари во перспектива:
„Прво, повратните информации од гледачите се важни и добредојдени. Второ, личната злоупотреба не е - и ги понижува аргументите на оние што ја пишуваат“. (Е-пошта до Media Lens, 17 февруари 2003 година)
Доволно точно. Ние му одговоривме на Манион:
„Драг Дејвид
Благодарам за вашиот одговор. Свесни сме дека ги покривавте страдањата на ирачките деца во последниве недели - некои од вашите извештаи беа одлични и трогателни. Сепак, не видовме спомнување на оваа конкретна приказна истакната од АФП и Релиф Нет во последниве денови, и тоа сигурно е поентата. Значи, мора да не се согласуваме, секако не е глупаво да се распрашува зошто е тоа така. Како што вашите новинари во моментов неуморно му кажуваат на ирачкиот народ - тоа е она што е демократијата.
Најдобри желби
Медиумски објектив Дејвид Едвардс и Дејвид Кромвел“ (24 април 2003 година)
На негова заслуга, Манион со извесна учтивост одговори:
„Ви благодарам. ќе направиме што можеме“. (24 април)
На друго место, неексплодирани убојни средства (НУС) во северен Ирак убиваат и осакатуваат десетици луѓе секој ден. „Тоа е апсолутна вонредна состојба“, известува Шон Сатон од советодавната група за рудници во североисточен Ирак:
„Краткорочно, ова е ужасен проблем, неспоредлив на кое било друго место во светот“. (www.reliefweb.int , 25 април 2003 година)
Во првите пет дена по падот на Киркук во рацете на коалициските сили, загинаа вкупно 44 лица – главно деца, а исто толку беа повредени, вели Сатон. Во Кифри, југоисточно од Киркук, минатата недела беа пријавени 83 убиени. Во Мосул, две локални болници што ги посети Сатон во последните два дена објавија дека примаат по 20 повредени пациенти дневно меѓу нив. Британските медиуми не најдоа простор за овој хорор, туку се фокусираа на чудесното закрепнување на големото американско куче кое беше прегазено од полициско возило, застрелано и ставено во замрзнувач.
На социјални договори и градежни договори
Додека децата тивко се разболуваат и умираат, американската влада дава договори во вредност од милијарди долари за обнова на Ирак на неколку компании со контакти на високо ниво во администрацијата на Буш и историја на донации за Републиканската партија. Договорите се доделуваат исклучиво на американски фирми и се само со покана.
Бехтел го доби главниот договор за реконструкција на инфраструктурата, во договор вреден 680 милиони американски долари (432 милиони фунти) за обнова на електричните, водоводните и канализационите системи во Ирак. 18-месечниот договор „може да му даде на Бехтел огромно важна улога во буквално секоја област на ирачкото општество“, пишува Оливер Буркеман во Гардијан (Буркеман, „Бехтел ја освои наградата за договор“, Гардијан, 18 април 2003 година). Во меѓувреме, на вестите за ручек (ITN, 24 април 2003 г.), дописникот на ITN, Тим Роџерс, со задоволство потврди дека Американците „немаат долгорочни амбиции во Ирак“ - бараниот поглед, само за јавна потрошувачка, презентиран без предизвик од „Најдобриот, најхрабриот и најсеопфатниот“ сервис за вести во светот на Mannion.
Договорот го отвора патот за Бехтел да преземе улога во поправка на аеродромите, копање и обновување на пристаништето Ум Каср, обнова на болници, училишта, владини министерства и системи за наводнување и обновување на транспортните врски.
Бехтел го вработи поранешниот секретар за одбрана Каспар Вајнбергер, а во одборот е и поранешниот државен секретар Џорџ Шулц, кој беше претседател на компанијата седум години до 1981 година. Џек Шихан, постар потпретседател на Бехтел, е на одбранбената политика одборот, советничка група на Пентагон. Буш го назначи претседателот на Бехтел, Рајли Бехтел, во февруари во Советот за извоз, кој го советува претседателот за трговски прашања. Рајли Бехтел е еден од најбогатите луѓе во светот со проценето богатство од 3.2 милијарди долари, според магазинот Форбс. Фирмата ги поддржа своите лични контакти во Вашингтон со придонеси во кампањата. Бехтел даде 1.3 милиони долари на политичките кандидати од 1999 до 2002 година, според Центарот за одговорна политика. Наградата беше убава - Министерството за одбрана на САД му плати на Бехтел 1.3 милијарди долари, што го прави 17-ти најголем воен изведувач во земјата во последната фискална година.
Најголемиот од договорите доделени досега - борбата против пожарите на нафтените бунари - е во вредност од 7 милијарди американски долари и е доделен на Келог, Браун и Рут, поделба на Халибартон, компанија управувана од потпретседателот Дик Чејни помеѓу 1995-2000 година. . Кога Чејни си замина, тој доби „златно ракување“ од 33 милиони долари и моментално добива 180,000 долари годишно како одложен приход од бизнисот. Реј Хант, директор на Халибартон, е во советодавниот одбор на претседателот за разузнавање. Лоренс Иглбургер, државен секретар за време на првиот претседател Буш, е директор на Халибартон.
Пратап Чатерџи, од калифорнискиот CorpWatch, ги открива вистинските намери на САД зад сцената - реалноста што треба да ја препознаат корпоративните планери:
„Главните пари не се во реконструкција. Главните пари се во поддршката на војниците. Кој и да ги добие тие пари, ќе ги води сите бази за војска што нема да замине. Околу 80 отсто од буџетот оди за војската, а остатокот за реконструкција“. (Оливер Морган и Ед Вулиами, „Бргајќи го богатството во урнатините на Ирак“, Гардијан, 10 април 2003 година)
Без сомнение, народот на Ирак наскоро ќе биде прашан за мислење за четирите постојани американски воени бази - на меѓународниот аеродром во близина на Багдад; блиску до градот Насирија на југ; на изолирана воздушна патека наречена H-1 во западната пустина; и на аеродромот Башур на курдскиот север – кој ќе биде воспоставен за да го заштити „ослободувањето“ на Ирак од владеењето на силата и заканата од надворешно мешање.
Без сомнение, џиновските американски корпорации кои инвестираат огромни суми пари во Ирак, исто така, ќе бидат среќни да слушнат каков било недоразбирање искажано за иднината што ја планирале за Ирак - останување или заминување, како што посакуваат ирачките гласачи. Дејли Телеграф добро го сумира:
„Никој не треба да се убедува себеси дека сите Ирачани ги сакаат Велика Британија и Америка, но сите треба да признаат дека овие две нации му дадоа на ирачкиот народ можност што тие ја сакаат и што досега им беше ускратена - шанса, барем, да живеат во слободна земја…“ („Ден на радост за Ирак, ден на пресметка на тираните“, уредник, Дејли Телеграф, 10 април 2003 година)
Медиумите се трудат максимално да го задржат преправањето на неутралност додека промовираат англо-американска пропаганда. Водач на Гардијан го коментира подемот на шиитските свештеници во повоен Ирак:
„Американските и британските политичари пред војната предвидуваа дека домородните ирачки лидери ќе се појават за да го пополнат вакуумот на моќ по Садам, пост-баас. Тој процес сега навистина се засилува, но со резултати и неочекувани и потенцијално непријателски на плановите на коалицијата“.
Тука нема проблем со новинарската нерамнотежа - можеби претстојат тешкотии за „коалициските планови“, но не се суди дали овие планови се самите непријателски или корисни за благосостојбата на ирачкиот народ. Но, разгледајте го овој коментар три реченици понатаму:
„На едно ниво, оваа зародиш, неограничена шиитска понуда за локално самоопределување по долгогодишна репресија е позитивен исход од војната. Но, на национално ниво, тоа сепак може да претставува сериозен предизвик за американско-британските надежи за инклузивна, интегрирана државност“. ('Оживување на шиитите', Лидер, Гардијан, 24 април 2003 година)
Ова е класичен момент на мејнстрим пропаганда. Овде, уредниците на Гардијан веќе не само што го известуваат гледиштето на САД и Обединетото Кралство, тие сега даваат сопствен став - порастот на самоопределувањето е позитивен, но предизвикот што го претставува за плановите САД-Велика Британија може да биде негативен. Со други зборови, се донесува дефинитивен суд дека плановите за „коалицирање“ се корисни за Ирак - нивното нарушување би било негативно против позитивното на самоопределувањето. Згора на тоа, „надежите“ на САД и Велика Британија за „инклузивна, интегрирана државност“ се претставени како искрени и веродостојни - тие се претставени како вистински надежи, а не како тврди надежи. Треба да веруваме, на пример, дека „инклузивна, интегрирана државност“ може да значи вклучување и интеграција на масивни религиозни и политички движења длабоко спротивставени на какво било американско воено и корпоративно присуство или влијание во земјата.
Не можеме доволно силно да нагласиме колку е централна оваа промоција на тврдената добронамерна намера како вистинска добронамерна намера во мејнстрим пропагандата. Во овој уредник на Гардијан, уште еднаш сме обучени да ја прифатиме основната добрина на нашите лидери како очигледна вистина. И токму оваа длабоко вкоренета претпоставка убедува толку многу луѓе да им дадат корист на сомнежот на политичарите како Буш и Блер кога нè повикуваат да го поддржиме нивното насилство, без разлика колку се нерамни и ирационални нивните изговори. Токму оваа претпоставка ги наведува луѓето да бидат длабоко вознемирени – тоа е еден вид лична политичка револуција – кога ќе се сретнат со работата на писателите како Едвард Херман и Ноам Чомски, и ќе сфатат дека претпоставката е всушност измислица, и дека во Всушност, нашите водачи се одговорни за навистина зачудувачки злосторства против човештвото.
Оваа пропагандна линија е стандардна за известувањето на Гардијан. На 25 април, уредувачката реклама за специјален 4-страница што ќе се појави следниот ден, гласи:
„Патот кон војната – Во изградбата на војната против Ирак, владата направи очајни напори да најде дипломатска алтернатива. Но, погрешните пресметки и меѓународните тензии на крајот доведоа до неуспех на тие напори“. (Гардијан, 25 април 2003 година)
Ова е длабоко пристрасно и всушност целосно лажно толкување на настаните. Соединетите држави беа јасно решени да одат во војна за да го соборат Садам Хусеин. Очајничките напори беа да се обезбеди дипломатска поддршка во обид да се легитимира војната - причината зошто сите такви напори беа отфрлени без контрола од страна на Франција и Германија. Она што се случи во изградбата на војната немаше никаква врска со дипломатијата како алтернатива на војната.
„Комплицирана тема“
Кога новинарите се оспоруваат зошто ги испуштиле централните факти, стандардниот одговор е дека станува збор за „сложена тема“ или дека има „недостиг на простор“. На пример, читател на Media Lens испрати е-пошта до новинарот на Independent Ендрју Гумбел за неговата неодамнешна статија „Америка цели 14,000 локации“. Па каде е оружјето за масовно уништување?' (The Independent, 13 април 2003 година). Гумбел не спомна дека инспекторите на ОН фундаментално го разоружале Ирак од оружје за масовно уништување до крајот на 1998 година и дека секој преостанат биолошки и хемиски материјал сега ќе биде безопасен.
Гумбел му одговори на читателот: „Во право си, написот ќе беше подобро да се вклучат детали од Ритер и други за разбивањето на ирачката програма за оружје во 1990-тите. Алудирав на ова, но без да навлегувам во деталите што ги наведовте во вашата е-пошта. Сведете го пропустот на недостаток на простор (знам дека имаше многу, но тоа е сложена тема), или недостаток на стручност од моја страна. Следниот пат - и некој се сомнева дека ова прашање не исчезнува - сигурно ќе навлезам во тоа. (Е-пошта препратена до Media Lens, 14 април 2003 година)
За негова заслуга, Гумбел напишал дополнителна статија набргу потоа во која го цитирал ставот на Скот Ритер:
„Способноста на Ирак да произведува или распоредува хемиско или биолошко оружје беше 90-95 отсто уништена на негов часовник и беше многу мала веројатноста повторно да се изгради под меѓународните санкции и постојаното надгледување на шпионски сателити и американски и британски воени авиони“. (Антракс, хемикалии и нервен гас: кој лаже? Расте докази за измама од Вашингтон“, Ендрју Гумбел, Независен во недела, 20 април 2003 година)
Гумбел, исто така, забележува дека: „Секој останат нервен агенс би имал рок на траење од само пет години и веројатно би бил бескорисен до сега. Токсинот од антракс и ботулизам што го произведе Ирак никогаш не бил оружен и, иако бил ставен во боеви глави во еден момент, не бил ништо повеќе од безопасна тиња што [цитирајќи го Ритер] „може да те убие само ако ти слета на главата“. ”
Срдечно, написот на Гумбел во The Independent on Sunday можеби беше одговор на кумулативниот притисок од читателите на Media Lens во текот на многу месеци. Индипендент он Сандеј, исто така, зазеде уредничка линија против војната и неодамна објави два моќни написи од новинарот Џон Пилгер, како и бројни одлични дела од Роберт Фиск. Сепак, написот на Гумбел е единствената референца што можеме да ја најдеме во The Independent (или Independent on Sunday) за тврдењата на Ритер дека Ирак бил фундаментално разоружан до декември 1998 година и дека сите преостанати биолошки или хемиски агенси до сега би биле бескорисни тиња. Ова се неверојатни пропусти за насловите на весниците кои се изјаснуваат дека се „антивоени“. За жал, како и со „Гардијан“ и „Обсервер“, и како што е наведено во бројни медиумски предупредувања во последните две години, огромното мнозинство од извештаите на вестите на Индепендент се направени во рамка што претпоставува дека партнерите од САД/Велика Британија се мотивирани од добронамерна грижа за човековите права и демократијата.
Интервјуирање на напаѓачите
Оваа рамка на претпоставена добронамерност повторно беше рефлектирана во интервјуто на Доналд Мекинтајр од Индепендент со генерал-мајор Питер Вол од англо-американските инвазивни сили. Мекинтајр некритички ја повторува фикцијата која промовира: „Улогата на Британија во настојувањето да се осигура дека користењето на внимателно насочени напади на бомбардирање е во согласност со меѓународното право“. („Да се гледа како друг режим е последното нешто што го сакаме, вели моделот на модерен генерал-мајор“, Доналд Мекинтајр, Индипендент, 14 април 2003 година)
Никаде во интервјуто на Мекинтајр не се спомнува обидот за оправдување на министерот за одбрана на Обединетото Кралство Џеф Хун за употребата на гранати со врв на осиромашен ураниум, ниту за ужасните касетни бомби кои убиваат неселективно, дури и оставајќи шарени неексплодирани бомби подоцна да бидат активирани на теренот од љубопитните децата. Хун неодамна во Парламентот ја бранеше употребата на касетни бомби, тврдејќи дека тие се неопходни во војната против Ирак: „Тие се најпогодното оружје за употреба, особено во справувањето со цели на широк простор. Ако не употребивме такво оружје во соодветни прилики, ќе ги ставивме нашите сопствени и силите на коалицијата на поголем ризик“. (Џоф Хун до Парламентот, пријавен од The World Today, австралиска радиодифузна корпорација, 4 април 2003 година, http://www.abc.net.au/worldtoday/content/2003/s825107.htm )
Џон МекМуртри во својата неодамнешна книга „Вредност војни“ забележува дека има „фанатичко значење“ на таквиот начин на размислување „што се заглавува со херојски слики и знамиња кои се веат над главата додека полињата на уништување зад него стануваат катастрофални размери“. (McMurtry, Value Wars: The Global Market Versus the Life Economy, Pluto Press, Лондон, 2002, стр. xiv)
Дискредитираното мислење дека владите на Британија и Америка се сили за добро во светот, природно се протега и до познатите „ротвајлери“ во мејнстрим медиумите. Како што неодамна напиша дописникот на Би-Би-Си, Џон Хемфрис, водител на влијателната радио програма „Тудеј“:
„Значи, можеби не е премногу наивно да се мисли дека Америка навистина сака да ја искористи својата позиција како единствена суперсила во светот за ширење на слободата и демократијата. Вистината е, прашање е каде. Само минатата недела Џејмс Вулси – кој некогаш ја водеше ЦИА и беше назначен да раководи со новото министерство за информации во Ирак – тврдеше дека Америка активно ја промовирала демократијата во поголемиот дел од минатиот век. (Џон Хемфрис, „Буш замижува пред војните што не сака да ги води“, Сандеј Тајмс, 13 април 2003 година)
Мел Гудман, виш соработник во Центарот за меѓународна политика и поранешен аналитичар на ЦИА, има поинаков став:
„Ништо од ова во овој момент не мириса… и укажува на политизација на процесот на реконструкција. Премногу договори веќе отидоа на старата фирма на Чејни (Халибартон) и старата фирма на Шулц (Бехтел). Можното назначување на Џим Вулси е тотална фарса. Вулси беше катастрофа како директор на ЦИА во 90-тите и сега трча низ оваа земја повикувајќи на четврта светска војна за да се справи со исламскиот проблем. Ова е опасна личност која не треба да биде дел од каков било процес на реконструкција“. („Војна во Ирак со Мел Гудман, виш соработник, Центар за меѓународна политика“, 15 април 2003 година, http://discuss.washingtonpost.com/wp-srv/zforum/03/sp_iraq_goodman041503.htm )
Кога Медиа Ленс го праша Хемфрис што мисли за бизарниот став на Вулси дека „Америка активно ја промовираше демократијата во поголемиот дел од минатиот век“, неколку дена подоцна добивме вознемирен одговор дека Хемфрис имал „мега проблеми“ со неговиот домашен компјутер. Ние сочувствувавме со него - зборуваме од лично искуство - и го охрабривме да одговори поцелосно кога може.
Повеќе написи од Дејвид Едвардс
Повеќе написи за Покривањето на мејнстрим медиумите за Ирак, и повеќе за окупацијата.
ZNetwork се финансира исклучиво преку великодушноста на неговите читатели.
Донирајте