Бидејќи рејтингот на Џорџ В. Буш паѓа под 40%, а Републиканската партија и сите негови проекти, од војната во Ирак до „реформите“ на социјалното осигурување до плановите за опоравување од ураганот Катрина, се чини дека се распаѓаат, од секоја страна слушаме дека нема да биде доволно за демократите да ги тријат рацете во радост (сепак дискретно). Тие мора да излезат со свои планови. Тие мора да и понудат на земјата нешто позитивно за прифаќање. Еден одговор на оваа потреба доаѓа од двајца поранешни советници на претседателот Клинтон - Вилијам Галстон, сега од Универзитетот во Мериленд и Елејн Камарк, сега од Факултетот за влада Кенеди на Харвард. Тие подготвија извештај наречен „Политиката на поларизацијата“, продолжение на оној што го напишаа во 1989 година за Демократскиот лидерски совет. Нивниот главен совет, сега како и досега, е дека „заземањето на центарот останува клучот за победата“.
Зборот „центар“, се разбира, има многу можни значења. Едниот е едноставно политичкиот простор во кој се наоѓаат најголем дел од гласачите, без оглед на нивните ставови. Така дефинирана, центристичката стратегија е обична тавтологија. Секоја партија што ќе освои мнозинство од електоратот ќе го заземе „центарот“: Победничка стратегија е онаа што победува. Од спротивната идеја - весела „ајде да убедиме само 40% од гласачите!“ - е многу непривлечна, секоја „центристичка“ стратегија има очигледна вградена привлечност.
Малку поинакво значење на зборот - и ова е она што авторите го имаат на ум - е збирка на специфични мислења на мнозинството гласачи во дадено време. Затоа, центристичката стратегија ја насочува својата порака кон тие гледишта, кои обично непрецизно кореспондираат со ставовите на која било од страните и така се на одреден начин „помеѓу нив“ - во центарот. Алтернативата на оваа стратегија, која Галстон и Камарк ја отфрлаат, е да ја пренасочат пораката до партиската „база“, нејзините вистински верници, додека се надеваат на некој начин да додадат доволно помалку посветени гласачи за да победат. (Тоа се „неопределените гласачи“ или „занишани гласачи“, чии крајно нејасни, па дури и бесмислени мислења често се бараат околу времето на изборите во интервјуа со почит на крајно здодевни телевизиски програми.)
Сепак, може да се замисли друго значење на „центарот“. Можно е да се замисли вистински суштински центар кој содржи мирни, разумни луѓе кои, без разлика дали се мнозинство или не, ги отфрлаат насилните или луди ставови на другите, дефинирани како екстремни. „Центар“, во оваа смисла, би значело нешто како „умерено“. На пример, во Германија во раните 1930-ти, имаше разумни луѓе кои не беа ниту комунисти ниту нацисти. За жал, тие беа во малцинство, како што покажаа изборните резултати, и така не беа во центарот во ниту една од двете претходно споменати значења на зборот. (Нацистите беа технички во политичкиот центар во тоа време.)
Тезата на извештајот за американската политика денес, поткрепена со многу графикони и графикони, е дека партиските верници се пополаризирани од порано, што значи дека и републиканците и демократите имаат поголема веројатност да го поддржат кандидатот на нивната партија без разлика на се. Но, во таков натпревар, самонаречените „конзервативци“, кои сочинуваат 34 отсто од гласовите, ќе ги победат самонаречените „либерали“, кои сочинуваат само 21 отсто. Затоа, демократите, наместо да се повикуваат на нивната запалена, но фатално витка база, мора да ја обликуваат својата порака за да му угодат на големиот фонд на самонаречени „умерени“, кој брои 45%. Техничарите на Демократската партија без сомнение ќе се расправаат во следните неколку години за тоа дали центристичката стратегија е навистина патот до победата или не. Иако двајцата демократски автори на извештајот не сакаат републиканците да победат, тие напатно им даваат сличен совет: да се откаже од маргините, да се прицврсти на центарот. (Меѓутоа, во светло на неодамнешното искуство, тој совет звучи шуплив. Победи со привлекување до центарот? Дали на тој начин Буш победи на реизбор во 2004 година?)
Вреди да се спомене уште еден аспект од извештајот: Одвај има збор во него што тврди дека специфичните политики на центристичката стратегија всушност би биле од корист за Соединетите Американски Држави или за светот. Може да се претпостави дека по чудесна случајност, сопствените гледишта на авторите точно одговараат на мнозинството од електоратот. Или замисливо авторите имаат други ставови, но тактички ги потиснуваат во интерес на партиското единство и победа. (Секако, не наоѓаме реченица во формата: „Иако јавноста претпочита X, ние мислиме дека Y би бил подобар курс.“) Или можеби некој би можел да тврди дека авторите се обични научници, обврзани да ги испорачаат своите објективни наоди без оглед на нивниот лични ставови. Но, всушност тие чекорат напред како советници, срдечно поттикнувајќи го текот на дејствувањето што го дефинираат. На пример, тие пишуваат: „Демократите мора да ја нагласат важноста на американската војска како потенцијална сила за добро во светот, и притоа треба да ги ангажираат „демократите на Мајкл Мур“, кои инстинктивно ја гледаат американската моќ како сомнителна“.
Но, основата за тој совет е 100% политичка, а 100% недостасува суштинска аргументација. Има илјадници зборови за прашања како што се децениските трендови на гласање меѓу мажените жени или меѓу католиците, но речиси ниту еден за конкретен пример во кој треба да се вработи војската. Советите да се биде воено силен се одржува студиозно генерален. Размислете за војната во Ирак - сигурно најитното прашање за земјата во моментов. Нашите автори не изговараат збор за или против. Тие навистина го земаат Џон Кери на задача затоа што си противречи во кампањата во 2004 година, прво гласајќи за војната, а потоа гласајќи против финансирањето на војната. Но, тие не се осмелуваат да кажат дали тој требало да ја реши противречноста со гласање против војната или со гласање за финансирањето. (За евиденција, ми беше скршено срце кога тој гласаше за војната, надевајќи се дека овој храбар ветеран од Виетнам, кој со дополнителна храброст потоа се спротивстави на таа војна, ќе изврши слична услуга спротивставувајќи се на уште покатастрофалната војна во Ирак.)
Се разбира, едвај е зачудувачки да се откријат политички стратези кои шемираат да победат на изборите. Феноменот е стар колку и демократијата. Но, извештаите на шеесет и четири страници кои јавно препорачуваат, без трага на суштинска аргументација, целосна стратегија за политичка партија е, предлагам, нешто ново.
Во еден дел, авторите изјавуваат дека најважното внимание за кандидатот што ја следи нивната стратегија е „тестот на личноста“. Тие објаснуваат: „Кандидатите кои го кажуваат само она што мислат дека другите сакаат да го слушнат, не можат да покажат сила. Кандидатите кои ја менуваат позицијата за тоа што треба да биде убедување, не можат да ги поминат тестовите за интегритет“. На што треба да се додаде дека во тој случај ниту еден политичар кој ги слуша нивните совети не може да покаже сила, бидејќи она што е целиот нивен извештај, туку е многу софистициран обид да се увиди, од резултатите од анкетите од четвртина век наназад, што е тоа што гласачите сакаат да го слушам?
Според нивните сопствени сознанија, секој што ќе ги земе нивните совети ќе изгуби и ќе заслужи да изгуби.
Авторски права 2005 Џонатан Шел
Џонатан Шел, автор на Неосвоивиот свет, е мировен соработник на Харолд Виленс на Институтот за нација. Читачот на Џонатан Шел неодамна беше објавена од Nation Books. Оваа статија ќе се појави во изданието на 31 октомври Списанието Нација.
[Оваа статија првпат се појави на интернет на Tomdispatch.com, блог на Институтот за нација, кој нуди постојан проток на алтернативни извори, вести и мислења од Том Енгелхард, долгогодишен уредник во издаваштвото, ко-основач на Проектот Американска империја и автор на Крајот на победата Култура.]
ZNetwork се финансира исклучиво преку великодушноста на неговите читатели.
Донирајте