Извор: Актуелни работи
Првата линија на здравството на Демократската партија платформа гласи: „Демократите цел век се бореа за да постигнат универзална здравствена заштита“. Очигледно, тоа не е точно. Ниту тврдењето на Партијата неколку реченици подоцна дека демократите „фундаментално веруваат дека здравствената заштита е право за сите“. Медикер за сите е единствената политика во Конгресот која гарантира здравствена заштита за сите, бесплатно на местото на услугата, без бариери за трошоците - но практично нема шанси да го помине овој Демократски конгрес или да биде потпишан од Џо Бајден. Помалку од половина Демократите во Сенатот го поддржуваат Медикер за сите и Бајден целосно се спротивставува. Универзалната здравствена заштита, од видот што ја нудат многу други земји, е на маса, но далеку од борбата за неа, повеќето демократи се противат. Знаеме дека профитабилниот здравствен систем не може секому да ја добие потребната грижа, но наместо да се обидува да го растури и да го замени со функционален систем, заложбата на Демократската партија е реторика на универзалната здравствена заштита отколку на реалноста.
Фразите „универзална здравствена заштита“ и „здравствената заштита е право“ често се користат наизменично во демократската политика со фразите „универзална здравствена заштита покриеност"И"прифатлива здравствената заштита е право“. Но, универзално здравје осигурување не е универзална грижа - само затоа што некој има осигурително покритие, не значи дека има пари за премии, партиципација, одбитоци, соосигурување и неочекувани сметки. Не е важно само дали некој е „покриен“, важно е каков вид на покриеност има - нивното реално искуство на грижа. А вистинското „право“ воопшто не треба да има некаква трошковна бариера - правото на јавно образование, на пример, би било поткопано со предлогот да се наплаќаат такси за проверени средства на учениците од основните училишта. Правата се работите што ги добивате бесплатно, без квалификација.
Демократскиот маркетинг планот за здравствена заштита го нагласува моралниот императив на сите да им се обезбеди грижата што им е потребна. Демократски политика, од друга страна, не се работи за здравствена правда или универзална грижа. Станува збор за чепкање околу рабовите на невешт систем на крпеница што ги одвраќа луѓето од грижата, ги заглавува луѓето со големи сметки, врне пари за осигурителните компании и се грижи за богатите Биг Фарма, осигурување и донатори на приватни болници. Се очекува гласачите да не ја забележат разликата меѓу наведените цели и вистинските предлози.
Не е тешко да се најдат примери за празен морален маркетинг за здравството во Демократската партија. Еден впечатлив момент дојде во втората дебата на претседателот Бајден со Доналд Трамп. Бајден рече„Мислам дека здравството не е привилегија, тоа е право. Секој треба да има право да има прифатлива здравствена заштита“. Прво, вели Бајден здравствената заштита е право, прифаќајќи ја универзалната здравствена заштита како бренд. Но, следната реченица го поткопува првичното тврдење. Бајден сега вели дека „правото“ е да се грижиме „достапни“, а не само право на грижата што ни треба на сите. Што прави прифатлива всушност значи? Ако вашето лекување бара да земете втора хипотека и вклучува бескрајни бирократски преговори со вашата осигурителна компанија, но технички можете да си го „допуштите“, дали го решивме проблемот со здравствената заштита? Овој вид на лизгавост е вообичаен во центристичката демократска реторика. Основното право ќе биде одобрено, а потоа ќе се квалификува со збор како „достапно“ или „достапно“.
Друга цел на замаглувањата е да им отежнат на гласачите да изберат кандидат кој не вистински се залагаат за здравствена заштита за сите. На демократските прелиминарни избори, секој кандидат ќе каже дека има свој план за универзална здравствена заштита (се разбира, тоа е вистинската работа!). Медикер за сите неговите противници, експерти и новинари го претставуваат само како еден опција да се постигне универзална грижа, заедно со оградата за „зајакнување“ на Законот за пристапна нега (ACA), јавна опција, проширување на Medicaid, повеќе субвенции за приватните осигурителни компании итн. Беше многу потешко да се направи разлика помеѓу кандидатите за време на демократските прелиминарни здравството затоа што сите тврдеа дека бараат различни патишта до иста цел. Бајден рече дека тој и Берни Сандерс ја споделуваат целта за „универзален пристап до здравствената заштита“ и едноставно „не се согласуваат околу деталите за тоа како го правиме тоа. Но, ние не се согласуваме околу принципот“. Сепак, тие не се согласија, бидејќи само еден имаше платформа за политики за да го поддржи брендирањето. Сепак, на гласачите им е судено да им биде тешко да ја кажат разликата сè додека зборовите на секој кандидат се речиси идентични, а клучните разлики се наоѓаат во суптилните предупредувања и квалификации.
Неуниверзалната здравствена платформа на Бајден беше навистина премногу добра за да биде вистинита. Најголемиот дел од политиката за здравствена заштита под администрацијата на Бајден досега беше масовниот трансфер на јавни пари на приватни осигурителни компании во Планот за спас на Америка (АРП) во март. Во еден интервју набргу по усвојувањето на законот, Мехди Хасан го праша високиот советник во Белата куќа Седрик Ричмонд зошто АРП потроши милијарди на краткорочни субвенции за приватни осигурителни компании - за работи како шест месеци покривање COBRA за луѓето кои ги загубија своите работни места - наместо да инвестира во универзални здравствена грижа. Ричмонд погрешно ја разбрал левичарската перспектива на Хасан, станал одбранбен и рекол „Нема да ставам цена на животите... Нема да ставам цена на жена која ќе дознае дека има рана фаза на рак на дојка“. Ричмонд случајно го направи точниот случај за еден плаќач. Хасан појасни, велејќи дека сака демократите да трошат повеќе пари за здравството, конкретно јавна програма како Медикер за сите наместо подароци за осигурителни компании. Вознемирен, Ричмонд одговори: „Па, запомнете, ова е одговор на пандемија. Ако немавме COVID-19, немаше да видите како го правиме присвојувањето COBRA. Значи, веројатно го кажуваме блиску до истото“. „Не ставањето цена на животите“ е очигледно само за ограничено време. После тоа, се враќа на рамнодушност.
Размените како оваа го илустрираат јазот помеѓу маркетингот и мотивите - моралниот маркетинг јазик на правата и грижата во контраст со политиките што го зајакнуваат статус кво приватниот здравствен систем кој убива десетици илјади луѓе годишно и предизвикува многу повеќе да страдаат обидувајќи се да рационализираат медицина, откажување од нега и давење под медицински сметки. Ричмонд реторички се залага за универзална здравствена заштита, но е принуден целосно да се повлече кога ќе биде оспорен од политиката.
Сега претседателот Бајден ја удвојува оваа здравствена политика насочена кон субвенциите за приватно осигурување. Во предложен Американскиот план за семејства, главната политика за здравствена заштита ги субвенционира приватните осигурителни компании за да ги поевтинат премиите за осигурување за луѓето што купуваат осигурување на берзата ACA. Сепак, во долги притиснете го копчето објавување на еден од големите законодавни пакети на Бајден, Белата куќа ја вели познатата фраза: „Здравствената грижа треба да биде право, а не привилегија“. „Право“ што ќе треба да ја платите вашата премија, партиципација, одбитоци, соосигурување и изненадувачки сметки за да ги добиете.
Сето ова се вклопува во со зацементирањето на „хипернормализацијата“ во нашата политика. Хипернормализацијата, термин измислен од антропологот Алексеј Јурчак, е надреално, еднообразно прифаќање на лажната верзија на реалноста и митовите кои ја поттикнуваат таа лажна реалност. „Здравство за сите“, „здравството е човеково право“, „мојот план за универзална здравствена заштита“ - тоа го велат политичарите, но сите знаат дека тоа е фасада. Мејнстрим демократските политичари знаат дека немаат намера да донесат универзална политика за здравствена заштита. Медиумите, исто така, го знаат тоа повторува истите мешања како и демократските лидери. И демократските првични гласачи мора да го знаат тоа, бидејќи видоа дека изборот на демократите не им ги добива здравствените политики што ги бараат демократските гласачи. Но, многумина ја прифаќаат лажната реалност дека Демократите се партијата што сака да им обезбеди на сите здравствени услуги, можеби затоа што алтернативата е премногу мрачна за да се прифати.
Дури и некои коспонзори на Medicare for All се грижат да сигнализираат дека нивната вистинска цел можеби всушност не е еден плаќач. Општо прифатено е од левицата дека има некои коспонзори на Medicare за сите кои се малку повеќе од спонзори на хартија - демократите кои никогаш не се залагаат за еден плаќач, не се принудени да разговараат за тоа на евиденција и веројатно само ги ставаат своите имињата на законодавството за да се избегне да бидат надминати од левата страна на првичните избори. Впрочем, запрепастувачки 87% Демократските гласачи сакаат Медикер за сите. Ако демократските политичари ја одразуваа волјата на нивните гласачи, Медикер за сите ќе беше закон на САД во моментов.
Сепак, демократите во Конгресот не можат ни да се соберат за да го поддржат проширувањето и подобрувањето на постоечкиот Медикер. Сто педесет и шест демократски претставници на Претставничкиот дом и 17 демократски сенатори потпишан писма до Бајден во кои го повикуваат да ја намали возраста за подобност на Medicare на најмалку 60 години и да го прошири Medicare за да ја покрие грижата за забите, видот и слухот преку американскиот план за семејства. Администрацијата на Бајден не сигнализираше никаков интерес за овие две дополнителни мерки, ниту дозволи дискусија за јавна опција да се види светлината на денот, и покрај Бајден кампања на сите три полиси минатата година. 99-те демократи во Конгресот кои не ги потпишаа овие писма мора да сметаат дека малото јавно проширување на здравствената заштита е премногу екстремно за нивните донатори, преголема закана за сегашниот систем или молчат за да не вознемират никого во Белата куќа. .
Овие демократи можеби имаат иста перспектива за Медикер како и претседателот на Претставничкиот дом Ненси Пелоси, кој рече во ан интервју кон крајот на 2019 година, „Јас не сум голем обожавател на Medicare for All. Ја поздравувам дебатата, мислам дека треба да имаме здравство за сите. Мислам дека придобивката од Законот за пристапна нега е подобра од придобивката на Medicare“. Ова е мит за демократска здравствена заштита. Јасно е не е подобро, но велејќи дека тоа им овозможува на демократите како Пелоси да се преправаат дека всушност го исполнуваат ветувањето за универзална грижа. Всушност, треба да бидеме крајно вознемирени од она што го вели Пелоси овде, бидејќи сугерирајќи дека субвенционираното приватно осигурување е „подобро од придобивката од Medicare“, таа ја отвора алармантна можност дека понатамошното приватизирање постоечките Medicare можеби не е лоша работа.
Во едно неодамнешно парче за Нова Република, Алекс Парин истражува како Демократската партија би можела, и веројатно треба, да започне да инвестира во различни стратегии за рекламирање, пораки и медиуми за да одговара на ефективната употреба на пропагандата од страна на републиканците за победа на изборите. На крајот, тој укажува на една причина зошто демократите можеби не го прават тоа: „нивните добродетели би можеле да претпочитаат да потпишуваат пропаганда што нашироко го поддржува либералниот капитализам, наместо конкретно прогресивизмот“. Ова доаѓа до суштината на проблемот. Демократите користат пропаганда, но главно само за да го заштитат капиталот и буквално за „сигнал за доблест“, т.е. да сугерираат дека Партијата верува во морално доблесната цел на универзалната здравствена заштита без разлика дали тоа навистина го прави. Компаниите за здравствено осигурување и Биг Фарма не се грижат дали демократите велат дека „здравствената заштита е право“ за изборни, политички или морални придобивки - сè додека тие демократи не го поддржуваат тоа со залагање за еден плаќач.
Па, каде не остава ова? Како електорат, од нас се бара да практикуваме намалување на штетите со поддршка на политичката партија која ќе го одржи смртоносниот статус кво во нашиот приватен здравствен систем. Како народ, ние сме принудени да го издржиме физичкото страдање, менталната болка, здравствените кризи и финансиските тешкотии кои се ендемични на тој систем. Како земја, ни останаа многу малку застапници од висок профил за универзални социјални програми и заштита на најосновните човекови права. Важно е да се испитаат не само неуспесите во политиката на Демократската партија и јазикот што се користи за прикривање на намерите на партијата, туку и аргументот за моралот централен за оваа пропаганда. Сè додека мотивите на Демократската партија не се променат околу здравствената политика, или некои масивни политички или социјални промени не принудат промена, јавноста е осудена на приватниот здравствен систем додека врвните демократи не ја повторуваат сега бесмислената фраза „универзална здравствена заштита“ одново и одново и одново. . Секогаш кога ќе го слушнеме ова, мора да бараме да знаеме: што правиш значи со „универзална здравствена заштита“? Одговорот премногу често излегува дека е „нешто друго освен универзална здравствена заштита“. Не можеме да се задоволиме со тоа.
ZNetwork се финансира исклучиво преку великодушноста на неговите читатели.
Донирајте