Замаглувањето на политичките разлики меѓу двете главни политички партии во Америка, постигнато преку демократското прифаќање на републиканските идеи за секое големо национално прашање, поттикна некои прогресивци да заклучат дека демократите и републиканците сега се во суштина идентични. Оваа мешаница е опасна грешка: тоа е премногу љубезна оценка на Демократската партија. Зашто, да се гледаат демократите како обични републикански клонови значи да се отфрли многу поштетната улога што тие ја играат во поттикнувањето на политички конзервативната рамка што заробува и деморализира многу Американци на прво место да усвојат десничарски позиции.
Ако демократите едноставно се споредуваат со републиканците, тие би биле политички вишок. Но, демократите не се дупликати - тие се двојни. Разговарајќи со малку помалку реакционерни програми и пакувајќи ги во попривлечна реторика, тие ја омекнуваат, смируваат и парализираат можната популарна опозиција на десничарските напади. Ова создава основа за идни напади од страна на десницата. Републиканската агенда, грда, брутална и безобразна како што е, не би можела сама да ја пробие јавноста – но гадното досие на демократското смирување го заклучи, оптовари и овозможи десничарскиот напредок.
Како се случува ова? За да се илустрира процесот, најпрво е неопходно да се наведат неговите општи карактеристики во широки рамки, а потоа да се прикаже во движење со испитување на капитулацијата на демократите пред десницата за истакнати прашања: Ирак, абортусот, хомосексуалните бракови, социјалната сигурност и конзервативната реакција.
Општо земено, постои јасна заедничка шема која лежи во основата на динамиката со која левицата континуирано го губи теренот од десницата. Републиканската партија ја презема иницијативата со активно мобилизирање на своите средства, идеи и идеологија за да работи кон своите радикални цели. Во меѓувреме, Демократската партија не влече во спротивна насока. Не се мобилизира агресивно за свои цели. Ниту, пак, се брани енергично од десничарските дизајни. Оваа пасивност добива големо значење токму поради тоа што партијата се претставува како пријател на обичните луѓе. Во овој контекст, неговата неактивност станува акција - премолчено прифаќање и одобрување на маневри на десницата. Улогата на Демократската партија како агент за легитимирање на десничарските ставови дозволува и ги заклучува политичките граници во кои можат да преовладуваат само десничарските идеи. Ова првично прифаќање ја сочинува фазата (а) на култивирањето на конзервативизмот од Демократската партија.
Она што го прави овој процес толку отровен е единствената комбинација на американски прагматизам и американската политичка структура. Американскиот прагматизам, или популарното јавно разбирање на политиката, диктира дека на крајот на денот мора да има крај на расправиите и некој вид двопартиски компромис - „праведна средина меѓу крајностите“, како филозофијата зад Аристотел. Златна средина. Американската политичка структура, или структурата на две доминантни партии, ја поттикнува претпоставката дека секоја партија постои во опозиција една на друга, создавајќи еден вид симетрична поларизација. Прагматизмот и политиката, значи, треба уредно да се преклопуваат: политичкиот центар треба да лежи помеѓу двете партии.
Но, вистинската демократска пасивност наспроти републиканските напади ја нарушува оваа претпоставка за партиите како поларни спротивности. „Средниот терен“, кога ќе се избере, не завршува меѓу две крајности, туку помеѓу десничарската крајност на републиканците и „малку лево од истото“ екстремни демократи. Сè што лежи на вистинскиот лев крај на спектарот затоа е целосно исфрлено од сликата. Како што поминува времето, десничарскиот републиканско-демократски фрагмент од стариот спектар станува основа за новиот спектар. И од овој нов, повеќе десничарски ориентиран спектар, процесот ќе се повтори, создавајќи уште подесничарска „средна основа“. Тековниот резултат е постојано растечко проширување на конзервативната гледна точка на сметка на прогресивна гледна точка што брзо се намалува. Ова нарушување на спектарот ја опфаќа фазата (б) од динамиката за конзервативно создавање.
Процесот се продлабочува само кога демократ ќе ја освои власта на кое било ниво. Ќе биде избран затоа што неговата малку левичарска реторика ги привлекува луѓето. Но, бидејќи оваа реторика е отфрлена од фундаментално десничарска основа која ја забранува секоја можност за значајни промени, резултира со катастрофа. За гласачите кои го избраа демократот да реши одредено социјално или економско прашање, откако ќе го видат нерешено или влошено по примената на некоја издлабена „левичарска“ програма, ќе фрлат вина на општите прогресивни идеи и концепти кои никогаш не ја возеше таа програма на прво место.
Вината се претвора во омраза и презир откако републиканецот ќе дојде на сцена. Поради природата на динамиката на две партии, неуспехот на демократот значи дека топката на јавната доверба се тркала во теренот на републиканците - и републиканецот добро ја игра играта. За да ја обезбеди и унапреди агендата на неговата партија, тој ги напаѓа не само демократот, туку и левичарските идеи што луѓето ги поврзуваат со демократите - асоцијација поттикната од лажното верување на партиите како поларни спротивности и поддршката на демократот на тоа верување за свои цели за односи со јавноста. Оваа дискредитација на левичарските идеи преку фалсификат е последната фаза (в) на динамиката.
Не е потребно многу истражување за да се забележи колку сериозно оваа динамика ја обезличи и деформираше американската политичка сцена. Сите три негови фази - (а) прифаќање на десничарскиот напредок, (б) прифаќање на сè повеќе десничарските „средни основи“ што произлегуваат од овие напредоци и (в) реакција предизвикана од „левичарот“ програмите оставени без заби од овие искривени „средни основи“ – сериозно го скршија потенцијалот за постигнување подобар свет на секој чекор.
Сега се свртиме кон конкретни примери.
Неверојатната деструктивна моќ на сите три фази доаѓа до израз кога се разгледува војната во Ирак. Прво, кои опции ги стави на располагање Демократската партија на оние Американци кои никогаш не сакаа војна? Никој. Одржуваше кукавички молк кога десницата започна кампања на бесрамни лаги и поттикнување страв за да подигне случај за војна што не беше ниту поткрепен со доказите ниту, пак, неопходен од реалноста. Притоа, партијата не само што ги пропушти Американците кои никогаш не ни сакаа војна - а ги имаше многу - туку и дозволи на десничарската пропагандна машина да всади омраза и да го испере мозокот на многу Американци да станат провоени. Тоа е фаза (а), прифаќање, во акција.
Второ, какви опции им даде Демократската партија на оние Американци кои видоа дека оправдувањата за војната се лизга, се менува и не успева, кои дознаа за мизерниот недостаток на повоено планирање, кои забележаа засилениот ирачки вооружен отпор и кои го почувствуваа постојаниот проток на американски жртви, што ги прави сè поскептични и спротивставени на војната? Партијата им рече да замолчат и да седнат - буквално во случајот со DNC во Бостон, каде што иако повеќето делегати беа антивоени, изразувањето на антивоени чувства беше забрането. Пошироко, партијата го усвои ставот дека бидејќи инвазијата веќе се случи, сега е неопходно да се продлабочат воените напори. Со други зборови, тој подлегна на десничарскиот моментум кој диктираше дека антивоената политика повеќе не е за почит. Земајќи го својот знак, демократите ја отфрлија таа политика, пристапувајќи кон десна промена во политичкиот спектар што ја карактеризира фазата (б).
Најсрамен и навредлив, сепак, беше прекинатиот обид во фазата (в), кога Демократската партија изгради кандидат со рекламирање на неговото воено досие и потоа му зададе задача да се појави малку лево од Буш за милитаризмот. Ова беше малку како да му наредите на слон да изведува балет во продавница за порцелан. Резултатот беше неверојатен спектакл на високо одликуван воен ветеран кој беше срушен, исмејуван и омаловажуван како „свртувач“ на војната од страна на противник чијшто досие на воена служба великодушно може да се опише како патетично. Во овој случај, малку левичарската реторика се чинеше толку несоодветна со основата на реакционерната политика што се врати назад пред да се постигне изборна победа; во десничарската рамка на воинственост, агресија и воинструга, слабикот со тврдо звучење излезе посилен од тежок воин.
Очигледно жалната судбина на Џон Кери, сепак, едвај е главната поента. Со усвојувањето на десничарската рамка, Демократската партија ја уништи шансата за развивање и продлабочување на антивоените чувства, а наместо тоа ги деморализираше и фрустрираше оние кои бараа вистинска алтернатива и начин да се стави крај на војната. Незгодните обиди на Кери да ги критикува деталите од војната, додека понекогаш бараше повоинствени мерки од Буш, ја исмејуваа вистинската антивоена политика и ја извалка сликата на вистинското антивоено движење.
Дозволете ни да го погледнеме и демократското соучесништво во изливот на морална ефлувија околу абортусот и хомосексуалните бракови. Потрошено е многу мастило за наводната појава на „морални вредности“ како нова реалност околу која демократите мора свечено да ги прецртаат своите борбени линии и да се повлечат уште подалеку надесно. Секој кој е заинтересиран да ја брани левичарската позиција би одбил да се согласи со претенциозниот псевдоморал кој ги поткопува републиканските „вредности“. Тој или таа би прашале зошто „културата на животот“ не се однесува на луѓето кои всушност живеат, како Американците децата и мајките во сиромаштија, или ирачките цивили под бомби, и зошто „светоста на бракот“ не треба да одлучуваат вистинските луѓе кои сакаат брак, туку федералната влада.
Но, Демократската партија има други планови. Нејзиното раководство веќе прогласи повеќе „изразени“ позиции за абортусот и се оддалечи од бранењето на геј браковите на принцип. Ова повлекување, несомнено манифестирано во последните месеци, но веќе присутно во своите ембрионални фази пред неколку години, буквално ја активира конзервативната агенда: огромното мнозинство од оние милиони христијански евангелисти кои излегоа за Буш на последните избори никогаш не биле ниту политички активни во минатото. Тие беа мобилизирани со проширувањето на десничарското (и намалувањето на левичарското) присуство на политичкиот спектар, реалност што е типизирана во фазата (б) на динамиката на конзервативно создавање. Дека демократите технички се помалку „реакционерни“ за абортусот и хомосексуалните бракови затоа е тотално ирелевантно; тие де факто придонесуваат за идеолошката атмосфера која на крајот ќе заврши со уништување на поддршката за овие каузи.
Навистина, основата за поширокиот феномен наведен како „бела реакција“ или „тивко мнозинство“ што го формира столбот на поддршката на конзервативната работничка класа денес е резултат на конзервативно-пријателската политика на демократите. Демократското напуштање на основните економски интереси на работничката класа, тренд опишан во „Што е работата со Канзас“ на Томас Франк, го овозможи нападот на Буш врз наследството на Њу Дил и неговиот обид да создаде „сопственост“. идеологија на општеството. Додека демократите дозволија безбедносната мрежа што го потпира американското општество да се распадне под притисокот на поголиот капитализам, идеологијата зад заштитната мрежа е под постојан напад. Во изразот на фазата (в), републиканците се обидуваат дополнително „да го изгладнуваат ѕверот“ на социјалната сигурност, како што го нарекува економистот Пол Кругман - и потоа укажуваат на слабоста на „ѕверот“ како знак за тоа. не успеа да ги реши проблемите што може да ги ублажи кога правилно се храни.
Овој напад на Буш, сепак, е само продолжување на постоечката реакција против социјалните и социјалните програми донесени од Кенеди и Џонсон под притисок на периодот на граѓански права. Конзервативната митологија ги поставува овие владини програми како промовирање на мрзеливост и произведување само кралици на благосостојба, посочувајќи на опстојувањето на црната сиромаштија, криминалот и невработеноста како доказ за левичарскиот банкрот. Но, емпирискиот доказ, како што е опишан во „Новата американска сиромаштија“ на Мајкл Харингтон и „Бојата на благосостојбата“ на Џил Квадањо, илустрира дека овие програми всушност биле изгладнети од финансирање, осакатени политички или целосно прекинати затоа што Демократската партија не успеала да ги предизвика вкоренетите економски интереси, да се соочи со белиот расизам или да се ослободи од Виетнам. Ова саботирање на последниот вистински обид на Америка за општествени промени ја поттикна идејата дека решенијата за социјалните проблеми се самите проблем. Незадоволството поттикнато од оваа заблуда ги поттикна силите што сега го поттикнуваат асцендентното десно крило на Америка.
Досега треба да биде јасна внатрешната динамика на севкупниот процес со кој демократите служат како трага на конзервативизмот. Точно зошто тоа се случува, но - зошто не се републиканците тие кои се навлегуваат во демократите, или зошто тие двајца едноставно не постојат во рамнотежа - е многу покомплицирано прашање што не може соодветно да се реши во опсегот на овој дел. Овде е можно само да се укаже на два потенцијални фактори кои го поттикнуваат демократското прифаќање: отсуството на социјалистички притисок поради колапсот на советскиот експеримент и присуството на капиталистички притисок предизвикан од релативниот пад на американската економија во споредба со Кина и Европска унија. Ова движење на идеолошки триумфализам и економско затегнување може сериозно да ја ограничи основата дури и за скромниот вистински демократски прогресивизам.
Но, без оглед на прецизните причини зад овој феномен, лекциите што треба да се извлечат од неговите крајни резултати остануваат апсолутно исти: Демократската партија е непријателска кон секоја борба за сериозни општествени промени. На секое ниво, тоа фрла огромни бариери за прогресивните идеи, акции и принципи. Најосновниот начин на работа на партијата е вплеткан во сите три фази од процесот на создавање на конзервативците и придонесува за слабеење на левицата на тешки начини. Ја згаснува надежта за подобар свет кај обичните луѓе, ја активира десничарската рамка која многумина ги води кон реакционерни позиции и ги дискредитира автентичните левичарски идеи пред да можат да бидат претставени од оние што се посветени навистина да ги согледаат.
Имајќи ја предвид оваа неподвижна реалност, мора да се запрашаме: што треба да се направи? Прво, мора да се каже со отворена искреност дека е самоубиствено да се работи со сили организациски и финансиски поврзани со Демократската партија на лидерски нивоа. Потребно е, со еден збор, да се направи чиста пауза од Демократската партија. Неодамнешното предавство на антивоеното движење од страна на MoveOn треба да послужи како јасен потсетник за сериозните прогресивци за потребата да се направи оваа чиста пауза и за неспоредливиот увид на Аптон Синклер дека „Тешко е да се натера човекот да разбере нешто кога неговата плата зависи од тоа што не ја разбира.â€
Едно нешто што веќе видовме без какво било сомневање: да се дебатира дали демократите се „подобри“ од републиканците во некоја морална или метафизичка смисла е апсолутно бесмислена и пуерална вежба. Заедно, демократите и републиканците создаваат апсолутно смртоносна комбинација - и тоа е сè што е важно. Да се работи во рамките на целокупниот процес во кој двете страни негуваат и придонесуваат за конзервативните интереси е судска катастрофа.
Наша задача, значи, не е да се грижиме каде да се редиме меѓу редовите на републиканците или демократите. Наместо тоа, треба да се фрлиме на страната на оние кои беа под немилосрдни напади од овие партии: големото мнозинство од американскиот народ. Непрестајниот напад на остри напади, повторени предавства, бескрајни измами и огромни лаги - од кои сите поминаа без предизвик и неконтролирано предолго - ги напаѓаа обичните Американци. Токму овие редови мораме да се приклучиме и, со оглед на ниското ниво на сегашната борба, токму овие редови мораме да помогнеме да се енергизираат и мобилизираат.
Некои ќе протестираат дека ова е премногу смела изјава - дека патот напред е премногу тежок. Треба лесно да се признае дека патот е тежок - навистина, треба да одиме чекор подалеку и да кажеме дека патот допрва треба да се гради, а дополнително, дека ова е големо олеснување - зашто историјата ни покажува драгоцени неколку примери на патишта до правдата кои биле однапред поставени од некое божество одозгора; ни покажува и дека патиштата блескави со злато или украсени со богатства ги патуваат господари, поплочени од робови и водат директно во пеколот.
Патот до правдата, пак, мора да го креира самиот народ, бидејќи во прашање е нивната сопствена колективна иднина. Токму задачата на нашето време е да работиме рамо до рамо со оние милиони Американци жртви на модерниот капитализам - работници, жени, ветерани, луѓе со боја и имигранти - и да им се придружиме во издлабувањето на патот што ќе ги води сите од нас кон посигурна и похумана иднина.
M. Junaid Alam, 22, е ко-уредник на левичарското младинско списание Left Hook (http://www.lefthook.org ), и студент на североисточниот универзитет во Бостон. Може да се стигне до него [заштитена по е-пошта]
ZNetwork се финансира исклучиво преку великодушноста на неговите читатели.
Донирајте