Светот има повеќе од половина век искуство со програми кои тврдат дека и помагаат на природата или ја хранат планетата додека го прават спротивното. Двојните кризи на почетокот на 21 век се економски и еколошки колапс. Дали треба да го зголемиме производството за да создадеме повеќе работни места и да прифатиме ужасна еколошка штета? Или, дали треба да заштитиме свет што може да се живее по цена да предизвикаме поголема невработеност?
Сè попопуларен одговор е „Зелениот нов договор“ (GND): креирајте „зелени работни места“ со цел да започнете економијата. Но, GND можеби нема да обезбеди долгорочно вработување и може да предизвика голема штета на животната средина. Копањето под површинскиот изглед на ГНД бара истражување на неговото семејно стебло: „Зелената револуција“, зелениот капитализам и „Зелената економија“.
Зелената револуција
Како што капитализмот се ширеше низ светот, гладот и гладот се проширија со него. Собирањето храна и продавањето на оние кои имаат изобилство отсекогаш било попрофитабилно од споделувањето храна со оние на кои им е потребна.
До средината на 20 век, агробизнисот одлучи дека новите растителни сорти би можеле да бидат фокусна точка на „Зелената револуција“ што ќе го „храни светот“. Според Стен Кокс, џуџестите гени „му дозволиле на растението да пренасочува помалку енергија за правење стебла и лисја и му дозволиле на фармерот да нанесува многу повеќе азотно ѓубриво без да ги натера растенијата да станат премногу високи и да паднат“. Но, овие нови сорти бараа пестициди и беа поранливи на болести.[1]
Најмалку 10,000 години, луѓето користат семиња за „отворено опрашување“ кои би можеле да се соберат и засадат следната година. Зелената револуција, исто така, промовираше хибридни семиња, особено за пченка. Но, хибридните семиња не ги репродуцираа особините што ги бараа земјоделците. Оние кои ги користат мора да се враќаат во компанијата за семиња секоја година. Хибридите поттикнаа земјоделска зависност.
Едно од најдобрите резимеа за ефектите на хибридната пченка е во приказната на Кармело Руиз за Хенри Валас, аграрниот прогресивец кој беше секретар за земјоделство на Френклин Рузвелт. Според Руиз, „меѓу најпознатите атрибути на хибридната пченка е леснотијата со која може да се бере машински“. Огромните полиња со „генетска униформност создадоа ситуација од соништата за штетниците“. Брзиот раст како и уништувањето на природната плодност на почвата со пестициди создадоа потреба за ѓубрива.
Огромно зголемување на производството резултираше: „помеѓу 1950 и 1980 година, извозот на пченка од САД беше помножен 20 пати“.
Дали ова беше навистина цената што требаше да се плати за да се „нахрани светот? Дали е можно истото зголемување на приносот да можело да се случи доколку истражувањето одело во друга насока? Руиз го цитира генетичарот Ричард Левонтин кој заклучил: „Практично никој не се обидел да ги подобри отворените опрашувани сорти, иако научните докази покажуваат дека доколку се вложи ист напор за такви сорти, тие би биле исто толку добри или подобри од хибридите“. 2, стр 10]
Истражувањето се фокусираше на развој на хибриди бидејќи тие беа дел од севкупната агенда за концентрирање на капиталот. Поддржувачите на Зелената револуција идентификуваа реален проблем (глад), но тие трубеа решение пријателско за големите бизниси кое создаде онолку проблеми колку што реши. Во меѓувреме, беше игнорирано решение со ниска технологија.
Зелен капитализам
Во 2010, односно Форбс написот ја пофали Кока-Кола за „зелена боја“. За да проектира зелена слика за себе, Кока разви партнерства со Conservation International и World Wildlife Fund додека го заврши преземањето на компанијата за органски флаширан чај, Honest Tea. Том Филпот забележа дека, приближно во исто време, акционерите на Кока-Кола „гласаа со разлика 3 спрема 1 да продолжат да користат БПА, токсична индустриска хемикалија, во облогата на нејзините конзерви за безалкохолни пијалоци“.[3]
Кока-колата е само една капка во морето зелени производи. Веб-страниците изобилуваат со се, од зелена облека и хибридни автомобили до еколошки одмори. Во текот на 1970-тите, таквиот „зелен капитализам“ често се грижеше за зголемената свест за губење на биодиверзитетот и токсините како што се тешките метали и органските соединенија. Но, не ретко се користел на еколошки деструктивни начини.
Еден од поподмолните корпоративни производи е „гумената прекривка“. „Познато е дека гумените исцедок се штетни за здравјето на луѓето; ефектите од изложеноста се движат од иритација на кожата и очите до големи оштетувања на органите, па дури и смрт“. Тие го продаваат како „еколошки“ затоа што повторно ги користи гумите наместо да ги испраќа на депониите.
До 1980-тите, сè повеќе луѓе се занимаваа со закиселување на океаните, оштетување на озонската обвивка, осиромашување на ресурсите, па дури и стакленички гасови (GHG). Зелениот капитализам напредуваше со Денот на планетата Земја во 1990 година, кога, ширум САД, оние што тврдат дека се екологисти ги развирија своите навивања за еколошки производи. Како што напиша Брајан Токар за нивната одбрана на големите корпорации,
Со намалување на отпадот, делумно обновување на оштетените екосистеми, инвестирање во обновливи извори на енергија и генерално промовирање еколошка етика, нафтената, хемиската и другите високо загадувачки индустрии би станале „стјуардите“ на животната средина.[5, стр. 74]
Пресреќните екологисти веруваа дека стигнале до големото време - членовите на одборите на големите корпорации почнаа да го имитираат нивниот вокабулар. Некои правеа разлика помеѓу лажно зелените производи и оние за кои веруваа дека се „вистински зелени“ производи, како што се тоалети за компостирање, енергетски ефикасни уреди, соларни панели, ветерници и биогорива.
До денес, беснеат дебати за тоа што е, а што не е зелен гаџет. Некои би можеле да направат чуда — но ако и само кога би биле дел од ослободувањето од она што е еколошки деструктивно. Останатите зелени производи јасно стојат на патот на сериозни решенија. Секој тип на „зелени“ автомобили останува пречка за дизајнирање населби за пешачење/велосипед и кои не се зависни од автомобили.
Централна заблуда во застапувањето на „вистински зелени“ производи е верувањето дека нивното купување би значело дека не се купуваат предмети што не се зелени. Ова има тенденција да не се случи. Земете превоз. Движењето во еколошка насока бара помало потпирање на автомобилите. Така, зголемена посветеност на велосипедите. Но, тоа не значи дека се произведуваат помалку автомобили. Како што луѓето повеќе патуваат, велосипедите не ги заменуваат автомобилите, туку се користат како додаток на автомобилите.
Ова се случува низ зелениот капитализам. Во најдобар случај, „зелените“ стоки ги заменуваат незелените стоки додека го овековечуваат верувањето дека среќата доаѓа од купување на предмети. Но, често, тие само создаваат нови, дополнителни зелени пазари за да помогнат во севкупниот раст на капитализмот.
Приврзаниците на сончевата енергија/ветрот често ги исмеваат еколошките трговци кои продаваат „зелени“ автомобили за да се паркираат во „зелените“ McMansions. Но, нивната верба во соларната/ветерната енергија го одразува истото верување дека купувањето точен објект може да замени за масивни социјални промени. „Зелениот консумеризам“ е другата страна на „зелениот капитализам“. Купувачот сè уште се залага дека индивидуалните избори на потрошувачите можат да ги решат еколошките проблеми.
Во исто време кога растеше идеологијата на зелениот капитализам, се интензивираа сериозните борби. Луѓето бараа да се затворат горилниците и другите токсични капацитети, владите да спроведат стандарди против отрови и да се напише ново законодавство за да се заострат регулативите.
Но, корпорациите жестоко се бореа со принципот на претпазливост, кој бара производите да се докажат како безбедни пред нивното воведување. Кога имало намалување на штетното производство, тоа вообичаено се должи на јавни протести и/или правни активности.[6] Уште еднаш, гледаме дека предлозите за висока технологија (нови производи) не го решија проблемот (токсично производство), туку дека ниската технологија (протести и правни дејствија) беа основни за повеќето успеси.
Зелениот капитализам се занимава со вистинско прашање: производството што е штетно за работниците, заедниците, потрошувачите и екосистемите. Тој нуди две лажни решенија: (а) ставање зелена етикета на истите стари производи и (б) ветување дека позитивните алтернативи ќе ги заменат негативните кога, всушност, тие главно додаваат нови линии на производи.
Ако отстраните еден отров од производството со огромна помпа и скришум внесете два отрови, проблемот се влоши додека Одделот за односи со јавноста прави работите да изгледаат подобри. И покрај подобрувањата овде и таму, целокупното производство на токсини се интензивира под „решението“ на зелениот капитализам.
Зелена економија
Иако „Зелената економија“ понекогаш се користи наизменично со „Зелениот капитализам“, постои важна разлика меѓу нив. Зелениот капитализам се однесува на индивидуални бизниси кои ги продаваат своите производи, со неискажана порака дека општеството може да го купи својот пат за излез од еколошкиот колапс. Неодамнешната употреба на терминот „Зелена економија“ е ребрендирање на трендовите кои се во тек веќе некое време. Овие се рефлектираат во договорите што произлегоа од самитите, вклучувајќи го Кјото, Јапонија (1997) и Рио де Жанеиро, Бразил (2012).
Зелената револуција и зелениот капитализам се засноваа на специфични промени во технологијата и затоа се полесни за разбирање од Зелената економија, која е фокусирана повеќе околу правните подобрувања во трговските шеми. Зелената економија е исто така корпоративен одговор на акутниот јавен запрепастување со климатските промени, иако тврди дека решава многу еколошки проблеми. Популарноста на нејзините шеми за тргување со јаглерод се зголеми во текот на првата деценија на 21 век, бидејќи уништувањето на климатските промени почна да расте експоненцијално.
Големиот план зад тргувањето со јаглерод беше секоја индустрија да започне со одредена количина сертификати (или дозволи или кредити) со кои ќе и се даде право да испушта одредена количина токсини. Ако таа компанија открие дека може да заработи повеќе пари со продолжување (или зголемување) на нивото на загадување, може да купи дозволи од друга компанија што може да ја исполни својата цел. Бидејќи корпорацијата што ги продава своите дозволи би добила дополнителен приход за помалку загадување, таа теоретски би имала конкурентна предност. Како што одминуваше времето, ќе се дозволи се помалку загадување, а со тоа ќе се генерираат повеќе пазарни притисоци за одговорност за животната средина.
Додека регулативите требаше да се зајакнат уште од кога беа напишани првите, трговијата со загадување потекнува од теории дизајнирани да ги поткопаат. Кога Ал Гор отиде на самитот за климата во Кјото во 1997 година, тој тврдеше дека САД ќе потпишат договор само доколку се исполнат два услови: „задолжителните намалувања на емисиите да бидат многу помалку амбициозни од првично предложените, и дека сите намалувања ќе се спроведат преку пазарно тргување на „правата на загадување““ [5, стр. 82–3]
За голема иронија, Гор би станал миленик на либералите за заштита на животната средина бидејќи десничарите толку жестоко го нападнале затоа што се залагал било јаглеродни стандарди. Всушност, тогашниот потпретседател беше клучниот играч во обезбедувањето дека договорите се засноваат на економијата на слободниот пазар. Иако администрацијата на Буш не успеа да ги потпише спогодбите од Кјото, тие беа ентузијастички поддржани од ЕУ, чиј Систем за тргување со емисии (ETS) стапи на сила во 2005 година.
Основната мана при користењето на шемите на слободниот пазар за намалување на загадувањето е верувањето дека постојат „слободни“ пазари. Откако настана првата корпорација, таа направи се што е во нејзина моќ за да добие посебни услуги и исклучоци од владите. Економските теории на слободниот пазар го прават тоа не предложи вредни цели кои можат да се подобрат со префинетост - тие се идеолошки димни завеси за да се повлечат капиците над инцестуозните односи меѓу корпорациите и владите кои се преправаат дека ги контролираат.
Некои од многуте материјали пронајдени со шемите за тргување со јаглерод и отфрлање вклучуваат:
- „Дадодување“ на корпорациите со тоа што им се даваат бесплатни кредити за загадување наместо да се наплаќаат за нив;
- „Кум“ на високозагадувачките индустрии како челикот и цементот со давање дополнителни дозволи;
- дозволувајќи им на корпорациите да ги пренесат зголемувањата на трошоците од купување дозволи за загадување на потрошувачите преку повисоки цени;
- дозволувајќи им на корпорациите да продолжат (или да го зголемат) загадувањето со купување кредити од сиромашните земји за ветување дека нема да започнат проект кој никогаш не би започнал; и,
- толерирање на сметководствени трикови, како што е компанија што купува кредити, ги користи за барања за усогласеност и потоа продава еквивалентен износ на дозволи.
Јаглеродните „неутрализирања“ наскоро беа применети на белите дробови на Земјата во предлогот „Намалување на емисиите од уништувањето на шумите и деградацијата на шумите“ (REDD). REDD беше дизајниран да им овозможи на богатите земји да купуваат кредити од сиромашните земји кои ветија дека нема да ги сечат шумите.
Еден од најлошите проблеми на верзијата на офсет REDD е тоа што честопати бара домородните жители на шумите да бидат протерани од нивните домови, така што земјата на која живееле со милениуми ќе биде празна. Поддржувачите на REDD тврдат дека шумското земјиште мора да биде без жители ако сака да биде „заштитено“.
Зелената револуција и зелениот капитализам поттикнаа високотехнолошки решенија кога достапните нискотехнолошки алтернативи подобро би се справиле со идентификуваните проблеми. Со зелената економија, оние што препорачуваат меѓународни договори за климата напорно избегнуваат вистински решенија:
1. Начинот на намалување на согорувањето на фосилните горива е да се бара од индустријата да согорува помалку фосилни горива; и,
2. Начинот на намалување на сечата на шумите во сиромашните земји е да се побара помош од оние кои живееле во шумите наместо да ги истераат.
Како и со Зелената револуција и зелениот капитализам, зелената економија создава нови проблеми без да решава насочени проблеми. Откако стапи на сила, стакленички гасови се зголемија - со единствени исклучоци за време на економски пад. % помала потрошувачка на енергија во споредба со вообичаениот работен ден“.[5]
Зелениот нов договор
Како што се продлабочуваат економските кризи на почетокот на 21 век, десничарските сили бараат повеќе намалувања и „штедење“. Активистите за економска правда бараат повеќе програми за да се гарантира работата. Екологистите се повеќе инсистираат на намалување на согорувањето на фосилните горива. Двете страни често разговараат една покрај друга, или игнорирајќи ги еколошките или работните ефекти од нивните решенија.
Зелениот нов договор (GND) промовира јавни работи засновани на еколошки работни места. Дали може да бидена едноставно решение? Но, самото решение генерира проблеми. ГНД можеби нема да донесе целосно вработување или нешто блиску до него. Зеленото производство можеби нема да го замени незеленото производство, туку само мапира нов пат кон проширување на капиталот. Самото зелено производство веројатно ќе доведе до војни за освојување зелени територии. Всушност, „грабнувањето земјиште“ кое е во тек во Латинска Америка и Африка се чини дека е почетната фаза на таквите војни.[10]
И има алтернативни решенија кои се многу поедноставни и помалку проблематични. Ако луѓето се без работа, зошто едноставно не ја споделиме постоечката работа меѓу сите со намалување на работната недела? Ако луѓето се избркани од нивните домови, зошто да нема мораториум на запленувања и иселувања? Ако некои луѓе немаат доволно од она што им е потребно за да преживеат, зошто да не се префрлат на производство на работи кои траат за секој да го има она што им треба? Сето ова може да се постигне додека согорувате многу помалку фосилни горива. Тоа е особено точно ако го ограничиме производството на производи што не ни се потребни, вклучувајќи (но не ограничувајќи се на) автомобили за сместување на едно лице, цемент за згради за здравствено осигурување и доволно оружје за да ги убиеме сите во светот многукратно.[11]
Демаскиран Њу Дил. Новиот договор (НД) изгради проекти што им беа потребни на САД. Но, митовите ѝ дозволуваат на Демократската партија да ја преземе заслугата за решавање на невработеноста во мирна економија, што не успеа. Специјалниот извештај на Габриел Колко за НД расчистува повеќекратни погрешни перцепции. Тие ги вклучуваат лажните верувања дека претседателот Херберт Хувер не направил ништо за да одговори на големата депресија која започна во 1929 година и дека Френклин Рузвелт водел кампања за нов договор.[12]
Можеби најголемата илузија е дека НД ја реши невработеноста. Еден поглед на бројките открива дека невработеноста била 4.2% непосредно пред депресијата во 1928 година, се искачила на 23.6% во 1932 година, паднала на 16.0% во 1936 година и се искачила на 19.0% во 1938 година.
Главниот историски настан кој постојано ја намалуваше невработеноста беше огромната производствена експанзија што го придружуваше влезот на САД во Втората светска војна. Невработеноста можеше енормно да се намали со усвојувањето на црниот предлог-закон за 30-часовна работна недела. Но, големите бизниси жестоко се спротивставија на тоа, што резултираше со недостаток на поддршка од ФДР.
Глобалниот зелен нов договор. Во 2008 година, Џефри Лин напиша дека планот на ОН за Зелен нов договор „ќе биде официјално лансиран во Лондон следната недела“. Тој истакна дека ГНД „својата инспирација ја црпи од Новиот договор на Френклин Рузвелт, кој стави крај на депресијата од 1930-тите“. Водачите на ОН ветија дека „зелениот раст“ ќе ги спаси светските финансии“.[13]
Веќе следната пролет, ОН го објавија својот основен опис на планот за закрепнување ширум светот наречен Глобален зелен нов договор (GGND). Нејзиниот список на соработници ги вклучуваше Меѓународниот монетарен фонд (ММФ), Организацијата за економска соработка и развој (ОЕЦД), Светската банка и Светската трговска организација (СТО).[14, p ii]
Со оглед на тоа што драконските напади врз животниот стандард на работничката класа беа доминантниот корпоративен одговор на економската криза што започна во 2008 година, документот на ОН утврди дека сè уште постои „либерално“ крило кое смета дека растот стимулиран од владата ќе биде најдобриот пат за закрепнување. : „на светската економија и треба стимулот обезбеден од GGND бидејќи нерегулираниот пазар не може сам да воскресне…“ [14, стр. 4]
GGND беше дизајниран да ги прошири зелениот капитализам и зелената економија. Во него категорично се наведува дека економските прашања мора да се сфатат како компилација од техно-поправки: „Технолошките решенија ќе бидат суштински двигатели во транзицијата кон зелена економија.“[14, стр. . Наместо тоа, се обидува да го поврзе економското „подобрување“ со глобалните пазари на јаглерод и REDD.[16, стр. 14, 2].
Тинк-тенкот на ОН изработи учебник со псевдозелени моди кои го одвлекуваат вниманието од вистинските решенија. На пример, тој предлага GGND да ги направи зградите поенергетски ефикасни, а притоа да не се повикува на сегашниот обемен доказ дека ефикасноста ја прави енергијата поевтина, што води до економски раст и зголемена употреба на енергија [14, стр. 6, 19]. Не покажува разбирање дека имањето помал простор по лице ја намалува потрошувачката на енергија многу повеќе отколку комбинација од повеќе еко-гаџети.[15].
Без ни навестување за идеја за урбан редизајн за да се намалат поминатите милји, го предлага спротивното - да им се „помогне“ на сиромашните земји со вовлекување во меѓународни трговски договори што ќе ја унапреди растојанието до кое се транспортираат произведените производи.
Земјоделскиот дел на ГГНД има многу кратко спомнување на „внесените средства за органско земјоделство“, но тој е целосно тивок за производството на месо.[14, стр. 8] Месото зафаќа повеќе стакленички гасови од целото друго земјоделско производство и ги надминува стакленичките гасови во целиот транспортен сектор. [16]
Енергетскиот план на ОН верува во „потребата да се развијат обновливи извори на енергија како што се ветерот, сонцето, плимите и геотермалните“. доброволни намалувања на субвенциите за индустриите за фосилни горива.[14, стр. 7, 14] Без план за реално ограничување на екстракцијата, рафинирањето и продажбата на фосилни горива, ОН се надеваат дека ќе го додадат пазарот на алтернативни горива на врвот на постоечкиот пазар на фосилни горива како начин за проширување на вкупниот енергетски пазар.
Влезете во Европските Зелени. Британската „Green New Deal Group“ веќе размислуваше за GND. Дискусија од 2009 година помеѓу Турбуленции уредникот Таџио Мулер и Фридер Ото Волф, раниот член на германската Зелена партија, повлекоа остри линии. Мулер тврдеше дека суштинскиот недостаток на ГНД е тоа што е „двигател на растот“. Волф возврати дека ГНД ќе ги отвори левите можности одговарајќи на „тројната криза“ на енергетските, климатските и економските кризи. Волф никогаш не одговори на основниот аргумент на Мулер дека ГНД е платформа за проширување на производството, што е основата на еколошките кризи.[17]
Европските зелени партии (ГП) наскоро го направија ГНД центар на нивните економски перспективи. До 2010 година, документите како „Зошто ни е потребен зелен нов договор“ се најдоа на веб-страницата на Зелените во Европскиот парламент.[18]
За разлика од про-корпоративниот документ на ОН, сајтовите на европските општи лекари се полни со најсовремени изјави (како што се критики за токсините кои убиваат пчели и храната контаминирана со ГМО). Нишката што се провлекува низ предлозите на Европските зелени е отворањето работни места. Но, тие не даваат предлог за пократка работна недела и се чини дека не се свесни дека за еколошко општество ќе треба многу помалку работа. На пример, тие ја поддржуваат многу позитивната цел на „населби за пешачење“, но без коментар за очигледниот факт дека ако луѓето пешачат наместо да возат автомобили, ќе има енормно помалку автомобилско производство (и помалку од сите поврзани индустрии). Нивниот повик за пешачки населби е контрадикторен со предлозите за повеќе електрични автомобили.[19]
Нивниот план за повеќе електрични автомобили е во спротивност со повикот за помалку електрична енергија од нуклеарната енергија [20, стр. 3]. Трудовите се толку преполни со идеи кои работат едни против други што читателот останува да се прашува дали европските општи лекари имаат кохерентна стратегија.
Европските општи лекари бараат потрајни производи, што е суштински дел од градењето зелено општество. Но, тие не размислуваат за импликациите. Ако производите се дизајнирани да траат многу подолго, ќе бидат потребни многу помалку производи и пократко работно време ќе биде неопходност.
Најголемата контрадикторност во европските трактати за матични лекари е начинот на кој тие се справуваат со економскиот раст. Тие предлагаат разбирање на проблемот: „растот се намалува е во корелација со отворањето работни места или со намалувањето на нееднаквостите“.[18, стр. 2] За жал, ниту еден од нивните документи не прави подготовки за помала економија.
Всушност, Европските Зелени никогаш не ја признаваат интензивната дебата меѓу еколозите за улогата на обновливите извори на енергија во создавањето одржлива економија. Тие веруваат дека Европа треба да има „100% искористување на обновливите извори на енергија најдоцна до 2050 година“.[19] Ова е во согласност со жестоко оспоруваното тврдење на Џејкобсон и Делучи дека светот може да постигне „100% конверзија во енергија од ветер, бранови и соларна енергија“ до 2030 година.[21]
Внимателно испитување на Тед Трејнер сугерира многу грешки во нивните пресметки.[22] Уште поокорна критика е оценката на Corner House дека Џејкобсон и Делучи погрешно тврдат „дека општеството и технологијата се одвоени“. сопствена“. тие всушност се „усвоени и употребени во матрица на општествени, економски и политички односи“.[23, стр. 52]
Односот особено релевантен за ГНД е дали капитализмот на почетокот на 21 век користи алтернативна енергија за да ги замени фосилните горива или ја користи за да ги смири еколозите додека ја додава во екстракцијата на фосилни горива. Во темелна анализа на употребата на енергија, Ричард Јорк открил дека употребата на една единица алтернативна енергија „поместува помалку од една четвртина од единицата енергија од фосилни горива и поместувањето било само 10% за електрична енергија“.[24, стр. 1] Авторите на Corner House заклучуваат дека неисториската вера на Јакобсон и Делучи во алтернативната енергија како решение за фосилното гориво „одразува особено вирулентен облик на машински фетишизам“.[23, стр. 62]
Наместо да отворат дискусија за улогата на алтернативната енергија во капиталистичкото општество, европските општи лекари ја затвораат вратата, имплицирајќи дека зголемувањето за една единица сончева енергија автоматски значи намалување на една единица енергија од фосилни горива. Тие го занемаруваат растечкиот број на автори кои со години заклучиле дека сончевата енергија и ветерот можат да играат критично важна улога во градењето розова иднина за човештвото бутиф и само ако го намалуваме производството.
Уште полоши се политиките на општи лекари кои водат директно до раст. Тие ја поддржуваат енергетската ефикасност (ЕЕ) исто толку силно како и ОН, со подеднаква незагриженост дека ЕЕ резултира со повеќе, наместо помалку, употреба на енергија. Нивниот повик за мерки кои ќе „стимулираат отворање нови работни места“, во отсуство на паралелен повик за намалување на работните часови, е де факто предлог за економски раст.[19]
Поинаков пристап би бил предлагање намалувања на јадрото што ќе формира кохерентен гешталт и ќе ги собере идеите како што се 100% енергија од соларна/ветерна енергија, работни места за сите, населби за пешачење и издржливи производи. Тоа би биле намалувања на:
- Работно време;
- вкупната потрошувачка на енергија (не само фосилно гориво); и,
- вкупното индустриско производство.
Најважната задача на сериозна програма за општ лекар би била да опише како овие суштински намалувања може да се постигнат додека се подобрува квалитетот на животот. Но, европската програма за општи лекари за „Индустрија“ експлицитно се залага за раст. Тие ги уверуваат корпоративните лидери за план кој „ја стимулира економијата“.[20, стр. 3, 5]
Зелените во САД. Во една статија од 2011 година во Капитализам Природа социјализамДејвид Шварцман тврди дека ГНД може да обезбеди транзиција кон пост-капиталистичко општество со здружување на екологистите и работниците со програма за зелени работни места. Тој ги оспорува оние кои ја отфрлаат ГНД бидејќи таа не повикува на итно создавање на социјализам. На таквото отфрлање му недостасува каква било стратегија на класна борба.[25]
Во анализата на Шварцман отсуствува споменувањето на огромните мобилизации против екстрактивните индустрии, вклучително и рударството низ целиот свет и напорите против нафтата и јагленот во САД. Откако беше објавена неговата статија, конфликтите против фракинг се зголемија. Неговото застапување за сино-зелена алијанса е на цел, но зошто да не ги собере активистите и работниците против фосилните горива со програма за многу пократка работна недела, многу повеќе слободно време и демократска контрола на производството?
Кога Џил Стајн се кандидираше за претседател во 2012 година, претставувајќи ја Зелената партија на САД (GPUS), нејзината основна изјава за кампањата се однесуваше на „Зелениот нов договор за Америка“. Тој говор повторува многу одлични делови од програмата GPUS што се однесува на социјалната правда, но не упатува на границите на растот.
Изборниот говор на ГПУС има заблуди паралелни со европските манифести за ГП. Тоа го повторува тврдењето дека Рузвелтовите „Њу Дил програми ни помогнаа да излеземе од Големата депресија“ и е модел за ставање крај на невработеноста. Таа има за цел „да се префрли на економија во која 100% од нашата електрична енергија се произведува обновливо“ без да се сфати дека 100% обновлива енергија може да карактеризира само економија која е многу помала од онаа на САД.[26]
Мудро посочува дека „позеленувањето на нашата економија, исто така, ги намалува двигателите на хроничните болести што може да се спречат, кои трошат неверојатни 75% од трошоците за здравствена заштита“.[26] Авторот не ја забележува контрадикторноста помеѓу намалувањето на индустријата за болести со прекумерна тежина (што би го намалило вкупниот БДП) и велејќи дека зелените бизниси ќе ја растат економијата.
Лажни надежи наспроти вистински стравови. Не би било изненадувачки да се открие дека ГНД најсилно се продава на заедниците кои би биле најмногу жртви на тоа. Црнечката заедница во САД беше во постојана депресија и ѝ треба итна помош. Кога белата невработеност беше 6.9% во август 2012 година, црната невработеност изнесуваше 14.8%.[27] Невработеноста е особено погубна за оние со помалку сопствени ресурси или членови на семејството за да се вратат. Бил Квигли забележува дека белците „имаат 22 пати повеќе богатство од црнците и 15 пати повеќе од латиноамериканците“.[28]
На површината, GND може да изгледа идеално решение. Но, тоа изоставува дека заедниците на боја не само што страдаат од наследството на нееднаква распределба на богатството, туку и од наследството на отровни депонии, отровни горилници и разни други индустриски загадувачи. Како што беше посочено, Зелената економија не го заменува токсичното производство со „зелено“ производство - додава „зелени“ производи над постоечките отрови за да го прошири капиталистичкиот раст. Бидејќи почива на камен-темелник на економскиот раст, БНД би имал идентичен ефект.
Колку и да бил „зелен“ самиот производ, тоа би значело нов прилив на отрови од ископувањето, преработката, производството, транспортот и депонирањето во рамките на целосниот животен циклус на GND. Заедниците кои би биле најтешко погодени од ова би биле оние за кои тврди дека помагаат: обоените заедници со ниски приходи.
Дејвид Бејкон пишува за тоа што значи раст на економијата за отпорот на Запотек кон рудниците за злато и сребро во јужно Мексико, што резултираше со повеќекратни убиства на противниците на рудникот. Рудниците ќе ги уништат водоносните слоеви од кои селаните зависат за вода и ќе остават отпадни води со цијанид во огромни јами на отворено.[29] Во САД и Канада, најпознатите борби за ресурси се оние против фракинг и катран песок. За домородните народи ширум светот, борбата често е против корпорациите кои вадат минерали. До втората деценија на дваесет и првиот век, избувнаа стотици или можеби илјадници борби против економскиот раст на екстрактивните индустрии.
Слепа вера дека растот = работните места е катастрофална. Економијата порасна за 300 пати помеѓу 1913 и 2005 година.[30] Тоа беше многукратно поголемо од зголемувањето на населението, што значи дека секој би имал повеќе работни места доколку произлезе од растот. Растот не може да обезбеди ништо повеќе од привремено решение за невработеноста. На работниците им требаат работни места, а не економски раст.
Внатрешните градови на САД треба да се обноват во рамка целосно надвор од економскиот раст. Требаше да научиме од Њу Дил дека програмата за јавни работи не може да обезбеди долгорочно вработување во економија која зависи од невработеноста за да ги намали платите. Обновата на внатрешните градови може да се направи истовремено со пократка работна недела ако го намалиме деструктивното производство. Рационална економска анализа би го нацртала патот за обнова, вградена во поголема слика за намалување на она што е општествено бескорисно.
Прогресивците често претпоставуваат дека сиромашните земји мора енормно да ги зголемат стакленичките гасови за да одговараат на моделите на потрошувачка на преразвиениот свет. За основните потреби како што е домувањето, производството можеби ќе треба да се зголеми. Но, тоа не значи дека овие економски зголемувања би биле блиску до намалувањето на производството, особено ако се земе предвид дека тие во голема мера би биле во екстрактивните индустрии кои би можеле да се платат со репарации од богатите земји. Со други зборови, „добар живот“ ширум светот не значи дека сите живеат екстравагантно. Многу луѓе веќе уживаат во животниот стил без огромното количество предмети за кои лажно се верува дека носат среќа.
На една еквадорска работилница за енергија, домороден фармер изјави: „Мојата заедница нема струја, но не сакаме ниту државата да ја инсталира... ние веќе имаме енергија, преку одгледување сопствена храна, лечење со лекови растенија и одржување на нашите обичаи“. Како што објасни Ево Моралес, „Ние домородните луѓе сакаме само да живееме иНе подобро. Да се живее подобро е да се искористува, да се ограбува и да се ограбува, но да се живее добро е да се живее во братство.“[23, стр. 6]
Противречности на ГНД со себе. ГНД доби повеќе лева поддршка од нејзините претходници, Зелената револуција, Зелениот капитализам и Зелената економија. Делумно, ова е затоа што GND е толку лесно за разбирање колку што е тапа Зелената економија. Неговата едноставност вовлече многу активисти во вителот на ОН и нивните сојузници, Светската банка и Меѓународниот монетарен фонд. Да се каже отворено: ГНД е привлечен затоа што корпоративните медиуми се толку успешни во убедувањето на луѓето дека растот е суштински за решавање на секој економски проблем.
Да не ја игнорираме клучната контрадикторност на ГНД: иако програмата за обнова ќе ја намали невработеноста донекаде, тие ефекти би можеле да бидат само привремени. Што би направило едно општество откако ќе се обноват внатрешните градови? Рационален одговор би бил да се запре обновата. Но, бидејќи нема план да ја „сподели работата“ преку пократка работна недела, остварувањето на нејзината цел за обнова ќе ја врати ГНД веднаш на проблемот со невработеноста. Откако ќе се постигне целта за обнова, ГНД немаше да има друга алтернатива освен да продолжи да гради за да ја одржи високата вработеност.
Во исполнувањето на својата потреба за градење надвор од рационалните потреби, ГНД би противречи на другата основна премиса: заштитата на животната средина. ГНД го игнорира огромниот број барања кои се еднакви на создавање подобар квалитет на живот преку производство на помалку од она што е деструктивно:
- Повикот за ставање крај на американскиот хипермилитаризам со бескрајни војни и стотици воени бази ширум светот може да одземе дури 1 трилион долари од американската економија.
- Секоја борба против екстрактивните индустрии, дали да се зачуваат шумите, планините, реките и/или да се спротивставиме на ископувањето на бројни метали и фосилни горива, е инхерентно напор за намалување на производството.
- Отпорот кон меѓународните трговски договори покажува свесност дека земјите не треба да увезуваат стоки само затоа што другите области имаат полоши работнички и еколошки стандарди.
- Спротивставувањето на генетски модифицираните организми и многу други начини на кои храната е контаминирана го одразува разбирањето дека светот може да се храни со многу поевтини методи.
- Оние кои го предизвикуваат масовното производство на токсини разбираат дека би живееле поздрав живот без производство на толку многу хемикалии.
Застапниците на ГНД никогаш не се осврнуваат на тоа како може да дојде до такво огромно економско намалување додека економијата се шири.
Заштита на корпорациите? Трите верзии на GND споделуваат основни карактеристики:
- иако тие може (или можеби не) бараат да се елиминира контаминацијата на храната со ГМО, тие го занемаруваат огромниот отпад во пакувањето и преработката и го игнорираат најголемиот придонес за стакленички гасови во прехранбената индустрија - производството на месо;
- иако можеби (или можеби не) се залагаат за населби за пешачење, тие немаат план за намалување и елиминирање на приватните автомобили;
- тие ја поддржуваат алтернативната енергија, но не кажуваат ништо за потребата да се намали вкупната количина на произведена енергија;
- иако тие можат (или можеби не) да ја објаснат потребата од намалување на одреден дел од економијата (милитаризмот или индустријата за болести), тие не ја спомнуваат потребата од намалување на вкупното индустриско производство;
- тие ја игнорираат потребата од намалување на работната недела со цел да се прошири вработеноста и да се решаваат еколошки катастрофи.
Концептуалната рамка што се провлекува во ГНД и неговите претходници е потпирање на економскиот раст над алтернативите кои би можеле да ги постигнат ветените цели, но без страшни еколошки последици. Со раст како sine qua non на капитализмот, јасно е дека сите четири лажни зелени решенија се дизајнирани како начини за спас на капитализмот додека се користи зборот на екологијата.
Новиот договор на Рузвелтова беше развиен во контекст на не само економија во колапс, туку и на младиот Советски Сојуз во странство и социјалистичките и комунистичките партии во САД кои рапидно растат заедно со очајната желба на американските корпорации да ги отфрлат. Откако НД беше донесен како начин за блокирање на социјализмот, 1% се гризат за да ги поткопаат нејзините достигнувања. Напорите за враќање на придобивките на НД беа започнати за време на претседателствувањето на Џими Картер и оттогаш се зајакнаа со секоја администрација. Денес, двопартиските напори да се уништат социјалното осигурување, Медикер и Медикејд се навлегуваат на територија каде дури и Роналд Реган се плашеше да гази. ГНД е добро именувана, бидејќи, како и со НД на Рузвелтова, ќе го спаси капитализмот, а не човештвото или планетата.
Како БНД може да ја намали долгорочната невработеност. Иронично, GND всушност може да ја намали долгорочната невработеност. Но, тоа би се случило на начин сосема поинаков од сè што е ветено во моментов. Исто како што Рузвелтовата Њу Дил само ја реши невработеноста со Втората светска војна, внатрешната логика на ГНД би ја втурнала во војна на два фронта. Ќе биде потребна огромна индустриска конструкција за промена на сите постоечки челичарници и цементни печки да работат на алтернативна енергија.
Резултатот би бил војна против природата. Судбината на кој било поток, река или езеро во непосредна близина на рударските операции ќе биде запечатена за да обезбеди метали за бесконечно проширување на „зелената“ конструкција. Луѓето (и другите видови) кои напредуваат на природните звуци на областите со силен ветер ќе бидат принудени да ги жртвуваат на татнежот на војските на ветерниците. Пророците на зелениот раст веќе изразуваат ентузијастички визии за уништување на живеалиштата:
американската влада ... треба да инвестира ...многу агресивно во трансформативните технологии на 21-от век, како што се обновливите извори на енергија, генетскиот инженеринг, биотехнологијата и нанотехнологијата, во огромен обем. Владата на САД би можела да вложи трилион долари во секоја од овие индустрии во следните десет години... Не зборувам за изградба на соларни панели за продажба на пазарот; Зборувам за покривање на пустината Невада со соларни панели, изградба на мрежа од брег до брег за да се пренесе…[31]
Нема недостиг од документација за нарушување на тишината на природата од ветерниците; но оштетувањето на соларните панели можеби не е толку познато. Во 2011 година, клубот Сиера ја тужеше Комисијата за енергетика на Калифорнија во врска со проектот Calico Solar, чија огромна фабрика може да влијае на ретки растителни и животински видови.[32]
Другата Зелена војна би била насочена против оние кои живеат на таа земја. Луѓето со ниски приходи се сосема запознаени со уништувањето на животите од екстракција, транспорт, производство и отстранување на индустриски производи. Зелениот раст ќе донесе повеќе од истото.
Не е случајно што најдолгата војна на Соединетите Држави е во земја која истовремено е потенцијален пат за нафта и „може да ја исполни желбата на светот за ретки земји и критични минерали“. Авганистан е богат со злато, олово, цинк, жива, варовник, гипс, калај, бакар, литиум и ураниум, заедно со помалку познатите карбонатит, турмалин, барит, целестит, флуорит, магнестит и талк. Ретките земјени елементи во земјата, важни за алтернативната енергија, „можеби се тројно од сегашните проценки“.[33]
Дали Зелениот светски поредок би значел дека Венецуела би можела да има помалку причини да се плаши од инвазија чија цел е да добие пристап до нејзините тешки масла? Или, дали тоа би значело дополнителна инвазија на Боливија за да го зграби нејзиниот литиум за зелени батерии? Дали северна Африка повеќе нема да има потреба да се плаши од напади за да ја обезбеди либиската нафта? Или, дали новите зелени армии за обезбедување на соларни колектори за европска енергија ќе бидат додадени на постоечките армии? Низ целиот свет, оние што маршираат со црвено, бело и сино знаме на Војната за нафта ќе продолжат да напаѓаат. Но, можеа да им се придружат и оние кои маршираат со зелен транспарент. Тоа би обезбедило корпоративен раст со додавање алтернативна енергија на енергијата што веќе ја обезбедуваат фосилните горива.
Четири зелени коњаници на корпоративната апокалипса
Преку четирите наводни „зелени“ патеки се провлекува претпоставката дека зголемувањето на БДП е неопходно за решавање на проблемите. Во реалноста, тоа не е точно од средината на 20 век.[34] Имаше многу повеќе производство отколку што е потребно за да се обезбеди добар живот на сите. Наместо да се зголемува БДП, неопходно е да се префрли на производство на работи што навистина им се потребни на луѓето. Во овој момент од историјата, главниот ефект од зголемувањето на БДП е забрзување на климатските промени и на друг начин уништување на екосистемите на Земјата.
Доцниот капитализам се прошири со зголемување на количината на корисни добра за мал процент, додека огромно го прошири производството што е бескорисно или штетно. Наоѓањето начини за намалување на производството со зголемување на квалитетот на животот е задача на 21 век.
Зелената револуција, зелениот капитализам и зелената економија тврдеа дека економскиот раст е неопходен кога не е. Врз основа на проширување на пазарната економија, секој не успеа да го реши проблемот што го дефинираше и, всушност, го влоши проблемот. За секој постоеше алтернативно решение кое не се засноваше на економски раст што можеше да се справи со проблемот без да ги влоши еколошките кризи.
За да ги нахрани луѓето и да го зголеми земјоделскиот принос, Зелената револуција можеби спроведе истражување за отворено опрашување. Наместо тоа, неговиот акцент на хибридите му помогна на агробизнисот во неговата потрага да ги контролира и уништи малите земјоделци, додека тврдеше дека тоа ќе го „храни светот“.
Зелениот капитализам беше алтернатива на масовните борби против токсичната контаминација во производството и отстранувањето на стоките. Таа мавташе со нови зелени производи за да го пренасочи вниманието од сериозната регулатива и да ги замени социјалните решенија со промени во личниот начин на живот. Нови зелени линии на производи обично се додаваа на незелените.
Како што се зголеми свеста за климатските промени, Зелената економија го оттргна вниманието од потребата да се запре согорувањето на фосилните горива. Играта „cap 'n trade shell“ беше создадена бидејќи меѓународните агенции играа водечка улога во обидот да го убедат светот дека CO2 може да се намали додека индустриското производство се зголемува.
Слично на тоа, Зелениот нов договор се занимава со многу реални проблеми: невработеност, распаѓање на инфраструктурата и потребата за производство што нема да го направи светот неиздржлив. Иако ГНД може да манифестира длабока и искрена загриженост кај многу нејзини приврзаници, таа би водела во спротивна насока од тоа каде треба да оди човештвото.
Како и Њу Дил од 1930-тите, ГНД може привремено да ја забави невработеноста, која потоа ќе се зголеми. Тоа директно би довело во Војни за освојување на зелените територии, не поради лошите одлуки на поединечни лидери, туку затоа што војната би била вродена во динамиката на раст на корпоративниот екологија.
Европските Зелени повикуваат на духовно повторно будење, додека Зелената партија САД повикува на „изборна демократија“.[25] Така, Европските Зелени бараат од нас повторно да се разбудиме како потрошувачи, улога во која сме практично немоќни, а ГПУС сака да постигне демократија преку различни шеми за гласање, од кои многу се веќе имплементирани во други земји и постигнале малку до ништо.
И двата пристапи ја оставаат настрана моќта што луѓето навистина ја имаат: нашиот работен век. Замислете секоја група вработени луѓе да се прашуваат: Дали сакаме да произведуваме работи кои се распаѓаат? Дали треба да произведуваме работи што ги трујат нашите семејства и заедници? Дали сакаме училишта каде наставниците се принудени да ги роботизираат децата и медицинските услуги кои ги заплеткуваат пациентите во профитот од осигурувањето?
Замислете дека работниците всушност имаат моќ да гласаат за тоа што да се произведе и како да се произведе. Замислете дека луѓето можеа демократски да одлучат како да создадат добра и услуги што ќе го направат светот подобро место за нивните правнуци.
Најпозитивниот аспект на ГНД е неговата предложена алијанса за труд/екологија. Трудот има способност и да принуди општествени промени и да организира ново општество. Работничките луѓе се затегнати од отсуството на социјална визија што синдикалните бирократи ја уништија пред неколку децении. Прероденото работничко движење, инспирирано од разбирањето дека има моќ да ги прифати и конкретизира еколошките визии, би било нешто сосема поинакво. Ваквиот црвено/зелен сојуз би можел да обезбеди работа за сите со скратување на работната недела, што би било основа за намалување на согорувањето на фосилните горива и производство на само оние работи што им се потребни на луѓето за добар живот.
На патот кон разбирање на едноставниот еколошки труизам дека мораме да произведеме „помалку од она што не ни треба“, имаше четири кратенки кои водат до верба во потребата за вечен раст. Иако оваа анализа имплицираше дека секоја од „зелените“ патеки води во насока далеку од својата цел, тоа можеби всушност не е така. Можеби само површни цели, наменети за јавна потрошувачка, беа оние кои не успеаја. Секој можеше да има подлабока, ненаведена агенда: проширено производство, без оглед на човечката потреба или еколошките последици. Ако тоа навистина била вистинската цел, тогаш секој од четворицата зелени коњаници галопира без внимание кон апокалипсата.
[Дон Фиц произведува ТВ Green Time во Сент Луис и е уредник на Зелена социјална мисла: списание за синтеза и регенерација. Тој е член на Националниот комитет на Зелените/Зелената партија САД и е координатор на Партијата на зелените од Сент Луис. Тој би сакал да им се заблагодари на Брајан Токар и Стен Кокс за коментарите на претходната верзија на овој напис.]
забелешки
1. Кокс, С. (17 август 2013 година). Лично интервју преку е-пошта. Виш научник, Институтот Земја.
2. Руиз, Ц. (2012). Аграрен прогресивец: Хенри А. Валас. Синтеза/Регенерација: Списание за зелена социјална мисла 59: 9-13.
3. Филпот, Т. (3 мај 2011 година). Кока-кола, БПА и границите на „зелениот капитализам“. Грист. http://grist.org/scary-food/2011-05-03-coke-bpa-and-the-limits-of-green-capitalism/
4. Chalker-Scott, L. (nd). Митот за гумирани пејзажи. Центар за истражување и проширување Puyallup. Државниот универзитет во Вашингтон. http://puyallup.wsu.edu/~linda%20chalker-scott/Horticultural%20Myths_files/Myths/Rubber%20mulch.pdf.
5. Токар, Б. (2010). Кон климатската правда: перспективи за климатската криза и социјалните промени. Чарлстон, Кометал: Комунализам.
6. Ретки се исклучоците кога се заменува точен производ, како што се случи двапати со сијалиците.
7. Проект за екологија за глобален правда. (2012). Филм. Потемна зелена нијанса: предупредување за REDD и иднината на шумите. www.GlobalJusticeEcology.org
8. Коелјо, Р. (јуни, 2012 година). Зелената е бојата на парите: Неуспехот на ЕУ ЕТС како модел за „зелената економија“. Јаглерод трговија часовник. http://www.carbontradewatch.org/articles/green-is-the-color-of-money-the-eu-ets-failure-as-a-model-for-the-green-economy.html
9. Спербер, Е. (16-18 ноември 2012 година). Трошоците за системско заболување: Во критичните денови.CounterPunch. http://www.counterpunch.org/2012/11/16/on-critical-days/
10. Green Scenery, Oakland Institute, GRAIN и други. (3 јуни 2013 година). Крај на заплашувањето околу проектот за палми со масло во Сиера Леоне. http://www.grain.org/article/entries/4736-end-intimidation-around-sierra-leone-oil-palm-project. Континуираната документација за тековното одземање земјиште е достапна на grain.org и upsidedownworld.org.
11. Кратка анализа за намалување на производството додека се одржува квалитетен живот има во Зелените/Зелената партија САД. (мај, 2013). Економски/еколошки кризи на 21 век: длабоко зелена алтернатива.http://www.greenparty.org/DeepGreen.php
12. Kolko, G. (29). Илузијата на Њу Дил: А CounterPunch специјален извештај за тоа како демократите ја искривуваат вистинската историја на потписната програма на ФДР.http://www.counterpunch.org/2012/08/29/the-new-deal-illusion/
13. Lean, G. (12 октомври 2008 година). „Зелениот нов договор“ може да ја спаси светската економија, велат од ОН. Независната. http://www.independent.co.uk/environment/green-living/a-green-new-deal-can-save-the-worlds-economy-says-un-958696.html
14. Програма на Обединетите нации за животна средина. (март, 2009). Кратка политика за глобалниот зелен нов договор.http://www.unep.ch/etb/publications/Green%20Economy/UNEP%20Policy%20Brief%20Eng.pdf
15. Wilson, A. и Boehland, J. (2005). Малото е убаво: големината на куќата во САД, користењето на ресурсите и животната средина. Весник за индустриска екологија, 9 (1-2): 277-287.
16. Два извештаи имаа многу различни проценки за процентот на стакленички гасови што може да се припише на месната индустрија. Проценката дека месото е одговорно за 18% од стакленички гасови се појави во Организацијата за храна и земјоделство на Обединетите нации. (2007). Добитокот е голема закана за животната средина.Синтеза/Регенерација: Списание за зелена социјална мисла, 44: 5–6. Пресметката дека месото може да сочинува 51% од стакленички гасови се појави во Гудленд, Р. и Ј. Анханг. (ноември/дек, 2009 година). Добиток и климатски промени: Што ако клучните актери во климатските промени се... кравите, свињите и кокошките? World Watch.http://www.worldwatch.org/files/pdf/Livestock%20and%20Climate%20Change.pdf
17. Mueller, T. и FO Wolf. (декември, 2009 година). Зелен нов договор: ќорсокак или пат надвор од капитализмот? Турбуленции: Идеи за движење. бр.5. http://turbulence.org.uk/turbulence-5/green-new-deal/]
18. Работна група на Зелените/Европската слободна алијанса во Европскиот парламент Зелен нов договор. (мај, 2010 година). Зошто ни е потребен зелен нов договор.http://greennewdeal.eu/fileadmin/user_upload/Publications/EN_Why_we_need_a_GND_final.pdf
19. Работна група на Зелените/Европската слободна алијанса во Европскиот парламент Зелен нов договор (и). http://www.greens-efa.eu/
20. Работна група на Зелените/Европската слободна алијанса во Европскиот парламент за зелениот нов договор. (2012). Зелениот нов договор во Европскиот парламент. http://www.greens-efa.eu/fileadmin/dam/Documents/Publications/GND/Green_New_Deal_Brochure_2012_EN.pdf
21. Џејкобсон, МЗ и МАДелучи. (2011a). Обезбедување на целата глобална енергија со ветер, вода и соларна енергија, Дел 1: Технологии, енергетски ресурси, количини и области на инфраструктура и материјали.Енергетска политика 39; 1154–1169 година. (2011b). Дел 2: Доверливост, системски и преносни трошоци и политики.Енергетска политика 39, 1170-1190.
22. Тренер, Т. (2013). Критика на предлозите на Јакобсон и Делучи за светско снабдување со обновлива енергија. Синтеза/Регенерација: Списание за зелена социјална мисла 60: 23-28.
23. Lohmann, L. и Hildyard, N. 2013 година. Енергетски алтернативи: Анкетирање на територијата. Манчестер, ОК: Куќата на аголот. http://www.thecornerhouse.org.uk/resource/energy-alternatives
24. York, R. (18 март 2012 година). Дали алтернативните извори на енергија ги менуваат фосилните горива? Природата климатски промени, 1–3. doi: 10.1038/climate1451.http://www.nature.com/nclimate/journal/vaop/ncurrent/abs/nclimate1451.html
25. Шварцман, Д. (2011). Зелен нов договор: екосоцијалистичка перспектива. Капитализам Природа социјализам 22 (3): 49–56.
26. Stein, JE (25 јануари 2012 година). Целосен текст на состојбата на народот во синдикатот: Зелен нов договор за Америка. http://www.jillstein.org/full_text_green_new_deal
27. Бабонес, С. (7 август 2012 година). Господине претседателе, слонот во собата не е републиканец. вистината.http://truth-out.org/news/item/10732-mr-president-the-elephant-in-the-room-is-not-a-republican
28. Quigley, B. (22 јануари 2013 година). MLK Injustice Index 2013: Расизам, материјализам и милитаризам во САД. Извештај за црната агенда. http://blackagendareport.com/content/mlk-injustice-index-2013-racism-materialism-and-militarism-us.
29. Бекон, Д. (2 август 2012 година). Мексиканските фармери се спротивставуваат на канадските рударски голијати. ZNet.http://www.zcommunications.org/mexican-farmers-up-against-canadian-mining-goliaths-by-david-bacon
30. Bryce, R. 2008 година. Брисок од лаги: Опасните заблуди на „енергетската независност“. Њујорк: јавни работи.
31. Данкан, Р. (2012). Нова глобална депресија? Нов левичарски преглед 77: 5-33.http://newleftreview.org/II/77/richard-duncan-a-new-global-depression
32. McBride, S. (5 јануари 2011 година). Сиера клуб тужи за соларна централа во Калифорнија. Ројтерс.http://www.reuters.com/article/2011/01/05/us-solar-idUSTRE70432N20110105
33. Симпсон, С. (2011). Закопаното богатство на Авганистан. октомври. Scientific American, 305 (4): 58-64.
34. Fitz, D. (2008). Екологија од страна на производството. Синтеза/Регенерација: Списание за зелена социјална мисла 47: 2-7.
ZNetwork се финансира исклучиво преку великодушноста на неговите читатели.
Донирајте