Слободата наспроти безбедноста, таа првична жестока дебата за војната против тероризмот, повторно ја крева главата со многу храброст, никаде повеќе отколку во судниците на нашата нација каде американската правда продолжува да ја плаќа цената.
Во текот на изминатите девет години, во име на антитероризмот, имаше забележителен и неценет развој во системот на кривичната правда што е причина за вознемиреност: растечка, ако честопати прикриена, нетолеранција за основните гаранции за правда во случаите кога се повикува на „националната безбедност“. Овој тренд го става на ризик правосудниот систем на нацијата.
Минатиот викенд, како Вашингтон Пост пријавениПретставниците на администрацијата на Обама ненамерно го свртеа вниманието на овој развој во неодлучувањето дали, каде и како да го изведат Калид Шеик Мохамед на суд. Обично се споменува само со неговите иницијали, КСМ беше оперативниот мозок зад нападите од 11 септември 2001 година. Заробен во Пакистан во 2003 година и префрлен во американскиот затвор во заливот Гвантанамо во 2006 година, тој е највисок рангиран член на Ал Каеда одземен во американски притвор од 9 септември.
Во прашање е дали администрацијата на Обама ќе му суди на овој близок соработник на Осама бин Ладен преку воена комисија во Гвантанамо или порота од цивили во федералниот суд во долниот дел на Менхетен или на друго место. На неодамнешната прес-конференција, јавниот обвинител Ерик Холдер спомена дека одлуката е блиска. На одговор од њујоршките политичари - демократскиот сенатор Чарлс Шумер, републиканскиот претставник Питер Кинг, па дури и новоизбраниот гувернер Ендрју Куомо - беше брз. Тие инсистираа на тоа, дека нема да има судење за 9 септември во Њујорк. На крајот на неделата, според пост, неидентификувани административни службеници брзо се враќаа назад, велејќи дека КСМ најверојатно „ќе остане во воен притвор без судење во догледна иднина“.
Од моментот пред една година кога Холдер првпат ја објави одлуката на администрацијата да им суди на КСМ на Менхетен (и на четворица други затвореници од Гвантанамо во федералните судови), жестокото и растечко противење на таквите судења се фокусираше главно на прашањата за трошоците и безбедноста. Конкретно се тврдеше дека судењето на КСМ ќе бара толку голема безбедност што ќе го попречи бизнисот во Менхетен, а истовремено ќе го оптоварува Њујорк Сити што не може да се поднесе без федерална помош. Зад ваквите навидум практични прашања, сепак, се крие подлабока струја на опозиција заснована на стравот од потенцијално ослободување, единствениот неприфатлив исход за судење во кое обвинет е тероризмот.
Оваа среда неверојатната ослободителна пресуда на затвореникот од Гвантанамо, Ахмед Калфан Гајлани, за сите, освен едно од 284 точки од обвинението од страна на поротата во федералната судница во Менхетен, беше првиот знак во последните години дека поротниците се чувствуваа доволно сигурни да го изговорат зборот „ослободување“ во американска судница во судење за тероризам. (Тој сè уште може да добие доживотна затворска казна за единственото обвинение за кое беше прогласен за виновен.) Исто така беше прв пат поротата не беше заплашена од идејата дека да се биде обвинет за тероризам е еднакво на виновен. Оваа пресуда веројатно обезбедува дека администрацијата на Обама никогаш нема да го доведе КСМ пред порота составена од американски цивили.
Следам случаи на тероризам, и во цивилните судови и во Гвантанамо, со години и би ми било доволно лесно да се налутам за потребата да докажам дека цивилните судови можат да судат терористи (без страв од терористички напад ). Или би можел да напишам за тоа како неопределениот притвор, концепт кој лежи надвор од прифатените норми на американското цивилно и воено право, може да нè одведе по патот што води кон искоренување на граѓанските слободи во многу пошироки размери.
Би можел да ги рецитирам - уште еднаш - сите начини на кои транспарентноста треба да биде клучна за таквите испитувања и колку е исцелувачко за жртвите да можат да набљудуваат судење во процес. Би можел да ве уверам за тоа како вината на КСМ е извонредно добро документирана и како тој може да го добие она што толку многумина изгледаат дека го сакаат за терористите, и што, како што целосно јасно кажа, КСМ сака за себе: егзекуција.
Сето тоа е важно. Но, со пресудата Гајлани и неодамнешното неодлучување на администрацијата за тоа што да правиме со КСМ како наш водич, навистина треба да гледаме нешто уште поосновно за нашиот систем: презумпцијата на невиност. Јасно е дека администрацијата на Обама сега бега од својата претходна склоност да ги доведе клучните осомничени за тероризам во цивилните судови од страв дека политичките реакции од одлуката за судење на КСМ на Менхетен ќе се покажат катастрофални и дека тековната национална хистерија околу националната безбедност , лесно да се активира и тешко да се смири, ќе биде засилен од помислата за ослободување, горилата од 800 килограми во просторијата кога станува збор за судења за тероризам.
Стапката на осудите се приближува до 100%
Некои од нас кои ги проучуваат судењата за тероризам во ова гледаат посебна дилема за американската правда. Министерството за правда и оние кои ги поддржаа цивилните судења за осомничени за тероризам постојано се обидуваат да го зајакнат својот случај со играње на беспрекорната евиденција за осудите на федералните судови, со расипана употреба на зборот „успех“. Во овој контекст, успехот никогаш не се однесува на теоретската вештина на системот кога станува збор за отстранување на погрешно обвинетите поединци - или оние кои порано биле нарекувани „невини“ - само на убедувања.
Политичката дебата за затворањето на Гвантанамо стави посебен акцент на оваа дефиниција за успех. На крајот на краиштата, воените судови во тој затвор, кои во сите овие години едвај се симнаа од земја, имаа малку пресуди и затоа се помалку успешни, тврдат многумина, отколку федералните. Таму, за случаите на тероризам, стапката на осуди од речиси 90% е норма, ако ги вклучите и нештата од пени, а за случаите од висок профил скоро 100%. Во обид да ги донесат судењата во Гвантанамо во Соединетите Држави, либералите и прогресивците, кои инаку би можеле да ја доведуваат во прашање употребата на „успехот“ како синоним за „убедување“, дефинитивно се потпишаа.
Затоа, не е изненадувачки, кога во ноември 2009 година јавниот обвинител Холдер отиде пред Судскиот комитет на Сенатот за да ја брани својата одлука да му се суди на КСМ во Њујорк, тој инсистираше дека „неуспехот не е опција. Тоа се случаи што треба да се добијат. Не очекувам дека ќе имаме спротивен резултат“. Загарантираната судбина на КСМ, навести тој, ќе биде смрт. Како што нагласи кога тој објави неговата одлука за судењето на Менхетен, „Целосно очекувам да ги упатам обвинителите да бараат смртна казна против секој од наводните заговорници на 9 септември“.
Довербата на Холдер пред една година всушност беше добро заснована. Не само што КСМ би бил прогласен за виновен во федерално судење, туку тие судови имаат стапка на осудителна пресуда во такви случаи на кои обвинителите секаде би им завиделе. Скоро сите обвинети за тероризам од 9 септември, всушност, се осудени, дури и слабите случаи, дури и кога случаите одат на судење наместо да завршуваат со спогодби за признавање вина.
Една година подоцна, раката на Холдер требаше да се зајакне, бидејќи рекордот останува неверојатно неповреден кога станува збор за убедувања. Откако ја објави својата одлука за КСМ, федералните судови на Њујорк успешно судеа голем број случаи на тероризам од висок профил. Тие добија пресуди во судењата на поротата на Афија Сидики (американска образована пакистанска научничка прогласена за виновна за намера да ги убие нејзините американски испитувачи во Авганистан и осудена на 86 години затвор), заговорниците на аеродромот ЏФК и заговорниците на синагогата во Бронкс, сите од кои ги чекаат рочиштата за изрекување на казната.
Ова е контекстот во кој невиден број Американци се загрижени дека КСМ или други ќе бидат ослободени пред федералниот суд. И странците и граѓаните на САД се осудени во секој терористички случај од какво било можно значење донесен пред цивилен суд. Со или без пороти, преку целосни судења или спогодби за признавање вина, до случајот Гајлани (колку што веројатно ќе видиме до ослободување), исходот отсекогаш бил ист: виновен.
Презумпција на вина
Групите за човекови права, граѓанските слободари и оние од нас кои се спротивставија на презирот на Буш Министерството за правда за улогата на федералните судови во судењето на поединци кои некогаш беа означени како „непријателски борци“, се залагаа за притискање да се изведат затворениците од Гвантанамо пред федералниот суд. Како што се случи, повеќето Американци не го сторија тоа. Многумина очигледно претпоставуваат дека федералниот суд е еднаков на поголем истрел за ослободување (и поголеми шанси за терористички акти за ослободување на затвореникот). И покрај убедувањето по осудувањето, бура од политички и медиумски критики ја поттикнаа чудната идеја дека најзначајниот терорист што САД некогаш го имале во притвор некако ќе го победи рапот против него. Иако е сè пополитички некоректно да се инсистира на оваа точка, во американскиот систем на правда, судењето - дури и во контекст на тероризмот - всушност не треба да има однапред одредена пресуда. Таа пресуда не треба да се знае однапред, ниту, во суштина, треба да биде објавена од јавниот обвинител пред да започне судењето. Поротата треба да ги земе предвид сите факти кои законот дозволува да им бидат презентирани во контекст на презумпцијата на невиност; а тие 12 поротници треба сами да се утврдат за вина или невиност.
Во случајот на КСМ, судовите би се соочиле со личност чија улога во терористичките напади врз цели на САД е позната и призната низ целиот свет. А сепак, дури и со ова, довербата во системот е толку скршена што стравот од ослободителна пресуда надвладува сè друго - и покрај фактот што, во случај по случај кога, за разлика од 9 септември, немаше напад, дури и кога доушникот на ФБИ изгледаше дека се прави голем дел од планирањето, убедувањата сè уште се правило.
Доколку имаше целосна ослободителна пресуда во изминатите девет години, особено во еден од случаите на терор што сомнително личат на случаи на заробување, системот ќе беше посилен за него. Кандидат за таква судбина сигурно би бил еден или повеќе од малолетните обвинети во случајот за заговор за бомба во синагогата во Бронкс минатото лето. Има, операцијата на ФБИ навела четворица мажи да постават бомби во синагога и центар на еврејската заедница во Ривердејл, Њујорк, и да купат неоперативна ракета земја-воздух Стингер за да пукаат врз авиони во воздухопловната база Стјуарт во Њубург, Њујорк.
И покрај наводите за заробување на ФБИ, одбраната за заробување не успеа, иако предиспозицијата на главниот обвинет во случајот, Џејмс Кромити, беше кон антисемитизам, а не кон џихадистичко насилство - тема за која информаторот на ФБИ тврдеше дека знаел. Сепак, дури и најпериферните играчи во овој несреќен „заплет“, од кои едниот во најдобар случај само слабо свесен за тоа што се случува, беа осудени. Еве уште еден неодамнешен момент кога беше исфрлена шансата да се направи разлика помеѓу вината и невиноста во случајот со тероризам.
Од 12 септември 2001 година Американците се систематски кравливи до степен што е тешко да се сфати, а правосудниот систем во оваа земја на ниту еден начин не е инокулиран од овој вирус. Ако ви треба мерка за тоа како течат политичките струи денес, започнете со политичката пресметка што администрацијата на Обама мораше да ја направи кога станува збор за судењето на КСМ, кое стана многу потешко во пресрет на пресудата Гајлани.
Така, исто така, за оние од нас кои се залагаат за цивилни судења. Како навистина се чувствуваме кога сме ставени во позиција каде што, за да ги браниме заслугите на системот на правда, се чувствуваме принудени да поистоветиме одредено убедување со поимот успех?
Најдлабокиот принцип на американската правда се тестира, токму сега во Вашингтон, во долниот дел на Менхетен по пресудата на Гајлани и на други места. Со судењата за тероризам, колку тие стануваат посериозни, толку повеќе се чини дека пресумпцијата на невиност лежи на милост и немилост на политиката.
Карен Гринберг е извршен директор во Центарот за право и безбедност на Правниот факултет на Универзитетот во Њујорк. Таа е автор на Најмалку најлошото место: Првите 100 дена во Гвантанамо (Oxford University Press, 2009). Нејзиниот дневен коментар за судењето на Ахмед Калфан Гаилани на Менхетен може да се прочита со кликнување овде.
[Оваа статија првпат се појави на Tomdispatch.com, блог на Институтот за нација, кој нуди постојан проток на алтернативни извори, вести и мислења од Том Енгелхард, долгогодишен уредник во издаваштво, ко-основач на Проектот Американска империја, Автор на Крајот на победата Култура, Како на роман, Последните денови на објавувањеНа Неговата најнова книга е Американскиот начин на војна: Како војните на Буш станаа на Обама (Хејмаркет книги).]
ZNetwork се финансира исклучиво преку великодушноста на неговите читатели.
Донирајте