Владата на Емануел Макрон налути милиони со нападот врз францускиот пензиски систем. Но, силата на протестното движење се должи на борбите што дојдоа претходно - и организациите што дозволуваат одржлив предизвик на неолибералната агенда.
Движењето што се развива во Франција од 19 јануари е возбудливо од многу причини. За не многу повеќе од два месеци, таа длабоко ја промени политичката атмосфера во Франција, го потисна амбиенталниот дефетизам и ги дестабилизира (дури и ги исплаши) ревносните бранители на воспоставениот општествен поредок и неолибералните политики. Тоа ги прошири очекувањата на милиони луѓе кои се приклучија на борбата и на тој начин почна да им дава чувство за сопствената сила.
Пред се, оваа мобилизација ја засили кризата на хегемонијата која со години се продлабочува во Франција; покажа колку навистина е социјално изолирана владата на Емануел Макрон. Тоа го кристализираше општественото незадоволство кое не секогаш наоѓаше начини да се изрази политички. Таа ја трансформираше во праведен гнев генерализираната недоверба на голем дел од населението - особено работничката класа и младите - кон Макрон и неговата влада.
„Економско прашање“?
Ова исто така значи дека прашањето повеќе не е само за пензиската „реформа“ на Макрон (или подобро, контрареформа). Тоа веќе не е едноставно „социјално“, во ограничена, синдикална смисла. Тоа е еминентно и целосно политичко: како што станува национално, добива широк општествен опсег и тоне цврсти корени, движењето станува конфронтација не со овој или оној капиталист (како во борбата против отпуштања или кратење на работни места на ниво на фирма) , не со оваа или онаа секторска мерка (од која било важност), туку со целата буржоаска класа каква што ја претставуваат и бранат политичките власти. Таквото движење може да отвори линија на грешка во политичкиот поредок, со менување на односите на сила меѓу класите на долг рок.
Големите народни движења инхерентно имаат тенденција да ги заматуваат категориите што го делат „социоекономското“ од „политичкото“. Таквите категории, навистина, само вештачки се наметнуваат на класната борба. Секоја масовна борба - и оваа не е исклучок - се покажува како нераскинливо социјална и политичка; неминовно ги поставува како своја логична цел политичките власти и главните интереси за кои се залагаат сегашните: сопственоста, експлоататорите и доминантната класа.
Таквата борба е исто така идеолошка и културна, бидејќи ги доведува во прашање наративите (и големите и малите) кои доминантните конструкции ги оправдуваат оваа или онаа контрареформа, или пошироко нивното општествено уредување и неговата парада на неправди, отуѓување и насилство. . Но и во смисла дека дозволува да се води битка меѓу антагонистичките сфаќања за светот; поттикнува процут на алтернативни визии за тоа што треба да биде општеството, човечките односи, нашите животи.
Минати мобилизации
Сегашното движење стои на рамениците на многу претходни, барем низата на борби почнувајќи од средината на 2010-тите. Ова особено значи битка против проектот за изградба на аеродром во Нотр-Дам-де-Ландес, борбата против а трудовото право што ги направи договорите за работа понесигурни, на Yellowолти елеци движење, феминистичките мобилизации против родовото насилство и родовите нееднаквости, движењето 2019-20 против пензиските реформи и сите борби (особено антирасистичките) против полициските злосторства и целото државно насилство. Ги интегрира, артикулира и ги развива своите достигнувања, како во однос на методите и тактиките на борбата, така и идеолошки.
Сепак, постои и разлика, која тешко може да се занемари. Тоа лежи во растечката моќ и зголемената борбеност на парламентарната левица, особено седумдесет и четирите пратеници за Франција Инсоумиз. Тие во голема мера придонесоа за политизирање и радикализирање на мобилизацијата што повеќето синдикати - особено Француската демократска конфедерација на трудот (CFDT) - сакаа да ја одржат на строго „социјален“ терен.
Затоа, можеме да бидеме задоволни што повеќето од новите пратеници на France Insoumise никогаш не се обидоа да ја спротивстават парламентарната битка (со свои средства за дејствување) на класичните методи на класната борба: улични демонстрации, огради (на кои постојано гледавме како се појавуваат овие пратеници. , вклучувајќи ја и претседателката на парламентарната група France Insoumise, Матилда Пано) и блокади (особено на средни училишта и универзитети).
Проширете и интензивирајте
Сите наши напори мора да бидат насочени кон натамошно проширување и интензивирање на движењето, до победа. Не знаеме до каде можеме да одиме, но да се натера владата да отстапи од нејзината контрареформа е минималниот минимум. Во годините што доаѓаат, таквата победа ќе се брои двојно или тројна, токму затоа што Макрон се обиде да ја направи оваа контрареформа мајка на сите битки - тест на силата што ќе му овозможи да ја консолидира својата моќ до крајот на неговиот претседателски мандат во 2027 година. и да започне целосното уништување на социјалните освојувања на работничката класа во дваесеттиот век.
Како Тачерец кој добро ги научил лекциите (од неолиберална контрареволуција), Макрон знае дека треба да ги разбие најборбените сектори на општественото движење. Зашто тој знае дека ова ќе посее очај кај мнозинството од оние кои моментално се мобилизираат и градат штрајкови и демонстрации, бидејќи и двајцата ги блокираат работите и прават сопствен блок со - повеќе или помалку експлицитна - цел за свет на еднаквост и социјална правда.
Државно насилство
Во оваа конфронтација, владата на Макрон веќе посочи, и со збор и со дело, дека е подготвена да оди колку што е потребно. Ова за возврат ја поттикнува политизацијата на движењето, преку употреба на сеопфатна полициска репресија. Разбивајќи ги сите илузии што можеби постоеле околу неодамнешното назначување на наводно помалку драконски париски полициски префект, интервенциите во последните денови на „силите на редот“ беа крајно брутални.
Таквата бруталност е нормализирана и рутинизирана во последните десет години; овде не се работи за „лизгања“ или „грешки“, туку за обични дејствија на полицијата кои поминуваат низ значителен фашизација процес. Но, полициската акција е обележана и со одреден неред, соочен со огромната бројност и решителност на демонстрантите по Член 49.3 беше искористена за да се протурка пензиската реформа низ парламентот без гласање.
Во мало малцинство меѓу општата популација, владата принуди низ серија институционални маневри типични за Петта република (чиј устав е, како што знаеме, далеку од сите стандарди на една демократија, дури и минимални). Дополнително дестабилизирани од натрупувањето видеа и сведочења за државното насилство, таборот на Макрон и неговите идеолози, сигурно не успеваат да ги убедат луѓето дека насилството доаѓа од демонстрантите или дека полициското насилство е мит измислен од варварите жедни за полициска крв. . Тоа е доказ дека монополот на легитимното насилство само некогаш го „пребарува“ државата, да ја употребиме познатата дефиниција на Макс Вебер, и дека понекогаш, кога „успехот“ предизвикан во оваа дефиниција го нема, работите запаѓаат во вода.
И овие маневри и крајно бруталната репресија на движењето во последните денови обезбедија отворање за кампања против авторитаризмот и за политичка слобода. Во близок континуитет со првиот мандат на Макрон и со владите на Франсоа Оланд и Мануел Валс од 2014-16 година, овие силни мерки овозможуваат пошироко да се постави проблемот на бонапартистичките институции на Петтата република, потребата од прекин со сегашната уставна рамка, преку а конститутивно собрание, и можноста за вистинска демократија, макар и само на институционално ниво.
„Предреволуционерен момент?
Нормално, сега започнаа дебати во француската левица за тоа како да се карактеризира актуелната социјална и политичка ситуација. Некои зборувале, од Хуан Чинго до Фредерик Лордон, за „предреволуционерен момент“, со револуционерна ситуација или процес, како „само да е потребен удар за целиот систем да се сруши“ (Жак Рансиер). Последица на ова тврдење, барем во написот на Чинго, е дека главната (или дури и единствена) пречка за пролетаријатот да се вклучи во револуционерна борба сега се сведува на „синдикалното раководство“ - или „водството на работничкото движење. “ т.е интерсиндикале, сојузничките синдикални раководства.
Навистина, колку што пролетаријатот „во целина“ - ни велат - е радикализиран од движењето, моќта на властите денес виси на нишката на способноста на синдикалните раководства да го канализираат социјалниот гнев: оттука „интерсиндикалот делува како последниот итен вентил за притисок на режимот на Петтата република погодена од кризата“. И понатаму: „Така, без ризик да погрешиме, можеме да кажеме дека главната пречка предреволуционерниот „момент“ да се претвори во отворено предреволуционерна ситуација, па дури и во револуционерна ситуација, е во конзервативното и институционално раководство на работничкото движење. .“
Ваквото тврдење е важно. Зашто, дури и ако организациите што ја поддржуваат таквата линија се многу слаби, проблемите што таа ги поставува ги рефлектираат грижите кои се пошироко споделени меѓу борбените сектори на општественото движење. Ова има очигледни последици: ако таквите тврдења ги сфатиме сериозно, нужно следи дека итно осудување на ова „водство на работничкото движење“ добива апсолутно централна улога за сите оние кои работат за радикална промена на општеството, како и изградбата. на раководство на движење различно од и алтернатива на интерсиндикалното.
Хемиски чиста?
Првата грешка во ова расудување лежи во потценувањето на одредени граници на мобилизацијата. Таквите граници мора да се сфатат сериозно ако сакаме да ги надминеме со други средства, а не со реторички трикови, кои имаат за цел само да ги убедат убедените или со повик за волунтаризам, кој е привлечен само за оние кои веќе се подготвени да дејствуваат.
Овие сегашни ограничувања значат дека иако ова движење е способно да го натера Макрон да се повлече од неговиот пензиски проект и потенцијално од сите контрареформи планирани за неговиот петгодишен мандат, тоа не е - барем во оваа фаза - способно да доведе до револуционерна ситуација. . Ако милитантниот волунтаризам на некое малцинство е апсолутно неопходен, не е доволно само да се надминат овие слабости и да се премине од општествениот протест - колку и да е широк и радикален - кон револуција. Тоа е точно и во ситуација како сегашната, која објективно бара политички прекин и револуционерна трансформација, во екосоцијалистичка, феминистичка и антирасистичка насока.
Револуцијата никогаш не е „хемиски чиста“ или верна на прирачникот напишан еднаш засекогаш. Но, тоа претпоставува некои елементи без кои да се зборува за „предреволуционерен момент“ е повеќе за желби (или за тактики за промоција на мали милитантни групи) отколку за стратешка хипотеза. Доколку основната и карактеристична особина на револуцијата е повеќе или помалку наметливото појавување на двојноста на моќи (помеѓу буржоаската држава и облиците на народната моќ надвор од државата, но и во самата држава), предреволуционерните моменти претпоставуваат одредени состојки: последователно затворање на економскиот живот, значителни нивоа на самоорганизирање, почеток на централизација и национална координација на движењата во борба, како и пукнатини во државниот апарат и, пошироко кажано, во владејачката класа.
Сите овие елементи недостасуваат во тековното движење.
Само неколку сектори од економијата доживуваат вистинска штрајк активност (а уште помалку траен штрајк), сектори кои во суштина се јавни или пара-јавни (ѓубреџии, железница, електрична енергија, национално образование итн.). Неколку големи приватни компании се во застој, вклучително и во деновите на голема синдикална мобилизација (освен во некои сектори како рафинериите за нафта).
Згора на тоа, дури и во секторите каде штрајкот има одредена големина, самоорганизирањето во рамките на генералните собранија и штрајкувачките одбори е многу слабо, дури и во споредба со претходните движења.
Се појавија групи кои здружуваат активисти од различни сектори (како во 2019-20), но тие се во екстремно малцинство во однос на вкупната големина на движењето (да не зборуваме за работничката класа како целина), особено во споредба со „ интерпрос“ [пресечни мобилизации за време на успешното движење против пензиските реформи во] декември 1995 година; се чини дека тие се повеќе средство за малите милитантни групи да ја зголемат својата публика и да се изградат, отколку вистинско средство за влијание врз продолжувањето и интензивирањето на штрајкот.
Конечно, државниот апарат се држи цврсто (особено репресивниот апарат полиција-армија-правда) и работодавачите продолжуваат да го поддржуваат Макрон (дури и ако се чини дека оваа контрареформа не им изгледала особено итна).
Сите овие ограничувања во никој случај не ја намалуваат вредноста на тековното движење. Можеби следните недели ќе ни овозможат да одиме подалеку од сегашната ситуација. Но, правилното дефинирање на задачите и стратегијата зависи од правилното дијагностицирање како навистина стојат работите. Во ова прашање, нема простор за самозадоволство.
Колку широко?
Втората грешка, која произлегува од првата, е да се преправаме дека го решивме она што треба да биде главен стратешки проблем за движењето, но и за синдикалните и политичките организации во периодот што следи. Со тврдењето дека во последните два месеци сме сведоци на „радикализацијата на пролетаријатот како целина“, го игнорираме фактот дека генерализираното и вирулентно непријателство кон Макрон во никој случај не е еквивалентно на масовна антикапиталистичка свест (толку многу , згора на тоа, дека е неопходно да се бори против прекумерната персонализација и психологизација на Макрон, која го прави „лудак“, „лудак“ итн., кога тој е пред се застапник на капиталот, а особено на финансискиот капитал. ). И пред сè, не треба да ја потценуваме реалноста дека големо мнозинство од пролетаријатот всушност не влезе во движењето.
Работниците - речиси сите - сигурно се противат на контрареформите и се непријателски настроени кон Макрон. Сепак, повеќето сè уште стојат на страна. Само мал дел од класата демонстрираше и огромното мнозинство не штрајкуваше - навистина, од неизбежни материјални причини (несигурност на платите, притисок на раководството итн.). Згора на тоа, нивото на самоорганизација е, севкупно, пониско отколку во претходните движења (вклучувајќи ги и неодамнешните како она од 2019-20 година, особено во државната железничка компанија, а уште повеќе во споредба со декември 1995 година). Меѓусекторската координација или не постои или е многу слаба и спорадична.
Популарното движење навистина стана поавтономно по наметнувањето на членот 49.3, организирајќи секојдневни акции низ цела Франција без одобрение на интерсиндикале и користејќи повеќе навредливи методи на борба. Генералните собранија изгледаат попреполно последните неколку дена. Но, сè уште е интерсиндикалот што ги поставува тонот и ритамот на движењето, и никој моментално - од блиску или од далеку - не е во позиција да ја оспори оваа улога.
Некој може да приговори дека, дури и во револуционерен процес, експлоатираните и угнетените никогаш не се мобилизираат во целост. Но, да го земеме само случајот со Франција, се проценува дека во мај-јуни 1968 година, имало до 7.5 милиони штрајкувачи (и 10 милиони луѓе мобилизирани) во земја која тогаш имала многу помалку приматели на плата (околу 15 милиони, наспроти повеќе од 26 милиони денес). Поради големото блокирање на економијата во неколку недели, големиот број зафаќања на работни места и првичниот неред на политичките власти, тогаш ситуацијата имаше предреволуционерни аспекти (и покрај границите на самоорганизирање, кои не дозволуваа појавата на работничките совети), и тоа им даде задачи од сосема посебна природа на активистите убедени во неопходноста од револуционерен прекин (во рамките на Комунистичката партија и екстремно левичарските организации).
Плаче Предавство
Тешкотиите на движењето не се објаснети сите со штетната улога на интерсиндикалот - далеку од тоа. Во оваа точка, не можеме да се задоволиме со кружно расудување, кое само ни кажува: ако нема самоорганизирање, тоа е затоа што интерсиндикалот е тој што го насочува движењето; и ако интерсиндикале го дава тонот, тоа е затоа што нема самоорганизација.
Хипотезата за предавничките раководства кои ја спречуваат трансформацијата на движењето во вистински револуционерен процес имаше барем објективна основа во 1968 година, за која вреди да се дискутира. Тогаш, имаше моќни работнички синдикати, од кои главниот - Генералната конфедерација на трудот (CGT) - беше предводена од Француската комунистичка партија (PCF) со широка работничка класа и голема изборна публика (над 20 проценти).
ПКФ ги попречи облиците на самоорганизирање што можеше да се појават на работните места, во корист на генерално пасивен штрајк (каде работниците беа повикани да не интервенираат директно, туку да ги остават претставниците на синдикатот да го водат патот). Партијата, исто така, одби да преземе храбри иницијативи кои би можеле да овозможат да се покрене прашањето за моќ и влада на распад, особено во текот на неколкуте денови или недели кога владата на Шарл де Гол се чинеше дека е на памет, вчудоневидена од размери на штрајкот и со определбата на студентското движење.
Ситуацијата е радикално поинаква денес: синдикатите се многу ослабени, барем во споредба со она што беа во 1968 година, и веќе нема масовна работничка партија. Ако ја следиме хипотезата на Чинго за лидерите да ја зауздаат милитантноста, ова треба да го отвори патот за генерален штрајк. Спротивното е точно, бидејќи тоа е во секторите и претпријатијата каде што има најмногу членови на синдикатот и каде борбените синдикати продолжуваат да бидат присутни (генерално CGT, Solidaires и/или Fédération Syndicale Unitaire [FSU]) - затоа што не може да се стави сите синдикати, па дури и сите „синдикатски раководства“ во исто торби - дека генерално е изразена најсилната наклонетост кон конфликтот.
Спротивно на тоа, секторите и претпријатијата без присуство на синдикат - оние каде што наводната достапност на масите за радикална акција е изразена на начин непречен од „водството на работничкото движење“ - се оние каде што атомизацијата, пасивноста и менаџерската псевдоконсензус владее и се дури таму каде што цути гласањето на екстремната десница.
На универзитетите можеме да видиме колку навистина е валиден овој аргумент: додека синдикатите се многу слаби таму, присутните активисти имаа најголеми тешкотии, барем досега, да направат да се појават широки структури на самоорганизација (повеќето од општите собранијата до неодамна мобилизираа само неколку стотици студенти); па дури и во универзитетите кои неодамна ги познаваат некои прилично масовни (Универзитет Толбијак, Универзитетот во Тулуз-Мираил), слабата имплантација на студентските организации го ослабува проширувањето и самоорганизирањето на движењето.
Со други зборови, ако пролетаријатот веќе беше радикализиран како целина, и ако синдикалните раководства ја сочинуваа единствената брава што требаше да се скрши за да се започне револуционерна офанзива, ќе видиме развој на радикални борби и напредни форми на самоорганизација во секторите каде што синдикалната имплантација е најслаба, т.е. каде што овие раководства се најкревки. Ништо не може да биде подалеку од сегашната реалност.
Идејата за замена на (реформистичкото) синдикално раководство со навистина револуционерно ги има сите предности на едноставноста и сите недостатоци на прекумерното поедноставување (ако не и на нереализам кога познатото „алтернативно револуционерно лидерство“ се смета за производ на само- центрирана работа на микроорганизации). Се разбира, може да се мисли дека поборбената политика од интерсиндикале - појасен повик да се одржи штрајкот од еден ден во друг и да се учествува на генералните собранија итн. - би деблокирала одредени работи. Но, ние ги допираме границите на рамката на сегашната мобилизација, што е и една од нејзините силни страни: единството што го одржува синдикалниот фронт, без кое е сомнително дека движењето ќе добиеше толкав обем и ќе го добиеше овој народен поддршка.
Во сегашниот и идниот период, наместо тоа, се чини дека има прилично различни предизвици за оние активисти кои не сакаат да се откажат ниту од револуционерната перспектива, ниту да работат во рамките на вистинското движење. Тоа значи проширување на синдикалната имплантација надвор од секторите кои моментално се мобилизираат, зајакнување на „левите крила“ во синдикалните организации (синдикати или чувствителности на „класна борба“), придонесувајќи за подемот на нови радикални струи или движења (надвор од традиционалните организации, но во артикулацијата со, а не во опозиција на нив), продлабочување на политичко-културната работа што нè носи од омразата кон Макрон до критиката на системот во целина, и на крајот до неопходноста од антикапиталистички раскин за изградба на сосема поинакво општество.
Политичка свест
Една од клучните точки во согледувањето на моменталната ситуација е исклучително разновидна политичка свест меѓу работниците и младите. Перспективата за антикапиталистички раскин и градење друго општество секако напредуваше меѓу населението во низата од 2016 до 2023 година, но не расте со иста брзина како висцералната омраза кон политичките власти и, особено, кон Макрон. . Толку многу што анти-Макрон чувствата воопшто, и непријателството кон неговата пензиска контрареформа особено, сигурно може да биде од корист за крајната десница.
А прилично неодамнешна анкета (на крајот на февруари) ја фрли Марин Ле Пен како главен противник на контрареформскиот проект на Макрон (малку пред Жан-Лук Меланшон), особено меѓу популарните класи, иако Националното собрание на Ле Пен (РН, поранешен Национален фронт) го прави тоа не предлага враќање на претходната шеесетгодишна возраст за пензионирање и е против штрајковите.
Друга внатре штотуку објавеното го потврдува ова со тоа што сугерира дека РН би можела да биде политичката сила која има најголема корист од отфрлањето на пензиската контрареформа. Ова е поврзано со длабоко вкоренети причини и со веќе долгата историја на изборна имплантација и идеолошка импрегнација. Но, мораме сериозно да го сфатиме начинот на кој политичките и медиумските елити во последниве години постојано ѝ даваат почит на екстремната десница и ги тривијализираа нејзините „идеи“, истовремено демонизирајќи ги особено Левицата и Франција Инсоумис.
Делумни поместувања се случија во некои движења, но тие само делумно влијаат на класите и класните фракции што го сочинуваат нивниот центар на гравитација. Така, движењето Жолти елеци беше сцена на процес на разјаснување и политичка радикализација; сепак, ова навлезе само во ограничен раб на работничката класа, вклучително и во оние сегменти кои беа најповолни за движењето, во руралните или полуруралните области, како и во малите градови.
Ова е уште поточно со оглед на тоа што постои голем јаз помеѓу пасивното сочувство кон движењето (што може да биде исклучително широко, како во сегашниот случај, и во помал степен на почетокот на Жолтите елеци) и вистинското учество (особено кога ова учество престанува да оди на една или повеќе демонстрации, чијшто политизирачки ефект е многу помал од штрајк, а уште повеќе кога вториот трае и се потпира на големо учество на генералните собранија).
Еден од сериозните проблеми со кои се соочува општествената и политичката левица, според тоа, е управувањето со одржувањето и продлабочувањето на движењето онаму каде што се развило, притоа проширувајќи го на сектори или елементи на младите каде нивото на класната свест - обележано со колективно организирање , особено во синдикатите, и мобилизирањето за нечии интереси, врз основа на повеќе или помалку јасно и кохерентно претставување на овие интереси - е на многу пониско ниво.
Во овие последни сектори и во овие големи делови од населението, влогот е далеку од грандиозни прогласи за „предреволуционерниот момент“: да се успее масовно да се привлечат работниците кон првиот ден на штрајк и демонстрации, да се натераат да учествуваат на генералното собрание. колективно да одлучуваат за средствата за дејствување итн. Во оваа перспектива, механичкиот и апстрактниот слоган за осудување на „предавничките раководства“ не е само лажен пресврт, туку најчесто и самата пречка.
Политички исход
Очигледно се поставува прашањето за политичкиот исход на движењето. Социјалните мобилизации - без разлика колку се масивни и радикални - не генерираат спонтано политички перспективи, особено кога доброволно го избегнуваат прашањето за моќта и неопходната политичка конфронтација (она што Даниел Бенсаид го нарече „општествена илузија“).
Ова е сè поточно во овој случај кога движењето досега се карактеризираше со ниско ниво на самоорганизација и координација. Сепак, ова не значи дека општествените движења треба да се задоволат со подредена улога во однос на политичките сили, кои сами би можеле да изнесат перспективи. Мора да замислиме политички предлог на раскинување, повеќе во рамките на дијалектиката на соработка-конфронтација меѓу општественото движење и левицата, на единство што не ја спречува најотворената дебата за ориентации и перспективи.
Да почнеме со кажување колку перспективата на „заеднички иницијативен референдум“ за пензиската реформа - што особено ја брани ПЦФ - е многу пониска од можностите што ги отвори движењето. Тоа на никаков начин не одговара на императивот Левица да напредува решение за политичката криза. Згора на тоа, ќе бара собирање на 4.8 милиони потписи, што би барало голема милитантна работа за девет месеци.
Ова би ги пренасочило енергиите на чисто петиционен терен, каде што сега е потребно да се прошири мобилизацијата - бидејќи кампот на Макрон веќе најавува нови смртоносни проекти (не само законот на министерот за внатрешни работи Жералд Дарманин, туку и закон за труд и вработување). Згора на тоа, дури и да се соберат 4.8 милиони потписи, предлогот за референдум сепак ќе треба да биде разгледан од двата дома на парламентот во рок од шест месеци. Ситуацијата во голема мера ќе се промени дотогаш, можеби на штета на движењето, а таквиот предлог на никаков начин не помага да се поттикнат предностите што ги има мобилизацијата во моментов: штрајк вкоренет во неколку клучни сектори, повеќеслојна мобилизација која сега стана тешко контрола и јавно мислење кое во голема мера е придобиено на негова страна.
Понекогаш ја гледаме идејата дека ова движење треба да биде „мај 68 што оди до крај“. Слоганот е атрактивен, особено затоа што мај '68 останува позитивна (иако несомнено неспецифична) референца за големи делови од населението - особено оние кои се моментално мобилизирани. Како што споменавме погоре, сепак, не е сигурно дека аналогијата со мај 68 е функционална овде, надвор од агитационите ефекти што може да ги има еден слоган. Но, особено идејата за „до крај“ изгледа нејасна. Ако ова значи сите надежи за еманципација и раскинување со капитализмот што ги покрена движењето мај-јуни '68, тогаш тоа е очигледно пожелно. Но, ова не одговара на непосредните стратешки прашања со кои се соочува движењето и левицата.
Со политизацијата на борбата и огромната недоверба на политичките власти, само предлогот што комбинира итно повлекување на контрареформата, распуштање на Националното собрание и одржување на нови избори се чини дека е до сега, без паѓање. во обичен вербален максимализам или фетишизирање на минатите формули. Политичкиот прекин очигледно не се сведува на изборна сцена. Сепак, како Бенсаид не потсети: „Сосема е очигледно, уште повеќе во земјите со повеќе од вековна парламентарна традиција, каде што принципот на универзално право на глас е цврсто воспоставен, дека не може да се замисли револуционерен процес освен како трансфер на легитимитетот што дава предност на „ социјализмот одоздола“, но со меѓусебна врска со репрезентативни форми”(Додаден акцент).
Несомнено, на овие пароли неопходно е да се додаде и борбата за левичарска влада ориентирана кон прекин. Ова бара да се прецизираат елементите на програмата, особено околу централните, непосредни прашања за различните делови на популарните класи и наемниците: пензионирање на шеесет години со целосна плата за сите (на педесет и пет за физички тешки работни места), итно зголемување на платите и индексирање на инфлацијата (намалена скала на платите), замрзнување на цените и кириите, соодветно вработување за несигурни работници во јавниот сектор и преминување на договори на неопределено време во приватниот сектор, проактивни мерки против системската полова и расна дискриминација при вработувањето, платите и пензии, масовни вработувања во јавниот сервис, итна ренационализација на клучните јавни услуги и добра (транспорт, енергетика, здравство, автопати и сл.), како и еколошко планирање.
Прашањето нужно би се поставило за односот на општествените движења и особено на синдикатите - особено оние каде што продолжува да постои синдикализам со класна борба: CGT, Solidaires и FSU - со таква влада, генерално полагајќи ги нивните барања. . Секоја левичарска влада со програма за раскинување би се нашла под огромен притисок од владејачката класа (уцена за инвестиции, притисок од европските институции итн.).
Само огромна народна мобилизација би овозможила да се спротивстават и наметнат предлозите споменати погоре, во рамките на социјалната конфронтација чија динамика е фундаментално антикапиталистичка, доколку неминовно води кон поставување на прашањето за моќта на капиталот над целото. на општеството, над нашите животи и над животната средина, а со тоа и на приватната сопственост на средствата за производство, размена и комуникација.
Во случај на нови избори, би започнала нова политичка битка. Но, победата на движењето против контрареформата на пензиите ќе го стави левичарскиот сојуз Нов еколошки и социјален народен сојуз (NUPES) — особено доминантната сила во неа, несомнено најборбената против Макрон и неговиот проект, т.е. Франција Инсоумис - во позиција на сила. Ова не значи лесно возење до успехот; општествените мобилизации никогаш немаа никаков автоматски ефект врз динамиката на изборната моќ (се мисли на мај-јуни '68, што беше проследено само неколку недели подоцна со изборот на најдесничарскиот парламент во историјата на Петтата република).
Згора на тоа, погоре забележавме дека партијата на Ле Пен моментално се чини дека има најголема корист од широкото народно отфрлање на контрареформата, од длабоки причини што вистински парламентарни практики на крајната десница не се доволни за противтежа. Сепак, да забележиме дека анкетите што моментално се спроведуваат се прават под поразителната претпоставка (нашироко прифатена од испитаниците во оваа фаза) дека Макрон нема да отстапи. Доколку движењето навистина се покаже како победоносно, хипотезата за политичко-изборен наплив од левицата нема да биде нереална, дури и ако ништо не укажува дека тоа чисто би го поништило она на крајната десница, со оглед на банализирањето на оваа втора во медиумскиот пејзаж и политичкото поле.
Мобилизацијата неспорно создаде нова ситуација и можност за промена на патот, во смисла на динамика на раскинување со воспоставениот поредок. Не е дека сè е лесно на дофат. Сепак, отворите за кои се чинеше дека не станува збор само пред неколку месеци, денес се на повидок. Нема да има примирје во следните денови и недели на борба; мораме да ги потиснеме не само политичките власти, туку и границите на можното.
ZNetwork се финансира исклучиво преку великодушноста на неговите читатели.
Донирајте