Првиот дел од оваа статија разгледа некои од начините на кои либералните филантропи работат за да ги кооптираат активностите на прогресивните групи ширум светот. Овој втор дел од статијата ќе продолжи да ја разгледува неодамнешната литература која се однесува на подмолните антирадикализирачки активности на либералните филантропи и нивната основа, и ќе заврши со нудење предлози за тоа како прогресивните активисти би можеле да почнат да се движат подалеку од Непрофитниот индустриски комплекс.
Скршување на заканата за граѓанските права
Движењето за граѓански права од 1960-тите беше првото документирано социјално движење кое доби значителна финансиска поддршка од филантропски фондации.[28] Како што можеше да се очекува, поддршката на либералните фондации речиси целосно отиде во умерените организации за професионално движење, како што се Националната асоцијација за унапредување на обоените луѓе и нивниот фонд за правна одбрана и образование, Урбаната лига и фондациите, исто така, помогнаа во започнувањето на проектот за едукација на гласачите на претседателот Кенеди. [29] Во последниот случај, темелната поддршка за Проектот за едукација на гласачите беше договорена од администрацијата на Кенеди, која сакаше да ја укине црната поддршка на протестите со седење додека истовремено ги доби гласовите од повеќе Афроамериканци, изборна единица која му помогна на Кенеди да победи на изборите во 1960 година. .[30]
Еден пример за типот на индиректен притисок со кој се соочуваат општествените движења зависни од поддршката на фондацијата може да се види со испитување на активностите на Мартин Лутер Кинг, Џуниор, бидејќи неговата кампања стана поконтроверзна во годините непосредно пред неговото убиство. На 18 февруари 1967 година, Кинг одржа состанок за стратегија на кој рече дека сака да заземе поактивен став во спротивставувањето на војната во Виетнам: истакнувајќи дека е подготвен да раскине со администрацијата на Џонсон дури и ако Конференцијата на јужнохристијанско лидерство изгуби одредена финансиска поддршка ( и покрај тоа што веќе е во слаба финансиска состојба, со придонеси за околу 40 проценти помалку од претходната година). Во овој случај, се чини, Кинг мислеше на потенцијалното губење на поддршката на фондацијата бидејќи, по неговиот прв говор против војната една недела подоцна (на 25 февруари), тој повторно ја изрази својата загриженост дека неговата нова позиција ќе ја загрози важната Фондација Форд грант.[31]
Така, со обезбедување селективна поддршка на активистичките групи во текот на 1960-тите, либералните фондации ја промовираа независноста на таквите групи од нивните неплатени конституенти кои работат во грасрут, олеснувајќи ја професионализацијата и институционализацијата на движењето. Ова им овозможи на фондациите „да го насочат несогласувањето во легитимни канали и да ги ограничат целите на мелиоративни, а не на радикални промени“[32] , во процесот промовирајќи „стеснување и скротување на потенцијалот за широко несогласување“.[33] Херберт Хејнс (1988) ја поддржува оваа точка и тврди дека зголемената милитантност на Студентскиот ненасилен координативен комитет и Конгресот за расна еднаквост значеше дека најголем дел од финансирањето на фондацијата беше насочено кон групи кои се изразуваа преку поумерени акции.[34] Тој го нарече ова како „радикален крилен ефект“ - процес кој го опиша начинот на кој се зголемуваше финансирањето за немилитантните или умерените групи (зависни од институционалните тактики) како што се зголемуваа конфронтирачките протести за директна акција.[35] Како што заклучува Џек Вокер (1983), во неговата студија за влијанието на фондациите врз интересните групи, резонирањето зад таквата интервенционистичка стратегија е едноставно. Тој тврди дека „функционерите на фондацијата верувале дека долгорочната стабилност на репрезентативниот систем за креирање политики може да се обезбеди само ако може да се обезбедат легитимни организациски канали за фрустрација и гнев што се изразуваат во протестите и избувнувањата на политичко насилство“.[36 ]
Од апартхејд до „демократија“ и наваму
Преминувајќи кон транзицијата на Јужна Африка кон „демократија“, Рулофс (2007) забележува дека:
„Во случајот со Јужна Африка, предизвикот за западните елити беше да ги исклучат социјалистичките и антиапартхејдските цели на Африканскиот национален конгрес. Фондациите помогнаа во овој процес, со врамување на дебатата во Соединетите Држави и со создавање невладини организации од типот на граѓански права во Јужна Африка. Во 1978 година Фондацијата Рокфелер свика Комисија за проучување од 11 лица за американската политика кон Јужна Африка, со која претседава Френклин Томас, претседател на Фондацијата Форд; во него беше вклучен и Алан Пајфер, претседател на корпорацијата Карнеги од Њујорк. Во Источна Европа, договорот за безбедност на Источна и Западна Европа од 1975 година, познат како „Хелсиншки договор“ ги поттикна фондациите да создадат Хелсинки Воч (сега Хјуман Рајтс Воч), меѓународна невладина организација за следење на договорите; Фондацијата Рокфелер, Форд и Сорос се истакнати поддржувачи.“[37]
Roelofs (2003), исто така, истакнува дека покрај кооптирањето на општествените движења, фондациите одиграле важна улога во промовирањето на „идентитетската политика“ која служела за промовирање на фрагментација помеѓу радикалните општествени движења со слично размислување.[38] Madonna Thunder Hawk (2007) исто така го критикува тесниот опсег на работата на повеќето активисти:
„Претходно, организаторите го поставуваа своето прашање кога е потребно и поддржуваа друго прашање. Сега, повеќето организатори се многу специјализирани и не можат да направат ништо освен ако прво немаат буџет. Повеќе, фондациите често очекуваат организациите да бидат многу специјализирани и нема да финансираат работа што е надвор од нивните приоритети за финансирање. Оваа реалност може да ја ограничи способноста на организацијата да биде креативна и флексибилна додека работите се менуваат во нашето општество.“[39]
Стефани Гилоуд и Вилијам Кордери (2007) ги поддржуваат таквите идеи и предлагаат активистот:
„... работата станува поделени производи, посакувани или непожелни од основниот пазар, оценети според трендовите или политичките односи наместо длабочината на работата. Колку често слушаме дека „работата за млади е жешка во моментов“? Финансиите ги одредуваат трендовите на финансирање, а непрофитните организации развиваат програми за да се приклонат кон овие барања наместо да ги проценат реалните потреби и реалните цели. Ако го промениме нашиот „производ“ за да ги исполниме мандатите на фондацијата, нашите организации може да добијат дополнително финансирање и фискална сигурност. Но, почесто отколку не, ние, исто така, ја компромитиравме нашата визија и ги изневеривме заедниците што нè изградија за да одговориме на специфичните потреби, грижи и перспективи“. [40]
Слично на тоа, Ана Клариса Рохас Дуразо (2007) лансира слична широка страна против мултикултурализмот, тврдејќи дека:
„Постоењето на „специјални“ и „небели“ програми произлегува од логиката на либералистичкиот проект на мултикултурализмот. Иако постојат јасни расни хиерархии структурирани во организации, овие програми се развиени според мултикултуристички модел кој ја прави расата маргинална со најавување на приматот на културата... Додека културно специфичните услуги и програми може да изгледаат како да се однесуваат на повредите на расизмот, оваа организациска стратегија всушност ја менува расата од пошироката анализа, ефикасно игнорирајќи ја структурата на моќта на белата надмоќ и структурираното потчинување на обоените луѓе, што влијае на безброј форми на насилство врз жените. Со додавање на програма наводно дизајнирана да им служи на потребите на одредена заедница на бои, поголемата организација избегнува директна одговорност кон таа заедница. Со други зборови, самата бела надмоќ на организацијата останува недопрена и фундаментално неоспорена, како што се безбројните форми на насилство врз жените овековечени од расизмот.“[41]
...
„Така, „културно компетентните“ и/или мултикултурните организациски структури договараат со белата надмоќ и насилството врз жените во боја, имено затоа што оваа логика им овозможува на организациите да ја отфрлат централноста на расизмот во сите институции и организации во Соединетите Држави.“[42]
Светски социјален форум: Финансиите повикуваат на мелодија
Како резултат на недостатокот на критичко истражување за влијанието на либералната филантропија врз прогресивните организации, либералните фондации тивко го инсинуираа својот пат во срцето на глобалното движење за социјална правда, играјќи клучна улога во основањето на Светскиот социјален форум (WSF ). Понатаму, не е изненадувачки што, кога се прават критики на WSF, тие имаат тенденција да бидат пречекани со звучен молк од прогресивните активисти и нивните медиуми (од кои повеќето се основани и финансирани од либерални фондации, види подоцна).[43 ]
Истражувачката единица за политичка економија (2007) умешно забележува, WSF „претставува важна интервенција на фондациите во општествените движења на меѓународно ниво“ затоа што (1) многу од невладините организации кои присуствуваат на WSF добиваат државно и/или фондација, и (2) „ материјалната база на WSF – финансирањето за неговата активност – е во голема мера зависна од фондации.“[44] Можеби е очигледно да се забележи дека треба да се посвети поголемо внимание на ваквите важни критики; сепак, доколку понатамошните критични истраги потоа утврдат дека таквите тврдења се неосновани, тогаш WSF може само да се зајакне. Од друга страна, ако активистите колективно одлучат дека добивањето финансирање на либералната фондација е проблематично - како што се случи на WSF во 2004 година во Мумбаи - тогаш мора веднаш да се преземат дополнителни чекори за решавање на проблемот. Сепак, како што истакнуваат од Единицата за истражување за политичка економија, иако:
„... Одлуката на комитетот на WSF Индија да ги одземе средствата од одредени институции означи победа за критичарите на WSF, таа навистина не го реши проблемот. Ако организаторите на принцип ги отфрлија средствата од овие извори (наместо само затоа што беа покренати непријатни прашања), тешко е да се разбере зошто забраната не се однесуваше и на организациите финансирана од нив. Ова остави простор за WSF да прифаќа средства од организации финансирани за возврат од Форд. Згора на тоа, ... најголемиот дел од трошоците на WSF се на товар на организациите-учеснички, од кои многу се за возврат финансирани од Ford и други такви „забранети“ извори.“[45]
Очигледно важни (и загрижувачки) прашања се покренати за демократската легитимност на WSF, но повеќето активисти сè уште не се свесни за постоењето на такви добро основани критики. Ова е проблематично и, како што тврдат Стефани Гилоуд и Вилијам Кордери (2007), иако прибирањето средства е „важна компонента на повеќето организациски напори во Соединетите Држави“:
Активистите обично го доживуваат како наш гаден компромис во една злобна капиталистичка структура. Сè додека собирањето средства го префрламе на валкана работа со која подобро се справуваат писателите на грантови и директорите за развој отколку организаторите, пропуштаме можност да создадеме отскочни камења кон економиите засновани на заедницата.“[46]
Сепак, како што забележува Дилан Родригез (2007):
„... кога некој се обидува да се вклучи [во] критичка дискусија во врска со политичките проблеми на работата со овие и други фондации, а особено кога некој е заинтересиран да ги именува како нежно репресивни „зли“ братучеди на прототипично позлобната десница фондации, естаблишментот Левица станува длабоко одбранбен на своите финансиски покровители. Јас би рекол дека ова е либерално-прогресивна визија која ги маргинализира радикалните, револуционерните и протореволуционерните форми на активизам, востание и отпор кои одбиваат да учествуваат во [Џорџ] Соросовата шарада на „заедничките вредности“ и се незаинтересирани. во обидот да се „подобри несовршеното.“ Социјалната вистина на постојното општество е дека тоа е врз основа на производство на масовно, нееднакво и хиерархиски организирано обесправување, страдање и смрт на оние популации кои се цел на задржување и политичка/општествена ликвидација - насилен општествен поредок создаден под диктат на „демократија“, „мир“, „безбедност“, и „правда“ што го формираат историски и политички основи на истото бело граѓанско општество на кое се заснова левицата NPIC [Непрофитен индустриски комплекс]“. [47]
Гилоуд и Кордери (2007) „веруваат дека е подобро да се распушти од заедницата отколку да лебди со фондации“. Навистина, тие продолжуваат правилно да го наведат очигледното, забележувајќи дека организациите поддржани од заедницата, по потреба, ќе треба да им служат на потребите на демократијата бидејќи „[членовите] кои придонесуваат за организацијата ќе престанат да придонесуваат кога работата повеќе не е вредна [48]
Движејќи се надвор од непрофитниот индустриски комплекс
„Луѓето во непрофитни организации не мора свесно да мислат дека „се распродаваат“. Но, само обидувајќи се да ги задржат финансирањето и да ги платат платите на сите, тие почнуваат несвесно да ја ограничуваат својата имагинација за она што го може направи. Дополнително, непрофитната структура поддржува патерналистички однос во кој непрофитните организации надвор од нашите Заедници ги финансираат сопствените организатори избрани сами, наместо да не финансираат нас самите да ја завршиме работата“. (Madonna Thunder Hawk, 2007) [49]
Со оглед на историскиот преглед на либералните фондации претставен во овој напис, неконтроверзно е да се сугерира дека либералните филантропи – кои исто така ги поддржуваат елитните групи за планирање – нема да ги олеснат масовните радикални општествени промени кои ќе го поттикнат глобалното усвојување на партиципативна демократија.[50] Гледајќи глобален поглед, Џејмс Петрас и Хенри Велтмајер (2004) тврдат дека повеќето финансирања „за ублажување на сиромаштијата преку невладините организации, исто така, имаа мал позитивен ефект“ и:
„Напротив, странската помош насочена кон невладините организации го поткопа националното одлучување, имајќи предвид дека повеќето проекти и приоритети се утврдени од европските или невладините организации со седиште во САД. Дополнително, проектите на невладините организации имаат тенденција да ги кооптираат локалните лидери и да ги претворат во функционери кои управуваат со локални проекти кои не успеваат да се справат со структурните проблеми и кризите на земјите-приматели. Уште полошо, финансирањето на невладините организации доведе до пролиферација на конкурентни групи, кои ги поставуваат заедниците и групите едни против други, поткопувајќи ги постојните социјални движења. Наместо да ја компензира социјалната штета нанесена од политиките на слободниот пазар и условите на должничко ропство, НВО канализираше странска помош како дополнување на неолибералната агенда на МФИ [меѓународните финансиски институции].“[51]
Осврнувајќи се на штетното влијание на либералната филантропија во САД, Андреа Смит (2007) исто така забележува дека:
„[T]NPIC [Непрофитниот индустриски комплекс] придонесува за начин на организирање што на крајот е неодржлив. За радикално да го промениме општеството, мораме да изградиме масовни движења кои можат да ги соборат системите на доминација, како што е капитализмот. Сепак, NPIC нè охрабрува да размислуваме за организирање социјална правда како кариера; односно ја работиш работата ако можеш да добиеш плата за тоа. Сепак, масовното движење бара вклучување на милиони луѓе, од кои повеќето не можат да добијат плата. Обидувајќи се да организираме грасрут преку овој кариеристички модел, ние во суштина бараме неколку луѓе да работат повеќе од полно работно време за да ја надоместат работата што треба да ја завршат милиони.
„Покрај тоа, NPIC промовира култура на социјално движење која не е за соработка, тесно фокусирана и конкурентна. За да ја задржат поддршката од добротворите, групите мора да се натпреваруваат меѓу себе за финансирање преку промовирање само на сопствената работа, без разлика дали нивните стратегии за организирање се успешни или не. Оваа култура ги спречува активистите да имаат заеднички дијалози каде што можеме искрено да ги споделиме нашите неуспеси, како и нашите успеси. Дополнително, откако сме принудени сè што правиме да го обликуваме како „успех“, остануваме заглавени во потребата да ги повторуваме истите стратегии затоа што инсистиравме на финансиерите да бидат успешни, дури и ако не беа. Следствено, ние стануваме нефлексибилни, а не флуидни и постојано променливи во нашите стратегии, што е она што навистина го бара движењето за социјална трансформација. И како што стануваме повеќе загрижени за привлекување финансиери отколку за организирање на масовни движења, почнуваме да ја пласираме работата на нашите организации. [52]
Амара Х. Перез и Сестрите во акција за моќ (2007) исто така додаваат дека:
„Покрај моќта и влијанието на финансирањето на фондацијата, самиот непрофитен модел придонесе за кооптирање на нашата работа и институционализираше структура која ја нормализираше корпоративната култура за начинот на кој нашата работа на крајот се спроведува. 53]
За среќа, одговорите на проблемите со финансирањето покренати во оваа статија се прилично едноставни. Сепак, имајќи го предвид недостатокот на критичко истражување за антидемократското влијание на либералните фондации врз прогресивните општествени промени, прво и основно прогресивните активисти треба јавно да признаат дека постои проблем пред да се смислат и спроведат соодветни решенија. Затоа, првиот чекор што го предлагам треба да го преземат прогресивните активисти е да започнат енергична јавна дискусија за пошироката улога на либералните фондации во финансирањето на општествените промени - акција која во најголем дел ќе се потпира на интересот и поддршката на грасрут активисти од целиот свет.
Со оглед на подмолните активности на либералните фондации“, „самото постоење на многу организации за социјална правда честопати повеќе се потпира на ефективноста на професионалните (и аматерски) писатели на грантови отколку на вештите - многу помалку „радикални“ - политички едукатори и организатори“. (Родригез, 2007). Затоа, сега повеќе од кога било, од витално значење е прогресивните граѓани посветени на партиципативна демократија да работат на развивање на алтернативни механизми за финансирање за одржување на грасрут активизам за да можат да го прекинат „подмолниот циклус на конкуренција и кооптација“ што го поставија либералните фондации и нивните групи. .[54] Навистина, како што истакнуваат Guilloud и Cordery (2007), „[d]развивањето на вистински економски систем заснован на заедницата кој го редистрибуира богатството и им овозможува на сите луѓе да добијат пристап до она што им треба е од суштинско значење за да ја завршиме нашата визија за ослободен свет. Стратегиите за собирање средства од грасрут се чекор во таа насока“. [55]
За жал, подигнувањето на свеста за вознемирувачките прашања покренати во овој напис може да биде потешко отколку што прво може да се очекува. Тоа е затоа што во некои случаи самите прогресивни медиуми можеби спречуваат отворена дискусија за влијанието на либералната филантропија врз општествените промени - поради нивната зависност (или барем добри односи) со либералните фондации. Толку тажно како што забележува Боб Фелдман (2007), „[кога] реткиот извештај го привлекува вниманието на можноста за влијание на фондацијата врз левичарските медиуми или тинк-тенкови, типичен став е неквалификувано негирање“.[56] Фелдман заклучува:
„...дека организациите и медиумите генерално се сметаат за левичарски, во последниве години добија значителни средства од либералните фондации. Овие информации сами по себе се значајни, бидејќи левите активисти и научници или не се свесни или не се заинтересирани да ја испитаат природата и последиците од таквото финансирање. Понатаму, иако конечната евалуација би барала масовен проект за анализа на содржината, има многу докази дека финансираната левица се придвижила кон мејнстримот бидејќи ја зголемила својата зависност од фондациите. Ова го покажува „прогресивниот“ реформски тон на поранешните радикални организации; постепено исчезнување на предизвиците за економската и политичката моќ на корпорациите или милитаризмот и империјализмот на САД; и молк за односот на либералните фондации или кон политиката и културата воопшто, или кон нивните сопствени организации. Критикувањето на десничарските фондации, медиумите и тинк-тенковите можеби е фер игра, но за да се објасни нашата моментална ситуација или да се открие што се случило со левицата, потребна е поинклузивно истрага“. [57]
Јасно е дека бариерите за ширење на зборот за отворената колонизација на прогресивните општествени промени од либералната филантропија се големи, но тие секако не се непремостливи за посветените активисти. Сè уште има многу алтернативни медиуми кои треба да бидат подготвени да дистрибуираат жестоки критики за либералната филантропија со оглед на постојаниот притисок од активистичката заедница, додека интернет блоговите исто така можат да ги надополнат индивидуалните комуникациски напори за проширување на дебатата. Ако активистите не успеат да го решат клучното прашање на либералната филантропија сега, ова без сомнение ќе има страшни последици за иднината на прогресивниот активизам - и демократијата генерално - и важно е да се признае дека либералните фондации не се сите моќни и дека иднината, како секогаш, лежи во наши раце, а не во нивни.
Мајкл Баркер е докторант на Универзитетот Грифит, Австралија. До него може да се стигне на Michael.J.Barker [на] griffith.edu.au
Референци
[28] Финансирањето на фондацијата за општествените движења во најголем дел не постоело пред 1960-тите, со грантови на фондации кои имаат тенденција да се фокусираат на поопшти прашања како образованието. До 1970 година ова се промени и 65 фондации дистрибуираа 311 грантови на социјалните активисти во вредност од околу 11 милиони американски долари.
[29] Крег Џеј. Американски социолошки преглед, 51, 1986.
[30] Крег Џ. Џенкинс, „Каналирање на социјален протест: покровителство на фондацијата на современите општествени движења“, стр.212.
[31] Дејвид Џ. Гароу, Носејќи го крстот: Мартин Лутер Кинг, Џуниор, и Јужната христијанска лидерска конференција (Random House, 1988), стр.545-6.
[32] Френсис Б. МекКреа и Џералд Е. Маркл, Минути до полноќ: Протест за нуклеарно оружје во Америка (Њубери Парк, Калифорнија: SAGE, 1989), стр.37.
[33] Џон Д. Истражување во социјалните движења, конфликти и промени (Гринвич, КТ.: JAI Press, 1991), стр.69-70.
[34] Херберт Х. Хејнс, Црните радикали и главниот тек на граѓанските права, 1954-1970 (Knoxville: University of Tennessee Press, 1988), стр.82-99.
[35] Херберт Хејнс, „Црна радикализација и финансирање на граѓанските права“, Социјални проблеми, 32, 1984, стр.31-43.
[36] Џек Л. Вокер, „Потеклото и одржувањето на интересните групи во Америка“, Американски Политички Наука Преглед, 77, 1983, стр.401.
[37] Џоан Рулофс, „Основи и соработка“, Критичка социологија, том 33, број 3, 2007 година, стр.497.
[38] Џоан Рулофс, Основи и јавна политика, p.44.
За повеќе на оваа тема видете Дејвид Риф, „Тивкиот партнер на мултикултурализмот“,Харпер е, август 1993 година, стр.62-72.
Алиса Биериа (2007) истакнува дека: „Премногу често, инклузивно значи дека започнуваме со модел на организирање развиен имајќи ги на ум белите луѓе од средната класа, а потоа едноставно додаваме мултикултурна компонента на него. Би требале вклучуваат што повеќе гласови, без да прашаме во што точно сме вклучени? Сепак, како што забележа Кимберл Креншо, „не е доволно да се биде чувствителен на разликата, мораме да прашаме каква разлика прави разликата. Тоа е, наместо да кажеме, како можеме вклучуваат обоени жени, жени со попреченост итн., мора да се запрашаме, како би изгледала нашата пракса за анализа и организирање доколку ги центрираме во неа? Следејќи ја политиката на прецентрирање наместо вклучување, често откриваме дека го гледаме прашањето поинаку, не само за предметната група, туку за сите.“ Алиса Биериа, „Заедници против силување и злоупотреба (CARA)“, во : ПРОТИВИ! Жени во боја против насилството (уред.) Револуцијата нема да биде финансирана: Надвор од непрофитниот индустриски комплекс (South End Press, 2007), стр.153-4.
[39] Madonna Thunder Hawk, „Главно организирање пред непрофитниот индустриски комплекс“, во: INCITE! Жени во боја против насилството (уред.) Револуцијата нема да биде финансирана: Надвор од непрофитниот индустриски комплекс (South End Press, 2007), стр.106.
[40] Стефани Гилоуд и Вилијам Кордери, „Собирањето средства не е валкан збор“, во: INCITE! Жени во боја против насилството (уред.) Револуцијата нема да биде финансирана: Надвор од непрофитниот индустриски комплекс (South End Press, 2007), стр.108.
[41] Ана Клариса Рохас Дуразо, „Никогаш не требаше да преживееме“ Борба против насилството врз жените и четвртата светска војна“, во: ПРИКЛУЧУВАЈ! Жени во боја против насилството (уред.) Револуцијата нема да биде финансирана: Надвор од непрофитниот индустриски комплекс (South End Press, 2007), стр.115-6.
[42] Ана Клариса Рохас Дуразо, „Никогаш не требаше да преживееме“ Борба против насилството врз жените и четвртата светска војна“, стр.116.
[43] Мајкл Баркер, „Либералните основи на медиумските реформи? Креирање одржливи можности за финансирање за радикални медиумски реформи“, Глобални медиуми (поднесено); Боб Фелдман, „Извештај од теренот: леви медиуми и леви тинк-тенкови – протест управуван од фондацијата?“, Критичка социологија, 33 (2007).
[44] Истражувачка единица за политичка економија, „Основи и масовни движења: случајот на светскиот социјален форум“, Критичка социологија, 33 (3), 2007 година, стр.506.
[45] Истражувачка единица за политичка економија, „Основи и масовни движења“, стр.529-30.
[46] Стефани Гилоуд и Вилијам Кордери, „Собирањето средства не е валкан збор“, стр.107.
[47] Дилан Родригез, „Политичката логика на непрофитниот индустриски комплекс“, во: INCITE! Жени во боја против насилството (уред.) Револуцијата нема да биде финансирана: Надвор од непрофитниот индустриски комплекс (South End Press, 2007), стр.35-6.
[48] Стефани Гилоуд и Вилијам Кордери, „Собирањето средства не е валкан збор“, стр.110.
[49] Мадона Тандер Хок, „Мајчин организирање пред Непрофитен индустриски комплекс“, pp.105-6.
[50] Две од највлијателните либерални фондации, Фондацијата Форд и Фондацијата Рокфелер, создадоа и продолжуваат да обезбедуваат значителна финансиска помош за елитните групи за планирање како Советот за надворешни односи и Трилатералната комисија. На пример, на Годишен извештај на Фондацијата Форд за 2006 година (стр.62) забележува дека на Советот за надворешни односи му дале грант од 200,000 американски долари „За истражување, семинари и публикации за улогата на жените во спречувањето конфликти, постконфликтната реконструкција и градењето на државата“. Понатаму, како што забележува Roelofs (2003, стр.98-9):
„За време на дебатата за Северноамериканскиот договор за слободна трговија (NAFTA), EPI [Институтот за економска политика] (финансиран од Форд и други) даде технички приговори за моделите што го поддржуваат трговскиот договор. Во исто време, многу поголем ефект беше произведен од финансирањето на Форд на другата страна, кое вклучуваше грантови за Институтот за меѓународна економија, тинк-тенк кој ги нагласува придобивките од НАФТА. Дополнително, „Фондацијата Форд, исто така, додели грантови на еколошки групи и Институтот за истражување на гласачите на Југозапад за да свикаат форуми за НАФТА. Ова резултираше со сојуз од 100 латино организации и избрани функционери, наречен Латино консензус за НАФТА, кој обезбеди условна поддршка за договорот.“
Видете ги и Лоренс Х. Шоуп и Вилијам Минтер, Imperial Brain Trust: Советот за надворешни односи и надворешна политика на САД (New York: Monthly Review Press, 1977); Холи Склар, Трилатерализам: Трилатералната комисија и елитното планирање за управување со светот (Бостон: South End Press, 1980).
[51 Џејмс Петрас и Хенри Велтмајер, „Доба на обратна помош: неолиберализмот како катализатор на регресијата“, во: Јан П. Пронк (уред.) Катализирачки развој (Blackwell Publishers,
2004), стр.70-1.
[52] Андреа Смит, „Вовед: Револуцијата нема да биде финансирана“, стр.10.
[53] Амара Х. Перез и сестрите во акција за моќ, „Помеѓу радикалната теорија и практиката на заедницата: размислувања за организирањето и непрофитниот индустриски комплекс“, во: ПРИКЛУЧУВАЊЕ! Жени во боја против насилството (уред.) Револуцијата нема да биде финансирана: Надвор од непрофитниот индустриски комплекс (South End Press, 2007), стр.93.
[54] Брајан Токар, Земја за продажба: враќање на екологијата во ерата на корпоративниот Гринваш (Бостон, MA: South End Press, 1997), стр.214.
[55] Стефани Гилоуд и Вилијам Кордери, „Собирањето средства не е валкан збор“, стр.111.
Извршувањето на оваа транзиција може да биде полесно отколку што се очекуваше, бидејќи Родригез (2007) сугерира дека „тековната работа за одржување и пронаоѓање пари на фондацијата, во комбинација со административните обврски и развојот на инфраструктурата, беше повеќе оданочувачка и исцрпувачка отколку соочување со која било институција да се бори за промена на политиката. .“ Дилан Родригез, „Политичката логика на непрофитниот индустриски комплекс“, стр.27.
[56] Боб Фелдман, „Извештај од теренот: леви медиуми и леви тинк-тенкови – протест управуван од фондацијата?“, стр.428.
[57] Боб Фелдман, „Извештај од теренот: леви медиуми и леви тинк-тенкови – протест управуван од фондацијата?“, стр. 445.
ZNetwork се финансира исклучиво преку великодушноста на неговите читатели.
Донирајте