Ноќно вратило
Во Ајова, како и низ целата нација, многу луѓе работат од раните до средината на вечерта, по традиционалниот час за вечера. Возачи на камиони за влечење. Помошници на медицински сестри. Медицински сестри. Резидентни лекари од собата за итни случаи. ЕМТ. Рецепционери во хотели. Полицајци. Чувари. Работници во производство во втора смена. Чувари. Службеници за малопродажба. Келнерки. Машини за миење садови. Месари во самопослуга. Оковачи на кокошки во погони за преработка на живина. Возачи на такси. Возачи на автобуси. Координатори на активности во пензионерски домови. библиотекари. Луѓето кои изнајмуваат лизгалки на лизгалиштето во трговскиот центар Коралвил. Можев да продолжам.
Многу од овие луѓе се чини дека се токму оние луѓе од работничката класа што би можеле да се очекува да добијат од донесувањето на прогресивната домашна социјална агенда на демократскиот претседателски кандидат Берни Сандерс, вклучително и значително зголемување на федералната минимална плата и единечен плаќач (Medicare за сите) здравствено осигурување. Но, повеќето работници во раните вечерни часови не можат да учествуваат во претседателската група во Ајова, спротивставувајќи се на Сандерс со корпоративната демократка Хилари Клинтон следниот понеделник навечер. Не постои федерален или државен закон за денот на изборите кој бара од работодавците да им дозволат на тие работници да учествуваат во „саканиот политички ритуал во Ајова“. Работниците во прајм-тајм кои сакаат да бидат пратенички треба да побараат специјална дозвола (за нивните шефови да можат да најдат замени) и да се откажат од изгубените плати за да се борат со шефовите и главно професионалните луѓе од средната и високата средна класа кои имаат тенденција да доминираат двочасовните постапки на Пратеничката група.
Колку од овие приматели на плата и плата има во Ајова? Мора да се движи добро во десетици и илјадници, можеби стотици илјади. Не е безначајно.
Нели е чудно? Националните медиуми го слават и опседнуваат големиот демократски момент од грасрут кој (наводно) е претседателската група во Ајова. Репортерите ројат низ државата за да ја фатат и да размислуваат за оваа наводна голема вежба за популарно самоуправување. Политичките коментатори се елоквентни и практично со насолзени очи за благородната вежба на четиригодишното слушање „гласот на народот“. И, ако можам да користам една од подосадно повторуваните фрази на сенаторот Сандерс, погоди што? Огромен број жители на Ајова на вечерните работни смени се ефективно исклучени од негуваниот настан.
Тоа е уште едно меѓу многуте потсетувања (на пр., неодговорната претседателска конвенција на Демократската партија “супер-делегати“ и смешно авторитарниот Изборен колеџ на нацијата, а да не ја спомнуваме целосно недемократската структура на Сенатот на САД) дека не сите бариери за демократијата во САД едноставно се сведуваат на финансирање на кампањата. Платен труд, неподготвеноста на работодавачите да дадат слободно време за „гласање“ (добро, каузирање) и отсуството на државни закони кои бараат одмор за работниците да се приклучат во процесот на избор на претседателски кандидат (како што е) се комбинираат овде за да обесправување голем број граѓани главно од работничката класа.
Шеснаесет проценти: Рекорден одѕив на пратеничката група на сите времиња!
Размислувајќи за овој проблем пред некој ден, направив пребарување на Google за „излезност на пратеничката група“. Налетав на следново депресивни наоди:
„Најголемата и најважна разлика [меѓу државите кои ги избираат своите делегати на претседателската конвенција преку прелиминарните избори и оние што користат пратенички групи] е одѕивот на гласачите. Едноставно кажано, одѕивот е многу, многу помал во државите кои одржуваат пратенички групи и имаат тенденција да бидат помалку репрезентативни за општата популација. Истражувачите од Харвардската школа Кенеди подетално го разгледаа одѕивот на основните избори во студија од 2009 година. Авторите открија дека претседателските прелиминарни избори имаат значително низок одѕив во однос на општите избори, нешто што е особено точно за државите со пратенички групи. Во 2008 година, последните избори без учество на актуелен претседател, во 12-те држави каде што двете партии одржаа пратенички групи, просечниот одѕив беше само 6.8 отсто од гласачите со право на глас. Додека прелиминарните избори имаат тенденција да имаат повисоки стапки на излезност во однос на пратеничките групи, просечната излезност е значително помала од општите избори, особено за прелиминарните избори што се одржуваат кон крајот на примарната сезона.
„Пратеничката група во Ајова имаше рекордна излезност таа година, но дури и тогаш достигна само 16.3 отсто од гласачите со право на глас. Истражувачите даваат целосно резиме на нивните наоди:
„Процентуално, одѕивот на Ајова беше едвај земјотресен - учествуваше само еден од шест од возрасните кои ги исполнуваа условите. Победникот на Демократската партија, Барак Обама, ги доби гласовите на само 4 отсто од гласачите во Ајова со право на глас. Мајк Хакаби, републиканскиот победник, ја привлече поддршката од само 2 отсто од возрасните во Ајова. Како и да е, нивото на излезност од 16.3 проценти не само што беше рекорд на сите времиња во Ајова, туку лесно беше и највисокиот процент забележан некогаш за претседателска пратеничка група и околу осум пати од просекот за такви натпревари“.
„Бидејќи пратеничката група е настан организиран и воден од политички партии, присуството е повеќе од само гласање. Всушност, процесот може да потрае неколку часа додека државите партии се занимаваат со партиски бизнис и луѓето имаат можност да одржат говори за да се обидат да ги убедат гласачите да го поддржат нивниот кандидат. Спротивно на тоа, прелиминарните избори многу повеќе наликуваат на редовни избори - се појавувате на гласачко место, го барате гласачкото ливче од вашата партија, а потоа го давате својот глас.
Тоа е неверојатно. Рекордот на сите времиња на пратеничката група во Ајова и националните претседателски пратенички групи беше 16 отсто во Ајова во 2008 година. Хакаби го доби својот мал момент со 4 проценти.
Како што еден мој пријател од Ајова сака да каже: „Размисли за тоа!“ Само што направив, и тоа е патетично.
Чомски вели…
Една од подепресивно забавните работи што треба да се набљудуваат на секои четири години е американските либерали и левичари кои се расправаат околу тоа што Ноам Чомски - големиот старец на американската левица, каков што е - го кажува за претседателските избори и нејзините кандидати. Тоа се случува оваа година. Тоа се случи во 2012, 2008 и 2004 година. И ако ме прашувате мене, тоа е некако шега. Од една страна, имате либерали и прогресивци кои тврдат дека Чомски го „поддржал“ нивниот омилен кандидат. Од друга страна, налутените радикали беснеат дека Чомски не „продаде“ велејќи им на луѓето да гласаат за да го блокираат ужасниот републикански претседателски кандидат во спорните држави.
Колку што можам да кажам, позицијата на Чомски за она што тој го нарекува „четиригодишна изборна екстраваганција“ не се смени многу, ако воопшто не се промени со текот на годините. Еве го, развиен во коментар од 2004 година што го објави во пресрет на претседателските избори истата година под наслов „Исклучување во американската демократија“:
„Американците може да бидат охрабрени да гласаат, но не и да учествуваат позначајно во политичката арена. Во суштина, изборите се метод за маргинализирање на населението. Се прави огромна пропагандна кампања за да ги натера луѓето да се фокусираат на овие персонализирани четиригодишни екстраваганции и да мислат: „Тоа е политика“. Но, не е така. Тоа е само мал дел од политиката“.
„Населението беше внимателно исклучено од политичката активност, и тоа не случајно... Буш и Кери можат да се кандидираат затоа што се финансирани од во основа исти концентрации на приватна моќ... Претседателската трка не е лишена од активизам ориентиран кон прашања. За време на прелиминарните избори, пред главниот настан целосно да се подготви, кандидатите можат да покренат прашања и да помогнат да се организира поддршка од народот за нив, а со тоа до одреден степен да влијаат на кампањите. По прелиминарните избори, само изјави имаат минимално влијание без значајна организација зад нив. Итноста е популарните прогресивни групи да растат и да станат доволно силни за центрите на моќ да не можат да ги игнорираат. Силите за промена кои излегоа од корените и го потресоа општеството до неговата срж ги вклучуваат работничкото движење, движењето за граѓански права, мировното движење, женското движење и други, култивирани со постојана, посветена работа на сите нивоа, секој ден. , не само еднаш на секои четири години…. Што се однесува до мене, јас го зазедов истиот став како во 2000 година. Ако сте во состојба на замав, треба да гласате за да ги задржите најлошите момци [републиканците] надвор. Ако е друга држава, направете го она што сметате дека е најдобро“.
Извинете за долгиот цитат, но тука е. Можете да го земете овој пасус и да ги пополните различните имиња на кандидати за големи партии за сите претседателски општи избори во овој век: Ал Гор и Џорџ В. Буш во 2000 година (добро, тоа беше крајот на минатиот век), Кери и Буш во 2004 година , Барак Обама и Џон Мекејн во 2008 година, Обама и Ромни во 2012 година, Хилари Клинтон (најверојатно) и Доналд Трамп, Тед Круз или Марко Рубио во 2016 година.
Основната точка на Чомски е конзистентна со текот на времето, сакале или не: треба да ги блокирате републиканците на основа на помалото зло во спорните држави. Надвор од тоа, гласањето во изборните спектакли на големите медиумски големи медиумски големи партиски кандидати во центарот на корпорациите е навистина помала, па дури и често маргинализирачка активност на граѓаните во споредба со посериозната политичка акција за градење на народното движење, рангирање и фајлови. Не толку комплицирано!
Не е точно ѕвонење одобрувања
Еве како Чомски ја стави својата анализа во врска со кампањата на Берни Сандерс во 2016 година во една неодамнешна teleSur англиски интервју што некој либерален или прогресивен демократ го постави на YouTube под прилично лажен наслов „Интелектуалецот Ноам Чомски го поддржува Берни Сандерс за претседател“:
Аби Мартин (teleSur англиски): „Постои огромна количина на грасрут енергија, донации, околу изборот на луѓе за кои се верува дека можат да ни дадат решенија за проблемите со кои се соочуваме сега. Што мислите, на што треба да ја фокусираме нашата енергија?“
Ноам Чомски: „Земете, да речеме, кампањата на Берни Сандерс, која мислам дека е важна, импресивна. Тој прави добри и храбри работи. Тој организира многу луѓе. Таа кампања треба да биде насочена кон одржување на популарно движење кое ќе ги користи изборите како еден вид поттик и потоа ќе продолжи, а за жал не е. Кога ќе завршат изборите, движењето ќе умре. И тоа е сериозна грешка. Единственото нешто што некогаш ќе донесе некаква значајна промена е тековните, посветени, популарни движења кои не обрнувајте внимание на изборниот циклус. Тоа е екстраваганција на секои четири години. Мора да се вклучите во тоа, па добро. Ќе бидеме вклучени во тоа, но потоа продолжуваме. Ако тоа беше направено, може да добиете големи промени“.
Претпоставувам дека може да се закачи навестувањето за „поддршката“ на Сандерс од оваа изјава, но навистина тоа е прилично претерано. Коментарот на Чомски ми звучи многу повеќе како комплимент со бекхенд, во комбинација со некои прилично големи критики: „Кога ќе завршат изборите, движењето ќе умре. И тоа е сериозна грешка“. Некое „одобрување“.
Потоа, тука е Политичконеодамнешниот наслов: „Чомски: „Апсолутно би гласал за Хилари Клинтон“. Кога ќе ја погледнете статијата под насловот, брзо ќе дознаете дека Чомски ја дал својата стандардна линија на Политико за потребата прогресивците да ги блокираат републиканците за време на општите избори во спорните државите. „Чомски, кој живее во сината држава Масачусетс“, известува Нолан Мекаскил од Политико, „рече дека би гласал за Клинтон [за да ги блокира републиканците] доколку живее во замавна држава како што е Охајо“. Звучна поддршка на корпоратистичкиот Воен Хок Хилари Клинтон од водечкиот левичарски интелектуалец во нацијата? Се разбира не. Никој од далеку запознаен со политиката на Чомски во текот на децениите не можеше да замисли такво нешто.
Не може да се направи
Во случај некој да мисли дека ја делам перспективата на Чомски за „стратешко гласање“, треба да бидам искрен: не. Нема да им препорачам на другите да прават нешто што едноставно не можам да го натерам себеси. Како левичарски радикал кој живее во пурпурна, претседателски полуспорна држава (иако сега можеби повеќе сина отколку црвена) држава (Ајова), имам искрен, но висцерален одговор на оние кои ми даваат совети за гласање на помалите злобни: полесно да се каже отколку да се направи, другар! Пробајте го некогаш, о, колеги левичари кои ме советуваат од светло сина „безбедна состојба“.
Ќе ги оставам настрана вознемирувачките прашања за некои од начините на кои демократите разумно би можеле да се сметаат за полоши и „поефективни“ (Терминот на Глен Форд) зло во американската капиталистичка партија и изборен систем. Размислувајќи за мизерната, отепувачка душа, лажно-прогресивна и социо-патолошка лага на одвратните корпоративни империјалисти што лошите, преплавени со долари Демос ја поднесоа четири години, едноставно не можам да постапам во согласност со советот за помалото зло . Ако знаете за сета ужасна измама што служи за моќ и авторитарна политика и политика што ја преземаат и унапредуваат тие зли актери и сè уште ја терате вашата рака да ѕирка претседателски ливче за воените злосторници заробени од Вол Стрит како Клинтонови, Кери и Обама …па тогаш, сестро, ти си или подобар или полош изборен „избор“ - одговара од мене. Едноставно не можам да го извлечам тоа и никаков износ на либерални или прогресивни демократски прозивки - „спојлер“, „Надер“, „расист“ (лажно, Обама никогаш не бил сериозен прогресивен пријател на Црна Америка) „сексистички“ (лажно Хилари не е прогресивна пријателка на жените) – ќе го поправи тоа. Извинете.
Делот од советите на Чомски за четиригодишни избори што го споделувам е најголемиот дел од неговиот аргумент. Мислењето е дека, да го употребиме јазикот на неговиот стар пријател Хауард Зин, критичкото прашање не е „кој седи во Белата куќа“, туку „кој седи на улица“, на работните места, во училиштата, градските сали и јавните плоштади.
Човек може да го „троши“ својот глас за левиот трет кандидат на левата страна (тоа јас секогаш го правам) или дури и целосно да ги прекине изборите, а сепак да биде многу вклучен во политиката на народот што е важна. Изборите се само мал дел од популарниот политички ангажман што е важен. И идејата дека гласањето во „персонализираните четиригодишни екстраваганции“ десет минути (повеќе или помалку) еднаш на секои четири години е најзначајното демократско нешто што еден граѓанин може да го направи е навредливо, глупаво и опасно авторитарно.
Застрашувачка реализација
Што е со Сандерс - дали би можел да гласам за него како „помало зло“ против Републиканската партија? Можеби, можеби, за она што вреди. Или можеби не, од причини што ги елаборирав долго за ова и за другите леви места. Претпоставувам дека ќе го поминам тој мост ако и кога дојдам до него. Сепак, малку е веројатно дека ќе ја имам опцијата, како што самиот Сандерс признава [1]. Да се соочиме со тоа: идејата за корпоративно-неолибералната Демократска партија да дозволи самопрогласениот „социјалист“ (во реалноста, Сандерс е најмногу либерал на Њу Дил) да стане нејзин претседателски кандидат е прилично проклето пресилен.
Едно е јасно: не морам многу да се мачам што да правам ноќта на пратеничката група. Закажан сум за работа - добро, за платена работа (вработување) [2] – тој ден од 2 до 10 часот. Јас не можев да учествувам во пратеничката група дури и да сакам. (Можеби требаше да им кажам на кампањите на Берни и Хилари дека пред да испратат во моето поштенско сандаче материјали за кампања во вредност од мала шума).
Тоа е застрашувачко сознание: јас сум обесправен што се однесува до големата „демократска“ група во Ајова - заедно со десетици илјади колеги работници (барем јас не сум сам). Размислете за тоа!
Пол Стрит живее во Ајова Сити, Ајова. Неговата последна книга е Тие владеат: 1% против демократијата (Парадигма, 2014)
Endnote
1. Сандерс го рече следново по состанокот со Обама во Белата куќа минатата недела: „Не велам дека можеме да го направиме она што го направи Барак Обама во 2008 година. Посакувам да можеме, но мислам дека не можеме“. Не е баш ставот на младиот Касиус Клеј (подоцнежниот Мухамед Али) што водеше до мечот со Сони Листон.
2. Еден мој студент еднаш забележа дека поистоветувањето на работата со вработувањето е исто како да се поистоветува сексот со проституцијата. Размислете за тоа.
ZNetwork се финансира исклучиво преку великодушноста на неговите читатели.
Донирајте
4 коментари
Том тоа се одлични и информативни размислувања… и тоа се типови на многу основни работи за кои левата интелектуална класа од високата средна класа се чини дека премногу малку ги знаат или се грижат. Ако го погледнете мојот воведен текст, јас зборувам за „работници рано навечер“ и всушност не ги нарекувам луѓето кои работат во оваа временска рамка работници во ноќна смена. Сосема си во право дека вистинската ноќна смена е да смената на гробиштата (која никогаш не сум успеала да ја преживеам со моето здравје и здрав разум). Но, јас подразбирам „ноќна смена“ со тоа што го имам поднасловот „Ноќно вратило“. Луѓето кои вршат смена на гробиштата, всушност, можат да бидат членови на пратеничката група, се разбира. Групирајте се на група и потоа подгответе се за работа од 10 часот до 6 часот наутро или на полноќ до 8 часот наутро или уште полошо. Не знам како го прават тоа.
Пол: Се извинувам ако звучи како да фотографирав. Можеби бев пречувствителен и ја почитувам твојата работа затоа што е толку поврзана со реалноста.
Работев на гробиштата во Чикаго како чувар на багаж и таксист на Greyhound. Возев и пишував цела ноќ додека работев за/со разни синдикати.
На многу начини, ми се допадна; но во право си - треба да си луд за да го направиш тоа и тоа секогаш те излудува во секој случај. Лоца смрт на патиштата ноќе. Крв на Лотса - буквално. Таму изгубив некои добри пријатели од синдикатот и таксистите.
Да не зборуваме што прави кога се обидувате да се поврзете со други човечки суштества. Но, некој мора да го направи тоа.
Во моментов работам како дополнителен вонреден професор кој предава пишување и ги подготвува студентите да добијат кредити за претходно учење (кредити за искуство во животно учење).
Моите часови се сите 5:30-9:30, па сега сум втора смена. Скоро сите мои студенти се со полно работно време на возраст од 25 до 55 години, а околу половина се родители или се грижат за своите родители. Не знам како го прават тоа.
Тоа е работа што навистина ја сакам, но несигурна како и секоја непредвидена работа. и се плаќа лошо. Но, ако го изгубам, знам дека никогаш нема да се вратам во такси.
Како и да е, пратеничките групи во Минесота се за неколку недели и јас сум растргнат од Сандерс поради неговите милитаристички и империјалистички позиции. И неговото континуирано одбивање да стане независен, откако неговата сакана партија длабоко го разочара.
Претпоставувам дека ќе биде импулсна работа, кога Екстраваганза ќе се тркала во Минесота. Во меѓувреме, ќе продолжам да го читам Z за да ми помогне да го надминам ова.
Ви благодариме за вашата работа на оваа страница и на други места.
Солидарност,
Том sonонсон
Сен Пол, МН
Корекции:
интереси
Последната линија е испуштена: Или нешто друго за таа работа.
Уште една убава статија на улица.
Една мала корекција: она што Стрит го нарекува „ноќна смена“ е всушност „смена за нишање“, „втора смена“ или само „попладне“.
Ноќната смена обично трае од 11 часот до 7 часот наутро или на полноќ до 8 часот наутро. Овие смени се нарекуваат „ноќи“ или поточно смени „гробишта“.
Потоа, постои уште една категорија на смени кои сега станаа истакнати на работните места. Ова се ротирачки смени во кои на секои неколку недели се менувате од утро до попладне во гробишта. Зборувајте за заебување на човечки биоритми!
Полицајците скоро секогаш ги имале. Пожарникарите обично се на 24 по 48, што всушност се милосрдни часови. Возачите на камиони се насекаде.
Многу работодавци користат ротирачки смени од следниве причини:
1) Тие ја дестабилизираат комуникацијата со работната сила и ги отежнуваат состаноците на синдикатот;
2) Тие ги принудуваат работниците да бидат робови и напуштаат надворешни интереси (семејство, заедница итн.) и само се фокусираат на работата.
И се повеќе и повеќе работници со скратено работно време и непредвидени работници се соочуваат со ротирачки смени. Се разбира, во име на корпоративната „флексибилност“.
Навистина е тешко да се учествува во „екстраваганција“ или вистинско организирање среде објективни услови како овие.