Економистите/корисниците, дистанцирани од суровата реалност на сега официјалната рецесија, зборуваат за зголемениот број на невработени како да нема човечки трошок за „природниот“ бизнис циклус. Уште полошо, тие дејствуваат како агенти за односи со јавноста за капитализмот; лажат по пропуст.
Големата лага на Националното јавно радио (НПР) утрово (3 декември) дојде од Институцијата Брукингс за време на краткиот извештај за бенефициите за невработеност платени од државите.
Економист од Институтот за економска политика (ЕПИ) го изложи основниот проблем: осигурувањето за невработеност во речиси сите држави е страшно несоодветно да ги одржува луѓето во време на невработеност и многу нееднакво од држава до држава (видете го извештајот).
Но, НПР, кога дојде да ја опише причината за несоодветните придобивки од безбедносната мрежа, се сврте кон економист од Институцијата Брукингс кој е пријателски настроен кон бизнисот, кој во основа рече дека ова е затоа што државите сакаат работниците да бараат навистина напорно да најдат работа, што имплицира дека проблемот со невработеноста беа мрзливите работници кои треба да бидат мотивирани од оскудни бенефиции за да ја бараат својата следна работа.
Дали може да биде сериозен?
Може ли некој што студирал економија и политика да не знае дека несоодветната безбедносна мрежа е производ на стравот на сопственичката класа да не ја изгуби контролата врз средствата за производство? Повеќето секој извршен директор ќе признае дека сеопфатната вредност на работата е неопходна за производство на богатство.
Како може економистот на Брукингс да не разбере дека американската работна етика е механизам на социјална контрола што им обезбедува на капиталистите сигурна работна сила за остварување профит? Со ризик од прекумерно поедноставување, тоа е невозможно.
Ако на работниците им се обезбеди федерална мрежа за социјална заштита која соодветно ги штити преку невработеност, болест, инвалидитет и старост, тогаш бизнисот би имал помала контрола врз работната сила затоа што трудот би добил посилна позиција од која ќе може да преговара за нивните услови за вработување. како што се правични плати, безбедни работни услови и разумни услови за работа.
Како што е бизнис лобињата се грижат нивните вработени да бидат принудени да зависат од ништо друго освен од бизнис за нивната благосостојба и тоа помага работниците да бидат потчинети на потребите на бизнисот. Ова е централниот антагонизам меѓу трудот и капиталот, но овој однос не беше извлечен на НПР, *јавна* радио станица. Никогаш не беше спомната неизбежливата моќ на бизнисот да ја диктира државната политика.
Друга реалност која постојано се испушта е задолжителната невработеност на десетици илјади потенцијални работници, вклучувајќи ги и лицата со посебни потреби. Над две третини од хендикепираните лица на возраст од 16-64 години кои не се вработени велат дека повеќе би сакале да работат, но економистите не ја спомнаа оваа група кога се фалеле со економија со „целосна вработеност“ пред неколку месеци.
Околу две третини од лицата со посебни потреби се невработени. Во редот на невработените би можеле да се вклучат дури 8.3 милиони работници, а работната сила би се проширила за околу 8%.
Она што економистите го отфрлаат е дека капитализмот создаде моќна класа на луѓе зависни од продуктивниот труд на некои и исклучувањето на други. Сопствениците на бизниси и инвеститорите од Вол Стрит се потпираат на зачувување на статус кво системот на трудот (немора да ги апсорбираат нестандардните трошоци што ги претставуваат работниците со посебни потреби во сегашниот начин на производство или резервната армија на невработени).
Системот заснован на работа/заснован на потреби на САД е социјално легитимизирано средство со кое бизнисите и инвеститорите можат економски да дискриминираат и „морално“ да ги префрлат трошоците за работниците со посебни потреби на програми за владини бенефиции засновани на сиромаштија, наместо да се бара да ги вработат или задржат -наречени „невработени“ како членови на мејнстрим работната сила.
Следствено, десетици илјади лица со посебни потреби кои моментално не се во работната сила која собира SSDI или SSI, а кои би можеле да работат со сместување, не се пресметани во трошоците на работодавачите за водење бизнис.
Бизнисот не плаќа директни премии за програмите за социјално осигурување за попреченост. (Трошоците за директни владини и приватни плаќања за поддршка на лицата со посебни потреби на возраст за вработување кои немаат работа се проценува на 232 милијарди американски долари годишно).
Наместо тоа, лицата со посебни потреби немаат право на работа. Законите за граѓански права на лицата со попреченост не интервенираат на пазарот на трудот за да наложат вработување на лицата со посебни потреби (дури ни да се придржуваат до афирмативна акција, уште помалку до систем на квоти како германскиот), туку овие трошоци се префрлаат на рамениците на работничката класа и ниската средна класа која плаќа најголем дел од даноците за социјално осигурување додека бизнисот и нашиот економски систем се ослободени од одговорност.
Не предлагам да се укинат бенефициите. Според нашиот економски систем, дискриминацијата при вработување е поврзана со потпирање на јавната помош: на оние кои доживуваат дискриминација на пазарот на трудот имаат поголема веројатност да им треба јавна помош, исто како што на оние кои ќе ги загубат своите работни места во оваа рецесија им е потребна соодветна јавна помош. А, голем дел од невработените се отстапени повеќе или помалку во редот на постојани невработени кои исто така заслужуваат соодветна јавна помош.
Сепак, импликациите од економската криза се најголеми за лицата со посебни потреби, без разлика дали некој бара работа или веќе е вработен. Постоењето на екстремно тесниот пазар на труд е генерално позитивна средина за претходно невработените популации да добијат работа. Ова е затоа што малата понуда на работници го принудува бизнисот да ангажира и обучи работници кои можеби не биле подготвени да ги вработат или можеби ги избегнале во друг момент од деловниот циклус.
Меѓутоа, рецесијата значи дека инвалидните работници кои имаат работа може да бидат отпуштени. Работниците со посебни потреби обично се последни/прв излез. Економистите Едвард Јелин и Патриша Кац, на пример, покажуваат дека лицата со хендикеп доживеале пропорционално поголеми добивки за време на периодите на експанзија на пазарот на трудот од лицата без инвалидитет и трпат пропорционално поголеми загуби за време на стегање отколку нивните колеги без инвалидитет.
Севкупно, лицата со значителна попреченост се повредени од негативните промени во економијата што се докажуваат со фактот дека барањата за надоместоци за попреченост се зголемуваат за време на рецесија. (Расел, во печат 2002 година, „Што не можат да направат граѓанските права за попреченост: Вработување и политичка економија“, Попреченост и општество, том 17)
Како прво, би сакал да ги видам Алан Гринспен и економистите од Херитиџ и другите тинк-тенк институции, сите да ги губат своите работни места и да мораат да се потпрат на невработеноста и навредливо неадекватната американска „заштитна мрежа“ и приватната добротворна организација на која многумина се љубат како решение за сиромаштијата.
Можеби и тие треба да се здобијат со инвалидитет, да бидат отпуштени од нивната работа поради неуспехот бидејќи нивниот работодавец нема да ги смести и да бидат принудени да аплицираат за јавни бенефиции за инвалидност. Бенефициите за попреченост лебдат на официјалното ниво на сиромаштија (за еден е 8,350 УСД (FY2000).
759 УСД е просечната месечна придобивка што ја добива работникот со посебни потреби од SSDI и 373 УСД е просечниот федерален приход за Дополнителниот приход од безбедност (SSI) заснован на потребите.
Годишниот приход на над 10 милиони инвалиди на овие програми е помеѓу 4,000 и 10,000 американски долари (екстремно нискиот бенефит SSI беше поставен за оние кои немаат историја на работа или немаат доволно четвртини од работа за да се квалификуваат за SSDI; тие се најмалку ценети членови со посебни потреби на општеството).
Дозволете им на експертите да се обидат да живеат од проверка на невработеност или инвалидност. Нека стојат во некои линии за промена. Оставете ги да живеат со недоволна храна, да бидат принудени да ги прекинат полисите за здравствено осигурување и да стојат во ред во болница во округот кога ќе се разболат. Нека прават без други потреби како превоз, облека или комунални услуги.
Дали тогаш привилегираните економисти и експерти можат да продолжат да дејствуваат како апологети за капиталистичкиот деловен циклус и скудните проверки? Дали би биле толку самодоволни во ставовите за да продолжат со пропустите (лагите) што ги добиваат толку добро да не ги кажуваат сега?
Марта Расел може да се постигне на [заштитена по е-пошта] www.disweb.org
ZNetwork се финансира исклучиво преку великодушноста на неговите читатели.
Донирајте