EPW Писмо од Америка, 11 февруари 2006 година
Напорите на САД за проверка на „пролиферацијата“ се лицемерни, но и неефикасни. Бидејќи САД (и другите нуклеарни сили) не се ангажирани во разоружување, надежите не се убедени зошто треба да им се ускрати „апсолутното оружје“. Употребата на сила (како против Ирак во 2003 година и сега се наѕира можност против Иран) служи само за да ги натера другите држави да веруваат дека само да ја имаат бомбата ќе бидат безбедни.
Соединетите Држави се обидуваат да го спречат Иран да стекне капацитет за производство на нуклеарно оружје. Ова е само најновата од нејзината навидум бескрајна серија битки во изминатите 60 години за да контролира кои други земји имаат пристап до ова оружје. Во ова време, таа не успеа да разбере дека како нуклеарно вооружена суперсила е дел од проблемот колку и дел од решението. Како што објасни римскиот филозоф и државник Сенека пред речиси 2000 години, „моќта над животот и смртта“ немојте да се гордеете со тоа. Што и да се плашат од вас, ќе ви се закануваат
САД беа првата земја што направи атомска бомба. Тоа е единственото што ги користело во војна. Препознавајќи ја огромната моќ на нуклеарното оружје, таа размислуваше како да го заштити својот нуклеарен монопол уште пред да ја изгради бомбата. Лесли Гроувс, која беше одговорна за проектот за бомбардирање, во 1943 година предложи САД да се обидат да стекнат целосна контрола врз сите познати резерви на ураниум во светот, за да спречат некој друг да има пристап дури и до основниот материјал од кој се произведува нуклеарното оружје. .
Откако ја изградија и користеа атомската бомба, САД усвоија политика на монопол и исклучување, за да го задржат она што се нарекуваше „неговото победничко оружје“. Таа првично одби да соработува со својот најблизок сојузник за време на војната, ОК, за да и помогне да се здобие со нуклеарно оружје. Велика Британија продолжи и изгради еден во секој случај.
Првиот страв од „пролиферација“ беше Советскиот Сојуз, кој исто така беше сојузник на САД во војната. Имаше дебата во САД во 1947 година за тоа дали превентивно да се нападне Советскиот Сојуз, вклучително и со нуклеарно оружје, и за да се провери неговиот подем и да се спречи тој да стекне свои нуклеарни сили. Американските воени планери предложија политиката да биде „самото производство на нуклеарно оружје од друга сила, па дури и набавка на фисилни материјали, може да претставува основа за акција“. САД не ѝ помогнаа на Франција со нејзината програма за нуклеарно оружје, но не го блокираа ниту својот сојузник кога на почетокот на 1950-тите одлучија да се нуклеаризираат. Но, тоа беше друга приказна кога стана збор за Кина 10 години подоцна.
САД размислуваа да ја нападнат Кина кога се чинеше дека Кина може да се здобие со нуклеарно оружје. Во април 1963 година, заедничкиот началник на Генералштабот на САД направи планови кои се движеа од конвенционални воздушни напади до тактички нуклеарен напад на кинески објекти за нуклеарно оружје. Имаше слична студија од американскиот Стејт департмент во 1964 година. Меѓу другите предложени опции беа санкции, инфилтрација, субверзија и саботажа и инвазија.
Логика на неширење
Размислувањето зад овие политики беше опфатено во една од раните американски студии за последиците од нуклеарното оружје за меѓународната политика. Таа тврдеше, во 1956 година, дека проблемот не е само што „редовните ривали на исто ниво“ би можеле да ги добијат овие „апсолутни оружја“, туку дека „веројатно некои од државите пониски во скалата на моќ може да го добијат атомскиот оружје и го промени целиот однос на големите и малите држави. За да се спречи таквата можност, САД се насочија кон спречување на ширењето.
Питер Клаузен, историчар на Договорот за неширење на нуклеарното оружје (НПТ), истакна дека за САД времето на оваа иницијатива е поврзано со извршувањето на нивните интервенционистички политики и глобалните интереси. Тој пишува: „Не беше случајно што периодот на преговорите за договор соодветствуваше на високиот знак на повоениот глобален активизам на Америка… ширењето на нуклеарното оружје во регион од витален интерес за Соединетите држави може да ги зголеми ризиците на задржување и го загрозуваат американскиот пристап до регионот.â€
Советскиот Сојуз имаше свој интерес за неширење. Ова произлезе од загриженоста за можното американско споделување на нуклеарно оружје со своите сојузници во НАТО, особено Западна Германија, појавата на нуклеарна Кина и (како и со САД) потребата да се ограничат можните закани во регионите каде што може да избере да интервенира. Овие грижи беа добро основани. Во текот на доцните 1960-ти, САД распоредија илјадници нуклеарно оружје и неговите компоненти во други земји, вклучувајќи ги Канада, Куба, Гренланд, Исланд, Јапонија, Мароко, Филипини, Порторико, Јужна Кореја, Шпанија, Тајван, Белгија, Грција, Италија. , Холандија, Турција, ОК и Западна Германија.
Во замена за другите држави кои ветуваат дека никогаш нема да изградат нуклеарно оружје, земјите со нуклеарно оружје во тоа време ветија дека ќе продолжат со преговорите со добра волја за нуклеарно разоружување. Но, тоа беше цинично ветување, во најдобар случај. Еден американски преговарач забележа дека продолжувањето на преговорите не значи постигнување договор за разоружување, „бидејќи очигледно е невозможно да се предвиди точната природа и резултати од таквите преговори“. Бил Епштајн, официјален ветеран на Обединетите нации во областа на контролата на вооружувањето и разоружувањето, евидентира дека еден од американските преговарачи приватно признал дека НПТ е „една од најголемите измами игри на модерното време“.
Триесет и пет години подоцна, изгледите за нуклеарно разоружување изгледаат мрачни. Соединетите Американски Држави всушност планираат да го модернизираат целиот свој нуклеарен арсенал и инфраструктурата за производство на ова оружје. Другите земји со нуклеарно оружје без сомнение ќе следат. Но, сите инсистираат другите да се усогласат со НПТ. Индија и Пакистан, додека се надвор од договорот, сега ја следат истата нуклеарна логика: ние имаме и ќе останеме, вие не можете.
Кризите околу неморалните и глупавите нуклеарни амбиции на Ирак и Северна Кореја и сега Иран ги откриваат не само недостатоците во договорот, туку и механизмите за управување со него. Договорот ги охрабрува ненуклеарните држави да се занимаваат со нуклеарна енергија; всушност тоа им го дава „неотуѓивото право“ на оваа скапа и опасна технологија. Во исто време, признава дека оваа технологија е составен дел на програмите за нуклеарно оружје и се обидува да спречи да се користи за таа цел. Контрадикцијата не може да биде поостра.
НПТ и дава посебна улога на Меѓународната агенција за атомска енергија (МААЕ) и нејзиниот одбор на гувернери како инспектори задолжени за полициско следење на нуклеарните програми во држави кои немаат нуклеарно оружје. Одборот на гувернери ја води агенцијата и нејзиното членство е определено на таков начин што државите со нуклеарно оружје се постојани членки. Ова е телото кое неодамна гласаше за упатување на Иран во Советот за безбедност на ОН.
Слабоста на МААЕ
Историјата на МААЕ ја открива нејзината слабост наспроти одлучното практикување на американската моќ. Најостриот пример е даден со настаните по израелскиот напад врз ирачкиот нуклеарен реактор Осирак во 1981 година. Генералниот директор и одборот на гувернери на МААЕ остро ја осудија акцијата на Израел и побараа од генералната конференција на МААЕ да го разгледа суспендирањето на Израел од користењето на неговите права и привилегии. Генералната конференција запре и гласаше само за суспендирање на сета техничка помош за Израел.
Следната година, генералната конференција на МААЕ ја разгледа резолуцијата за одбивање на учеството на Израел на состанокот. Кога гласањето беше против Израел, САД побараа жалба, и кога тоа беше изгубено официјалната историја на МААЕ дека „делегациите на Обединетото Кралство и САД ја напуштија конференциската сала, следени одблиску од повеќето други западни делегации. Пред да се повлече од генералната конференција, американскиот делегат објави дека неговата влада ќе ја преиспита својата политика во врска со американската поддршка и учество во МААЕ и нејзините активности. Накратко, САД ќе се повлечат од МААЕ или барем сериозно ќе го поткопаат нејзиното функционирање .
Историјата, исто така, забележува дека САД биле и остануваат најголемиот придонесувач во буџетот на МААЕ и во нејзините програми за техничка помош. Не беше изненадување кога, неколку месеци подоцна, генералниот директор на МААЕ и неговиот одбор објавија дека Израел останува полноправна членка на МААЕ, а САД ги продолжија односите со агенцијата.
Израел има најголема и најуспешна програма за нуклеарно оружје надвор од петте најголеми држави со нуклеарно оружје. Не го потпиша НПТ и се верува дека има залихи од најмалку 100, а можеби и неколку стотици нуклеарни оружја и поседува балистички ракети со дострел до 4,000 км (Јерихо-2), како и авиони способни да испорачуваат нуклеарно оружје. и подморница лансираше нуклеарни крстосувачки ракети. Спротивно на одржливата американска воена, економска и политичка поддршка за Израел беше употребата на санкции и сила против Ирак за да се принуди да се почитуваат договорите за контрола на оружјето и резолуциите на ОН, што кулминираше со инвазијата и окупацијата во 2003 година.
„Вашингтон пост“ објави на почетокот на 2005 година дека САД летаат над Иран речиси една година „за да бараат докази за програмите за нуклеарно оружје и да откријат слабости во воздушната одбрана“. Се вели дека „воздушната шпионажа е стандардна во воените подготовки за евентуален воздушен напад и исто така се користи како алатка за заплашување“. Ештон Картер, поранешен помошник-министер за одбрана на САД, во декември 2005 година рече дека ќе биде „изненаден и разочаран“ доколку тајната кампања против иранската нуклеарна програма не е веќе во тек.
Нуклеарното ширење во најдобар случај може да се забави само на такви начини. Употребата на сила ќе послужи за да ги натера другите држави да веруваат дека само да ја имаат бомбата ќе бидат безбедни. Овој начин води до катастрофа.
Алтернативата, неширење со соработка и согласност, не може да успее се додека САД инсистираат да го задржат и подобрат својот нуклеарен арсенал и да им дозволат на своите сојузници да го имаат ова оружје. Со кој аргумент може другите да се убедат да се откажат или да не стекнат нуклеарно оружје? Единствената надеж лежи во взаемното признавање дека сите нуклеарни оружја се создадени подеднакво зло, и не треба да има место во нашиот свет за такво оружје за масовно уништување.
Е-пошта: [заштитена по е-пошта]
ZNetwork се финансира исклучиво преку великодушноста на неговите читатели.
Донирајте