Тепањето на Чавез одамна е морално место на размислување меѓу американските елити. Најновите примери се појавуваат во изданијата на Њујорк Тајмс и Вашингтон пост од 21 јули, кои ги документираат наводите дека Чавез е одговорен за порастот на криминалот во Венецуела и дестабилизацијата на Колумбија. Голема загриженост за „Вашингтон пост“ е неодамна објавениот извештај од Канцеларијата за отчетност на Владата на САД (ГАО) во кој се наведува наводната „корупција на високите нивоа на владата на претседателот Хуго Чавез и државната помош за колумбиските герилци за трговија со дрога [кои] ја направија Венецуела главна рампа за лансирање на кокаин за САД и Европа“. Вниманието е насочено кон колумбиските марксистички герилци ФАРК, за кои „Пост“ проценува дека контролираат 60 отсто од колумбиската трговија со кокаин. Републиканскиот сенатор Ричард Лугар доби простор во Пост да ја демонизира Венецуела затоа што „стана нарко-држава, во голема мера зависна од меѓународната трговија со нелегални дроги и почитувана од неа“.
За да не остане долго, приказната на Тајмс од 21 јули го вмеша Чавез во растечкото киднапирање на граѓани кои живеат во градот Баринас, кој се наоѓа во западна Венецуела. Баринас страда од стапки на киднапирања над 3.5 пати повисоки од останатиот дел од земјата, а градот моментално е управуван од братот на Чавез, Адан Чавез. Тајмс не наведува докази за соучесништво на семејството Чавез во киднапирањата на Баринас, но тоа не го спречи весникот да конструира генерички врски помеѓу „вооружените банди [кои] напредуваат од нередот [во Баринас] додека семејството на г. Чавез ја стега контролата државата." Читателите нема да најдат ни преправање на објективност во таквата запалива реторика.
Барањето вистински докази за поврзаноста помеѓу Чавез и киднапирањата не е дел од планот на Тајмс. Тие повеќе би сакале да го матат јавниот дискурс со нејасни полемики насочени кон режимот на Чавез. Всушност, Тајмс признава дека главната инволвираност на Чавез во Баринас не се фокусира на нанесување штета на сиромашните (кои се повеќе страдаат од киднапирањата), туку на напорите да се подобри состојбата на масите преку спроведување на земјишните реформи и користењето на нафтените фондови за програми за благосостојба.
Нападите врз Чавез го придружуваа и референдумот во Венецуела во 2009 година, со кој беше укинато ограничувањето на 12-годишниот претседателски мандат на земјата. „Тајмс“ во пресрет на референдумот објави дека Чавез е „автократ за стандардно прашање - собира моќ, го задушува несогласувањето и го троши нафтеното богатство на нацијата за политичка поддршка“. Ваквите напади, иронично, се проследени со признанија дека поддршката на Чавез произлегува од програмите за социјална заштита што тој ги спроведува, кои имаат корист за огромното мнозинство сиромашни Венецуелци. Неговата поддршка за масите е отпишана без дискусија како незначителна, сепак, како Тајмс патерналистички и ги повикува Венецуелците кои „веруваат во нивната демократија“ да „гласаат против“ за завршувањето на ограничувањата на мандатот.
При оценувањето на нападите врз Чавез вреди да се размислува за неколку точки. Во однос на прашањето за Колумбија, буквално никаков контекст не е даден во известувањето на Тајмс и Пост за инструменталната улога што САД ја одиграа во создавањето на кризата со дрогата. Не се обрнува внимание на фактот дека американските лидери потрошиле милијарди долари за обука и снабдување со десничарски, анти-ФАРК паравоени групи во Колумбија (кои се сојузници со колумбиската влада), а самите се силно вклучени во трговијата со кокаин. Дополнително, нема дискусија за нејаснотијата околу наводното поттикнување на колумбиско-венецуелскиот конфликт од Чавез. Сепак, има многу нејаснотии по ова прашање. Хјуман рајтс воч, иако беше крајно критичен кон Чавез (можеби и оправдано), не може да открие убедливи докази дека Чавез ги поддржува герилците на ФАРК. Исто така, треба да запомниме дека самиот Чавез беше тој што јавно се побуни против ФАРК, изјавувајќи дека ерата на „герилската војна е историја“. Тој го поддржа враќањето на мировните преговори меѓу ФАРК и колумбиската влада и ги поттикна ФАРК да стави крај на нивната терористичка практика на киднапирање цивили и владини претставници како заложници.
Во врска со прашањето за „диктаторската“ политика на Чавез, покривањето на американските медиуми повеќе наликува на пропаганда отколку на реалност. Американските весници имаат ужасно тешко време да објаснат како диктаторот може да биде демократски избран четири пати во последните десет години - во 1998, 2000, 2004 и 2006 година, особено во натпревари кои меѓународните набљудувачи на изборите ги потврдија како транспарентни и легитимни. Тајмс, исто така, не може да ги објасни резултатите од референдумот во 2009 година, кој со укинувањето на ограничувањата на претседателските мандати беше потврден како фер и демократски од меѓународните набљудувачи.
Најочигледното објаснување за нападите на Тајмс врз Чавез е дека весникот ја презира венецуелската демократија. Чавез долго време ужива силна демократска поддршка од мнозинството Венецуелци, истовремено предизвикувајќи гнев кај американските политичари кои ја гледаат Венецуела како плодна, но неискористена почва за корпоративни инвестиции. Ајде да ги разгледаме доказите: 1. Чавез постојано беше реизбран со маргина за кои Џорџ В. Буш никогаш не можеше да сонува да ги постигне. 2. Анкетата на Gallup International од 2007 година ја потврдува демократската легитимност на венецуелската политика на повеќе начини. 53 проценти од Венецуелците генерално чувствуваат дека нивната земја е „управена од волјата на народот“ под Чавез. Дополнително, 67 отсто сметаат дека изборите во Венецуела се спроведуваат на „фер“ наспроти „нефер“ начин. Понатаму, како што покажува мојата анализа на анкетата на Галуп од 2007 година, сиромашните и невработените Венецуелци (сиромашните го сочинуваат мнозинството од јавноста) статистички имаат поголема веројатност да веруваат дека земјата е управувана од мнозинска волја и дека изборите во земјата се слободни, демократски , и фер. Ова е во голема контраст со богатите и вработени во Венецуела кои се со поголема веројатност да ги отфрлат овие тврдења.
Од покривањето на американските медиуми не би се добил впечаток дека во Венецуела со сомнеж се гледаат американските, а не венецуелските власти. Анкетата од 2007 година на Би-Би-Си откри дека повеќето Латиноамериканци кои биле анкетирани, гледале на САД неповолно и се спротивставуваат на надворешнополитичките активности на поранешната администрација на Буш. Мнозинството во Аргентина, Бразил, Чиле и Мексико сметаа дека влијанието на САД во светот е „главно негативно“, додека меѓу 65 и 92 отсто се спротивставија на американското справување со војната во Ирак. Проценките на одделни политички лидери покажаа дека Чавез уживал високо ниво на поддршка од Венецуелците, додека поранешниот претседател Буш уживал ниско ниво на поддршка не само во Венецуела, туку и во целиот регион.
Популарноста на Чавез, како што неволно признаваат американските новинари, се заснова на неговата подготвеност да ги стави потребите на сиромашните маси во Венецуела пред оние на деловните елити. Ова не значи дека тој е светец или дека политичката репресија не треба да биде сериозна грижа за оние што живеат на целата хемисфера. Ниту еден политички лидер не заслужува бланко чек за консолидирање на политичката моќ. Но, она што се чини дека им бега на американските лидери е тоа што венецуелската демократија ја доделува задачата да ги држи лидерите одговорни пред народот на Венецуела, наместо на „просветлените“ американски елити.
„Боливарската револуција“ на Чавез е навистина многу популарна меѓу Венецуелците. Тој успева да промовира плејада програми за социјална заштита платени од приходите од извозот на нафта на земјата. Чавез ги предводи напорите за промовирање на родовата еднаквост, здравствената заштита спонзорирана од владата, универзалното високо образование, зголеменото државно пензиско финансирање, прераспределбата на земјиштето и проширувањето на јавните станови, меѓу другите програми. Револуцијата за благосостојба на Чавез значително го подобрува животот на граѓаните. Зголемувањето на трошоците за социјална заштита од 50 проценти од 1999-2005 година (во првите 6 години од претседателствувањето на Чавез) беше придружено со намалување на смртноста на доенчињата, зголемување на запишувањето во училиштата, зголемување на индивидуалниот расположлив приход и намалување на сиромаштијата. Од 1997-2005 година, националната стапка на сиромаштија падна од 56 на 38 отсто од населението. До 2005 година, се проценува дека 50 отсто од народот на Венецуела уживал владина здравствена заштита, додека истиот број уживал и владини субвенции за храна. Треба да се запамети, Боливарската револуција, исто така, се одржа под прилично стабилен економски раст, кој се движеше од 6-18 проценти од БДП годишно од 2004-2008 година. Овој тренд стои на главата на претпоставките на американските новинари дека социјалистичките политики се главна пречка за економската стабилност и просперитет.
Никој во САД не треба да биде изненаден што венецуелскиот народ го поддржува Чавез поради неговата политика на благосостојба. Меѓутоа, овој основен факт е сокриен во уредниците на „Тајмс“ кои го определуваат Чавез како „латиноамерикански моќник“ кој „врши речиси целосна политичка и воена контрола врз својата земја“ преку изопачување на изборите и национализација на природните ресурси. Медиумските искривувања на политиката во Латинска Америка, се разбира, не се ништо ново. Тајмс и Пост отсекогаш гледале на Латинска Америка низ неолиберални, капиталистички очи, а покривањето на Венецуела малку отстапува од оваа шема.
Anthony DiMaggio teaches Global and American Politics at Illinois State University. He is the author of Mass Media, Mass Propaganda: Examining American News in the ‘War on Terror (2008) and When Media Goes to War (forthcoming February 2010). He can be reached at: [заштитена по е-пошта]
ZNetwork се финансира исклучиво преку великодушноста на неговите читатели.
Донирајте