Behind the debate over remaking
Ќе дојде момент кога најитните закани од кредитната криза ќе се смират, а поголемата задача пред нас ќе биде да поставиме насока за економските чекори што претстојат. Ова ќе биде опасен момент. Зад дебатите за идната политика се крие дебата за историјата - дебата за причините за нашата сегашна ситуација. Битката за минатото ќе ја одреди битката за сегашноста. Значи, од клучно значење е историјата да се исправи.
Кои беа критичните одлуки што доведоа до криза? Се правеа грешки на секоја патека на патот - го имавме она што инженерите го нарекуваат „системски неуспех“, кога не една одлука, туку каскада од одлуки дава трагичен резултат. Ајде да погледнеме во пет клучни моменти.
Бр. 1: Отпуштање на претседателот
Во 1987 година, администрацијата на Реган одлучи да го отстрани Пол Волкер од функцијата претседател на Одборот на Федералните резерви и на негово место да го назначи Алан Гринспен. Волкер го направи она што требаше да го направат централните банкари. Според него, инфлацијата беше намалена од повеќе од 11 проценти на под 4 проценти. Во светот на централното банкарство, тоа требаше да му донесе оценка А+++ и да го осигура неговото повторно назначување. Но, Волкер исто така сфати дека финансиските пазари треба да се регулираат. Реган сакаше некој што не верува во такво нешто, и го најде во приврзаник на објективистичкиот филозоф и ревност на слободниот пазар Ајн Ранд.
Гринспен одигра двојна улога. Банката на федерални резерви го контролира шпицот за пари, и во раните години од оваа деценија, тој ги вклучи со полна сила. Но, ФЕД е исто така регулатор. Ако назначите анти-регулатор како ваш извршител, знаете каков вид на извршување ќе добиете. Поплавата на ликвидност во комбинација со неуспешните регулативи се покажаа како катастрофални.
Гринспен претседаваше не со еден туку со два финансиски меури. Откако се појави балонот со висока технологија, во 2000-2001 година, тој помогна да се надува балонот за домување. Првата одговорност на централната банка треба да биде одржување на стабилноста на финансискиот систем. Ако банките позајмуваат врз основа на вештачки високи цени на средствата, резултатот може да биде колапс - како што гледаме сега, и како што Гринспен требаше да знае. Имаше многу од алатките што му беа потребни за да се справи со ситуацијата. За да се справи со балонот со висока технологија, тој можеше да ги зголеми барањата за маржа (количината на готовина што луѓето треба да ја спуштат за да купат акции). За да го намали станбениот балон, тој можеше да го спречи предаторското кредитирање на домаќинствата со ниски приходи и да забрани други подмолни практики (не-документација-или „лажго“-заеми, заеми само со камата итн.). Ова ќе одеше на долг пат за да не заштити. Ако ги немаше алатките, можеше да отиде во Конгресот и да ги побара.
Се разбира, сегашните проблеми со нашиот финансиски систем не се само резултат на лошото кредитирање. Банките направија мега-облози една со друга преку комплицирани инструменти како што се деривати, свопови за неисполнување на кредити и слично. Со нив, едната страна плаќа на друга ако се случат одредени настани - на пример, ако Bear Stearns банкротира или ако доларот расте. Овие инструменти првично беа создадени за да помогнат во управувањето со ризикот - но тие исто така може да се користат за коцкање. Така, ако се чувствувате уверени дека доларот ќе падне, би можеле соодветно да се обложите, а доколку доларот навистина падне, вашиот профит ќе се зголеми. Проблемот е што, со ова комплицирано преплетување на облози од голема големина, никој не може да биде сигурен за финансиската состојба на некој друг - па дури и за сопствената позиција. Не е изненадувачки што кредитните пазари замрзнаа.
Here too Greenspan played a role. When I was chairman of the Council of Economic Advisers, during the
Бр. 2: Уривање на ѕидовите
Филозофијата на дерегулација би плаќала непожелни дивиденди во годините што доаѓаат. Во ноември 1999 година, Конгресот го укина Законот Glass-Steagall - кулминација на напорите за лобирање од 300 милиони долари од страна на банкарската и финансиската индустрија за услуги, а предводен во Конгресот од страна на сенаторот Фил Грам. Глас-Стигал одамна ги одвои комерцијалните банки (кои позајмуваат пари) и инвестициските банки (кои организираат продажба на обврзници и акции); тој беше донесен после Големата депресија и требаше да ги спречи ексцесите од таа ера, вклучително и тешки конфликти на интереси. На пример, без раздвојување, ако една компанија чии акции биле издадени од инвестициска банка, со нејзино силно одобрение, западне во неволја, зарем нејзината комерцијална гранка, ако ја имала, нема да почувствува притисок да и позајми пари, можеби неразумно? Спиралата на лоша проценка што следи не е тешко да се предвиди. Се спротивставив на укинувањето на Глас-Стигал. Предлагачите рекоа, всушност, Верувајте ни: ќе создадеме кинески ѕидови за да се осигураме дека проблемите од минатото нема да се повторат. Како економист, јас секако поседував здрав степен на доверба, доверба во моќта на економските стимулации за да се приклони човечкото однесување кон личен интерес - кон краткорочен личен интерес, во секој случај, наместо „сопствениот интерес на Токвил“, кој е правилно разбран. "
Најважната последица од укинувањето на Glass-Steagall беше индиректна - тоа лежеше во начинот на кој укинувањето промени цела култура. Комерцијалните банки не треба да бидат вложувања со висок ризик; тие треба многу конзервативно да управуваат со туѓите пари. Токму со ова разбирање владата се согласува да го подигне јазичето доколку не успеат. Инвестициските банки, од друга страна, традиционално управуваат со парите на богатите луѓе - луѓе кои можат да преземаат поголеми ризици за да добијат поголем принос. Кога укинувањето на Glass-Steagall ги спои инвестициските и комерцијалните банки, културата на инвестициска банка излезе на врвот. Постоеше побарувачка за вид на високи приноси што може да се добијат само преку висока потпора и преземање големи ризици.
Имаше и други важни чекори по патот на дерегулацијата. Една од нив беше одлуката во април 2004 година на Комисијата за хартии од вредност, на состанокот на кој практично никој не присуствуваше и беше во голема мера занемарен во тоа време, да им се дозволи на големите инвестициски банки да го зголемат соодносот меѓу долгот и капиталот (од 12:1 на 30 :1, или повисоко) за да можат да купат повеќе хартии од вредност поддржани со хипотека, надувувајќи го балонот за домување во процесот. Согласувајќи се со оваа мерка, КХВ се залагаше за доблестите на саморегулацијата: чудната идеја дека банките можат ефективно да се контролираат себеси. Саморегулацијата е бесмислена, како што сега признава дури и Алан Гринспен, и практично не може, во секој случај, да ги идентификува системските ризици - видовите ризици што се јавуваат кога, на пример, моделите што ги користи секоја од банките да управуваат со нивните портфолија, кажете им на сите банки да продадат одредена хартија од вредност одеднаш.
Додека ги одземавме старите регулативи, не направивме ништо за да се справиме со новите предизвици што ги поставуваат пазарите во 21-от век. Најважниот предизвик беше тој што го поставуваа дериватите. Во 1998 година, шефот на Комисијата за тргување со фјучерси на стоки, Бруксли Борн, повика на таква регулатива - загриженост што стана итна откако Банката на федерални резерви, во истата година, создаде спасување на долгорочниот капитал менаџмент, хеџ фонд чиј трилион - доларот плус неуспех им се закануваше на глобалните финансиски пазари. Но, секретарот за финансии Роберт Рубин, неговиот заменик Лери Самерс и Гринспен беа категорични и успешни во своето противење. Ништо не беше направено.
Бр. 3: Нанесување на пијавици
Then along came the Bush tax cuts, enacted first on June 7, 2001, with a follow-on installment two years later. The president and his advisers seemed to believe that tax cuts, especially for upper-income Americans and corporations, were a cure-all for any economic disease- the modern-day equivalent of leeches. The tax cuts played a pivotal role in shaping the background conditions of the current crisis. Because they did very little to stimulate the economy, real stimulation was left to the Fed, which took up the task with unprecedented low-interest rates and liquidity. The war in
Намалувањето на даночната стапка на капиталните добивки придонесе за кризата на друг начин. Тоа беше одлука која ги вклучи вредностите: оние кои шпекулираа (читај: се коцкаа) и победуваа беа поблаго оданочени од оние што добиваат плата кои едноставно работеа напорно. Но, повеќе од тоа, одлуката го охрабри леверингот, бидејќи каматата се одбиваше од данок. Ако, на пример, сте позајмиле милион за да купите дом или сте земале заем од 100,000 долари за домашен капитал за да купите акции, каматата ќе биде целосно одбиена секоја година. Сите капитални добивки што сте ги направиле биле оданочени лесно - и во некој можеби далечен ден во иднината. Администрацијата на Буш даваше отворена покана за прекумерно задолжување и заеми - не дека на американските потрошувачи им треба повеќе охрабрување.
Бр. 4: Лажирање на бројките
Во меѓувреме, на 30 јули 2002 година, по серијата големи скандали - особено падот на WorldCom и Enron-Конгресот, го усвоија Законот за Sarbanes-Oxley. Во скандалите беа вклучени секоја голема американска сметководствена фирма, повеќето од нашите банки и некои од нашите врвни компании, и јасно ставија до знаење дека имаме сериозни проблеми со нашиот сметководствен систем. Сметководството е тема што предизвикува спиење за повеќето луѓе, но ако не можете да верувате во бројките на компанијата, тогаш воопшто не можете да верувате во ништо за компанијата. За жал, во преговорите за она што стана Sarbanes-Oxley беше донесена одлука да не се занимава со она што многумина, вклучително и почитуваниот поранешен шеф на SEC, Артур Левит, веруваа дека е фундаментален основен проблем: опциите за акции. Опциите за акции се бранеа дека обезбедуваат здрави стимулации за добро управување, но всушност тие се „стимулативна плата“ само на име. Ако компанијата работи добро, извршниот директор добива големи награди во форма на опции за акции; ако компанијата работи лошо, компензацијата е речиси исто толку значителна, но се доделува на други начини. Ова е доволно лошо. Но, колатералниот проблем со опциите за акции е тоа што тие обезбедуваат стимулации за лошо сметководство: највисокото раководство ги има сите стимулации да обезбеди искривени информации со цел да ги зголеми цените на акциите.
The incentive structure of the rating agencies also proved perverse. Agencies such as Moody’s and Standard & Poor’s are paid by the very people they are supposed to grade. As a result, they’ve had every reason to give companies high ratings, in a financial version of what college professors know as grade inflation. The rating agencies, like the investment banks that were paying them, believed in financial alchemy-that F-rated toxic mortgages could be converted into products that were safe enough to be held by commercial banks and pension funds. We had seen this same failure of the rating agencies during the
Бр. 5: Оставете го да крвари
The final turning point came with the passage of a bailout package on October 3, 2008-that is, with the administration’s response to the crisis itself. We will be feeling the consequences for years to come. Both the administration and the Fed had long been driven by wishful thinking, hoping that the bad news was just a blip, and that a return to growth was just around the corner. As
The original proposal by Treasury Secretary Henry Paulson, a three-page document that would have provided $700 billion for the secretary to spend at his sole discretion, without oversight or judicial review, was an act of extraordinary arrogance. He sold the program as necessary to restore confidence. But it didn’t address the underlying reasons for the loss of confidence. The banks had made too many bad loans. There were big holes in their balance sheets. No one knew what was truth and what was fiction. The bailout package was like a massive transfusion to a patient suffering from internal bleeding-and nothing was being done about the source of the problem, namely all those foreclosures. Valuable time was wasted as Paulson pushed his own plan, "cash for trash," buying up the bad assets and putting the risk onto American taxpayers. When he finally abandoned it, providing banks with money they needed, he did it in a way that not only cheated
The other problem not addressed involved the looming weaknesses in the economy. The economy had been sustained by excessive borrowing. That game was up. As consumption contracted, exports kept the economy going, but with the dollar strengthening and
Администрацијата зборуваше за градење доверба, но она што го даде беше всушност трик за доверба. Ако администрацијата навистина сакаше да ја врати довербата во финансискиот систем, ќе започнеше со решавање на основните проблеми - неисправните структури за поттикнување и несоодветниот регулаторен систем.
Дали постоеше некоја единствена одлука која, доколку беше сменета, ќе го смени текот на историјата? Секоја одлука, вклучително и одлуки да не се прави нешто, како што беа многу наши лоши економски одлуки, е последица на претходни одлуки, меѓусебно поврзана мрежа која се протега од далечното минато во иднината. Ќе слушнете некои на вистинската точка за одредени дејствија од страна на самата влада - како што е Законот за реинвестирање во заедницата, кој бара банките да ги ставаат парите од хипотека достапни во населбите со ниски приходи. (Стандардно заемите за CRA всушност беа многу пониски отколку кај другите заеми.) Имаше многу вперени прсти кон Фани Меј и Фреди Мек, двата огромни хипотекарни заемодавачи, кои првично беа во државна сопственост. Но, всушност, тие доцнаа на играта со ниска цена и нивниот проблем беше сличен на оној на приватниот сектор: нивните извршни директори го имаа истиот перверзен поттик да се впуштат во коцкање.
The truth is most of the individual mistakes boil down to just one: a belief that markets are self-adjusting and that the role of government should be minimal. Looking back at that belief during hearings this fall on Capitol Hill, Alan Greenspan said out loud, "I have found a flaw." Congressman Henry Waxman pushed him, responding, "In other words, you found that your view of the world, your ideology, was not right; it was not working." "Absolutely, precisely," Greenspan said. The embrace by
[Joseph E. Stiglitz, a Nobel Prize-winning economist, is a professor at
ZNetwork се финансира исклучиво преку великодушноста на неговите читатели.
Донирајте