Извор: Колумбија новинарски преглед
Во текот на изминатата деценија, Google и Facebook изградија дигитални платформи кои се протегаат низ целиот свет кои влијаат на речиси секој аспект од нашите животи, а често и на штетни начини. Одвоен од нивната употреба на „надзорен капитализам“ во масовно ниво, или нивната дистрибуција на дезинформации за време на изборите во 2016 година, алгоритмите што Google ги користи на YouTube се вмешани во пораст на алт-десно групи како QAnon. Приватните групи на Facebook и услугата за пораки WhatsApp беа цитирани од Обединетите нации како помагајќи да се овековечи геноцидот против народот Рохинџа во Мјанмар. А сепак традиционалното антимонополско законодавство, или барем начинот на кој се толкува во последните неколку децении, го отежнува регулирањето на овие две огромни платформи -како и член 230 од Законот за пристојност на комуникациите, кој ги ослободува од одговорност за се што е објавено од нивните корисници и им дава широка широчина до умерена содржина како што сакаат.
Дали постои друг пат по кој би можеле да одиме што би можело да ни овозможи да ги искористиме придобивките од овие огромни услуги, а истовремено да ги омаловажуваме нивните негативни ефекти? Дипајан Гош мисли дека има. Тој е директор на Проект за дигитални платформи и демократија во Шоренштајн центарот на Харвард, поранешен советник за политика на администрацијата на Обама и поранешен советник во Фејсбук. Тој е исто така коавтор на неодамнешниот труд со Џошуа Симонс, соработник во Центарот за етика „Едмонд Џ. Сафра“ на Харвард и поранешен советник на Лабуристичката партија на ОК, како и поранешен советник за политика во Фејсбук. Нивниот труд е насловен „Utilities for Democracy: Зошто и како мора да се регулира алгоритамската инфраструктура на Facebook и Google.“ CJR ја искористи својата платформа за дискусија Galley да разговараат со двајцата за нивните предлози и нивното верување дека алгоритмите што ги користат двете компании станаа дел од инфраструктурата на нашата јавна сфера, и треба да се регулира како јавни комунални претпријатија.
„Овие компании ја контролираат социјалната инфраструктура што сите ја користиме за комуникација и организација, политичко изразување и колективно донесување одлуки. рече Сајмонс. „Нивната контрола врз оваа инфраструктура ја концентрира не само економската моќ, туку и социјалната и политичката моќ. Во ефект, тој и Гош се расправаат, видот на олигопол што го создадоа Google и Facebook не е толку различен од масивните „трустови“ на претходните генерации, кои ги контролираа железниците или производството на нафта. Иновативноста е добра работа, вели Симонс, но „создава нови концентрации на моќ - железници, нафтени трустови, телекомуникациски компании - и тие концентрации на моќ се важни за демократијата на различни начини“. Силата на концептот на јавните комунални услуги што беше развиен во прогресивната ера, вели тој, беше тоа што понуди начин да се размислува за тоа како и зошто различни видови корпорации може да претставуваат закана за демократијата.
Првото прашање што треба да го поставиме е, Гош се расправа, е дали Facebook е доволно моќен за да се смета за монопол. „Мислам дека е така“, вели тој. „Всушност, на неколку важни пазари, вклучувајќи ги социјалните медиуми и текстуалните пораки базирани на веб, Facebook е доминантен монопол“, со повеќе од 50 проценти од релевантниот пазар, а во некои случаи и до 90 проценти. Следното прашање, вели Гош, е дали компанијата ја искористила оваа пазарна моќ за да предизвика широка социјална штета. Одговорот на ова е исто така да, тој вели. „Мислам дека можеме да кажеме дека Facebook навистина предизвика штета во трите традиционални области каде што гледаат регулаторите за конкуренција - имено, во пазарните иновации; квалитет на услугата; и потрошувачките цени (т.е. износот на податоци и внимание што ги монетизира фирмата).“ Во секоја од овие области, вели Гош, може да тврдите дека Фејсбук предизвика вистинска штета не само на потрошувачите туку и на целото општество.
Ако и двете изјави се вистинити, Гош се расправа, тогаш единствениот правилен начин на дејствување е да се регулираат на различни начини кои ги одразуваат различните функции што ги служат и „да се третираат како што се комуналните услуги“. Треба да се направи случај, вели тој, дека двете компании всушност може да бидат она што се нарекува „природни монополи“, во смисла дека пазарните бариери кои доаѓаат од ефектите на мрежата на кои се потпираат може да бидат непремостливи за помалите компании. И двете ги зајакнаа тие монополи со стекнување на фирми како Instagram и Doubleclick, кои ги зголемуваат бариерите. „Ова повеќе не е иновација“, - вели Гош. „Тоа е пар бегемот кој станува сè подебел на сметка на сите други“.
Еве повеќе за Google, Facebook и демократијата:
- Фати 22: Во неодамнешна дискусија за Гали, автор и активист за слобода на информации Кори Доктору, чија најнова книга се вика "Како да се уништи надзорниот капитализам" рече дека проблемот со голем дел од технолошката регулатива што моментално се спроведува, вклучително и законите против говор на омраза и други феномени во голем број европски земји, е тоа што овие регулативи бараат масовна умереност и надзор - а цената на тие решенија значи дека само огромни може да учествуваат платформи со доминантни позиции на пазарот. „Не е дека сум против регулирање на Big Tech - напротив! тој вели. „Само што мислам дека регулативите кои имаат високи трошоци за усогласеност првенствено работат во корист на монополите, кои можат да си ги дозволат трошоците и кои можат да ги третираат тие трошоци како ров што ги спречува новите фирми да влезат на пазарот“.
- Колективна стока: Оливие Силвен, професор по право на Универзитетот Фордам и директор на Центарот за информатичко истражување МекГанон, рече за време на неодамнешната дискусија во Гали дека голем дел од опасноста во онлајн мрежите директно не го гледаат корисниците и затоа е потребна регулација. „Регулаторите и законодавците се подобро позиционирани да интервенираат кога потрошувачите не можат лесно да ги согледаат длабоките или долгорочните штети и трошоци“, рече тој. Џенифер Кинг, директорка за приватност на Центарот за Интернет и општество на Правниот факултет во Стенфорд рече дека приватноста е колективно добро. „Често тоа го аналогизирам со загадувањето и рециклирањето; Сите ние сме оштетени од нето-ефектите на поединечните негативни дејства што ги преземаме, без разлика дали тоа е фрлање друго парче пластика или споделување или откривање на повеќе лични информации на интернет“, таа рече. „И двата проблема бараат системски решенија“.
- Предоцна: Фејсбук направи некои промени во своите правила со цел да ги запре дезинформациите неодамна, вклучително и забрана за политички реклами со дезинформации во нив. Но како Стив Ковач истакна, промените навистина не прават ништо за да спречат никого, вклучително и Доналд Трамп и неговата кампања, да објавува дезинформации на нивните лични или предизборни страници, сè додека објавите не се реклами. Компанијата додаде уште едно ново правило во средата, велејќи нема да дозволи никакви реклами на мрежата кои се обидуваат да го делегитимираат исходот од изборите. Новата политика ќе забрани какви било реклами кои специфичните методи на гласање ги нарекуваат инхерентно лажни или корумпирани. Новото правило доаѓа по повеќекратните лажни тврдења на Доналд Трамп дека гласањето по пошта води до изборна измама.
ZNetwork се финансира исклучиво преку великодушноста на неговите читатели.
Донирајте