Вовед
За многу луѓе од левицата, во и надвор од Јужна Африка, „Боливарската револуција“ се гледа како светилник на социјалистичката надеж во морето на капиталистички очај [1]. Причината зошто многу левичари се чувствуваат толку силно приврзани кон овој проект и го промовираат како алтернатива, е затоа што тие го гледаат како потег на венецуелската држава кон создавање вистинска, слободна форма на социјализам [2] или во најмала рака експеримент кој длабоко ги раскинува начелата на неолиберализмот [3] [4]. Затоа, се напишани многу написи во кои се фалат државната национализација на некои индустрии [5], нејзините програми за дистрибуција на земјиште [6] и нејзините обиди да создаде наводно партиципативна демократија на работните места (преку заедничко управување и задруги) [7] и во заедниците (преку советите на заедниците) [8]. Поврзано со ова, исто така, многу е направено од државата користејќи дел од приходите генерирани од Petroleos de Venezuela (PDVSA) за да ги опфати социјалните услуги како што се образованието, субвенционираните прехранбени производи и здравствената заштита [9]. Следствено, се истури многу мастило тврдејќи дека сите овие се потези инспирирани од социјалистите и дека се упатени страсни повици до други држави, како јужноафриканската држава, да го прифатат венецуелскиот стил „Социјализам за дваесет и првиот век“ [10].
Овој напис, сепак, ја доведува во прашање претпоставката дека венецуелската држава тргнува на пат да создаде навистина егалитарно и слободно социјалистичко општество. Според тоа, ќе се тврди дека Венецуела не е во преодна фаза кон социјализмот; туку е капиталистичка земја во која приватниот сектор и важните државни компании настојуваат да го максимизираат профитот. Навистина, ќе се тврди дека иако одредена благосостојба ја доделува државата, ова често седи рамо до рамо со други политики кои се целосно неолиберални. Со цел да се изнесе аргументот дека Венецуела не може да се смета дека оди во социјалистичка насока, овој напис ќе ги вклучи и испита прашањата околу програмата за национализација на државата, нејзините односи со мултинационалните корпорации, нејзиниот проект за совети на заедниците и програмите за социјални услуги. Заедно со ова, ќе се разгледа природата на економијата, вклучително и сопственичките модели, и критички ќе се разгледа дали производните односи кои го дефинираат капитализмот се трансформираат или не во посоцијалистички односи засновани на директна демократија, взаемна помош и себе. -менаџмент на работни места и заедници. Всушност, ќе се тврди, од анархистичка перспектива, дека, за жал, односите што го дефинираат класното владеење и капитализмот не се уништуваат со „Боливарската револуција“: наместо да се појави егалитарно општество, ќе се разгледа како и зошто елита сè уште ја експлоатираат и угнетуваат работничката класа. Затоа, критички ќе се разгледа како и зошто класното владеење и капитализмот, па дури и елементите на неолибералниот капитализам, во венецуелското општество не се во процес на еродирање. Далеку од тоа да биде светилник на надеж, „боливарскиот процес“ може покоректно да се идентификува како случај на чад и огледала.
Мочуриштето на реториката на „Боливарската револуција“.
Несомнено е дека и поддржувачите и противниците на „Боливарската револуција“ со страст се чувствуваат за ликот на Уго Чавез и го ставаат цврсто во центарот на „револуцијата“. Последиците од ова се дека многу од луѓето кои коментираат за Венецуела ретко ја надминуваат реториката на Чавез и државата и ги испитуваат вистинските практики на државата и реалните услови на работниците и сиромашните. Дел од причината зошто се насочува кон она што го кажува Чавез, а не толку на она што државата го прави или не го прави, е неговата харизма. Чавез е одличен оратор кој има способност да буди силни емоции кај публиката на која и се обраќа. Треба само да се мисли на масовните собири што се одржаа каде што тој редовно ги повикуваше луѓето да тргнат во голема битка против неолиберализмот и империјализмот. Како дел од ова, тој често се претставуваше како голем бранител на народот: човек подготвен да живее и да умре рамо до рамо со нив за она во што верува. Фактот дека Чавез, и реториката што тој ја користи, се наѕираат во голема мера, придонесе за ситуација во која фактичките услови во Венецуела често не се критички испитувани, и како резултат на тоа, голем дел од анализите се склони да бидат релативно плитки. Во однос на ова, „Боливарската револуција“ често се брани со полемички термини лево и демонизирана од десната страна, при што реалноста и фактите понекогаш имаат мало влијание.
Добар пример за тоа како фактите едноставно се игнорираат може да се види во парчињата и документите на нејзините десничарски противници. За нив, реалноста дека владејачката класа, вклучително и венецуелските капиталисти, продолжуваат да уживаат во раскошен начин на живот е едноставно игнорирана. Наместо тоа, фокусот е единствено на социјалистичката и антиимперијалистичката реторика на Чавез. За десничарските противници, Чавез стана виден како инкарниран ѓавол: човек кој наводно пеколот е склон да го уништи капитализмот и да наметне тоталитарна диктатура. На моменти, Чавез е дури и споредуван со Хитлер од конзервативните противници [11]. Кога, сепак, се гледа рационално на режимот на Чавез, не може искрено да се тврди успешно дека тоа е тоталитарна диктатура. Како што ќе биде нагласено подоцна, постојат угнетувачки тенденции во однос на многу од дејствата на државата - главно насочени кон работниците и сиромашните - но Венецуела сè уште е буржоаска претставничка демократија.
Ирационалноста што се чини дека ги опкружува толкувањата на „боливарскиот процес“, сепак, не е ограничена само на десничарските противници. Поддржувачите, особено оние на меѓународно ниво и во јужна Африка, честопати за жал ги прифаќаат пораките од Чавез и другите во државата за номинална вредност. Некои поддржувачи, како Ева Голингер, дури ја бранеа сегашната состојба до степен да го величаат Чавез и речиси сугерираат дека тој не може да направи никакво зло [12] [13] [14] [15]. Дури и кога грешките се признаваат, тие понекогаш се бранат врз основа на тоа дека Венецуела се соочува со империјализам и тешка надворешна средина. Понекогаш ова оди рака под рака со обвинување на корумпирана или предавничка бирократија и старата гарда за проблемите; додека продолжува да ја фали „Боливарската револуција“ без да ги земе предвид структурните реалности што на прво место доведоа до подем на моќна бирократија [16]. Поизразена верзија на ова, исто така, доаѓа од марксистите како Алан Вудс, кои веруваат дека додека револуцијата е сè уште нецелосна и реверзибилна - и сметаат дека се потребни револуционерна партија, револуционерен кадар и револуционерно раководство за да се преземат задачите напред - Хуго Чавез се смета за искрено дека сака социјализам. Тие имаат тенденција да го гледаат како вистински радикал кој се обидува да зацрта внимателен пат напред за да спречи „контрареволуција“, поддржана од народот, но опкружен од сите страни со опасност, која вклучува „сталинисти“ и „реформисти“ кои манипулативно се задржуваат. вистинската револуција и спречување на работничката класа да ја преземе власта [17]. Уште полошо, малцинството упорни меѓународни чависти го гледаат секое преиспитување на „Боливарската револуција“ како ерес и ги отфрлаат сите критики без контрола како контрареволуционерни и играат во рацете на империјализмот. Вистинската содржина на критичките аргументи што беа изнесени од страна на малцинство прогресивни аналитичари и активисти не се ни ангажирани од таквите чависти; кога биле, одговорите често добивале форма на неосновани лични напади. Добри примери за тоа беа реакциите на некои левичари на документарецот, Nuestro Petroleo и Otros Cuentos, кој ги истакна проблемите околу PDVSA и нафтената индустрија [18]. Ваквите напади имаат тенденција да ја задушат дебатата и да ја поткопаат борбата за вистински социјализам; чиј централен дел е слободата на изразување, говор и дебата.
Затоа, многу често, некои од левите поддржувачи на Чавез имаат тенденција да бидат заглавени во мочуриштето на реториката што ја опкружува „Боливарската револуција“. Меѓутоа, кога некој ја игнорира реториката и критички ја испитува реалноста, станува многу тешко да се тврди дека Венецуела оди кон социјализмот или дека постои некој голем, но внимателен план за предавање на вистинската власт на работничката класа на долг рок. Најочигледна реалноста дека капитализмот, вклучително и елементите на неолиберализмот, продолжуваат да цветаат во Венецуела не може да се негира.
„Боливарската револуција“ и сопственоста на малцинскиот имот
Многумина од левичарските писатели кои ја поддржуваат венецуелската држава често го фалат боливарскиот устав како прогресивен, па дури во некои случаи го опишуваат како чекор кон социјализмот [19]. Уставот навистина вклучува клаузули кои, на хартија, ја обврзуваат државата да ги штити и да ги унапредува правата на луѓето, заедниците и животната средина. Во документот има и клаузули кои упатуваат на идејата за партиципативна демократија и целосен развој на човечките суштества. Секциите, исто така, ја промовираат улогата на државата во економијата (што, како што ќе се тврди подоцна, сепак, не значи социјализам). За некои левичари, овие клаузули се гледаат како доказ за прогресивната природа на Уставот и во нивните текстови токму овие клаузули избираат да ги истакнат [20].
Сепак, важни делови од боливарскиот устав, исто така, ја зацврстуваат заштитата на малцинскиот имот, вклучувајќи ја и државната и приватната сопственост [21]. Импликациите од ова не треба да се занемарат. Со заштитата и признавањето на правото на малцинството да поседува поголем дел од имотот, боливарскиот устав исто така ја обврзува државата да ги поддржува нееднаквите односи што произлегуваат од ова. Нееднаквите односи на моќ се основата на класното општество. За анархистите, владејачката класа се состои од два дела, капиталисти и државни менаџери, кои го монополизираат богатството и моќта. Како такви, државните менаџери ја црпат најголемиот дел од својата моќ преку контролирање на средствата за администрација и принуда (заедно со понекогаш контролирање и поседување на средствата за производство преку државата), додека изворот на моќ на капиталистите главно зависи од директното поседување на средствата за производство - за кои правата на приватна сопственост се суштински. Навистина, одамна е признаено од анархистите дека правата на малцинската сопственост, без разлика дали се засновани на приватна сопственост или државна сопственост, се еден од главните основи на кои почива капиталистичкиот систем [22]. Правата на сопственост генерираат и одржуваат класен систем дефиниран од ситуација кога елитата поседува најголем дел од имотот; додека мнозинството има малку или ништо. Фактот дека малкумина елита имаат монопол, заштитен од државата, врз сопственоста на средствата за производство, исто така, им овозможува да практикуваат моќ над мнозинството кое, според дизајнот, има многу малку. Како такви, правата на сопственост создаваат и вградуваат процес во кој оние кои не поседуваат имот
ZNetwork се финансира исклучиво преку великодушноста на неговите читатели.
Донирајте