Минатата недела, Адвокатската комора на државата Аризона (SBA) ја одржа својата годишна конвенција. Се чини дека забраната за моето учество е сè уште на сила.
Пред точно десет години сесијата на која требаше да презентирам академски труд за примената на меѓународното право во конфликтите на поширокиот Блиски Исток беше ненадејно откажана само две недели пред нејзиното планирано претставување на конвенцијата во 2003 година. Никој од раководството на организацијата не можеше да објасни ништо непристојно во весникот, за кој тие признаа дека всушност не го прочитале, но очигледно беа убедени од десничарската кампања дека сум „анти-Израел“ и „антиамериканец“.
Тие одбија да ми дозволат да го дадам трудот на кој било од нивните последователни годишни состаноци, вклучително и оној минатата недела. Многу е вознемирувачко што нивото на нетолеранција и цензура во политичката клима по 9 септември е сè уште толку силно што дури и државната адвокатска комора активно ги потиснува научните анализи кои покренуваат правни прашања во врска со политиките на Соединетите Држави и нивните сојузници од Блискиот Исток. .
Првичната забрана
Во декември 2010 година, бев поканет од Стив Донкастер, претседател на секцијата Светски мир преку право на СБА, да презентирам труд за нивниот панел на годишната конвенција на СБА во јуни следната година на тема примена на меѓународното право на современите конфликти на поголемиот Блиски Исток, што го прифатив. Како политиколог специјализиран за меѓународни односи на Блискиот Исток, посветив значително внимание на важни прашања од меѓународното право во тој нестабилен регион.
Доцна таа пролет станав свесен дека некои десничарски идеолози во Аризона почнаа да го шират – преку е-пошта и други средства – лажното обвинување дека сум некако „анти-израел“ и затоа не треба да ми биде дозволено да го презентирам мојот труд во СБА. . (Исто така, беше изразена загриженост за друг учесник на панелот, палестинско-американскиот адвокат Џозеф Абули, кој подготвуваше труд во врска со израелските прекршувања на меѓународното хуманитарно право на окупираните територии.) Сепак, не одговорив, бидејќи обвиненијата против мене беа толку смешно што не замислував дека престижно тело како СБА би можело да ги сфати сериозно.
Сепак, очигледно згрешив. Наместо да ми ги обрнам вниманието на овие грижи и да ме покани да одговорам, се чини дека претседателот на СБА во заминување, Ернест Калдерон, слепо ги прифати овие невистинити обвиненија како вистинити.
Само две недели пред закажаната конвенција, г-дин Калдерон побара панелот да се реконституира за да вклучи, според неговите зборови, најмалку двајца „произраелски“ говорници. Г-дин Донкастер – во консултација со другите членови на секцијата WPTL – одби, истакнувајќи дека намерата на програмата никогаш не била да се фокусира на дебата за Израел со исклучување на многу други важни прашања што требаше да се решат. Никој со кој сум контактирал во СБА не можел да ми каже за кое било друго време кога претседател на СБА побарал од водачот на секцијата повторно да конституира панел на политичка основа.
Како одговор на одбивањето на г-дин Донкастер да го политизира панелот, г-дин Калдерон го откажа панелот. Ова беше откако ги купив моите авионски билети, договорив сместување и значително го променив мојот летен распоред за да учествувам. Одборот на SBA ја одобри одлуката на претседателот следната недела, така што не можев да го претставам мојот труд во SBA, за кој одвоив многу часови од мојот напорен распоред за да се подготвам.
Обвиненијата дека сум „анти-израел“ ми изгледаа прилично бизарни бидејќи долго време го поддржував правото на Израел да постои во мир и безбедност со своите соседи. Едноставно пребарување на Интернет би открило дека често сум бил подложен на критики од поединци кои навистина се антиизраелски, па дури и ме бунат на говори и предавања од оние кои ме обвинуваат дека сум „ционист“.
Мојот труд подготвен за конвенцијата за СБА ги идентификуваше прекршувањата на Четвртата Женевска конвенција, како и непочитувањето на низата резолуции на Советот за безбедност на ОН од страна на владата на Израел во окупираниот Западен Брег и Појасот Газа. Сепак, весникот, исто така, идентификуваше слични прекршувања од страна на мароканските окупациски сили во Западна Сахара, турските окупаторски сили во северен Кипар и американските окупаторски сили кои тогаш го окупираа Ирак. Делот за Израел не беше повеќе од 20% од весникот и го обработуваше ова прашање исклучиво од перспектива на меѓународното право, а не од контроверзните политички или идеолошки прашања во врска со израелско-палестинскиот конфликт.
Сигурно има различни толкувања на меѓународното право како што има и на уставното право или било што друго, но мојата анализа беше во рамките на мејнстримот на меѓународното правно мислење. И покрај ова, тие очигледно беа убедени дека тоа ќе биде некаква антиизраелска полемика. Единственото мое писмено дело во врска со Израел за кое раководството на СБА очигледно знаеше кога решија да ми забранат да зборувам беше мал извадок од анализата за американско-израелските односи што некој ја распространи како наводен доказ за мојата „анти-израелска пристрасност“. во која ја забележав растечката контроверзност околу поддршката на САД за израелската влада во услови на добро документирани прекршувања на меѓународното хуманитарно право. Во истиот напис, разговарам за легитимните безбедносни потреби на Израел и начините за поефективно спротивставување на заканата од тероризмот, но сепак тоа не беше споменато во е-поштата циркулирана меѓу раководството на СБА.
Секој упатен во мојата работа знае дека не го издвојувам Израел за критики на тема меѓународно право или нешто друго. Тогаш ја завршував мојата книга за илегалната окупација на Западна Сахара од Мароко, поранешна шпанска колонија и предмет на значајна одлука од 1975 година на Меѓународниот суд на правдата. Неодамна имав поглавја вклучени во два уредени тома на тема за бруталната 24-годишна окупација на Источен Тимор од страна на Индонезија и организирав голема конференција на оваа тема во Сан Франциско во 1997 година. Неодамна поминав време на Кипар и добро знаев за хуманитарното влијание и правните импликации од поделбата на тој остров од страна на турските окупаторски сили. Само неколку месеци пред конвенцијата на SBA таа година, бев главен говорник на годишниот состанок на Tibet Justice Network, организација со седиште во Сан Франциско, предводена од адвокати за човекови права, каде што се осврнав на важноста на меѓународната солидарност за оние кои се борат против угнетувачката окупација на Кина на таа будистичка нација.
Немам пристрасност против Израел или која било друга земја. Сепак, признавам дека имам пристрасност во корист на меѓународното право и против инвазијата, окупацијата и колонизацијата на една земја од друга. Се чини дека тоа не е невообичаена или несоодветна пристрасност за учесниците на панелот организиран од делот Светски мир преку закон.
Образложението на СБА
СБА ја оправда забраната да зборувам на нивната годишна конвенција со образложение дека нејзините подзаконски акти наведуваат дека панелите на делови не смеат да бидат „политички или идеолошки по природа“. Сепак, и покрај тоа што последователно испратив копии од мојот труд до одборот и службениците на СБА и постојаното барање за повратна информација, никој во СБА никогаш не можеше да цитира нешто за тоа што беше од политичка или идеолошка природа. Исто така, важно е да се забележи дека претседателот на SBA беше тој што побара да се реконституира панелот на WPTL за да вклучи дополнителни учесници чии улоги нема да бидат да ја анализираат примената на меѓународното право во конфликтите на Блискиот Исток, туку да ги бранат политиките на одредена влада. . Со други зборови, СБА беше таа што инсистираше панелот да се политизира, а не јас.
Вршителот на должноста извршен директор на SBA, Роберт Ван Вик, ми рече дека нивното откажување на семинарот „немаше за цел да имплицира ништо за природата на вашата планирана презентација, вашиот кредибилитет или вашата стипендија.“ Сепак, ова не објаснува зошто претседателот на SBA инсистирал дека панелот додаде најмалку двајца „произраелски“ говорници на панелот. Бидејќи третиот панелист, професорката Лесли Роуз од Правниот факултет на Универзитетот Голден Гејт, презентираше труд за Авганистан и не го ни спомна Израел, кој остана само Г-дин Аболили и јас. Ако презентацијата на г.
Како одговор на критиките по откажувањето на мојата презентација, СБА тврдеше дека тоа е затоа што не сум поднел помошни материјали за мојот труд пред истекот на рокот. Сепак, во ниту еден момент не добив никакви индикации дека ако не ги доставим материјалите за поддршка порано, ќе ме спречи да зборувам на конференцијата. Навистина, експлицитно ми беше кажано дека единствената импликација од нивното доцнење е дека јас ќе бидам одговорен за копирање и дистрибуција. Во секој случај, според моите сознанија на ниту еден друг говорник на која било конвенција на СБА не му беше забрането да го презентира својот труд затоа што доцна ги доставија своите материјали за поддршка.
Во периодот помеѓу првичната одлука на г-дин Калдерон да ми забрани говор и состанокот на извршниот комитет на одборот на СБА за разгледување на одлуката, испратив детално писмо до членовите на одборот во кое го наведов мојот труд и оспорувајќи ги обвинувањата дека сум против Израел. и дека мојата презентација беше од политичка или идеолошка природа. Меѓутоа, одборот на СБА, како и претседателот на СБА, очигледно не беше заинтересиран за тоа што всушност планирав да кажам на панелот, туку едноставно сакаше да го прифати зборот на некои десничарски љубители кои лажно тврдеа дека ќе дадам некој вид на анти-израелска полемика и гласаа да ми забранат да зборувам.
Секцијата „Светски мир преку правото“ заврши со изнајмување соба во комплексот одморалиште каде што се одржуваше конвенцијата, но директорот на СБА ме информираше дека мојата презентација не може да има никаква поврзаност со Државната адвокатура или секторот „Светски мир преку правото“, дека СБА не би ги покривала моите авионски билети или други трошоци и дека морав јасно да наведам дека презентацијата на кој било начин не е поврзана со Државната адвокатура и Секцијата за мир преку законот во светот. Во такви услови одбив да учествувам.
Импликации
Секоја година последователно, барав да ми биде дозволено конечно да го претставам мојот труд, или негова ажурирана верзија, но безуспешно. Сепак, SBA дозволува презентации само под покровителство на признати секции, а казнетиот дел Светски мир преку закон очигледно сега ме смета за премногу контроверзен за да го вклучам во нивните семинари.
Според тоа, се чини дека Државната адвокатска комора на Аризона ефикасно утврдила дека не може да толерира говорници на нејзините годишни конвенции кои поставуваат правни прашања во врска со политиките на Соединетите Држави или нивните сојузници на Блискиот Исток. Сега е воспоставен преседан дека поединци со десничарска идеолошка агенда можат да започнат кампања за оцрнување на закажаниот панелист на конвенција на државната адвокатска комора и адвокатурата ќе ја прифати нивната карактеристика на учесникот и неговата/нејзината презентација без да ја наведат целта на таквите напади можност за одговор.
Крајно вознемирувачко е што државната адвокатска комора, која се претпоставува дека има интерес да го брани правото на слободно изразување, би спречила мене и другите панелисти да ги презентираме нашите трудови на нејзината конвенција поради нивната претпоставена политичка содржина. Зашто, ако покренувањето правна загриженост за одредени политики на израелската десничарска влада може да се протолкува од престижно тело како Државната адвокатура на Аризона како „антиизраелско“, тоа би следело дека покренувањето правна загриженост за одредени политики на администрациите на САД затоа би бил „антиамерикански“. Со други зборови, оправдувањето за откажување на овој панел се заснова на лажната претпоставка дека оспорувањето на законитоста на одредени политички одлуки од страна на владата е вкоренето во идеолошки водена пристрасност против земјата и нејзиниот народ како целина.
Навистина, една од е-поштата што кружеше за мене непосредно пред одлуката на СБА да го забрани моето учество, цитираше некои извадоци од коментарот што го напишав за онлајн публикација, изразувајќи го моето противење на американската инвазија на Ирак и оспорување на официјалните образложенија од администрацијата на Буш. Е-поштата бараше јас или друг панелист да биде заменет со некој што може „да објасни зошто Соединетите држави целосно се усогласуваат со меѓународното право“ или на друг начин ја поддржуваат надворешната политика на САД.
Ова ја зголемува можноста дека одлуката на СБА да ми забрани да зборувам на нивната конвенција не е поради нешто што би можел да кажам дека би било „анти-израелско“, туку дека со тоа што дозволил да се претстави труд каде анализата се заснова на ќе станат очигледни објективните меѓународни правни критериуми, заблудите и двојните стандарди што ги користеше администрацијата на Буш и, последователно, администрацијата на Обама, во нивните обиди правно да ги оправдаат своите политики и политиките на нејзините сојузници. Можеби SBA сметаше дека е важно да се осигура дека правната заедница во Аризона не е изложена на информации кои би можеле да ја доведат во прашање правната основа за американската политика на Блискиот Исток.
Уште повознемирувачки е тоа што кога претседателот на СБА го откажа панелот и ме спречи да го дадам мојот труд, тој му рече на г-дин Донкастер дека тоа го прави како одговор на барањата на „еврејската заедница“. Иронично, имам одржано голем број говори пред „еврејската заедница“ на состаноци на национални и локални еврејски организации, во синагогите и поглавјата на кампусот Хилел, и генерално бев добро прифатен. Јас сум член на советодавниот одбор на претежно еврејската заедница Тикун, водев работилници за борба против антисемитизмот и бев поканет од голем број истакнати рабини и други еврејски водачи да зборувам пред еврејската публика.
Ова ја покренува прилично вознемирувачката можност дека СБА запаѓа во старата антисемитска тактика на „обвинување на Евреите“ наместо да ја преземе одговорноста за својата одлука да забрани весник, бидејќи тоа покренува прашања во врска со законитоста на одредени политики на американската влада и нејзините сојузници.
Оние на кои им е непријатно да слушаат за прекршување на меѓународното право од страна на Соединетите Држави и нивните сојузници на Блискиот Исток, треба да работат на убедување на овие влади да ги променат своите политики, а не да ги замолчат оние што ги посочуваат. Во спротивно, едноставно станува збор за „убивање на гласникот“ за забрана на оние кои сакаат да анализираат важни современи прашања на меѓународното право. Тие треба да бидат дел од јавната дебата во рамките на правната заедница, дури и ако на некои луѓе со идеолошки афинитети кон одредени десничарски влади не им се допаѓа овие прашања да бидат изложени на отворено.
ZNetwork се финансира исклучиво преку великодушноста на неговите читатели.
Донирајте