Списание Z САМО ОНЛАЈН-СТАТИЈА
A Примарното наведено оправдување за продолжување на воената окупација на Ирак предводена од САД е дека повлекувањето на западните сили би резултирало со „крвопролевање“. Без одговорниот, „добронамерен надзор“ на силите предводени од САД, вели реториката, исламо-фашистите во Ирак би се колеле меѓусебно. „Склоноста“ на Ирачаните кон насилство, омраза и „ирационалност“ наложува, според зборовите на Хилари Клинтон, да ги „седиме“ додека не бидат доволно одговорни да управуваат сами со себе (иако Клинтон жали што треба да го сториме тоа). Освен нивниот бесрамен расизам и патернализам, овие слики даваат две основни претпоставки: дека американското присуство во Ирак го намалува насилството и дека повлекувањето на САД ќе донесе драматично зголемување на нивото на насилство.
Речиси никогаш овие две тврдења не се разгледуваат подетално. Всушност, политичарите и мејнстрим медиумите направија многу за да ги игнорираат или тривијализираат неколкуте сериозни студии кои се обидоа да ги следат нивоата на смртност и насилство во Ирак. Студијата на Џон Хопкинс од октомври 2006 година објавена во Лансет медицинското списание е најсистематскиот обид досега да се измери бројот на загинати во Ирак, заклучувајќи дека инвазијата предводена од САД резултирала со 655,000 „прекумерни смртни случаи“ до крајот на летото 2006 година. Иако повеќето информирани научници од Блискиот Исток - и повеќето западни истражувачи со искуство во мерење на стапката на смртност за време на војна - ја прифати методологијата и резултатите на студијата, претседателот Буш веднаш ја отфрли студијата, велејќи дека „600,000, или што и да погодат, се само - не е веродостојно“. По примерот, повеќето новинари, уредници и експерти ја отфрлија бројката како чудна и не поставуваа дополнителни прашања. Повеќе од 300 Ирачани за кои се проценува дека биле убивани од американските сили секој ден во текот на 2006 година, практично останале отсутни од покривањето на вестите во оваа земја.
По прегледот на овие студии, станува сосема јасно зошто тие генерално биле игнорирани или отфрлени од политичарите и корпоративните медиуми во оваа земја: тие го поврзуваат присуството на САД со зголемените нивоа на насилство и стапката на смртност, притоа откривајќи хуманитарни кризи од неверојатни размери и конзистентни непријателство кон окупацијата меѓу ирачкиот народ.
Американските политичари моментално се фалат дека „напливот“ што испрати 20,000-30,000 дополнителни американски војници во Ирак, почнувајќи од јануари 2007 година, е одговорен за намалување на насилството во Ирак; големите весници и ТВ станици постојано го повторија овој аргумент многу пати. Додека повеќето упатени набљудувачи се согласуваат дека од летото 2007 година има мал, но значителен пад на нивото на насилство, дополнителните американски војници не беа причина за тој пад. Мнозинството од ирачкото население останува цврсто против американското присуство и продолжува да вели дека САД поттикнуваат повеќе насилство отколку што спречуваат.
Студиите на Џон Хопкинс
Tтој само две систематски студии за трендовите на стапката на смртност во Ирак со текот на времето беа спроведени од истражувачи од Универзитетот Џон Хопкинс, а беа објавени во октомври 2004 и октомври 2006 година во медицинскиот журнал Лансет. Првата студија проценила „околу 100,000 прекумерни [ирачки] смртни случаи“ – што значи 100,000 повеќе Ирачани загинале отколку што би се случила инвазијата/окупацијата; извештајот од октомври 2006 година процени 655,000 вишок ирачки смртни случаи.
Исто толку значајни како и бројките, студиите заклучија дека силите предводени од САД се во голема мера одговорни за тие смртни случаи: првата студија покажа дека „[v]насилството претставува најголем дел од вишокот смртни случаи и воздушните напади од коалициските сили се најнасилните починати." Затоа, 100,000 прекумерни смртни случаи може „главно да им се припишат на коалициските сили“.Следењето од октомври 2006 година покажа дека „процентот на смртни случаи што им се припишува на коалициските сили“ се намалил на 31 отсто до 2006 година, „иако реалните бројки се зголемувале секоја година“. И силите предводени од САД сè уште се одговорни за поголем процент на смртни случаи од која било друга група или причина во Ирак.
Овие две студии предизвикаа различни непријателски реакции од поборниците на војната по нивното ослободување. Како што беше споменато, администрацијата на Буш веднаш ја отфрли проценката на смртноста од втората студија како „погодување“ без основа во реалноста, наместо да предложи бројка од 30,000. Неколку скрупулозни набљудувачи, исто така, ги критикуваа проценките на студиите, доведувајќи ја во прашање користената методологија и посочувајќи дека сите други проценки за смртност процениле далеку пониски бројки за ирачките смртни случаи.
Последната точка е вистинита, но погрешно, бидејќи повеќето други проценки за смртност ги засноваа своите наоди само на смртни случаи кои биле официјално регистрирани во болници или мртовечници и/или пријавени во медиумите. Истражувачите на Џон Хопкинс забележуваат дека во минатите конфликти во други земји, репортажата за вести и официјалните проценки обично биле драстично под проценките засновани на анкети и интервјуа на населението, понекогаш забележувајќи дури 5 проценти од сите смртни случаи.
Што се однесува до методологијата на студиите, истражувачите користеа техники кои се типични за студии за смртност од конфликт, а американската влада во минатото ја прифати валидноста на слични студии од истите истражувачи. Дури и десничарските набљудувачи како Фајненшл тајмс го забележаа овој факт, признавајќи дека „неговата техника на истражување беше критикувана како погрешна, но методот на земање примероци беше користен од истиот тим во Дарфур во Судан и во источниот дел на Конго и даде веродостојни резултати“. Втората студија, поконтроверзната од двете поради нејзината извонредно висока проценка од 655,000 вишок ирачки смртни случаи, вклучуваше анкета на 1,849 домаќинства во 47 случајни „кластери“ низ целата земја (релативно голем примерок). Истражувачите собрале податоци за семејните смртни случаи што се случиле од инвазијата, потврдувајќи 92 отсто од тие смртни случаи со потврди за смрт. И покрај неколкуте расфрлани научни критики на методологијата и/или заклучоците од студијата од 2006 година, десетици добро познати и почитувани епидемиолози, статистичари, анкетари и службеници од јавното здравство од целиот свет ја поздравија методологијата и анализата на истражувачите. Повеќето научници кои внимателно ја анализираа студијата од 2006 година - вклучително и некои кои се сомневаа во методологијата на студијата од 2004 година - се согласија дека резултатите од втората студија се „статистички веродостојни“ и „исклучително веродостојни“ и дека „[t]методологијата е добра како добива“.Главниот научен советник на британското Министерство за одбрана исто така забележа дека методологијата и дизајнот на студијата од 2006 година се „цврсти“ и „блиску до најдобрата практика“. Друг британски функционер приватно призна дека користената методологија „е испробан и проверен начин за мерење на смртноста во конфликтните зони“.
Ако сведочењето на бројни научници и експерти вреди нешто, студиите на Џон Хопкинс (особено второто) се веродостојни проценки за нивоата на смртност во Ирак до октомври 2006 година. Студиите беа игнорирани или отфрлени од американската влада не поради нивната методологија но поради нивните високи проценки и „затоа што тие го идентификуваа насилството на коалицијата како одговорно за голем дел од смртните случаи“.Како што тврдат научниците на Форумот за светска политика со седиште во Њујорк, „Критичарите ги користеа различните проценки за да тврдат дека резултатите од студиите се неконзистентни. Но, сите овие проценки ги одразуваат високите и растечки трендови на смртност секоја година од окупацијата. Без разлика дали бројот за периодот од 39 месеци е 655,000 или 500,000, или уште помалку, огромната реалност е дека окупаторските сили не успеаја да ги заштитат ирачките цивили од насилство според нивните обврски од Женевската конвенција“.
Изјавата на Светскиот политички форум е всушност многу дарежлива, обвинувајќи ги САД за „неуспехот“ да ги заштитат цивилите кога поразумно обвинување може да биде намерно презир или дури и презир кон ирачките цивили и нивните права. Во секој случај, можеме да ги прифатиме како разумни двете централни импликации на WPF: дека стапката на смртност се забрзува во секоја наредна година од окупацијата од 2003-2006 година и дека американското воено присуство (во најдобар случај) не направи ништо за да го смири тоа насилство и (поверојатно ) всушност доведе до зголемено насилство во Ирак во тој период.
Смртност и други показатели за насилство
FПо периодот опфатен со студијата на Џон Хопкинс од 2006 година, насилството од сите главни индикатори продолжи на високи нивоа. Таквите индикатори вклучуваат:
- бунтовнички или напади „иницирани од непријателот“.
- бројот и интензитетот на минофрлачки и бомбашки напади
- број на активни бунтовници
- Жртви на САД и коалицијата
- Жртви на ирачките безбедносни сили (ISF).
- Ирачки цивилни жртви (до ограничен степен до кој се достапни бројки)
Во периодот од 2006 до 2007 година, насилството во Ирак се чини дека се зголеми во текот на 2006 година и првата половина на 2007 година, достигнувајќи го својот врв во пролетта и летото 2007 година пред да се намали кон крајот на летото. Во три и пол месеци од 20 мај до 4 август 2006 година, во просек имало 113.4 бунтовнички напади дневно; од 12 август 2006 година до 4 мај 2007 година, имало меѓу 148 и 160 дневни напади; од 5 мај до 20 јули 2007 година имало рекордни 162 дневно. Воени извори, исто така, во јуни објавија дека бунтовниците користеле „сè пософистицирани и смртоносни средства за напад“ и почесто ги гаѓале американските трупи отколку ирачките сили. Бомбашките напади со повеќе жртви останаа чести во овој период, вкупно 43 во јули и покрај тоа што го достигнаа врвот на 69 во декември.Зголемувањето на нападите на бунтовниците придонесе за драматичен скок на смртните случаи во САД: за време на тримесечниот период од април-јуни 2007 година, смртните случаи во САД (331) беа повисоки отколку во кој било друг 3-месечен период за време на војната. Вкупните американски смртни случаи во Ирак беа повисоки во 2007 година отколку во која било друга година од војната и окупацијата.
Смртните случаи во Ирак, исто така, достигнаа астрономски нивоа во 2006 година и првата половина на 2007 година, дури и со делумни проценки кои вклучуваат само регистрирани или официјално пријавени цивилни жртви. Конзервативните проценки за ирачките цивилни жртви за септември и октомври 2006 година се над 3,000 месечно, додека ОН проценуваат 6,376 цивили убиени во ноември и декември. Во јануари 2007 година, ОН објавија 34,452 цивилни жртви во текот на 2006 година (не вклучувајќи ги нерегистрираните смртни случаи). Нивото на насилство остана високо, па дури и забрзано во текот на пролетта 2007 година, со 1,856 цивилни жртви месечно во првите осум месеци од годината според конзервативни проценки. Како што забележа новинарот Том Клифорд во април:
- речиси половина (44 проценти) од сите насилни цивилни смртни случаи по почетната фаза на инвазија се случија во штотуку завршената четврта година од конфликтот
- Минофрлачките напади во кои убиваат цивили се зголемени за четири пати во последната година (од 73 на 289)
- Масовните експлозии на бомби во кои загинаа повеќе од 50 луѓе се речиси двојно зголемени во последната година (од 9 на 17)
- фаталните самоубиствени бомби, автомобили бомби и нападите со бомби покрај патишта се удвоија во последната година (од 712 на 1,476)
- Смртните случаи на Ирачките безбедносни сили (ISF) исто така се зголемија во однос на нивните доцни нивоа од 2006 година, достигнувајќи го својот врв во април на 300, што е втор највисок вкупен еден месец од инвазијата и во просек 209 месечно од мај до јули
Драматичното зголемување на насилните смртни случаи имаше многу врска со експлозијата во секташкото насилство по бомбардирањето на џамијата шиити ал-Аскари во февруари 2006 година, нагорен замав за кој веројатно придонесе зголемувањето на американските сили почнувајќи од јануари 2007 година. Покрај убивањето на голем број ирачки цивили, американските сили и политики ги интензивираа секташките поделби во земјата и помогнаа во поттикнувањето на насилството на бунтовниците и терористичките напади - точки за кои повеќето упатени набљудувачи и Ирачаните се согласија во последните неколку години.
Сепак, од септември 2007 година, заедничкиот рефрен меѓу лидерите на американската влада, мејнстрим коментаторите и секојдневните написи за вести за Ирак е дека насилството во Ирак драстично се намали во последниве месеци поради „напливот“ дополнителни американски војници во Ирак, почнувајќи од јануари. 2007. Иако американските лидери почнаа да тврдат дека напливот го намалил насилството додека, всушност, нивоата на насилство сè уште биле на највисокото ниво на сите времиња (во средината на летото 2007 година), точно е дека во есента и почетокот на зимата 2007 година имаше релативен пад кај насилството според погоре испитаните индикатори. Во средината на есента, официјални извори објавија пад на месечните напади на бунтовниците од околу 5,000 на 3,000 месечно од јуни.Бунтовничките и терористичките бомбашки напади со повеќе жртви се намалија од 43 во јули на 22 во ноември. Жртвите во САД се намалија од 84 во август на 65 во септември, 38 во октомври, 37 во ноември и 23 во декември. Делумните проценки на ирачките цивилни жртви, исто така, покажуваат дека стапката на цивилна смртност се намалува од 1,598 во август на 752 во септември, 565 во октомври, 471 во ноември и 462 во декември. (Овие бројки се ниски бидејќи ги одразуваат само официјално регистрираните смртни случаи, но сепак откриваат тренд на намалување.)
Ефектите од „напливот“
CСо овие бројки за есента 2007 година, огромното мнозинство на новинарски репортажи во САД, без да се сомневаат, ја прифати идејата дека „напливот функционираше“ и дека зголеменото американско воено присуство го намали насилството во Ирак. Но, иако бројките укажуваат на неодамнешен пад на насилството, огромниот публицитет што го придружува тој пад е многу погрешно на два фронта. Прво, го крие фактот дека насилството само релативно се намали од неговите астрономски нивоа од 2006 година и првата половина на 2007 година; според повеќето статистики, насилството останува на нивоа слични на оние забележани во првите две години од војната. Како што е наведено, американските жртви во Ирак беа повисоки во годината на „напливот“ отколку во која било друга година од окупацијата, иако тие значително се намалија почнувајќи од септември 2007 година. Сепак, бројките од есента 2007 година се сè уште слични на стапките на смртност во САД во 2003 и почетокот на 2004 година. Ирачките цивилни жртви неодамна се намалија, но есенските проценки од 2007 година сугерираат дека нивото на цивилни смртни случаи е слично на нивоата забележани во текот на 2005 година. Според повеќето проценки, бунтот не се намалил во големина и веројатно е зголемен од 2004 година ( иако не се достапни сигурни проценки за есента 2007 година). Релативното слабеење на Ал Каеда од летото 2007 година кажува малку за бунтот како целина, бидејќи околу 1,000 членови на Ал Каеда сочинуваат само мал дел од бунтот.
Слично на тоа, бројот на „напади иницирани од непријателот“ падна, но само на нивоата пред 2006 година. Односно, додека напливот на секташко насилство што започна на почетокот на 2006 година се чини дека барем привремено се намали, бројот на месечни бунтовнички напади сè уште е на или над просекот за 2003 до 2005 година. Иако се нагласува падот на „нападите иницирани од непријателот „Од август, извештаите од владината канцеларија за сметководство (ГАО) продолжија да ги наведуваат „постојаното насилство и секташтвото“ како главни проблеми, истакнувајќи дека „нападите иницирани од непријателот остануваат на високо ниво“.Слично на тоа, во извештајот на Министерството за одбрана од септември 2007 година до Конгресот се тврди дека напливот „полека го нарушил капацитетот на бунтовниците да дејствуваат исто толку слободно како што тоа го правеа претходно“, но потоа без никаков навестување на иронија призна дека зголеменото присуство на американските трупи „ја[д] не ги деградира способностите или мотивите на вооружените групи да вршат напади против Коалицијата и ирачките сили, [ирачката влада] или жителите на Багдад“. Следниот извештај на Министерството за одбрана во декември забележа дека иако бунтовничките и терористичките напади се намалени, нивото на напади сепак е споредливо со нивоата доживеани во 2005 и јануари 2006 година.
Исто така, бројот на загинати цивили е намален, но останува на нивото од 2003 година. Бројот на жртвите убиени во повеќекратните бомбашки напади значително се намали во есента 2007 година, но останува на ниво споредливо со она во 2003 и 2004 година. Иако проценките на американската влада на кои се засноваат овие трендови драстично ги потценуваат цивилните жртви, претпоставувам дека владините статистики даваат барем некоја груба идеја за зголемувања и намалувања со текот на времето.
Публицитетот е погрешен на втор начин: во каузалноста што ја подразбира. Има малку причина да се верува дека ескалацијата на САД започната во јануари 2007 година е одговорна за намалување на насилството. Патрик Кокбурн, новинар-ветеран кој живеел во Ирак во текот на поголемиот дел од војната, забележа во декември дека „обликот на ирачката политика се промени во текот на минатата година, иако од причини кои немаат многу врска со „Напливот“. Наместо тоа, вели тој, промените имале „многу врска со битката за превласт меѓу сунитската и шиитската заедница“.Особено, многу сунитски милитанти - вклучително и значителен број поранешни членови на Ал Каеда - се свртеа против Ал Каеда како привремена стратешка алтернатива за борбата против САД (кои сега убаво им плаќаат за нивната соработка и покрај нивното членство во Ал Каеда до неодамна). . Одлуката на многу сунитски борци привремено да се усогласат со САД не сигнализира никакво намалување на сунитското непријателство кон САД: неверојатни 93 отсто од сунитските граѓани сè уште ги одобруваат нападите врз силите предводени од САД. (Ирачките граѓани како целина имаат тенденција да ги поддржуваат нападите врз окупаторските сили, но сепак тие со големо мнозинство ги осудуваат нападите врз ирачките владини сили, со само околу 7 проценти одобрување.)Слабеењето на Ал Каеда во есента 2007 година, за кое американските лидери земаа заслуги, всушност произлегува повеќе од пребегнувањето во Ал Каеда.
Промената на политичките ставови на сунитите е еден од неколкуте главни случувања кои се причина за неодамнешниот пад на насилството. Друга беше одлуката на шиитскиот свештеник Моктада ал-Садр засега да ги деескалира воените операции на неговата армија Мехди. Заедно, сунитските бунтовници и Армијата на Мехди беа два од најголемите воени актери и извори на насилство во Ирак во 2006 година. Одлуките на многу сунити и Ал Садр да ги деескалираат непријателствата кон САД и ирачката влада доведоа до намалување на целокупното насилство, но тие одлуки повеќе се однесуваа на секташките и интраирачки случувања отколку со зголеменото американско присуство. Намалувањето на насилството во последната половина од 2007 година се случи сосема без оглед на воениот наплив на САД (или поверојатно, и покрај тоа).
Малкумина ирачки цивили (18 проценти) веруваат дека напливот помогна да се намали насилството и политичките тензии. Периодот од три месеци (април-јуни) со најголем број американски загинати од почетокот на војната дојде откако поголемиот дел од дополнителните американски војници беа распоредени во Ирак (до 1 мај имаше 13,200, а до 18 јуни 18,700 дополнителни американски војници во Ирак). Од мај до јули 2007 година беше еден од најнасилните, ако не и најнасилниот период на војната. Нападите на бунтовниците беа речиси двојно зголемени од почетокот на 2006 година, достигнувајќи го својот врв на 162 дневно. Ова зголемување беше особено видливо во Багдад (во фокусот на напливот), со нападите кои се повеќе од двојно зголемени од почетокот на 2006 година и се зголемија за 28 проценти од почетокот на напливот, на 58 на ден до летото 2007 година.
Но, исто така важен во проценката на ефектите од американското присуство е процентот на бунтовнички напади насочени кон силите предводени од САД наспроти процентите насочени кон ирачките безбедносни сили и цивилите. САД и другите странски окупатори сочинуваат околу 29 отсто од вкупните воени и безбедносни сили кои се борат против бунтовниците во Ирак, но тие во моментов привлекуваат околу 60 отсто од „нападите иницирани од непријателот“. Од 2003 до 2005 година односот беше многу понеограничен, при што силите предводени од САД привлекоа уште поголем дел од нападите.
Генералното сметководство на американската влада (ГАО) ја потврди оваа шема во септември 2007 година, известувајќи дека „[в]оалиционите сили сè уште се примарна цел на напади“, иако „бројот на напади врз ирачките безбедносни сили и цивили, исто така, е зголемен од 2003 година .“ Воените претставници, исто така, признаа дека американските трупи се несразмерно цел на бунтовниците, велејќи во јуни 2007 година дека „нападите се насочени кон нас, а не против други луѓе“. Фактот дека силите предводени од САД привлекуваат таков непропорционален дел од нападите, заедно со поддршката на обичните Ирачани за нападите врз американските сили, многу ги дискредитира јавните изјави на американската влада во кои се изразува загриженост за демократијата и народната волја. Спротивно на тврдењата на претседателските говори и други официјални извори, американската војска всушност привлекува многу пожестоко непријателство отколку ирачката војска, полиција и безбедносни сили. И уште поважно, повеќето Ирачани ги одобруваат нападите врз САД, но се противат на нападите врз ирачките сили.
Иако вообичаено се занемаруваат, овие точки се клучни за разбирање на конфликтот во Ирак и се особено важни кога се оценуваат неодамнешните тврдења на администрацијата на Буш и главните медиуми дека напливот на САД го намали насилството во Ирак. Дури и ако скромното намалување на насилството забележано кон крајот на 2007 година продолжи и во наредните месеци, мора да имаме на ум неколку точки кои произлегуваат од самото признавање на американската влада дека силите предводени од САД „се уште се примарна цел на нападите“:
(1) Бидејќи тие всушност поттикнуваат поголемиот дел од бунтовничките напади, неразумно е да им се заслужи на силите предводени од САД за намалување на нивото на насилство во Ирак
(2) Бидејќи повеќето напади на бунтовниците се насочени против САД и нивните сојузници, американското повлекување ќе го лиши бунтовникот од неговата примарна цел и значително ќе ја намали нејзината популарна поддршка
(3) Намалувањето на насилството не сигнализира дека Ирачаните се помалку се противат на присуството на американската војска во нивната земја, бидејќи непријателствата на бунтовниците сè уште се насочени првенствено против САД и затоа што мнозинството од Ирачаните продолжи да ги поддржува нападите на бунтовниците врз силите предводени од САД.Незадоволството на обичните Ирачани кон Соединетите Американски Држави оди долг пат кон објаснувањето како мал бунт кој брои помалку од 30,000 Ирачани и 800-2,000 странци успешно ги спречи силите предводени од САД и ирачките владини сили (кои заедно вкупно над 600,000) да воспостават воена доминација во Ирак речиси пет години
Бегалци, раселување и јавни услуги
IВо последните години неколку меѓународни агенции и организации го следат бројот на раселените Ирачани. Најистакната е Високата комисија за бегалци на Обединетите нации (УНХЦР). Во април 2007 година, УНХЦР процени околу 4.1 милиони ирачки бегалци, 2.2 милиони надвор од Ирак и 1.9 милиони во земјата. До крајот на ноември 2007 година, бројот на вкупните бегалци беше 4.6 милиони, со 3.6 милиони раселени како директен резултат на инвазијата и последователно насилство. По објавувањето на ноемврискиот извештај, портпаролката на ОН Џенифер Пагонис истакна дека и покрај широко распространетите медиумски извештаи за бегалците кои масовно се враќаат во своите домови, „нема знаци за големо враќање во Ирак бидејќи безбедносната ситуација во многу делови од земјата останува нестабилна и непредвидлива“. Понатаму, истражувањето на УНХЦР во приближно исто време покажа дека „постојат многу причини за враќање во Ирак, освен размислувањата за подобрена безбедност“, како што се недостаток на „пари и/или ресурси“, „тешки услови за живот“ и истекување на бегалските странски визи. Така, иако „имаше одредено враќање меѓу раселените луѓе“, многу од оние што се вратија го сторија тоа не затоа што насилството се намали, туку поради други причини кои не се поврзани. Како што јасно покажуваат овие неодамнешни извештаи, малите намалувања на севкупните нивоа на насилство не значат поголемо чувство на безбедност за Ирачаните.
Меѓународната организација за миграција (ИОМ), која постојано ги следи нивоата на раселување и условите за живот во и околу Ирак, донесува слични заклучоци. Средногодишниот преглед на ИОМ од 2007 година покажа дека драстичното зголемување на секташкото насилство во текот на 2006 година (делумно поради сунитското бомбардирање на важна шиитска џамија во Самара во февруари 2006 година) предизвикало брз пораст на раселувањето на цивилите во споредба со периодот 2003-2005 година. Извештајот забележува дека „[во] 2007 година најголемите раселувања продолжуваат да потекнуваат од Багдад“, што секако беше примарна цел на трупањето на американската влада. Анализата завршува со мрачна нота: „Трендовите што беа забележани на крајот на 2006 година - големо поместување; зголемени оптоварувања на заедниците домаќини и зголемена конкуренција за ограничени ресурси; влошување во секторите здравство, образование, вода и санитација; зголемени ранливости; и зголемените потреби на основните предмети од суштинско значење за опстанокот на човекот - сè уште се евидентни и се зголемуваат шест месеци подоцна“.
Сè уште постои одредена несигурност во однос на нивоата на раселување во есента 2007 година. Некои бројки сугерираат дека поместувањата се намалија од минатото лето. Ако е така, сепак, има многу малку причини да се верува дека американската војска сноси каква било директна одговорност за таквата промена. И повторно, секој очигледен пад на насилството, исто така, мора да се одржува во перспектива; како што е наведено, дури и ако насилството е намалено како што сугерираат многу аналитичари, тоа е само намалено во споредба со нивоата од 2006 година, кои беа далеку повисоки отколку во текот на која било претходна година од војната. Според извештајот на УНИЦЕФ од декември 2007 година за моменталната ситуација на ирачките деца, „[се проценува] 2 милиони деца во Ирак продолжуваат да се соочуваат со закани, вклучувајќи лоша исхрана, болести и прекин на образованието“.
Извештајот на УНИЦЕФ е еден прозорец кон огромната здравствена и инфраструктурна криза со која продолжува да се соочува Ирак. Клучните показатели за јавното здравје и благосостојба, како што се достапноста на вода, нивото на електрична енергија, пристапот до медицинска нега, вработувањето и квалитетот и достапноста на образованието остануваат на многу ниски нивоа. И покрај сите самобендисани разговори за „реконструкција“ што доаѓаат од САД и нивните сојузници, сите овие индикатори (кои барем во случаите на медицинска нега и вода се неопходни едноставно за да се одржи животот) се на кризни нивоа од инвазијата . Во некои случаи, поединечните фактори благо закрепнаа до крајот на 2003 или 2004 година, но оттогаш практично стагнираа. На пример, додека се движи околу половина од населението во текот на 2003 година, стапката на невработеност скромно закрепна, но според конзервативните проценки остана помеѓу 25 и 40 проценти од средината на 2004 до средината на 2007 година. Со други зборови, практично нема подобрување на нивоата на вработеност од летото 2004 година. Три од индикаторите (вода, струја и вработување) всушност се влошија од почетокот на порастот во САД на почетокот на 2007 година, според анкетата на Ирачаните од август 2007 година. . Два предуслови за значително долгорочно закрепнување - економски развој и политичка стабилност - не само што отсуствуваа, туку беа попречени од напливот. Во истата анкета, 67 отсто од Ирачаните изјавија дека темпото на економскиот развој се влошило од почетокот на напливот (само 6 отсто рекле дека е подобрено). Политички, 65 отсто рекле дека „способноста на ирачката влада да ја извршува својата работа“ е намалена (12 отсто рекле дека е зголемена). И 90 проценти од Ирачаните одговориле дека „условите за политички дијалог“ се „полошиле“ (70 проценти) или дека немале „никаков ефект“ (20 проценти).
Севкупно, 72 отсто од Ирачаните изјавиле дека напорите за реконструкција предводени од САД биле „прилично неефикасни“ или „многу неефикасни“, а 80 отсто рекле дека САД направиле „прилично лоша работа“ или „многу лоша работа“ во однос на нејзините „одговорности“ од инвазијата. За дополнителна навреда на патетичната состојба на „реконструкција“ во Ирак, американското Министерство за одбрана објави во декември 2007 година дека „сега ќе се бара од Ирак да ги финансира повеќето идни проекти за реконструкција“.
Ирачки ставови кон окупаторските сили
IСтавовите на Ракис кон окупацијата - особено во однос на ефектите од американското присуство на нивото на насилство и очекуваните последици од повлекувањето на САД - се од најголема важност за секој што е загрижен за благосостојбата на ирачкиот народ. Ваквите гледишта добиваат многу мала тежина во американскиот печат (ако дури и се објавени), така што сега вреди да се испитаат подлабоко.
Анкетите може да бидат незгодни за толкување. Многу зависи од идентитетот на интервјуерите, формулацијата на прашањата, бројот на испитаници и повеќе други варијабли кои можеби не се очигледни во конечниот извештај. Но, во последните четири години, и во анкетите од широк спектар на извори, Ирачаните беа изненадувачки недвосмислени во една точка: дека американската воена окупација на нивната земја произведува повеќе насилство отколку што спречува. Анкетата од мај 2004 година спонзорирана од Коалиционите привремени власти предводени од САД покажа дека приближно 80 отсто од Ирачаните „немаат доверба“ во силите предводени од САД за подобрување на безбедноста и дека повеќето „би се чувствуваат побезбедни доколку коалициските сили веднаш заминат“.Една година подоцна, во август 2005 година, тајната анкета спроведена за британското Министерство за одбрана покажа дека „помалку од еден процент [sic] од населението верува дека коалициските сили се одговорни за какво било подобрување на безбедноста“. Анкетите спроведени во текот на изминатите две години продолжија да откриваат силни мнозинства Ирачани кои се согласуваат со овој став:
- Јануари 2006: Анкетата на Програмата за меѓународни политички ставови (ПИПА) покажа дека околу две третини од испитаниците се согласиле дека „„оддневната безбедност за обичните Ирачани“ ќе се зголеми“, дека „насилните напади ќе се намалат“ и дека „ ќе се намали количината на меѓуетничко насилство“ доколку САД се повлечат до летото 2006 година
- Септември 2006: Втората анкета на ПИПА покажа дека 78 отсто од Ирачаните веруваат дека окупацијата „провоцира повеќе конфликт отколку што спречува“
- Март 2007 година: Анкетата спонзорирана од американските, британските и германските новински агенции покажа дека „[повеќе од] седум од десет шиити - и скоро сите сунитски Арапи - мислат дека присуството на американските сили во Ирак ја влошува безбедноста“. Посебно истражување на Opinion Research Business, со седиште во Велика Британија, покажа дека повеќето Ирачани очекуваат безбедносната ситуација во Ирак да се подобри (53 отсто) или да остане приближно иста (21 отсто) веднаш по повлекувањето на окупаторските сили. Само 26 отсто очекуваа безбедноста да се влоши
- Август 2007: Анкетата спонзорирана од новинските агенции во САД, Обединетото Кралство и Германија покажа дека околу 70 отсто од Ирачаните „веруваат дека безбедноста е влошена во областа опфатена со американскиот воен „наплив“ во последните шест месеци...“ Покрај тоа, 67 -70 проценти „веруваат дека напливот ги попречи условите за политички дијалог, обнова и економски развој“.На прашањето колку имаат доверба во силите предводени од САД, 85 отсто од Ирачаните одговориле „не многу“ или „никакво“ - споредено со 82 отсто во февруари 2007 година, 78 отсто во 2005 година и 66 отсто во 2004 година. Кога беше даден список од 14 поединци, групи и фактори кои влијаат на нивото на насилство во Ирак, 27 отсто од Ирачаните ги идентификуваа силите предводени од САД или претседателот Буш како единствени најголеми виновници за тоа насилство - 72 отсто рекоа дека присуството на САД силите продолжија да ја влошуваат безбедноста, а други 9 отсто рекоа дека нема ефект
- Октомври 2007: Анкетата на американското Министерство за одбрана покажа дека 12 проценти од Ирачаните „имаат барем одредена доверба во Мултинационалните сили за да ги заштитат нивните семејства од закани“ - очигледно најоптимистичката можна фраза за таква лоша статистика. Интересно, извештајот исто така се пофали со „растечката поддршка на локалното население“ и прекрасни подобрувања во безбедноста благодарение на американскиот бран.
Прогресивниот пораст на народното непријателство кон окупацијата предводена од САД се потврдува со уште една клучна статистика: процентот на Ирачани кои ги одобруваат бунтовничките напади врз окупаторските сили. Во јануари 2006 година, 47 проценти одобрија такви напади; до септември 2006 година, бројката се зголеми на 61 процент; во август 2007 година, 57 отсто продолжија да ги одобруваат ваквите напади, вклучително и 93 отсто од сунитите.
Не се сите резултати од анкетите толку недвосмислени. Конкретно, десетиците анкети направени во последните четири години укажуваат на несогласувања меѓу Ирачаните околу тоа кога и како треба да се повлечат окупационите сили. Иако речиси сите Ирачани постојано поддржуваат „временска рамка“ за повлекување, многу анкети не бараат од испитаниците да коментираат колку брзо треба да се случи тоа повлекување или што треба да се случи потоа за да се постигне мир. Неколкуте анкети кои поконкретно ги формулираа своите прашања открија суптилни несогласувања, како на пример дали силите предводени од САД треба веднаш да се повлечат, во рок од шест месеци или во рок од една година, итн. На пример, анкета од септември 2006 година на американскиот Стејт департмент откри дека 65 отсто од жителите на Багдад се за итно повлекување на сите американски војници. Меѓутоа, една друга анкета истиот месец покажа дека 71 отсто од Ирачаните сакаат САД да се повлечат во рок од 12 месеци - при што само 37 отсто од тој блок се залага за повлекување на САД во рок од шест месеци. Ваквите резултати сугерираат значителни варијации во ставовите на Ирак не само со текот на времето, туку дури и од една анкета до друга во многу ограничена временска рамка. Овие варијации веројатно во голема мера произлегуваат од суптилностите на процесот на гласање: фразирањето на прашањата, дадените опции, идентитетот на анкетарите, регионалните фокуси на анкетата итн.
Спротивно на тоа, ирачките испитаници беа неверојатно доследни во тврдењето дека окупацијата произведува повеќе насилство отколку што спречува. Тие постојано изразуваа длабока недоверба во мотивите на САД - повеќето веруваат дека САД во голема мера се мотивирани од желбата за ирачка нафта и дека планираат да остават постојани воени бази во нивната земја. И тие постојано тврдеа дека повлекувањето на САД нема да резултира со зголемено насилство, туку дека тоа всушност ќе помогне да се олеснат секташките поделби и да се намалат базите за поддршка на Ал Каеда и другите екстремисти. Во анкетата од август 2007 година, 46 отсто одговориле дека „граѓанската војна од целосен обем“ би била „помалку веројатна“ со оглед на итно повлекување на американските сили, додека други 19 отсто рекле дека повлекувањето нема да има „никаков ефект“ во тој поглед. Само малцинствата од испитаниците изјавија дека итно повлекување би значело зголемено присуство на терористи или поголема моќ за Иран во Ирак. Како што забележа новинарот Патрик Кокберн во декември 2007 година, „Колку и да се борат Ирачаните меѓу себе, централниот политички факт во Ирак останува непопуларноста на окупацијата предводена од САД надвор од Курдистан“.
Импликациите
Fили оние од нас кои сме државјани на САД и кои затоа сносиме барем делумна одговорност за активностите на нашата влада во странство, треба да се истакнат две точки во однос на моменталната ситуација во Ирак: (1) присуството на САД предизвикува повеќе насилство и конфликт отколку што спречува, дури и земајќи го предвид намалувањето на насилството од есента 2007 година и (2) ирачкиот народ сака краткорочно повлекување на американските сили и бази од нивната земја. Сите политики, политички платформи и активистички акции кои се мотивирани од вистинска грижа за иднината на ирачкиот народ мора да ги земат овие две реалности како нивни појдовни точки. Другото главно размислување што граѓаните на САД разбирливо го земаат предвид - благосостојбата на американските војници - не претставува никаква контрадикција со овие аргументи, бидејќи американските војници го делат интересот на Ирачаните за краткорочно повлекување на САД; војниците во Ирак се изразија исто толку во анкетите.
Итно или краткорочно повлекување на американските сили, што е единствената морална и логична акција за САД во овој момент, сигурно нема да донесе магичен крај на сите проблеми на Ирак. Ниту еден упатен набљудувач не би сугерирал дека насилниот конфликт едноставно ќе исчезне штом САД ќе заминат. Сепак, заминувањето на САД ќе го елиминира примарното оправдување за насилството меѓу Ирачаните, значително ќе ја намали поддршката на народот за насилни напади и ќе му обезбеди на Ирак, во најмала рака, шанса да ги залечи своите внатрешни рани и да изгради стабилно општество. Затоа, поддршката за целосно воено повлекување е најдобрата опција. Ќе треба да следат и други активности на САД, како што е соработката со добра волја со соседите на Ирак на Блискиот Исток за да се помогне во намалувањето на насилството, обезбедувањето на огромни хуманитарни и економски репарации за уништувањето што го предизвика инвазијата и последователно насилство и отворање на политичкиот систем кон значајно учество од грасрут за Ирачаните да можат да одлучуваат за иднината на својата земја. Повлекувањето на САД не е лек, но тоа е неопходен прв чекор во она што сигурно ќе биде долго, болно закрепнување за ирачкиот народ.
Со многу малку исклучоци, истакнатите политичари во Вашингтон се обединети околу потребата од некаков вид долгорочно воено присуство во Ирак. (Дури и повеќето демократски предлози за „повлекување“ би значело оставање на десетици илјади американски војници таму на неодредено време).Почнувајќи од јануари 2008 година, Конгресот предводен од демократите продолжува да ја финансира окупацијата и покрај половичните критики во говорите и изјавите на многу пратеници.
Намерното непознавање на желбите на Ирачаните е навистина двопартиска појава и има јасна причина зошто. Повеќето членови на Конгресот се против целосно повлекување на американските сили бидејќи веруваат дека нивната земја има потреба - и право - да одржува ефективна контрола врз ирачката влада и економија (и нејзиниот најпрофитабилен извоз); да се признае ирачкото јавно мислење би ја намалило таа агенда. Повеќето од нашите политички лидери честопати даваат нејасни тврдења за тоа како „ни требаме на Ирачаните“ и како „ќе си заминеме ако тоа го побараат од нас“. Овие изјави се погрешни по две точки: прво, под „Ирачани“ тие мислат на ирачката влада, а не на ирачкиот народ, бидејќи силното мнозинство од вториот е против американското присуство. Второ, дури и во рамките на конзервативната ирачка влада - која треба да се однесува како послушна клиентска држава, и обично се однесува - повремено имаше мрморење за противење на американската окупација. Во декември 2006 година, ирачкиот потпретседател го обвини секташкото насилство за инвазијата и окупацијата предводена од САД, велејќи дека секташките судири „ќе се ублажат“ доколку странските сили објават распоред за повлекување. Уште посилен знак на противење дојде од ирачкиот парламент, кој во текот на 2007 година одбиваше да го усвои законот за нафта, наметнат од САД, со кој ќе се отвори огромното мнозинство од нафтените резерви на Ирак за странски корпорации.
Во политичка клима каде фактите не се важни или се селективно присвојуваат за да им служат на целите на владата и корпорациите, каде што „војната е мир“, „ропството е слобода“ и „незнаењето е сила“, корисноста дури и да се обиде да се спротивстави официјалната двопартиска пропаганда може да изгледа сомнителна. Сепак, мислам дека има две причини зошто сè уште не треба да се откажеме од надежта. Прво, имајќи ја предвид зголемената недоверба на американската јавност кон извршната власт и Конгресот - недоверба која бавно се развива, но сепак е поголема од кога било од доцните 1970-ти - постои реална причина да се верува дека луѓето ќе бидат приемчиви на информациите што се спротивно на партиската линија. Дури и некои од главните медиуми како Њујорк тајмс Вашингтон Пост кои генерално ја пофалија илегалната инвазија и окупација, почнаа да известуваат (иако ретко) некои од горенаведените студии и анкети, знак дека дури и на корпоративната класа во оваа земја се заситува од војната. Второ, нашата колективна акција или неактивност во однос на војната ќе влијае на животите на стотици илјади Ирачани и Американци. Фактот што војната влегува во шестата година не ја прави ситуацијата помалку итна за луѓето чии животи се директно засегнати од неа. Според зборовите на еден американски ветеран кој храбро се изјасни: „Противењето на оваа нелегална војна и окупација не е причина - тоа претставува одговор на вонредна состојба“.
Z