Пред седум години, на овие страници, започнавме длабинска истрага за мејнстрим еколошкото движење. Поводот беше широко публикуваната 20-годишнина од оригиналниот Ден на планетата Земја, настан кој на многу начини помогна да се институционализира широко распространетата корпоративна кооптација на еколошките теми.
1990 година беше поволна за еколошките активисти во САД. Широката популарност на еколошките грижи се одрази во брзиот раст на еколошките организации, појавата на нови публикации и некои од првите сјајни каталози на еколошки производи. Изразите на загриженост за животната средина ги красеа говорите на политичарите, и во САД и во странство. Научниците и активистите за животна средина нашироко се согласија дека 1990-тите беа критична деценија за да се запре текот на деградацијата на животната средина, а политичките и културните трендови им понудија на многу луѓе обновена надеж дека тоа е можно.
Сепак, претстојните прослави на Денот на планетата Земја предизвикаа љубопитна мешавина на надеж и цинизам кај долгогодишните активисти. Цинизмот беше поттикнат од голем дел од литературата што произлегува од официјалните организации за Денот на планетата Земја кои беа основани низ целата земја. Тие очигледно одлучија дека Денот на планетата Земја ќе биде политички безбеден настан, без речиси никакво внимание кон институциите или економскиот систем одговорни за екоцид, ништо за соочување со корпоративните загадувачи, ништо за менување на структурите на општеството. Главната порака беше едноставно „променете го вашиот животен стил“: рециклирајте, возете помалку, престанете да трошите енергија, купувајте подобри апарати, итн. Прославите во неколку големи американски градови беа поддржани од некои од најозлогласените корпоративни загадувачи - компании како Монсанто, Пибоди Коал , и Џорџија Пауер, да именуваме неколку. Сите, од индустријата за нуклеарна енергија до Здружението на производители на хемикалии, објавија огласи на цела страница во весниците и списанијата, објавувајќи дека, за нив, „Секој ден е Ден на планетата Земја“. Сега веќе познатото зелено перење на Денот на планетата Земја очигледно започна.
Активистите ширум земјата почнаа да го истражуваат потеклото на Денот на планетата Земја, како и главните еколошки групи кои најмногу користеа сено на оваа годишнина. Она што го најдоа беше измешана порака: додека Денот на планетата Земја за многумина ја симболизира појавата на екологијата како социјално движење само по себе, од самиот почеток доминираа оние кои се надеваа дека ќе го разблажат политичкиот фокус на движењето. Во 1970 г. Ѕидините списанието, едно од водечките списанија за мислење на Новата левица, го нарече Денот на планетата Земја, „првиот чекор во измамата што ќе направи малку повеќе од злоупотреба на животната средина уште повеќе“. Новинарот IF Stone, во својот истражувачки неделник, зазеде значително поостро гледиште: „...исто како што Цезерите некогаш користеа леб и циркуси, така и нашите конечно научија да користат рокенрол идеализам и неинфламаторни социјални прашања за да ја свртат младоста. надвор од поитни грижи што навистина може да ја загрозат структурата на моќта“.
Многу активисти одговорија со организирање политизирани локални Денови на планетата Земја. Овие настани се фокусираа на локалните еколошки борби, проблеми во внатрешноста на градот, природата на корпоративната моќ и други грижи кои беа во голема мера исклучени од официјалните настани за Денот на планетата Земја. Најамбициозните беа демонстрациите во Њујорк, свикани од членовите на Младинските зелени и левите зелени, со помош на активисти за еколошка правда, Земја прво!, екофеминистки, урбани сквотери и многу други. Рано утро во понеделник, 23 април 1990 година, ден откако милиони учествуваа во комеморациите на Денот на планетата Земја, неколку стотици луѓе се собраа во нервниот центар на американскиот капитализам, Њујоршката берза, со цел да го попречат отворањето на тргувањето. на тој ден. Њујорк Дневни Вести колумнистот Хуан Гонзалес им рече на своите 1.2 милиони читатели: „Секако, оние кои се обидоа да го одберат Денот на планетата Земја во медиумска и маркетиншка екстраваганција, за да ја натераат јавноста да се чувствува добро додека го прикриваат корпоративниот корен на загадувањето на Земјата, речиси успеаја. Беа потребни на гневните Американци од места како Мејн и Вермонт да дојдат на Вол Стрит на работен ден и да ја насочат вината таму каде што и е местото“.
Предизвикување на мејнстримот
Настаните околу Денот на планетата Земја во 1990 година помогнаа да се предизвика невидена проверка на навиките и институциите на политиката за животна средина во Соединетите држави. Сè поголем број активисти почнаа да ги гледаат најпознатите национални еколошки организации, кои долго време доминираа со медиумското покривање, собирањето средства и јавната видливост - гласовите на „официјален екологизам“ - како безнадежно вон чекор со илјадниците волонтери кои во голема мера ги дефинираат водечките работ на локално заснован еколошки активизам.
Во текот на 1970-тите и 1980-тите, претставниците на еколошките групи, од Националната федерација за дивиот свет до клубот Сиера, станаа сè повидлив и вкоренет дел од политичката сцена во Вашингтон. Како што растеше изгледот на успехот во системот, организациите го реструктуираа и го менуваа својот персонал за да ја подобрат нивната способност да играат инсајдерска игра. Движењето за заштита на животната средина стана отскочна штица во кариерите на новата генерација адвокати и лобисти од Вашингтон, а официјалниот екологизам ја прифати улогата одамна воспоставена за другите застапници за јавни регулативи: помагањето да се одржи непреченото функционирање на постоечкиот политички систем. Екологијата беше редефиниран, според зборовите на авторот и историчар Роберт Готлиб, како „еден вид политика на интересни групи врзани за одржување на системот на политики за животна средина“.
Мејнстрим групите се зголемија особено брзо во доцните 1980-ти. Клубот Сиера порасна од 80,000 на 630,000 членови, а конзервативната Национална федерација за дивиот свет објави зголемување на членството до 8,000 месечно, што е вкупно речиси еден милион. Светскиот фонд за дивиот свет, најпознат по своите напори за воспоставување национални паркови по модел на САД во земјите од Третиот свет, порасна речиси десет пати, додека Советот за одбрана на природните ресурси (NRDC) го удвои своето членство од 1985 година. Вкупниот буџет на десетте најголеми еколошките групи пораснаа од помалку од 10 милиони долари во 1965 година, на 218 милиони долари во 1985 година и 514 милиони долари во 1990 година. Новинарот Марк Доуви откри дека од приближно 3 милијарди долари придонесуваат за застапниците за животната средина секоја година, 25-те најголеми организации добиваат 70 отсто, додека останатите уделот е поделен на околу 10,000 помали, повеќе локални групи. Многу групи станаа екстремно зависни од директната пошта, користејќи ја секоја нова еколошка катастрофа за да придобијат членови за нивната организација, без разлика дали организацијата значајно се занимавала со проблемот или не.
Во светлината на овие случувања, активистите почнаа да го истражуваат движењето на животната средина користејќи ги алатките на корпоративното истражување. Испитувањето на Годишните извештаи на најголемите еколошки организации откри степен на отворено корпоративно влијание врз водечките национални еколошки групи што ги изненади сите освен најзаморените активисти. Речиси сите водечки групи добиваа значителен придонес од најзагадувачките корпорации. Многумина ги реструктуираа своите операции за да станат поатрактивни за таквите донатори, а Националната федерација за дивиот свет, особено, гледаше на „дијалогот“ со „клучните индустриски лидери“ како централен дел од својата мисија. Малкумина беа изненадени кога NWF подоцна стана првата американска еколошка група која го поддржа Северноамериканскиот договор за слободна трговија.
Други почнаа да ги испитуваат одборите на директори на водечките еколошки групи. Мултинационалниот монитор откри дека 23 директори и членови на советот од Audubon, NRDC, Wilderness Society, World Resources Institute и World Wildlife Fund се поврзани со 19 корпорации цитирани во неодамнешното истражување на 500 најлоши индустриски загадувачи. Овие компании вклучија такви признати еколошки престапници како Union Carbide, Exxon, Monsanto, Weyerhaeuser, DuPont и Waste Management, Inc. Понатаму, околу 67 лица поврзани со само 7 еколошки групи служеа како извршни директори, претседатели, претседатели, консултанти или директори за 92 главни корпорации.
Феминистичката екологистка Џони Сигер анкетирала 30 водечки групи за заштита на животната средина и открила дека само три (Националното друштво на Аудбон, Институтот Земјата Остров и Институтот Ворлд Воч) имаат дури 30 отсто женски членови во нивните одбори. Жените, во повеќето мејнстрим групи, остануваат подредени на традиционално женски административни улоги, и ниту една од 30-те групи што таа ги анкетираше немаше повеќе од 5 членови на персоналот од кое било расно малцинство. Сигер го опиша проширувањето на расколот во движењето за животна средина како „сè повеќе помеѓу професионалната елита предводена главно од мажи и движењето од грасрут главно предводено од жени“. Широко цитирано писмо од 1990 година, иницирано од Ричард Мур од Југозападниот Организациски Проект на Ново Мексико и потпишано од 100 водечки активисти на заедницата, го критикуваше недостатокот на обоени луѓе на таблите и персоналот на главните еколошки групи, како и зголемената зависност на овие групи за корпоративно финансирање.
Сагата продолжува
Денес, анализите на политичките и финансиските врски што го корумпираа мејнстрим екологијата станаа речиси вообичаени. Мејнстрим новинарите, бизнис училиштата, па дури и организациите за „мудра употреба“ против животната средина објавија свои студии за финансиите на еколошките групи и ги користеа податоците за да ги поддржат своите често сомнителни политички агенди. Бидејќи најголемите еколошки групи наликуваа на корпорациите на кои им се спротивставија, овој вид на истражување покажа дека добро се користи низ политичкиот спектар. Додека активистите од грасрут гледаат на корпоративните придонеси како симбол на кооптирање и на опасностите својствени за стратегијата за целосно работење во рамките на постоечкиот политички систем, оние што сакаат да ја дискредитираат заштитата на животната средина ги гледаат овие придонеси како доказ за едноставна корупција, алчност и циничен одговор на менувањето на јавното мислење. Антиеколошките застапници артикулираа прилично искривена теорија за падот на мејнстрим екологијата, тврдејќи и покрај сите докази за спротивното дека мејнстрим групите се обврзани на „екстремистичка“ агенда која е во спротивност со ставовите на мнозинството од јавноста.
На пример, Еколошката работна група со седиште во Вашингтон во јули минатата година извести за годишната недела на лобирање на вирулентната антиеколошка Алијанса за Америка. Среде презентациите на лобистите од нафтената индустрија, агитаторите за правата на сопственост и претседателот на Претставничкиот дом Њут Гингрич, беше говорот на Џонатан Адлер од добро опремената анти-еколошка тинк-тенк, Институтот за конкурентни претпријатија. Адлер ја опиша сопствената верзија на поделбата помеѓу „Големото зелено“ и „грасрут“, во која зависноста од директна пошта, поддршката на фондацијата и владините грантови се знаци на намалена „грасрут“ поддршка за еколошката агенда.
Во 1994 година, Центарот за проучување на американскиот бизнис на Универзитетот Вашингтон во Сент Луис ги испитуваше акционерските портфолија на воспоставените еколошки групи, наводно развиени како заштита од флуктуирачките членства, и откри дека друштвото за дивина, на пример, има акции во Дау Хемикал, Кер Мекги и Џенерал Моторс и NRDC во Дау, Вестингхаус и Џенерал Електрик. За организациите посветени на заштита на животната средина и борба против загадувањето да станат финансиски зависни од вредноста на акциите на големите загадувачи може да претставува крајна корупција на еколошките вредности. Истата студија потврди дека членарините претставуваат постојано опаѓачки удел од приходот на групи како што се Друштвото за дивина и Националната Одубон. Но, иако политичкото влијание што го имаат овие групи значително опадна од раните 1900-ти, приходот и нивото на членство во повеќето случаи само се израмнија или продолжија да растат со побавно темпо.
Иако корпоративните придонеси ретко претставуваат многу голем вкупен удел во буџетите на најпознатите еколошки групи, тие дадоа влијание и политички резултати далеку од нивната статистичка мерка. Како што напиша Брајан Липсет, водечки истражувач и уредник на движењето за правда за животната средина, „Корпорациите добиваат добар поврат од нивниот придонес во еколошките причини... Покрај дивидендите за односи со јавноста и даночните одбивања, па дури и зголемените деловни можности, корпоративното спонзорство го нарушува внатрешниот консензус во рамките на групите приматели, ги дели грантистите од другите еколошки групи, ги затапува критиките од групите приматели на грантови и создава можности за идно влијание преку обезбедување на корпоративно претставување во одборите на директори на групите. Ова помага да се објасни зошто корпорациите им даваат на еколошките организации со речиси два и пол пати поголема стапка од вкупните јавни добротворни донации за еколошкото движење. Давањето за животна средина изнесува 6 отсто од корпоративната филантропија, додека тоа претставува само 2.5 отсто од сите добротворни донации.
Мојот преглед на годишните извештаи за 1993 и 1994 година на некои од најпознатите еколошки групи откри генерално повисоко ниво на корпоративно влијание отколку што постоело пет години порано. На пример, National Audubon Society, со сличен буџетски вкупен износ и удел на придонесите на членовите како во 1988 година, ја прошири својата листа на корпоративни донатори за да вклучи големи подароци од Bechtel, AT&T, Citibank, Honda, Martin Marietta, Wheelabrator, Ciba-Geigy, Дау и Скот Пејпер, со помали донации (помалку од 5,000 долари) од Монсанто, Мобил и Шел Оил. Главниот капитален проект на Audubon Society, конверзија на историска зграда во њујоршкиот Гринич Вилиџ во ново седиште на општеството - и приказ на енергетска ефикасност и употреба на рециклирани материјали - беше поддржан со грантови од над 100,000 американски долари секој од WMX (порано Управување со отпад, Inc.) и Wheelabrator. Првиот е најголемиот светски преработувач на отровен хемиски отпад и е предмет на бројни пресуди за поткуп и анти-труст, како и безброј прекршувања на животната средина. Вториот е водечки снабдувач на технологии за согорување на кои наиде на широко спротивставување од активисти ширум земјата поради сериозни грижи за животната средина и јавното здравје.
Корпоративните соработници на Светскиот фонд за дивиот свет сега се предводени од Банката на Америка, Кодак и ЈП Морган (над 250,000 американски долари), а споредни улоги играат Банката на Токио, Филип Морис, WMX, ДуПонт и многу други. Нејзиниот буџет порасна од 17 милиони долари во 1985 година на 62 милиони долари во 1993 година, при што приближно половина од неговите приходи доаѓаат од индивидуални придонеси. Буџетот на Националната федерација за дивиот свет се зголеми за повеќе од 50 отсто од 1988 година, на 96 милиони долари во 1994 година. Главните корпоративни донатори беа Бристол Мајерс Сквиб, Циба-Геиџи, Дупонт и Пензоил, а дополнителни 161 компанија учествуваа во програмата за соодветни подароци на Федерацијата , во која подароците на поединците за организацијата се совпаѓаат од нивниот работодавец. Други организации, како што е клубот Сиера, го отежнаа добивањето на информациите за соработниците, но вреди да се забележи дека нивниот годишен буџет се искачи на 39 милиони долари, откако достигна врв од 52 милиони долари во 1991 година. Членарините паднаа на 32 отсто од Годишниот буџет на клубот Сиера, половина од 1988 година.
Потерата за пари
Еден конзистентен фактор во институционализацијата на официјалниот екологизам е улогата на влијателните фондации во помагањето да се обликуваат агендите на водечките организации. Големите фондации како Фондацијата Форд и различните фондови на Рокфелер одиграа силна улога во развојот на еколошките организации од 1940-тите, што доведе некои активисти од 1960-тите да ги отфрлат грижите за животната средина како обична креација на корпоративни филантропи.
Фондациите често играат контроверзна улога во движењата за општествени промени. Организациите кои сакаат да се одржат со текот на времето, да иницираат нови проекти и да нудат плати на членовите на персоналот секогаш треба да привлечат големи донации, а основаните фондации долго време беа најдостапниот извор за нив. Политикологот Џоан Рулофс ја демонстрираше улогата на темелите во падот на активизмот од ерата на 1960-тите, тврдејќи дека грантови биле систематски доделени за да се увери „дека радикалните енергии се канализираат во безбедни, легалистички, бирократски и повремено профитабилни активности“. Овој модел се повторува во групите против сиромаштија, женските групи и во заедниците на Афроамериканците, Латино и домородните Американци, како и во еколошкото движење.
Во 1990-тите, големите донатори почнаа подиректно да интервенираат за да го одредат курсот на еколошкиот активизам. На пример, грантот од 275,000 американски долари за клубот Сиера во 1990 година за поддршка на работата на проблемите со населението го направи застапувањето на населението највисоко финансирана програма во буџетот на клубот. Ова предизвика загриженост кај активистите кои се плашеа дека напорите ненамерно ќе го поддржат зголемениот бран на антиимиграциско расположение што штотуку почна да ја зафаќа земјата. Во 1993 година, службениците на добротворните фондови „Пју“ собраа претставници од некои од водечките регионални и национални групи за заштита на шумите во обид да создадат обединета кампања за шуми низ целата земја. Додека учесниците првично ја искористија можноста да помогнат да се развие таков обединет напор, тие набрзо дознаа дека Пју имал многу одредена агенда на ум.
„Пју беше заинтересиран само за финансирање на кампања фокусирана на легислатива што ќе биде усвоена од Демократскиот конгрес и што Клинтон ќе ја потпише“, објаснува Енди Малер од организацијата „Хартвуд“ со седиште во Индијана, кој служеше како привремен претседавач со напорите. Пју изрази мал интерес за помагање на тековните напори за организирање на грасрут, јавно образование или правна интервенција од страна на групите-членки, сугерирајќи на многумина дека потенцијалната ефективност на кампањата е само секундарна грижа.
На крајот, Пју ги вложи своите ресурси во серија регионални, а не национални напори. Една од нив беше во североисточните држави, каде што двегодишната студија на Конгресот не успеа да подигне доволен политички моментум за заштита на загрозениот регион Северна шума. Претставниците на главните еколошки групи и водечките фондации ја создадоа Северната шумска алијанса, со наведена мисија за заштита на шумите во северна Нова Англија и Њујорк, истовремено промовирајќи ја економската диверзификација. Групите во регионот кои зависат од грантови на фондацијата последователно беа под притисок да се приклучат на Алијансата и да ги замолчат нивните критики за нејзиниот прилично благ, неконтроверзен и прилично делумен пристап кон здравјето на животната средина на регионот на кој му се заканува значителен, краткорочен се зголемува во деструктивната сеча и комерцијалниот развој.
Годишниот извештај од 1994 година на добротворните фондови на Пју, ја опишува стратегијата зад овие напори. „Тим од професионалци“, се наведува во извештајот, стои зад еколошките програми на Фондовите. Овој тим, составен од адвокати, научници и надворешни консултанти, ќе „игра клучна улога во генерирањето на многу од идеите зад програмите што ги поддржуваме, учествувајќи со колегите од еколошката заедница во дефинирањето на целите и задачите на овие програми, дизајнирањето на нивните оперативни структури, ангажирање клучен персонал и, во некои случаи, директно вклученост во извршувањето на програмата“.
Истражувачкиот новинар Стефан Солсбери од Филаделфија инквизитор ја опиша стратегијата на растечкиот сектор на водечки финансиери за животната средина кога опиша дека Пју „создаде и финансираше десетици програми и независни организации за спроведување на агенди утврдени од фондацијата и нејзините консултанти. Таа ги промовираше сопствените каузи, ги следеше сопствените иницијативи, ги финансираше своите истражувања и наметна свој ред“. Солсбери, пишувајќи во родниот град на Пју, Филаделфија, ги испитуваше сè поконтроверзните активности на трустовите во областите од новинарството и училишните реформи до туристичкиот маркетинг и реструктуирањето на локалните уметнички организации, како и во еколошкото движење. Тој ја опиша целокупната филозофија на Пју како „професионален, самопромовирачки корпоративен либерализам“.
Во 1995 година, северозападниот шумски активист и новинар Џефри Сент. Трите фондации, секоја производ на водечките транснационални нафтени богатства, се добротворните фондови Пју (Sun Oil Co.), Фондацијата В. Алтон Џонс (Cities Service/CITGO) и семејниот фонд Рокфелер. Сент Клер и Кокбурн открија дека фондот Пју, со вкупно 3.8 милијарди долари во имот, е многу инвестиран во дрвни фирми, рударски компании, производители на оружје и хемиски компании, како и во истражување на нафта. Инвестициите во дрво на Алтон Џонс вклучуваат подружница на озлогласениот конгломерат Maxxam, кој се обидува да го ликвидира најголемото поединечно пространство на стара дрвна шума што останува во приватни раце, заедно со Луизијана Пацифик, најголемиот купувач на дрва од Националните шуми. Фондацијата, исто така, има удел од 1 милион долари во контроверзниот гигант за ископување злато, FMC Corporation. Фондот Рокфелер има инвестиции во не помалку од 28 компании за развој на нафта и гас, како и во дрвните гиганти Weyerhaeuser и Boise Cascade. Сент Клер и Кокберн пронашле голем број случаи во кои компромисите за животната средина направени од администрацијата на Клинтон и од групи како што е Друштвото за дивина, директно ги користеле имотите на овие фондации.
Националните реагираат
Средината на 1990-тите ги виде почетоците на потресот на врвот меѓу некои од најголемите еколошки групи со седиште во Вашингтон. Во некои случаи тоа беше одговор на постојаната грасрут критика; почесто тоа беше одраз на постојаното опаѓање на влијанието на еколошкото движење во Вашингтон. Оваа загуба на влијание започна многу пред преземањето на Конгресот од страна на републиканците во 1994 година, и беше влошено со често дволичниот пристап на администрацијата на Клинтон кон политиката за животна средина. Некои од мејнстрим групите направија заеднички напори да ги насочат своите напори во повеќе грасрут термини. На пример, кога адвокатот за заштита на животната средина Марк ван Путен ја презеде позицијата извршен директор на Националната федерација за диви животни во 1996 година, тој ја опиша својата мисија како „повторно заживување на вистинските корени на движењето за зачувување“.
Друштвото за дивина, исто така, избра нов врвен офицер во 1996 година, а клубот Сиера избра 23-годишен активист и основач на Студентската коалиција Сиера за нов претседател. Клубот Сиера постепено, иако честопати неволно, ги зајакнуваше своите позиции за некои прашања од примарен интерес на членовите на клубот од грасрут. Петгодишната кампања на членовите на клубот Сиера да го притиснат Клубот да заземе став против секаква комерцијална сеча во Националните шуми, кулминираше со референдум за членство во 1996 година, кој помина со разлика од 2 спрема 1 во корист на предлогот. Ова и покрај противењето на некои значајни членови на одборот на Сиера Клубот, вклучително и Земјата Прво! ко-основачот Дејв Форман, кој ги осуди „вистинските верници на Клубот кои се држат до некаков идеалистички поим за без компромис“, очигледно со малку намерна иронија. Поттикнат делумно од широко распространетата огорченост од разорните ефекти на проширената „спасувачка“ сеча во текот на изминатите две години, референдумот можеби додаде некои многу потребни заби на напорите на Клубот да се преуреди во повеќе основни термини.
Мејнстрим еколошкото движење, исто така, одигра повидлива улога на конгресните избори во 1996 година од кога било досега. Лигата на зачувувачките гласачи целеше на пораз десетина членови на Конгресот, истакнувајќи ја нивната улога во промовирањето на жестока антиеколошка агенда. Од нив, шест беа поразени во нивните кандидатури за реизбор, најзначајно Лери Преслер од Јужна Дакота, кој беше единствениот актуелен американски сенатор кој беше поразен во 1996 година. Седмиот, пратеникот Стив Стокман од Тексас, беше поразен во вториот круг од декември. . Клубот Сиера потроши десет пати повеќе од кога било досега за поддршка на кандидатите за заштита на животната средина, вкупно 7.5 милиони долари. Сепак, таквите напори се покажаа далеку од доволни за да ги променат условите на дебатата за животната средина во официјалните кругови на Вашингтон. Најзабележителниот резултат можеби беше да се охрабрат кандидатите од двете страни на прашањата да ги обложат своите кампањи во зелено платно, унапредувајќи го корпоративното зелено перење преку промовирање на еколошки слики над суштината.
Различните еколошки прогласи од висок профил на Бил Клинтон за време на сезоната на кампањата - од паркот Јелоустоун до Јута до калифорниските шумски дрвја - не само што го потврдија трендот кон имиџот во однос на суштината, туку и секоја од нив имаше мерки за огромно компензација на корпорациите за неискористување на нивните „права на сопственост“. да се прошири рударството и сечењето дрва на земјиште во корпоративна сопственост. Минатата година, федералната влада понуди трговија со федерално земјиште со комбинирана вредност од неколку стотици милиони долари на рударски компании во Аризона, дрвни компании во северозападниот дел и конгломератот со седиште во Хјустон Maxxam, во замена за заштита на дел од нивните Калифорниски шумски стопанства од црвено дрво. На подружницата на канадскиот рударски конгломерат Норанда и беа понудени речиси 65 милиони долари федерален имот за да го повлече својот предлог за масовна операција за ископување злато северно од Националниот парк Јелоустоун. Фондот за заштита на животната средина, кој беше водечки поборник за нескромно „пазарно ориентиран“ пристап кон екологијата, ја опиша размената на федерално земјиште како најдобар „извор на приходи на хоризонтот што ќе ни овозможи да ги заштитиме овие чувствителни области како брзо како што треба“, според Њујорк тајмс. Ова и покрај големата резерва на непотрошени федерални средства наменети специјално за купување земјиште поврзано со зачувување.
За да се оспори хегемонијата на гласовите на официјалниот екологизам на национално ниво, на крајот ќе бидат потребни поактивни и разновидни мрежи на активисти од грасрут, организирани и координирани од темел. Ваквите мрежи почнаа да се појавуваат во движењето за еколошка правда, како и меѓу шумските активисти од грасрут. Активистите кои работат на слични прашања и се соочуваат со сè пообединета корпоративна агенда треба да најдат начини да ги здружат силите преку границите на географијата, етничката припадност, класата и фокусот на одредени прашања. Локалните групи може да имаат врски со неколку регионални и национални мрежи, понекогаш споделувајќи правни и технички ресурси со поголеми, подобро финансирани организации. Сепак, од суштинско значење е тие да ја задржат привилегијата да поставуваат свои агенди и да зборуваат за приоритетите на нивните заедници, додека цврсто се спротивставуваат на притисоците на кооптирање на кои постојните поголеми организации толку често подлегнуваат - понекогаш несвесно, но често со нескршен ентузијазам.
Во 1995 година, долгоочекуваната 25-годишнина од Денот на планетата Земја дојде и помина со значително помала помпа од пет години порано. Контроверзите околу корпоративните придонеси во голема мера ги попречија плановите за најголемиот - и најкомпромитираниот - Ден на планетата Земја досега. Организаторите на Денот на планетата Земја ангажираа корпоративна фирма за односи со јавноста, Дорф и Стентон, за да го координира развојот на програмата и комуникациите, и формираа краткотраен „Корпоративен тим на Денот на планетата Земја“ за активно да побараат корпоративно учество. Организацијата беше потресена од несогласување и претрпе две целосни реорганизации пред оживеаната организација за Денот на планетата Земја да собере 6.5 милиони долари од корпоративни придонеси.
Официјалната петиција за Денот на планетата Земја во 1995 година, упатена со збунувачки искреност до претседателот на Претставничкиот дом, Њут Гингрич, започна: „Со големите загадувачи како Тексако и Монсанто кои се обидуваат да го „спонзорираат“ Денот на планетата Земја и секој политичар во нацијата тврди дека е „за животната средина“. , станува тешко да се открие кој навистина ја штити планетата и кој ја труе“. Корпоративното кооптирање на Денот на планетата Земја, идеја што предизвика интензивни контроверзии во 1990 година и доведе до демонстрации на стотици луѓе на Вол Стрит, до средината на деценијата стана конвенционална мудрост. Дали активистите во 1997 година ќе почнат да трасираат поинаков пат?
Токар е член на факултетот на колеџот Годард, е активен во локалните еколошки движења од 1970-тите и има пишувано многу за еколошки прашања. Оваа статија е адаптирана од онаа на Брајан Токар Земја за продажба: враќање на екологијата во ерата на корпоративното гринваш (South End Press).