Додека Мејн, Њу Џерси и Вирџинија имаат закони кои ја ограничуваат употребата на ALPRs, законодавците во Њу Хемпшир - со државното мото „Живеј слободно или умри“ - гласаа против предлог-законот во јануари што ќе и дозволи на полицијата да користи ALPR.
Нил Курк, државен претставник во Њу Хемпшир 28 години, рече дека неговата држава ги забрани читачите на регистарски таблички и камерите на црвено светло пред неколку години: „Сметавме дека тие беа големо нарушување на приватноста на луѓето и правото да не се следи. Њу Хемпшир е единствената преостаната држава (без ALPRs).“ Минатата година, полицијата во Њу Хемпшир се обиде да го промени тоа, но не ѝ се допадна ограничувањето на задржувањето од три минути што законодавците го измислија за податоците на ALPR кои не се хит. За разлика од многу подолгите периоди на задржување на другите држави, логиката во Њу Хемпшир беше дека податоците од ALPR собрани за автомобили кои не се веднаш поврзани со криминал треба да се избришат.
Курк објасни: „За време на преговорите со полицијата, со кои бев вклучен, полицијата рече дека планира да се врати за неколку години за да го продолжи задржувањето на колку што е можно повеќе време. Полицијата беше категорична дека сака да води евиденција за тоа каде се сите цело време. Тоа не беше прифатливо“. Курк е автор на друг предлог-закон со кој исто така ќе им се забрани на приватните компании да користат ALPR. Њу Хемпшир има ALPR за наплата на патарини, практика започната на мостот залив во Сан Франциско минатата година („Мостот Голден Гејт те гледа“, Фондација Електронска граница, 3/28/13).
И корпорациите се луѓе
Додека активистите, новинарите и групите за заштита на приватноста се соочуваат со порастот на ALPR и други алатки за надзор, некои приватни компании за надзор возвраќаат. Блогот на веб-страницата на Vigilant Solutions (3) гласи: „Голем бран на анти-ЛПР законодавство ги зафати Соединетите држави, поттикнати од тактиките на страв и погрешната реторика од медиумите и ACLU дека препознавањето на регистарските таблички ја нарушува приватноста… . Јута, всушност, донесе закон со кој се забранува приватната, комерцијална употреба на технологијата. Но, плимата се врти“. Кога државата Јута усвои закон со кој се ограничува времето на собирање и складирање на податоците од ALPR, Vigilant поднесе тужба тврдејќи дека ова го прекршило нивното право на првиот амандман да фотографираат јавно. На законот се спротивставија и органите за спроведување на законот, според сенаторот на државата Јута, Тод Вајлер, кој е автор на нацрт-законот.
Вајлер ми рече: „Мојата намера беше да ограничам колку долго се чуваат податоците и кој може да пристапи до нив. SB 196 стапи на сила во мај 2013 година и го ограничува складирањето на податоците на ALPR во Јута на 9 месеци од владата и 30 дена од приватните страни. Водам нов предлог-закон во моментов (2014) за да се решам загриженоста за првиот амандман покрената од Vigilant. Технологијата LPR ја гледам како многу инвазивна. Може да ги чита регистарските таблички со 100 милји на час во 2:00 часот низ магла. За мене, тоа е слично на стоењето на нечиј тротоар и користењето технологија за да ѕирка низ прозорците на спалната соба. Не го гледам тоа како право заштитено со Првиот амандман. Мојата најголема загриженост е дека владината употреба на собраните податоци може да значи пребарување без налог“.
Сенаторот Вајлер продолжи: „Постои одреден елемент на Големиот брат од 1984 година во сето ова. Минатата година им кажав на противниците на законот дека веројатно би можеле да решиме многу повеќе злосторства ако се вгради чип што може да се следи под кожата на сите - но тоа би било неуставно. Постои вроден конфликт помеѓу напредната технологија и личната приватност“.
Адвокатката на ACLU, Кетрин Крамп, објаснува како Јута одговорила на обидот за блокирање на корпорацијата: „Вигилент Солушнс тврдеше дека тие имаат право на една личност да фотографира други луѓе и предмети што се на јавни места, и дека ова право е повредено од Јута. законодавството. Јута ја поништи нивната тужба со ограничување на државната сметка, па се фокусираше на употребата на технологијата од страна на органите на редот. Во него се вели дека ако органите на прогонот сакаат да пристапат до приватна база на податоци, тогаш приватната база на податоци мора да ги почитува истите ограничувања за задржување на времето како што органите за спроведување на законот самите ги собрале податоците на ALPR. Постои значителна разлика помеѓу фотографирање на некого во јавност и собирање огромни бази на податоци за таблички, хитови и локации“.
Секако, одлуката на Врховниот суд на САД од 2012 година дека корпорациите имаат права на лица ги поддржува корпоративните барања за заштита од првиот амандман. Во Калифорнија, државниот сенатор Џо Симитијан го напиша државниот предлог-закон 1330 за „да помогне во заштитата на приватноста на податоците добиени од технологијата за препознавање на регистарски таблички што ја користат органите за спроведување на законот и другите владини агенции“, според веб-страницата на сенаторот. Предлог-законот од 2012 година не помина. Законодавството на друг сенатор на државата Калифорнија, Марк Лено, кое би го ограничило приватното и полициското задржување на податоците на ALPR на 60 дена - сегашното ограничување за патролата на автопатот во Калифорнија - исто така не успеа. „Имаше енергично противење од органите за спроведување на законот“, рече адвокатот на ACLU, Питер Бибринг.
Во Масачусетс, сенаторот Џонатан Хехт го поддржа Законот за приватност на регистарските таблички од Масачусетс кој ќе го ограничи складирањето на ALPR на 48 часа, иако тој е од Вотертаун каде што бомбардерите од Бостон беа следени со помош на ALPR. Адвокатот на ACLU, Кејд Крокфорд, ми рече: „Ние силно го поддржуваме Законот за приватност на регистарските таблички. Ние веруваме дека времето на складирање треба да биде денови или недели наместо месеци или години“.
Во Јужна Калифорнија, EFF и ACLU побараа од одделенијата за полиција и ЛА шериф на Лос Анџелес документи во врска со складирањето и споделувањето на нивните податоци за ALPR од една недела во 2012 година. Добиените податоци беа нецелосни, па беше поднесена заедничка тужба за да се добие целосниот рекорди.
Цртање на линијата во Бруклин
Во бостонското предградие Бруклин, Масачусетс, луѓето одлучија дека не му веруваат на системот за читање регистарски таблички што ќе споделува податоци надвор од нивната заедница. Како и Санта Круз, на Бруклин му беа понудени „бесплатни пари“ за да купи ALPR во форма на грант од Одделот за автопати во Масачусетс.
Клинт Ричмонд е развивач на софтвер и активист во Бруклајн, кој служи како еден од 240-те избрани одбор на избрани луѓе [sic], дел од формата на влада на источниот брег наречен Претставнички градски состанок.
Ричмонд ми рече: „Началникот на полицијата предложи да се прифати грантот, но имаше приговори за тоа како ќе се користат податоците. Дознавме дека системот ALPR го водел Vigilant и дека е централизиран во нивната база на податоци за Национална дозвола за возила и нема да имаме локална контрола. Ризикот со овие моќни алатки за дигитален надзор е што откако податоците ќе се дигитализираат и централизираат, тие можат да станат широко и тајно достапни. И нема да имаме начин да знаеме“.
Жителите на Бруклин веќе беа запознаени со опремата за надзор: „Имавме постоечка политика за камерите за надзор на DHS кои веќе беа инсталирани; таканаречени камери за итна евакуација“, објасни Ричмонд. „Имаше многу приговори и тие беа донекаде ограничени. Кога се појавија ALPR, барем сите овде знаеја кои се проблемите, иако тоа е нова технологија“. Ричмонд, со локалната ACLU и други групи, вклучително и Дигиталната четврта, Комитетот за одбрана на Бил за правата и Еврејската алијанса за право и социјална акција, организираше образовна кампања.
Знаејќи дека податоците од ALPR одат во државните центри за фузија и евентуално до DHS, FBI и други агенции, Бруклајн избра единствена стратегија за да ја задржи контролата врз податоците. Ричмонд објасни: „Поради загриженоста за споделување податоци, го отфрливме грантот и решивме да го откупиме од сопствени средства. Тоа беше доволно мала сума - околу 20,000 долари - така што не требаше дополнително одобрување за средствата. Тоа е уште една грижа за оваа технологија. Уредите се толку евтини што не се појавуваат како главна ставка во градските буџети. Другиот проблем е достапноста на бесплатни грантови од Федералните резерви, што може да заврши со поткопување или заобиколување на рутинскиот преглед на трошоците. Тоа се случи со нашите DHS камери.
„Наместо да биде управуван од централизираниот национален систем на Vigilant, Бруклајн се согласи да има полициски ALPR управувани од локалниот дистрибутер на Vigilant, компанија наречена AYACHT. Тоа е масовен надзор надвор од извори. Поентата што ја истакнавме во нашата кампања е дека масовниот надзор на владата не треба да се одобри, дури и ако е евтин и понекогаш спасува животи. Не можете да ја имате целата ваша популација под надзор за поединечни настани кои се ужасни и исто така многу ретки“.
Според Ричмонд, камерите ALPR сега работат во Бруклин. „Сè уште е лошо, бидејќи тие користат ALPRs, но барем тоа не се дава директно на други агенции, како што беше дизајниран државниот грант“, ми рече тој. „Верувам дека не го почитуваме основниот религиозен принцип на вродената вредност и достоинство на секој човек, ако секој е под постојан надзор во вечна влечна мрежа“.
Полицијата во Бостон фатена на дело
Во Бостон, полицијата ги паузираше камерите за читање лиценци. Кејд Крокфорд од ACLU од Масачусетс објаснува: „Шон Масгрејв, новинар на Макрок. com, поднесе јавни барања за евиденција до Полициската управа во Бостон (BPD) барајќи податоци од нивната програма за читање таблички и беше каменуван долго време. Конечно, тој доби податоци и откри голем број работи кои беа вознемирувачки. Една од нив беше дека BPD објави податоци кои беа целосно уништени; Таму имало броеви на регистарски таблички на луѓето, што е вознемирувачко. И тоа беше една од причините што бостонската полиција ја затвори својата програма ALPR“.
Полицискиот оддел во Бостон не сакаше да комуницира со мене за одлуката да се прекине нивната програма ALPR, освен една е-пошта: „Полицијата во Бостон ја суспендираше програмата на неодредено време“. Во она што адвокатот на ACLU, Кетрин Крамп го опишува како „иронично предупредување“, полицискиот синдикат кој ги застапува полицајците во Бостон се обиде да им одолее на потезите на полициската администрација да инсталира ГПС уреди за следење во сите патролни автомобили. Очигледно полицијата не сака да биде постојано следена, исто како и ние останатите. Не можеше да се контактира со синдикатот за коментар.
Според Крокфорд, податоците на ALPR во Бостон исто така покажаа: „Полициската управа во Бостон ги таргетираше главно ниските населби, работничката класа и црните населби со нивната програма за читање регистарски таблички. Ова не е огромен шок за луѓето кои го следат светот на кривичната правда или надзорот од едноставна причина што полициските оддели имаат тенденција да се фокусираат на ниските приходи и црните населби за целото нивно полициско работење“.
„Највознемирувачко нешто беше тоа што податоците покажаа дека еден мотоцикл кој е евидентиран како украден во системот на полициската управа поминал покрај еден фиксен читач на таблички над 60 пати. Тоа ми сигнализира дека нашиот најголем страв е вистинит. Додека полицијата вели: „Ни треба оваа технологија бидејќи ни помага да најдеме украдени автомобили и криминалци“, откривме дека тие исто така ги користат овие алатки за да собираат податоци за луѓе за кои немаат причина да веруваат дека биле вклучени во каква било криминална активност. Во Бостон, откривме дека полицијата не ги користи овие камери за да одговори на ударите, туку ги цица сите овие податоци за потенцијално да ги искористи на патот за разузнавање“.
Крокфорд ми рече: „Некои луѓе велат дека не се загрижени за ALPR или друг надзор бидејќи веруваат дека немаат што да кријат. Но, луѓето имаат многу да сокријат дали сакаат или не да го признаат тоа. Навистина лесен начин да се демонстрира тоа е да им се каже на луѓето: „Одлично. Дозволете ми да ви го видам телефонот. Би сакал да ги разгледам твоите текстуални пораки“. Ако завесата се повлече и би можеле да ги видиме видовите на податоци што ги чуваат приватните корпорации и владата, мислам дека луѓето би биле ужасни“.
„Објавивме извештај наречен „Полициско несогласување“ кој опишува како центарот за фузија овде во Бостон со години ги следел Ветераните за мир, Codepink, Обединети за правда и антивоените организации“, вели Крокфорд. „Тие пишуваа разузнавачки извештаи за конфликти во движењето. Тоа беше работа на COINTELPRO и траеше до 2009 година. Веројатно сè уште се случува“.
Ненаучени лекции: Cointelpro
Во далечната 1971 година, Џон и Бони Рејнс беа антивоени активисти и знаеја дека ФБИ и полицијата го шпионираат движењето Нова левица, но не можеа да го докажат тоа. Нова книга од Бети Медсгер -Кражбата— Детали како Рејнс и другите членови на Граѓанскиот комитет за истрага ФБИ упадна во медиумите, канцеларијата на ФБИ во Пенсилванија и излегоа со куфери полни со документи, од кои некои укажуваа на тајна програма дизајнирана да ги заплаши и дифузни политичките движења на денот наречен COINTELPRO за „Програма за контраразузнавање“.
Џон Рејнс рече дека, „Ние научивме лекции тогаш и би сакале тоа да го смени курсот на националната политика, но тоа не се случи. Ј. Едгар Хувер го оправда она што го прави ФБИ со тоа што рече дека тоа е во одбрана на националната безбедност. Тоа е навистина лизгава фраза и, се разбира, денес се провлекува насекаде“.
Бони Рејнс додава: „Не мораше да си активист за да те гледаат. Тие ја гледаа целата црнечка заедница“. Таа се сеќава дека пронашла документ кој им наложувал на агентите на ФБИ да ја зголемат паранојата во мравјанското движење со „давање впечаток дека зад секое поштенско сандаче има агент на ФБИ“, фраза преземена директно од документот. Секако во 2014 година можеби ќе имаме впечаток дека зад секој е-пошта и телефонски повик стои агент на НСА и полициска камера која го скенира секој автомобил.
Џон Рејнс продолжува: „Несогласувањето започнува во приватни разговори и станува моќно кога тие приватни разговори ќе станат заедница на отпор. Одличен начин да се уништи таа заедница на несогласување е да се создаде впечаток дека што и да зборувате или правите се снима“.
Гледајќи од Паноптикон
Џереми Бентам бил британски квекер од 18 век кој дизајнирал фантастичен затвор“, објаснува Џон Рејнс. „Еден чувар може да контролира огромен број затвореници. Ќелиите се осветлени 24 часа на ден, а чуварската кула е во центарот на говорницата. Затворениците знаеле дека чуварот не може да ги гледа во секој даден момент, а знаеле и дека чуварот може во секој даден момент да ги набљудува. Бентам открил дека она што се случило под тие услови е дека затворениците станале нивни чувар. Цитирајќи го Мишел Фуко, тие станаа „послушни тела“.
Рејнс продолжи: „Живееме во Пан-Оптикон. Буквално ова значи се-видливо. Конструиравме општество каде што сме видливи постојано и што го менува нашиот однос кон нас самите и кон институциите кои можат да не наградат или казнат. Тоа е многу опасно“.
Лиценца скенери и роботи за џамија
Кога зборував со Пентагонски трудови свиркачот Даниел Елсберг за ALPRs, Stingrays и порастот на полицискиот надзор, тој рече: „Секој од ова следење може да се користи против неистомисленици, укажувачи или новинарски извори и може да се користи политички. Ако се користи (ALPR) на политички собири, тоа е јасна злоупотреба“. Елсберг се присети дека самиот бил следен. „На еден од првите митинзи одржани за мене откако бев обвинет во 1971 година во Масачусетс и дојдоа многу луѓе. Полицијата очигледно ги симнуваше сите регистарски таблички. Тоа е нешто што може да се каже дека е злоупотреба“.
Electronic Frontier Foundation (EFF), ACLU и други велат дека има голем потенцијал полицијата и другите да ги злоупотребуваат податоците од надзорот од комерцијални или лични причини. „Неодамна се појави случај во Јута каде еден непријателски офицер користел контролирана база на податоци за лекови за да ги посети наведените резиденции и да изврши претреси“, рече сенаторот Вајлер од Јута. „Како што новата технологија доаѓа на интернет, мораме да повлечеме нови линии за да ги контролираме“.
Извештајот на Центарот за технолошки иновации на Институтот Брукингс со наслов „Снимање на сè: Дигитално складирање како овозможувач на авторитарните влади“ (2011) додава: „Во следните неколку години ќе се надмине важен праг. За прв пат досега, за авторитарните влади ќе стане технолошки и финансиски изводливо да снимаат речиси сè што е кажано или направено во нивните граници - секој телефонски разговор, електронска порака, интеракција со медиумите, движењата на речиси секоја личност и возило и видео од секој агол на улица. Владите со историја на користење на сите алатки што им се на располагање за следење и следење на нивните граѓани, несомнено, целосно ќе ја искористат оваа способност штом ќе стане достапна“.
Сопствениот извештај на ACLU за скенерите за лиценци предупредува дека полицискиот надзор честопати довел до политичка репресија; „Со децении на 20-от век, ФБИ и другите федерални агенции незаконски ги таргетираа активистите во граѓанските права, антивоените и работничките движења. Денес агенциите за спроведување на законот повторно вршат систематски надзор на мирните политички демонстранти“.
Извештајот на Асошиетед прес од август 2011 година откри дека во 2005 година, полицијата на Њујорк користела надзорни камери и информатори наречени „Лазачи на џамијата“ за да ги набљудува собраниците кои присуствувале на џамијата во Квинс. Според извештајот, „Во некои случаи, полицијата во неозначени автомобили опремени со електронски читачи на регистарски таблички возела по улицата и ги снимала табличките на сите паркирани во близина на џамијата“. На 22 мај 2009 година, Би-Би-Си објави дека британската полиција користела скенери за лиценци за да следи политички активист откако тој присуствувал на антивоени собири. Полицијата во Вирџинија ги снимила регистарските таблички на сите кои присуствувале на инаугурацијата на Обама во 2009 година.
Клинт Ричмонд размислува за ефектот што го има надзорот врз демократското учество: „Веќе е доволно тешко да се наведат луѓето на митинг. Ако кажете: „Патем, ќе бидете под надзор“, тие ќе речат: „Дефинитивно нема да одам. Надзорот има застрашувачки ефект врз изразувањето“.
Кит Мекхенри, основач на Food Not Bombs, додава: „Додека владата ги надгледуваше и ги попречува социјалните и политичките движења, резултатот беше негативен за сите нас, не само за активистите. Климатските промени очигледно создаваат многу проблеми. Сепак, движењата за справување со климатските промени се нарушени од ФБИ, полицијата и други со години. Досега би можеле да бидеме соларни“.
Во 1990 година, бомба експлодираше во автомобилот на Џуди Бари додека таа и другата Земја на прво место! активистот Дерил Черни возел кон Санта Круз, Калифорнија. Полицијата во Оукленд и агентите на ФБИ пристигнале на местото веднаш, обвинувајќи ги дека ја носат бомбата. Федералната тужба против ФБИ заврши со тоа што поротата ја награди Џуди, која почина од рак во 1997 година, и Дерил Черни 4.4 милиони долари. „Некој ставил бомба во автомобилот на Џуди Бари и за да го направат тоа морале да знаат каде е таа. Тоа значи дека имало некаков вид на надзор“, вели Черни. „Читачот на регистарски таблички би бил идеална алатка за да ја гледаат одредено време“. Черни продолжува: „Ако луѓето мислат дека информациите собрани од владата нема да им наштетат, тие целосно негираат. Никој не живее сосема невин живот. Многу луѓе изневеруваат со даноците и речиси сите возат или нелегално паркираат. Луѓето имаат афери. Никој не е чист, па затоа шпионирањето е толку ефикасно бидејќи секогаш има скелет во плакарот. Имајќи чувство дека сте под надзор задушува сè, од уметност до политички стратегии“.
Харви Силверглејт, автор на „Три кривични дела на ден“ ми рече: „Федералните закони се толку комплицирани или нејасни или и двете што еден типичен граѓанин не знае кога тој или таа би можел да прекрши статут, со што се става себеси на милост на некој премногу амбициозен или злобен федерален обвинител или агент на ФБИ. Тоа има големи импликации за слободата во време кога владата слуша толку многу од она што го пишуваме на нашите компјутери или за што зборуваме на телефон. Тоа е страшно време во кое живееме“.
Stingrays и Harpoons
Извештај од 8 декември 2013 година во САД денес откри дека полицијата ширум САД користи техники за шпионирање во стилот на НСА, како што се „депонии на кули“ и „Стингреј“, уред со големина на актовка што симулира кула за мобилни телефони. Stingrays генерички се нарекуваат IMSI (International Mobile Subscriber Identity Locator) Catchers и се продаваат од страна на Harris Corporation со седиште во Флорида.
Линда Лај објаснува како функционира уредот: „Стингреј ги мами безжичните уреди да комуницираат со него наместо вистинска мобилна кула. Може да го подигне единствениот ID и телефонски број на секој поврзан телефон и други уреди во областа, како и нивната локација и повиканите броеви. Ако тие се конфигурирани да примаат комуникации на гласовниот канал, тогаш ќе ги земат и гласовните комуникации“. Таа додава: „Одделот за одбрана ги има овие уреди (Stingrays). Се сеќавам дека видов нешто во еден од листовите со производи на Харис за жили во воздухот, што претпоставувам дека може да се прикачат на дронови“.
Претставникот за јавни работи на Харис, Џим Бурк, не би разговарал за никакви беспилотни летала или воени апликации на нивните производи. Всушност, Бурк не би потврдил или негирал ако Харис ги продава Stingrays: „Ние обезбедуваме технологии на различни владини агенции, во класифицирани арени на ДОД, како и на органите за спроведување на законот, но не ни е дозволено да зборуваме за нив“, објасни тој. . „Поради природата на производите и клиентите, ние сме ограничени да зборуваме за нив, за да ги заштитиме клиентите и мисијата што ги служат. Бурк рече дека Харис има „приходи од околу 5 милијарди долари со 14,000 вработени“. Тој додаде дека Харис е основан во 1895 година, првично како компанија за печатење.
Додека Харис се обидуваше да го задржи капакот на нивната опрема за надзор над технологијата, новинарите и застапниците за приватност неодамна открија детали.
Извештај од News10 во Сакраменто („Технологијата за шпионирање мобилни телефони се користи низ Северна Калифорнија, 14 март 2014 година) откри дека Stingrays моментално се користат од најмалку 7 полициски оддели, вклучувајќи ги Лос Анџелес, Сан Хозе, Сакраменто и Оукланд, каде што биле само во 19 година изврши 2009 апсења. News10 рече дека првпат дознал во 2011 година дека ФБИ користел Stingrays.
Извештајот на News10 го спомна потенцијалот за политичка репресија предизвикана од уредите: „Кога полицијата на Мајами-Дејд поднесе барање за грант за купување StingRay, тие му кажаа на градскиот совет дека им е потребен за да ги надгледува демонстрантите на претстојната Светска трговска конференција. Паркирањето на StingRay пред протестот ќе им даде на органите на прогонот имињата и телефонските броеви на сите во близина“.
Една од причините зошто полициската употреба на Stingrays остана тајна е тоа што корпорацијата Харис бара клиентите да потпишат договор за неоткривање (NDA), во суштина забранувајќи секаква дискусија за уредите.
Една статија во Wired списанието („Полицискиот договор со производителот на алатки за шпион забранува да се зборува за употреба на уредот“, 3, го нагласува договорот за тајност), „исто така бара од полицијата да му каже на Харис доколку судот им нареди да обелоденат информации и потоа да „обезбедат максимална заштита на информациите“ кога ќе му откријат информации на судот“.
Според Wired, копија од НДА на Харис од 2010 година беше купена од полицискиот оддел во Тусон, Аризона преку барањата за Законот за јавни досиеја од новинарот Бо Ходаи, кој го основа DBA Press и пишува за Центарот за медиуми и демократија. Во март, Даниел Почода, правен директор на ACLU Аризона, поднесе тужба против полицијата во Тусон барајќи целосно обелоденување на нивната употреба на Stingrays.
Почода ми рече: „Полицијата користи договори за необјавување со приватна корпорација како изговор за да ги избегне барањата на различни државни закони за објавување информации“. Тој додаде: „Уредите се користат не само за борба против криминалот, туку и за идентификување на луѓето на протестите. Освен ако активистите не ги фрлат своите мобилни телефони пред да влезат во некоја област, тие можат да бидат идентификувани со технологијата Stingray“. Почода, исто така, рече дека полицијата во Темпе купила Stingray и првично објавила информации на нивната веб-страница, но потоа ја отстранила објавата, „веројатно затоа што Харис им рекол дека го прекршил нивниот договор за неоткривање“.
Линда Лај од ACLU ја објаснува подлабоката неволја: „Не најдовме начин да следиме колку полициски оддели имаат Stingrays. Ова укажува на поголем проблем; има пролиферација на нови технологии за надзор без никаков надзор или регулативи. Знаеме толку малку за нив“.
Камери на небото
Мноштво алатки за надзор влегуваат во полициските оддели ширум земјата. Се развиваат скенери за ирис и софтвер за препознавање лице за потенцијално да го идентификуваат не само секој автомобил постојано, туку и да ги следат сите граѓани цело време. Starchase продава мали GPS проектили кои се испукани од фрлач што е поставен на предниот дел на полициските автомобили и се лепат за автомобилот на осомничениот, што го олеснува следењето. Universal Forensic Extraction Devices (UFED) се произведени од Cellebrite, подружница на јапонската корпорација Sun. Уредот со големина на лаптоп врши „физичко, логично, датотечен систем и вадење лозинка на сите податоци (дури и ако се избришани) од најширокиот опсег на уреди, вклучително и наследни и опремени телефони, паметни телефони, преносливи GPS уреди, таблети и телефони произведени со кинески чипсети “ (од веб-страницата Cellebrite). UFED може да се поврзат со мобилен телефон и да ги цицаат сите зачувани податоци и историја на повици.
Линда Лај појаснува: „АЦЛУ секако има став дека полицијата треба да има налог за претрес за да ја пребара содржината на мобилниот телефон. Врховниот суд на Калифорнија не се согласи во 2011 година, но прашањето сега е пред Врховниот суд на САД. Судот утврди дека една кутија цигари во нечиј џеб може да се претресе без налог откако ќе биде уапсен. Од друга страна, Врховниот суд утврди дека не може да се претресе лопатар без налог кога некој е уапсен. Судовите сметаат дека ако мобилниот телефон е во непосредна сопственост на лицето - „предмет на или околу лицето“ - тогаш може да се претресе без налог, како што е кутијата цигари. Но, се разбира, тоа ја изоставува поентата дека има толку многу информации на мобилниот телефон што не е како кутија цигара, туку како да ја пребарувате целата домашна канцеларија“.
на Вашингтон пост Крег Тимбер објави (1) дека два џиновски „аеростати“ слични на блимпони, врзани за земјата се распоредени над Мериленд за „тригодишен тест за откривање крстосувачки ракети или непријателски авиони“. Аеростатите се користеа во Авганистан и Ирак со „моќни камери за надзор“ и „одбранбениот изведувач Raytheon минатата година промовираше вежба во која ги опреми аеростатите планирани за распоредување во предградие на Балтимор со еден од најмоќните системи за надгледување на голема височина на компанијата, способен за забележување поединечни луѓе и возила од далечина од многу милји“. Нил Курк, претставник на државата Њу Хемпшир, предупредува: „Ако сте загрижени за читачите на регистарски таблички, треба да бидете уште повеќе заинтересирани за беспилотни летала. Доаѓаат дроновите. Тие се од големина на бумбар до големина на ракети што се користи во Авганистан“. Тој истакнува дека беспилотните летала се достапни за купување за помалку од 22 долари (14 долари за прилично пристојно) и дека Амазон најави дека планира да врши испораки со дронови. Во Дубаи, тие веќе испорачуваат возачки дозволи со дронови, (Жичен, „Дубаи би можел да врши испораки со беспилотни летала пред да направи Амазон“, 2). Беспилотните летала ќе ни ги менуваат животите на извонредни начини, од кои повеќето ќе бидат корисни. Сепак, постои можност за злоупотреба и нарушување на приватноста“.
За да се заштити од таква злоупотреба, Курк напиша нацрт-закон - кој го усвои Домот - со кој се забранува употреба на беспилотни летала од органите на редот во Њу Хемпшир, освен ако немаат налог. „Овозможува употреба на беспилотни летала и од приватниот и од јавниот сектор се додека тие не ги користат дронови за вознемирување, следење или следење некого. Има исклучок за печатот и, на пример, Универзитетот во Њу Хемпшир да направат истражување со беспилотни летала на популацијата на лос во државата“. Минатата година директорот на ФБИ Роберт Мулер рече дека ФБИ користи беспилотни летала за надзор во одредени случаи. И според извештајот на CNN (20 јуни 2013 година), „ФАА предвидува дека околу 10,000 цивилни беспилотни летала ќе бидат во употреба во Соединетите држави во рок од пет години, вклучувајќи ги и оние за спроведување на законот и комерцијални цели“, и „ФАА неодамна објави планови да се создадат шест локации за тестирање на беспилотни летала низ целата земја“.
Веб-страницата за ACLU предупредува: „Американските органи за спроведување на законот во голема мера ја прошируваат својата употреба на домашни дронови за надзор. Рутинскиот воздушен надзор длабоко би го променил карактерот на јавниот живот во Америка... Производителите на дронови исто така размислуваат да и понудат на полицијата опција за вооружување на овие авиони на далечински управувач со (засега несмртоносно) оружје како гумени куршуми, тазери и солзавец.
EFF има список на нивната веб-страница на агенции за спроведување на законот, универзитети и други институции кои аплицирале за дозволи за управување со беспилотни летала во САД, што ги вклучува Одделот на шерифот на округот Оринџ (Калифорнија) и полициската управа Гадсден, Алабама.
Persistent Surveillance Systems е компанија во Дејтон, Охајо која ја продава камерата за надзор Hawk Eye ll која може да се монтира на авион Цесна. Од 10,000 стапки на небото, со 12 леќи од 50 мм, компјутеризираната камера комбинира 12 поединечни плочки во една мозаична фотографија што може да набљудува површина од 5 милји на 5 милји, „гледајќи го секое возило и лице што е на отворено шест или девет часа на време“ („Нови очи на небото за полицијата“ од Крег Тимберг, Вашингтон пост, 2/5/14). „Со оваа технологија е речиси како полицијата да има временска машина“, додаде Тимберг.
„Една од работите што се случи во последниве години е тоа што локацијата и идентитетот се измешаа како концепти“, претпоставува Тимберг. Хипер-камерите веќе се летаа над Балтимор, Филаделфија, Комптон и Дејтон, на демонстрации за полицијата. Едиторијал од 27 април 2014 година во Лос Анџелес тајмс предложи: „Пред да лета со цесна натоварена со камера над градот (Комптон), Одделот на шерифот требаше да им каже на жителите.
Полицијата во Дејтон, Охајо ја разгледа таксата од 120,000 долари за да може авион за „упорен надзор“ да лета вкупно 200 часа над градот. Но, според Вашингтон Пост Напис, градоначалникот на Дејтон, Нан Вејли, наместо тоа, ги охрабрува деловните субјекти во центарот на градот да инсталираат приватни камери за надзор за да обезбедат целосна видео покриеност на центарот на градот. Во написот се забележува дека Persistent Surveillance Systems „има камери и за тие ситуации, способни да забележат поединечни луѓе од седум милји подалеку“.
BAE Systems, исто така, произведува камера за „упорен надзор“ наречена ARGUS-IS, или автономен систем за сликање со сеприсутен надзор на земјата во реално време. Нивната веб-страница објаснува: „Заканите со кои се соочуваат американските сили денес бараат постојан надзор над областите на операција и областите на интерес“.
An LA Weekly (27 февруари 2014 година) дел со наслов „Заборавете на НСА, ЛАПД ги шпионира милиони невини луѓе“, од Дарвин Бонд-Греам и Али Винстон вели: „Употребата на алатки за надзор од воена класа мигрира од места како Фалуџа во населби. вклучувајќи ги Ватс, па дури и областите со низок криминал во долината Сан Фернандо, каде што камерите за надзор се множат како калифорнискиот афион на пролет“.
Адвокатката на ACLU, Кетрин Крамп, укажува на силниот надзор како една заштита од овие алатки за надзор: „Има интересен модел во Сиетл каде што донесоа предлог-закон. Има многу недостатоци, но е иновативен. Кога ќе се купи технологија за надзор, треба, во рок од 30 или 60 дена, да ги објавите тие информации јавни и потоа да дојдете кај нас со предлог за приватност. Ако гледаме повеќе градови кои преземаат афирмативни чекори како Сиетл, на сите ќе ни биде подобро“.
Приватноста не е тајност, приватноста е избор за тоа што да се сподели
Клучната разлика помеѓу јас што објавувам работи на Твитер и некој што ја хакира мојата е-пошта е тоа што решив да му кажам на светот одредени работи. Има многу работи што не би ги кажала на Твитер, а кои им ги кажувам на моето семејство, пријателите и љубовникот“, вели Кејд Крокфорд. „Приватноста не е тајност. Приватноста е избор и контрола врз информациите за себе.“
Линда Лај ми рече: „Собирањето на мета-податоци од страна на НСА и употребата на ALPR и Stingrays од страна на полицијата ни покажува дека сме сеопфатно надгледувани. Прашањето со кое се бориме сега е каква приватност имаме додека сме на јавни места? Имаме ли приватност само кога читаме недигитална книга или пишуваме писмо со пенкало и хартија во приватноста на нашиот дом? Кои права за приватност ги имаме кога автоматизираните читачи на регистарски таблички сеопфатно ги следат нашите движења низ градот? Кога објавуваме на Твитер, дали полицијата може да го повика секој наш твит на секоја тема во последните шест месеци? Ова се прашања со кои сега се бори законот“.
Даниел Елсберг ми рече: „Дигиталната технологија им овозможи да вршат надзор насекаде во светот. Некои велат дека можеме да шифрираме повеќе од нашите комуникации за да го отежнеме надзорот. Единствениот одговор на кој можам да мислам е одговорноста со реален пристап до податоците од надзорот, што разузнавачките комитети го немаат. Може да се замисли група која би можела да поднесе извештај до Конгресот и судството што не доаѓа од внатрешноста на НСА. Или во овој случај полицијата“.
Крокфорд продолжува: „Она што е толку вознемирувачко за целиот овој таен надзор е тоа што ја губите контролата над информациите за себе. Тоа е навистина заканувачко во една демократија, особено за луѓето кои ги предизвикуваат владините политики; активисти и луѓе кои не се согласуваат. Од 9 септември на луѓето им беше кажано дека мораме да се откажеме од дел од нашата лична приватност за да не бидеме разнесени од терорист. Тоа е опасна заблуда што владата успешно ја всади во голем дел од јавноста. Но, видовме и дека луѓето го отфрлаат тоа сега“.
Во своето божиќно видео од 2013 година, Едвард Сноуден не потсетува: „Приватноста ни овозможува да одредиме кои сме и кои сакаме да бидеме. Запрете го масовниот надзор“.
Z
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________