HСо седиште веднаш надвор од Сент Луис, Мисури, Хемиската компанија Монсанто е основана во 1901 година од Џон Френсис Квин. Квин, самообразована хемичарка, ја донесе технологијата за производство на сахарин, првиот вештачки засладувач, од Германија во САД. Во 1920-тите, Монсанто стана водечки производител на сулфурна киселина и други основни индустриски хемикалии и е една од само четирите компании кои се наведени меѓу првите десет американски хемиски компании во секоја деценија од 1940-тите. До 1940-тите, пластиката и синтетичките ткаенини станаа централен дел од бизнисот на Монсанто. Во 1947 година, француски товарен брод што превезувал ѓубриво со амониум нитрат се разнел на пристаништето на 270 метри од фабриката за пластика на Монсанто надвор од Галвстон, Тексас. Повеќе од 500 луѓе загинаа во она што се сметаше за една од првите големи катастрофи во хемиската индустрија. Фабриката произведуваше стирен и полистиренска пластика, кои сè уште се важни состојки на пакувањето на храната и разни производи за широка потрошувачка. Во 1980-тите, американската Агенција за заштита на животната средина (EPA) го наведе полистиренот како петти во рангирањето на хемикалиите чие производство создава најмногу опасен отпад. Во 1929 година, Swann Chemical Company, која наскоро требаше да биде купена од Монсанто, разви полихлорирани бифенили (PCB), кои беа широко пофалени за нивната незапаливост и екстремна хемиска стабилност. Најраспространета употреба беше во индустријата за електрична опрема, која ги прифати ПХБ како незапалива течност за ладење за новата генерација трансформатори. До 1960-тите, растечкото семејство на ПХБ на Монсанто исто така беше широко користено како лубриканти, хидраулични течности, масла за сечење, водоотпорни премази и течни заптивки. Доказите за токсичните ефекти на ПХБ се појавија уште во 1930-тите, а шведските научници кои ги проучуваат биолошките ефекти на ДДТ почнаа да пронаоѓаат значителни концентрации на ПХБ во крвта, косата и масното ткиво на дивиот свет во 1960-тите. Истражувањата во 1960-тите и 1970-тите открија дека ПХБ и другите ароматични органохлори се моќни канцерогени, а исто така ги следеа до широк спектар на нарушувања на репродуктивниот, развојот и имунолошкиот систем. Нивниот висок хемиски афинитет за органска материја, особено масното ткиво, е одговорен за нивните драматични стапки на биоакумулација и нивното широко распространување низ водната прехранбена мрежа на Северот: Арктичкиот треска, на пример, носи концентрации на ПХБ 48 милиони пати повеќе од нивните околни води. и грабливите цицачи како што се поларните мечки можат да имаат концентрации на ПХБ во ткивата повеќе од 50 пати поголеми од тоа. Иако производството на ПХБ беше забрането во Соединетите Држави во 1976 година, неговите токсични и ендокрини пореметувачки ефекти опстојуваат ширум светот. Светскиот центар на производство на ПХБ беше фабриката на Монсанто на периферијата на Источен Сент Луис, Илиноис. Ист. „Источен Сент Луис“, известува писателот за образование Џонатан Козол, „има некои од најболните деца во Америка“. Козол известува дека градот има највисока стапка на фетална смрт и незрели раѓања во државата, трета највисока стапка на смртност на доенчиња и една од највисоките стапки на детска астма во САД.
Диоксин: Наследство на контаминација Tлуѓето од Источен Сент Луис продолжуваат да се соочуваат со ужасите на високо ниво на хемиска изложеност, сиромаштија, влошена урбана инфраструктура и колапс дури и на најосновните градски услуги, но блискиот град Тајмс Бич, Мисури се покажа дека е така. целосно контаминиран со диоксин што американската влада нареди да се евакуира во 1982 година. Очигледно градот, како и неколку приватни сопственици на земјиште, најмиле изведувач да ги испрскаат неговите земјени патишта со отпадно масло за да ја задржат прашината. Истиот изведувач беше ангажиран од локалните хемиски компании да ги испумпува нивните резервоари за тиња загадени со диоксин. Кога 50 коњи, други домашни животни и стотици диви птици угинаа во затворена арена која беше испрскана со масло, следеше истрага која на крајот ја следеше смртта до диоксинот од резервоарите за хемиска тиња. Две млади девојки кои играа во арената се разболеа, од кои едната беше хоспитализирана четири недели со сериозно оштетување на бубрезите, а многу повеќе деца родени од мајки изложени на маслото загадено со диоксин покажаа докази за абнормалности на имунолошкиот систем и значителна дисфункција на мозокот. Додека Монсанто постојано негираше каква било поврзаност со инцидентот во Тајмс Бич, Акционата група на Тајмс Бич (TBAG) со седиште во Сент Луис откри лабораториски извештаи кои го документираат присуството на големи концентрации на ПХБ произведени од Монсанто во примероци од контаминирана почва од градот. „Од наша гледна точка, Монсанто е во срцето на проблемот овде во Мисури“, објаснува Стив Тејлор од TBAG. Тејлор признава дека многу прашања за плажата Тајмс и другите загадени локации во регионот остануваат неодговорени, но наведува докази дека блиските истраги за тињата испрскана во Бич Тајмс биле ограничени на оние извори што може да се следат за други компании освен Монсанто. Прикривањето на Тајмс Бич ги достигна највисоките нивоа на администрацијата на Реган во Вашингтон. Националните еколошки агенции за време на годините на Реган станаа озлогласени по повторените задни договори на официјални лица со претставници на индустријата, во кои на фаворизираните компании им беше ветено слабо спроведување и значително намалени казните. Назначената администраторка на Агенцијата за заштита на животната средина од страна на Реган, Ен Горсух Бурфорд, беше принудена да поднесе оставка по две години на функцијата, а нејзината специјална асистентка, Рита Лавел, беше осудена на шест месеци затвор за лажно сведочење и попречување на правдата. Во еден познат инцидент, Белата куќа на Реган му нареди на Бурфорд да ги задржи документите на плажата Тајмс и други контаминирани локации во сојузните држави Мисури и Арканзас, наведувајќи ја „извршната привилегија“, а Лавел потоа беше цитиран за распарчување на важни документи. Истражувачки новинар за Филаделфија инквизитор весникот го идентификуваше Монсанто како една од хемиските компании чии директори често беа домаќини на состаноци за ручек и вечера со Лавеле. Евакуацијата што ја бараа жителите на Тајмс Бич беше одложена до 1982 година, 11 години откако за прв пат беше откриена контаминацијата и 8 години откако беше идентификувана причината за диоксинот. Поврзаноста на Монсанто со диоксинот може да се проследи наназад до неговото производство на хербицидот 2,4,5-T, почнувајќи од доцните 1940-ти. „Речиси веднаш, нејзините работници почнаа да се разболуваат со осип на кожата, необјасниви болки во екстремитетите, зглобовите и другите делови од телото, слабост, раздразливост, нервоза и губење на либидото“, објаснува Питер Силс, автор на претстојната книга за диоксин. „Внатрешните белешки покажуваат дека компанијата знаела дека овие луѓе се всушност толку болни како што тврделе, но ги чувала сите тие докази скриени“. Експлозија во фабриката за хербициди на Монсанто, Нитро, Западна Вирџинија во 1949 година привлече дополнително внимание на овие поплаки. Загадувачот одговорен за овие состојби не бил идентификуван како диоксин до 1957 година, но хемискиот корпус на американската армија очигледно се заинтересирал за оваа супстанца како можен агенс за хемиска војна. Барање поднесено од страна на Сент Луис новинарски преглед според американскиот Закон за слобода на информации откри речиси 600 страници со извештаи и кореспонденција помеѓу Монсанто и Армискиот хемиски корпус на темата на овој нуспроизвод хербицид, од далечната 1952 година. Хербицидот Agent Orange, кој го користеа американските воени сили за да ги уништат екосистемите на дождовните шуми во Виетнам во текот на 1960-тите, беше мешавина од 2,4,5-T и 2,4-D што беше достапна од неколку извори, но агентот на Монсанто Портокалот имаше концентрации на диоксин многу пати повисоки од оние произведени од Dow Chemical, другиот водечки производител на дефолијантот. Ова го направи Монсанто клучниот обвинет во тужбата што ја покренаа ветераните од Виетнамската војна во Соединетите Држави, кои се соочија со низа ослабувачки симптоми кои се припишуваат на изложеноста на агентот портокал. Кога во 180 година беше постигната спогодба од 1984 милиони долари меѓу 7 хемиски компании и адвокатите на ветераните, судијата му нареди на Монсанто да плати 45.5 отсто од вкупниот износ. Во 1980-тите, Монсанто презеде серија студии дизајнирани да ја минимизираат нејзината одговорност, не само во тужбата на Agent Orange, туку и во постојаните случаи на контаминација на вработените во нејзината фабрика за производство во Западна Вирџинија. Триипол годишен судски случај покренат од железнички работници изложени на диоксин по излетување на возот од шините откри модел на манипулирани податоци и погрешен експериментален дизајн во овие студии. Официјален претставник на американската ЕПА заклучил дека студиите биле манипулирани за да се поддржи тврдењето на Монсанто дека ефектите на диоксинот се ограничени на кожна болест хлоракна. Истражувачите на Гринпис, Џед Грир и Кени Бруно го опишуваат исходот: „Според сведочењето од судењето, Монсанто погрешно ги класифицирал изложените и неекспонираните работници, произволно избришал неколку клучни случаи на рак, не успеал да ја потврди класификацијата на субјектите со хлоракна според општите критериуми за индустриски дерматитис, не обезбеди гаранција за непроменета евиденција испорачана и користена од консултанти и дадени лажни изјави за контаминација со диоксин во производите на Монсанто“. Судскиот случај, во кој поротата додели казна од 16 милиони долари за казнена штета на Монсанто, откри дека многу од производите на Монсанто, од хербициди за домаќинство до гермицидот Сантофен некогаш користен во средството за дезинфекција на брендот Lysol, биле свесно контаминирани со диоксин. „Доказите на директорите на Монсанто на судењето ја прикажаа корпоративната култура каде што на продажбата и профитот им беше даден повисок приоритет отколку на безбедноста на производите и неговите работници“, објавија Торонто Глоуб и пошта по завршувањето на судењето. „Тие едноставно не се грижеа за здравјето и безбедноста на нивните работници“, објаснува авторот Питер Силс. „Наместо да се обидат да ги направат работите побезбедни, тие се потпираа на заплашување и се заканија со отпуштања за да ги задржат своите вработени да работат“. Подоцнежниот преглед на д-р Кејт Џенкинс од филијалата за регулаторен развој на EPA документираше уште посистематски запис за измама на науката. „Монсанто всушност достави лажни информации до ЕПА што директно резултираше со ослабени регулативи според RCRA [Законот за зачувување и обновување на ресурсите] и FIFRA [Федерален акт за инсектициди, фунгициди и глодарициди]…“, објави д-р Џенкинс во меморандум од 1990 година, барајќи од агенцијата да преземе кривична истрага на компанијата. Џенкинс ги наведе внатрешните документи на Монсанто кои откриваат дека компанијата „докторирала“ примероци од хербициди кои биле доставени до американското Министерство за земјоделство, се криела зад аргументите за „процесна хемија“ за да ги одврати обидите за регулирање на 2,4-D и разни хлорофеноли, криела докази во врска со контаминација на Lysol и исклучи неколку стотици од своите најболни поранешни вработени од своите споредбени здравствени студии: „Монсанто ја прикри контаминацијата со диоксин на широк опсег на своите производи. Монсанто или не пријавил контаминација, ги заменил лажните информации кои наводно не покажуваат контаминација или доставил примероци до владата за анализа кои биле специјално подготвени за да не постои контаминација со диоксин.
Хербициди од новата генерација Tденес, хербицидите на глифосат, како што е Roundup, сочинуваат најмалку една шестина од вкупната годишна продажба на Монсанто и половина од оперативниот приход на компанијата, можеби значително повеќе откако компанијата ги отфрли своите оддели за индустриски хемикалии и синтетички ткаенини како посебна компанија, наречена Solutia. во септември 1997 година. Монсанто агресивно го промовира Roundup како безбеден хербицид за општа намена за употреба на сè, од тревници и овоштарници, до големи шуми со иглолисни шуми, каде воздушното прскање на хербицидот се користи за да се потисне растот на листопадни садници и грмушки и да се поттикне раст на профитабилни ела и смрека. Северозападната коалиција за алтернативи на пестициди (NCAP) со седиште во Орегон прегледа над 408 научни студии за ефектите на глифосатот и полиоксиетиленските амини што се користат како сурфактант во Roundup, и заклучи дека хербицидот е многу помалку бениген отколку што сугерира рекламирањето на Монсанто: „Симптомите на акутно труење кај луѓето по ингестијата на Roundup вклучуваат гастроинтестинална болка, повраќање, отекување на белите дробови, пневмонија, заматување на свеста и уништување на црвените крвни зрнца. Иритација на очите и кожата е пријавена од работници кои мешаат, ставаат и нанесуваат глифосат. Системот за следење на инциденти со пестициди на EPA имаше 109 извештаи за здравствени ефекти поврзани со изложеноста на глифосат помеѓу 1966 и октомври 1980 година. Тие вклучуваат иритација на очите или кожата, гадење, вртоглавица, главоболки, дијареа, заматен вид, треска и слабост. Важно е да се напомене дека датумите од 1966 до 1980 година претставуваат временски период многу пред да почне широко користен Roundup. Серијата самоубиства и обиди за самоубиства во Јапонија во текот на 1980-тите со употреба на хербицид Roundup им овозможи на научниците да пресметаат смртоносна доза од шест унци. Хербицидот е 100 пати поотровен за рибите отколку за луѓето, токсичен за дождовните црви, почвените бактерии и корисни габи, а научниците измериле голем број на директни физиолошки ефекти на Roundup кај рибите и другите диви животни, покрај секундарните ефекти кои се припишуваат на дефолијацијата на шумите. Разградувањето на глифосат на N-нитрооглифосат и други сродни соединенија ја зголемија загриженоста за можната канцерогеност на производите на Roundup. Студијата од 1993 година на Универзитетот во Калифорнија во Беркли на Факултетот за јавно здравје покажа дека глифосатот е најчеста причина за болести поврзани со пестициди меѓу работниците за одржување на пејзажот во Калифорнија и причина број трета кај земјоделските работници. Прегледот на научната литература од 1996 година од членовите на тркалезната маса за граѓаните на Вермонт - група која успешно лобираше кај законодавниот дом на Вермонт за забрана на употреба на хербициди во шумарството во целата држава - откри ажурирани докази за оштетување на белите дробови, срцеви палпитации, гадење, репродуктивни проблеми, хромозомски аберации и бројни други ефекти од изложеноста на Roundup хербицидот. Во 1997 година, Монсанто одговори на петгодишните жалби на државниот обвинител на Њујорк дека нејзините реклами за Roundup се погрешни; компанијата ги промени своите реклами за да ги избрише тврдењата дека хербицидот е „биоразградлив“ и „еколошки“, и плати 50,000 долари за правните трошоци на државата во случајот. Во март 1998 година, Монсанто се согласи да плати казна од 225,000 долари за погрешно етикетирање на контејнерите на Roundup во 75 одделни прилики. Казната беше најголемата спогодба некогаш платена за прекршување на Стандардите за заштита на работниците на Федералниот закон за инсектициди, фунгициди и глодарициди (ФИФРА). Во согласност со Wall Street Journal, Монсанто дистрибуираше контејнери со хербицидот со етикети кои го ограничуваат влезот во третираните области само 4 часа наместо потребните 12 часа. Ова е само последната во серијата големи казни и пресуди против Монсанто во Соединетите Држави, вклучително и наодот за одговорност од 108 милиони долари во случај на смрт од леукемија на вработен во Тексас во 1986 година, спогодба од 648,000 долари за наводно непријавување на потребната здравствена состојба. податоци до ЕПА во 1990 година, парична казна од 1 милион долари од државниот јавен обвинител на Масачусетс во 1991 година во случај на излевање на отпадна вода од киселина од 200,000 галони, населба од 39 милиони долари во Хјустон, Тексас во 1992 година што вклучува таложење на опасни хемикалии во необложени јами , и многу други. Во 1995 година, Монсанто се рангираше на петтото место меѓу американските корпорации во Инвентар за токсични ослободувања на EPA, откако испушти 37 милиони фунти токсични хемикалии во воздухот, земјата, водата и под земја.
Храбриот нов свет на биотехнологијата MАгресивната промоција на onsanto на неговите биотехнолошки производи, од рекомбинантен говедски хормон за раст (rBGH), до Roundup Ready соја и други култури, до неговите сорти на памук отпорни на инсекти, многу набљудувачи ја гледаат како продолжение на неговите многудецениски етички сомнителни практики. . „Корпорациите имаат личности, а Монсанто е еден од најзлобните“, објаснува авторот Питер Силс. „Од хербицидите на Монсанто до средството за дезинфекција Сантофен до БГХ, тие се чини дека се трудат да ги повредат своите работници и да ги повредат децата“. Првично, Монсанто беше една од четирите хемиски компании кои сакаа да го донесат на пазарот синтетички хормон за раст на говеда, произведен во бактерии E. coli генетски конструирани за производство на говедски протеин. Друга беше American Cyanamid, сега во сопственост на American Home Products, која е во процес на спојување со Monsanto. 14-годишниот напор на Монсанто да добие одобрение од американската Администрација за храна и лекови (ФДА) за да го донесе рекомбинантниот BGH на пазарот беше полн со контроверзии, вклучително и наводи за заеднички напори да се потиснат информациите за лошите ефекти на хормонот. Еден ветеринар на ФДА, Ричард Бароуз, беше отпуштен откако ги обвини и компанијата и агенцијата за потиснување и манипулирање со податоците за да ги сокријат ефектите од инјекциите на rBGH врз здравјето на млечните крави. Во 1990 година, кога се појави неизбежно одобрување од FDA за rBGH, ветеринарен патолог од установата за земјоделски истражувања на Универзитетот во Вермонт објави претходно потиснати податоци на двајца државни законодавци кои документираат значително зголемени стапки на инфекција на вимето кај кравите на кои им бил инјектиран тогашниот експериментален хормон Монсанто. , како и невообичаена инциденца на сериозно деформирачки вродени дефекти кај потомците на крави третирани со rBGH. Независен преглед на податоците на Универзитетот од страна на регионална група за застапување на фарми документира дополнителни здравствени проблеми на кравите поврзани со rBGH, вклучувајќи високи инциденци на повреди на стапалата и нозете, метаболички и репродуктивни тешкотии и инфекции на матката. Генералното сметководство на Конгресот на САД (ГАО) се обиде да го испита случајот, но не можеше да ги добие потребните записи од Монсанто и Универзитетот за да ја спроведат својата истрага, особено во однос на сомнителните тератогени и ембриотоксични ефекти. Ревизорите на ГАО заклучија дека кравите инјектирани со rBGH имале стапки на маститис (инфекција на вимето) за една третина повисоки од нетретираните крави и препорачаа понатамошни истражувања за ризикот од покачени нивоа на антибиотици во млекото произведено со употреба на rBGH. RBGH на Монсанто беше одобрен од FDA за комерцијална продажба почнувајќи од 1994 година. Следната година, Марк Кастел од Сојузот на фармери на Висконсин објави студија за искуствата на фармерите од Висконсин со лекот. Неговите наоди ги надминаа 21 потенцијален здравствен проблем што Монсанто требаше да ги наведе на предупредувачката етикета за својот бренд Posilac на rBGH. Кастел откри широко распространети извештаи за спонтани смртни случаи кај кравите третирани со rBGH, висока инциденца на инфекции на вимето, тешки метаболички потешкотии и проблеми со телењето, а во некои случаи неможност успешно да се одвикнат лекуваните крави од лекот. Многу искусни млечни фармери кои експериментираа со rBGH одеднаш требаше да заменат големи делови од своето стадо. Наместо да ги реши причините за поплаките на фармерите за rBGH, Монсанто отиде во офанзива, заканувајќи се дека ќе ги тужи малите млечни компании кои ги рекламираа нивните производи како без вештачки хормон, и учествувајќи во тужба на неколку трговски здруженија на млечната индустрија против првата и само задолжителен закон за етикетирање за rBGH во САД. Сепак, доказите за штетните ефекти на rBGH врз здравјето и на кравите и на луѓето продолжија да се зголемуваат. Напорите да се спречи означување на генетски инженеринг извозот на соја и пченка од Соединетите Држави сугерираат продолжување на практиките што беа дизајнирани да ги потиснат поплаките против млечниот хормон на Монсанто. Додека Монсанто тврди дека неговата „Раундап спремна“ соја на крајот ќе ја намали употребата на хербициди, широко распространетото прифаќање на сорти на култури толерантни на хербициди се чини дека е многу поверојатно да ја зголеми зависноста на фармерите од хербициди. Плевелите кои се појавуваат откако оригиналниот хербицид ќе се распрсне или се распадне често се третираат со понатамошни апликации на хербициди. „Тоа ќе ја промовира прекумерната употреба на хербицидот“, му рече фармерот на соја од Мисури, Бил Кристисон, на Кени Бруно од Гринпис Интернешнл. „Ако има продажна поента за RRS, тоа е фактот дека можете да обработувате област со многу плевел и да користите вишок хемикалии за да се борите со вашиот проблем, што никој не треба да го прави“. Кристисон го отфрла тврдењето на Монсанто дека семињата отпорни на хербициди се неопходни за да се намали ерозијата на почвата од прекумерната обработка на почвата, и известува дека фармерите од Средниот Запад развиле бројни сопствени методи за намалување на севкупната употреба на хербициди. Монсанто, од друга страна, го засили своето производство на Roundup во последниве години. Со оглед на тоа што американскиот патент на Монсанто за Roundup треба да истече во 2000 година, и конкуренцијата од генеричките производи на глифосат веќе се појавува низ целиот свет, пакувањето на хербицидот Roundup со семиња „Roundup Ready“ стана централен дел на стратегијата на Монсанто за континуиран раст на продажбата на хербициди. Можните здравствени и еколошки последици од културите толерантни на Roundup не се целосно истражени, вклучувајќи алергенски ефекти, потенцијална инвазивност или плевелност, како и можноста за отпорност на хербициди да се пренесе преку полен на други соја или сродни растенија. Иако сите проблеми со сојата отпорна на хербициди сè уште може да се отфрлат како долготрајни и донекаде шпекулативни, искуството на американските одгледувачи на памук со генетски модифицираните семиња на Монсанто кажува многу поинаква приказна. Монсанто објави две варијанти на генетски инженеринг памук, почнувајќи од 1996 година. Едната е сорта отпорна на Roundup, а другата, наречена „Болгард“, лачи бактериски токсин наменет да ја контролира штетата од трите водечки штетници на памукот. Отровот, добиен од Bacillus thuringiensis, се користи од страна на органските одгледувачи во форма на природен бактериски спреј од раните 1970-ти. Но, додека Бт бактериите се релативно краткотрајни и го лачат својот токсин во форма која се активира само во алкалните дигестивни системи на одредени црви и гасеници, генетски конструираните Bt култури лачат активна форма на токсинот во текот на животниот циклус на растението. Голем дел од генетски конструираната пченка која моментално се наоѓа на пазарот, на пример, е сорта што лачи Bt, дизајнирана да ги одврати пченкарниот црв и другите вообичаени штетници. Првиот широкоочекуван проблем со овие култури кои лачат пестициди е тоа што присуството на токсинот во текот на животниот циклус на растението веројатно ќе го поттикне развојот на отпорни соеви на вообичаени штетници на културите. ЕПА на САД утврди дека широката отпорност на Bt може да ги направи природните апликации на Bt бактериите неефикасни за само три до пет години и бара од одгледувачите да засадат засолништа до 40 проценти не-Bt памук во обид да го спречат овој ефект. Второ, активниот отров што го лачат овие растенија може да им наштети на корисните инсекти, молци и пеперутки, покрај оние видови што одгледувачите сакаат да ги елиминираат. Но, штетните ефекти на памукот „Болгард“ што секретира Bt се покажаа како многу понепосредни, доволно така што Монсанто и неговите партнери извадија пет милиони фунти генетски конструирано семе од памук од пазарот и се согласија на спогодба од повеќе милиони долари со земјоделците во јужниот дел на САД. Тројца фармери кои одбија да се договорат со Монсанто добија скоро 2 милиони долари од Арбитражниот совет за семе во Мисисипи. Не само што растенијата биле нападнати од памучниот црв, на кој Монсанто тврдел дека ќе бидат отпорни, туку и ртењето било нечисто, приносите биле ниски, а растенијата биле погрешно обликувани, според неколку објавени извештаи. Некои земјоделци пријавија загуба на земјоделски култури и до 50 проценти. Земјоделците кои засадија памук отпорен на Roundup на Монсанто, исто така, пријавија сериозни неуспеси на културите, вклучително и деформирани и погрешно обликувани школки кои одеднаш паднаа од растението три четвртини од патот низ сезоната на растење. И покрај овие проблеми, Монсанто ја унапредува употребата на генетски инженеринг во земјоделството преземајќи ја контролата врз многу од најголемите, најетаблирани компании за семиња во САД. Монсанто сега е сопственик на Holdens Foundation Seeds, снабдувач на герматичка плазма што се користи на 25-35 отсто од површините со пченка во САД, и Asgrow Agronomics, која ја опишува како „водечки одгледувач, развивач и дистрибутер на соја во САД“. Изминатава пролет, Монсанто го заврши купувањето на De Kalb Genetics, втората по големина компанија за семиња во САД и деветта по големина во светот, како и Delta и Pine Land, најголемата американска компанија за семиња за памук. Со купувањето на Delta and Pine, Монсанто сега контролира 85 отсто од американскиот пазар на семе за памук. Компанијата агресивно спроведува корпоративни аквизиции и продажба на производи и во други земји. Во 1997 година, Монсанто ја купи Sementes Agroceres SA, опишана како „водечка компанија за семенска пченка во Бразил“, со пазарен удел од 30 проценти. Претходно оваа година, бразилската федерална полиција истражуваше наводен нелегален увоз на најмалку 200 вреќи со трансгенична соја, од кои некои се пронајдени во аргентинската подружница на Монсанто. Според бразилскиот закон, странските трансгенски производи може да се воведат само по период на карантин и тестирање за да се спречи можно оштетување на домашната флора. Во Канада, Монсанто мораше да повлече 60,000 кеси со генетски конструирано семе од репка („канола“) во 1997 година. Очигледно пратката со семе отпорно на Roundup содржеше вметнат ген различен од оној што беше одобрен за консумирање од луѓето и добитокот. Додека хербицидите и генетски конструираните производи на Монсанто се фокуси на јавна контроверза многу години, неговите фармацевтски производи исто така имаат вознемирувачко искуство. Водечкиот производ на фармацевтската подружница на Монсанто GD Searle е вештачкиот засладувач аспартам, кој се продава под брендовите Nutrasweet и Equal. Во 1981 година, четири години пред Монсанто да го купи Серл, Истражниот одбор на Администрацијата за храна и лекови составен од тројца независни научници ги потврди извештаите што циркулираат осум години дека „аспартамот може да предизвика тумори на мозокот“. ФДА му ја укина лиценцата на Серл за продажба на аспартам, само за да се промени нејзината одлука според новиот комесар назначен од претседателот Роналд Реган. Студијата од 1996 година во Журналот за невропатологија и експериментална неврологија ја обнови оваа загриженост, поврзувајќи го аспартамот со нагло зголемување на ракот на мозокот веднаш по воведувањето на супстанцијата. Д-р Ерик Милстон од Истражувачката единица за научна политика на Универзитетот во Сасекс наведува серија извештаи од 1980-тите кои го поврзуваат аспартамот со широк спектар на несакани реакции кај чувствителните потрошувачи, вклучувајќи главоболки, заматен вид, вкочанетост, губење на слухот, мускулни грчеви и индуцирана напади од епилептичен тип, меѓу бројни други. Во 1989 година, Серл повторно се судри со FDA, која ја обвини компанијата за погрешно рекламирање во случајот со нејзиниот лек против чир, Cytotec. ФДА соопшти дека рекламите биле дизајнирани да го продаваат лекот на многу поширока и помлада популација отколку што советувала агенцијата. Од Серл/Монсанто се бараше да објави оглас во голем број медицински списанија, кој беше насловен „Објавен за да се поправи претходна реклама која Управата за храна и лекови ја сметаше за погрешна“.
Гринваш на Монсанто Gи покрај оваа долга и вознемирувачка историја, лесно е да се разбере зошто информираните граѓани низ Европа и САД не сакаат да му веруваат на Монсанто за иднината на нашата храна и нашето здравје. Но, Монсанто прави се што може за да изгледа невознемирено од оваа опозиција. Преку напорите како што се нивната рекламна кампања од 1 милион фунти во Британија, нивното спонзорство на нова високотехнолошка изложба за биодиверзитет во Американскиот музеј за природна историја во Њујорк и многу други, тие се обидуваат да изгледаат позелени, поправедни и многу повеќе. гледајќи напред дури и од нивните противници. Во САД тие го зајакнуваат својот имиџ, и веројатно влијаат врз политиката, со поддршка од луѓето од највисоките нивоа на администрацијата на Клинтон. Во мај 1997 година, Мики Кантор, архитект на изборната кампања на Бил Клинтон во 1992 година и трговски претставник на Соединетите држави за време на првиот мандат на Клинтон, беше избран за место во Одборот на директори на Монсанто. Марсија Хејл, порано лична асистентка на претседателот, служеше како службеник за јавни работи на Монсанто во Британија. Потпретседателот Ал Гор, кој е добро познат во САД по неговите пишувања и говори за животната средина, е гласен поддржувач на биотехнологијата барем од неговите денови во американскиот Сенат. Главниот советник за домашна политика на Гор, Дејвид В. Бејер, порано беше виш директор за владини работи во Genentech, Inc. Под водство на извршниот директор Роберт Шапиро, Монсанто ги повлече сите чекори за да го трансформира својот имиџ од снабдувач на опасни хемикалии во просветлена, напредна институција која крстоносна војна го храни светот. Шапиро, кој отиде да работи за GD Searle во 1979 година и стана претседател на нејзината групација Nutrasweet во 1982 година, седи во Советодавниот комитет на претседателот за трговска политика и преговори и служеше мандат како член на Прегледот на домашната политика на Белата куќа. Тој се опишува себеси како визионер и ренесансен човек, со мисија да ги искористи ресурсите на компанијата за да го промени светот: „Единствената причина за работа во голема компанија е тоа што имате способност да правите работи во голем обем што навистина се важно“, изјави тој на интервјуерот за Деловна етика, водечки весник за движењето „социјално одговорен бизнис“ во Соединетите Држави. Шапиро има малку илузии за угледот на Монсанто во Соединетите држави, раскажувајќи со сочувство за дилемата на многу вработен во Монсанто чиишто деца на соседите би можеле да се насмеат кога ќе дознаат каде работи вработениот. Тој сака да покаже дека е во чекор со широко распространетата желба за системски промени и е решен да ја пренасочи оваа желба кон целите на неговата компанија, како што покажа во неодамнешното интервју за Бизнис преглед на Харвард: „Не станува збор за добри и лоши момци. Нема смисла да се каже: „Кога само тие лоши момци би згаснале, тогаш светот би бил добро“. Целиот систем мора да се промени; има огромна можност за реинвенција“. Се разбира, повторно измислениот систем на Шапиро е оној во кој огромните корпорации не само што продолжуваат да постојат, туку имаат постојано зголемена контрола врз нашите животи. Но, Монсанто се реформираше, ни велат. Тие успешно ги отфрлија своите индустриски хемиски поделби и сега се посветени на замена на хемикалиите со „информации“, под маската на генетски инженерските семиња и други производи од биотехнологијата. Ова е ироничен став за една компанија чиј најпрофитабилен производ е хербицид и чиј адитив за храна од највисок профил се чини дека некои луѓе многу ги разболува. Тоа е неверојатна улога за компанија која се обидува да ги заплаши критичарите со тужби и да ги потисне критиките во медиумите. најновото на Монсанто Годишен извештај, сепак, јасно покажува дека ги научил сите правилни зборови. Roundup не е хербицид, тоа е алатка за минимизирање на обработката на почвата и намалување на ерозијата на почвата. Генетски инженерските култури не се само за профит за Монсанто, туку и за решавање на незапирливиот проблем со порастот на населението. Биотехнологијата не сведува сè што е живо во доменот на стоките - артикли што треба да се купат и продаваат, да се продаваат и патентираат - туку всушност е предвесник на „декомодизација“: замена на поединечни масовно произведени производи со широк спектар на специјализирани , производи по нарачка. Ова е весник од највисок ред. Конечно, треба да веруваме дека агресивната промоција на биотехнологијата на Монсанто не е прашање на обична корпоративна ароганција, туку напротив реализација на едноставен факт на природата. Читатели на Монсанто Годишен извештај се претставени со аналогија помеѓу денешниот брз раст на бројот на идентификувани парови на бази на ДНК и експоненцијалниот тренд на минијатуризација во електронската индустрија, тренд првпат идентификуван во 1960-тите. Монсанто го нарече очигледниот експоненцијален раст на она што го нарекува „биолошко знаење“ да не е ништо помалку од „Законот на Монсанто“. Како и секој друг наводен закон на природата, човек има мал избор освен да ги види неговите предвидувања реализирани и, овде, предвидувањето не е ништо помалку од континуираниот експоненцијален раст на глобалниот досег на Монсанто. Но, растот на која било технологија не е само „закон на природата“. Технологиите не се социјални сили сами по себе, ниту само неутрални „алатки“ кои можат да се користат за задоволување на секој општествен цел што го посакуваме. Тие се производи на одредени општествени институции и економски интереси. Штом ќе започне одреден курс на технолошки развој, тој може да има многу пошироки последици отколку што можеле да предвидат неговите креатори: колку е помоќна технологијата, толку подлабоки последиците. На пример, таканаречената Зелена револуција во земјоделството во 1960-тите и 1970-тите привремено ги зголеми приносите на земјоделските култури, а исто така ги направи земјоделците ширум светот сè позависни од скапите хемиски инпути. Ова поттикна широко распространето раселување на луѓето од земјата и во многу земји ги поткопа почвата, подземните води и социјалната копнена база што ги одржуваше луѓето со милениуми. Овие големи дислокации го поттикнаа растот на населението, урбанизацијата и социјалното обезмоќување, што пак доведе до уште еден циклус на осиромашување и глад. „Втората зелена револуција“ ветена од Монсанто и другите биотехнолошки компании се заканува со уште поголеми нарушувања во традиционалното владеење на земјиштето и општествените односи. Отфрлајќи го Монсанто и неговата биотехнологија, ние не мора да ја отфрлиме технологијата сама по себе, туку бараме да ја замениме технологијата на манипулација, контрола и профит што го негира животот со вистинска еколошка технологија, дизајнирана да ги почитува моделите на природата, да ги подобри личните и заедницата. здравје, одржување на копнените заедници и функционирање на вистински човечки размери. Ако веруваме во демократија, императив е да имаме право да избереме кои технологии се најдобри за нашите заедници, наместо да одлучуваат за нас неодговорни институции како Монсанто. Наместо технологии дизајнирани за континуирано збогатување на неколку, ние можеме да ја засноваме нашата технологија со надеж за поголема хармонија меѓу нашите човечки заедници и природниот свет. Нашето здравје, нашата храна и иднината на животот на земјата навистина лежат во рамнотежа. Z Оваа статија е препечатување на главната приказна во скоро потиснато издание на англискиот јазик Екологот списание (види Z декември 1998 година). Избрана е како Топ 25 цензурирана приказна од Project Censored. Брајан Токар е автор на Земја за продажба (South End Press, 1997) и Зелената алтернатива (Ревидирано издание: New Society Publishers, 1992). Предава на Институтот за социјална екологија и колеџот Годард.