IАко постои една вистина во врска со Законот за правата, тоа е дека уставните составувачи од 18 век не можеле да ги предвидат многуте начини на кои Четвртиот амандман и другите заштити ќе се применат на променливото технолошко општество два века подоцна. Сепак, судовите продолжуваат да ја применуваат директната заштита од неразумни претреси и заплени на софистицирани полициски техники, па дури и од вселенска возраст, кои имаат потенцијал да го отворат секој аспект од нашите животи за полициски надзор.
Оваа загатка повторно се игра низ целата земја, бидејќи државните и федералните судови го применуваат четвртиот амандман на уредите за следење ГПС тајно поставени на приватни моторни возила од полициски службеници без налог, дозволувајќи и на полицијата да го следи секое движење на несвесниот возач. Бидејќи судовите ширум земјата не можат да се договорат за ова прашање, Врховниот суд можеби ќе треба да го реши следново прашање: Дали полицијата мора да обезбеди налог од неутрален судија пред да може да прикачи GPS на вашето возило? Ако одговорот е „не“, тогаш на полицијата може да и биде дозволено да го постави овој уред на чие возило врз основа на само сомневање дека возачот го прекршува законот.
Четвртиот амандман е јасен: „Правото на луѓето да бидат безбедни во нивните лица, куќи, документи и ефекти, од неразумни претреси и заплени, нема да биде повредено и нема да се издаваат налози, туку по веројатна причина, поддржана од Заклетва или потврда, а особено опишување на местото што треба да се претресе и лицата или работите што треба да се одземат“.
Иако овој амандман е поконкретен од другите уставни одредби, судовите издадоа низа судска практика во обидот да го применат Четвртиот амандман на различни фактички ситуации. Уставот не секогаш ги насочува судовите кон вистинскиот одговор. Одговорот нужно го смислуваат судиите кои ги применуваат сопствените стандарди за правда, балансирајќи ги правата на поединците со потребите на владата. Ова е причината зошто судовите понекогаш поинаку гледаат на истото правно прашање. Сепак, тест камен на анализата на четвртиот амандман е дека на полицијата и треба налог за да ги пребара оние области во кои имаме „разумни очекувања за приватност“. Неопходна е веројатна причина за да се обезбеди налог.
Судот го потврди ГПС надзорот
Во јануари 2010 година, совет од тројца судии на деветтиот окружен апелационен суд донесе одлука во Соединетите Американски Држави против Пинеда-Морено дека четвртиот амандман им дозволува на федералните агенти да влезат во патеката на обвинетиот среде ноќ за да постават ГПС под неговото возило без налог. Службениците признаа дека влегле во „оградата“ на домот на Пинеда-Морено, дефинирани како оние делови од имотот на сопственикот на куќата толку тесно поврзани со домот што се сметаат за негов дел. ГПС-от им овозможи на полицајците да ги следат прецизните движења на возилото на Пинеда-Морено и тој беше уапсен откако остави место за сомнително одгледување марихуана.
Ако полицајците ја прикачиле оваа наметлива направа без налог или било каква веројатна причина, како Деветтото коло го одобри претресот на возилото на Пинеда-Морено, особено кога владата призна дека неговиот џип бил паркиран веднаш надвор од домот? Што е со неговото „разумно очекување за приватност“?
Апелацискиот суд со седиште во Сан Франциско, кој има јурисдикција над девет западни држави, пресуди дека Пинеда-Морено нема разумни очекувања за приватност на неговиот пат, бидејќи тоа е „полуприватна област“ и тој не објавил знаци „забрането пречекорување“. или подигнете каква било порта или други „функционалности што би спречиле некој што стои на улица да ја види целата патека“. Судот додаде дека за потребите на оваа анализа е неважно што агентите влегле во имотот среде ноќ. Исто така, заклучи дека „подвозјето на возилото, како дел од неговата надворешност, нема право на разумно очекување за приватност“.
Сумирајќи го своето образложение, Апелациониот суд забележа дека еден од истражните агенти сведочел дека „поединец што ќе се качи до куќата за да го достави весникот или да посети некого, ќе мора да помине низ патеката за да стигне до куќата“. Ако некое дете од соседството одеше по патеката на Пинеда-Морено и се вовлечеше под неговиот џип за да ја врати изгубената топка или побегнатата мачка, Пинеда-Морено немаше да има основа да се жали. Така, бидејќи Пинеда-Морено не презеде чекори за да ги исклучи минувачите од неговиот пат, тој не можеше да бара разумно очекување за приватност во него, без оглед на тоа дали дел од него се наоѓа во рамките на неговиот дом.
Мислењето дека органите за спроведување на законот може тајно да поставуваат ГПС уреди за следење под автомобилот паркиран на патеката на една личност без налог, секако е застрашувачка за многу Американци, како што беше потврдено од главните медиуми и коментарите на Интернет за ова прашање откако Деветтиот круг ја донесе оваа пресуда. За среќа, другите судови и судии се повлекоа против овој упад.
Несогласување на судијата Козински
Откако Деветтото коло одлучи Пинеда-Морено, адвокатите на обвинетиот побараа од целиот суд да ја преиспита одлуката, формално позната како барање en banc. Останувајќи на својата одлука, Судот ја одби таа покана, но не пред пет судии да издадат спротивставено мислење од одбивањето на en banc ревизија. Алекс Козински, конзервативен судија назначен од претседателот Реган, го напиша блудното несогласување. Судијата Козински го обвини советот од тројца судии дека издал „опасно“ мислење кое го игнорира овластувањето на Врховниот суд дека куртулажата е дел од домот за целите на Четвртиот амандман. Тој понатаму забележа дека само затоа што странци може да влезат во имотот за да го достават весникот или да ја вратат изгубената топка, „има многу делови од имотот на една личност до кои странци се достапни за ограничени цели“, вклучувајќи го и превозникот, градинарот и „ кабелскиот човек“. Тој додаде дека „да се каже дека полицијата може да го направи на вашиот имот она што би можеле да го направат ежовите, значи крај на заштитата од Четвртиот амандман за превртувањето на повеќето луѓе“.
Она што потоа го напиша судијата Козински го направи интернет-ѕвезда неколку дена, како што го направи она што многу либерални уставни научници ги молеа федералните судии да го сторат со децении: да го применуваат законот на начин што препознава како тој влијае на повеќето луѓе. Судијата Козински истакна дека, за разлика од огромното мнозинство од 60-те милиони луѓе кои живеат во јурисдикцијата на Деветтиот круг, кои „ќе видат нивната приватност материјално намалена со пресудата на советот“, „многу богатите“ можат лесно да подигнат структури (како што се електрични порти, високи огради и детектори за движење) кои јасно им даваат до знаење на странците дека никој не смее да биде на нивниот имот, вклучително и полицијата.
Судијата Козински штотуку почнуваше. Откако забележа како одлуката на панелот ги штити богатите од наметливите полициски практики, конзервативниот правник изнесе аргумент за прогресивна политика што ретко сме го виделе во ерата на судовите во кои доминираат републиканците: „Многу се зборуваше за различноста на клупата, но има еден вид на различност што не постои: ниеден навистина сиромашни луѓе не се назначуваат за федерални судии или државни судии за тоа прашање. во приколки или урбани гета. Секојдневните проблеми на луѓето кои живеат во сиромаштија не ни се блиску до срцето и умот затоа што не живееме така ние и нашите пријатели. Сепак, сиромашните луѓе имаат право на приватност, дури и ако не можат да си ги дозволат сите гаџети на богатите за обезбедување Пинеда-МореноСовршено е јасно дека тој не очекувал - и секако не се согласил - непознати лица да го прошетаат неговиот имот среде ноќ и да прикачат електронски уреди за следење на долната страна од неговиот автомобил. Никој не го прави тоа“.
Иако четворица судии го потпишаа спротивното мислење на судијата Козински, првобитната одлука во Пинеда-Морено останува закон на Деветтото коло. Покрај одлуката дека полицијата може да постави ГПС уред под возилото на патеката на сопственикот на куќата без налог, советот од тројца судии, исто така, одлучи дека четвртиот амандман не и забранува на полицијата постојано да го надгледува возилото на автопатите.
Поглед низ земјата
За среќа, пресудите на Ninth Circuit не се обврзувачки за другите судови. Во август 2010 година, Апелациониот суд на округот DC донесе спротивна одлука за прашањето дали полицијата може да следи возач во подолг временски период преку ГПС технологијата. Во Соединетите Американски Држави против Мејнард, полицијата ги следела движењата на обвинетиот 24 часа на ден во текот на 4 недели. Тие го направија ова без налог. Додека Врховниот суд смета дека краткорочниот надзор преку електронски уреди како што се звучни сигнали не го прекршува Уставот, DC Circuit пресуди дека долгорочното следење ГПС го попречува разумното очекување на приватноста на Мајнард. За разлика од краткотрајното полициско следење - кое не се разликува од тоа што некој член на заедницата накратко го опашка возачот - возачите не можат разумно да очекуваат дека заедницата или полицијата ќе ги набљудуваат нивните движења цел ден со месеци во исто време, „вклучувајќи го и неговото потекло, рутата , дестинација и секое место на кое застанува и колку долго останува таму“.
Пишувајќи за советот од тројца судии, судијата Даглас Гинсбург резонираше, „целината нечии движења не се изложени конструктивно, иако секое поединечно движење е изложено, бидејќи таа целина открива повеќе - понекогаш многу повеќе - отколку збирот на неговите делови. .
Иако едно патување можеби нема да ни каже многу за возачот, континуираниот надзор е друга работа и е многу понаметлива од краткорочното следење. Како што објасни судијата Гинсбург: „Продолжениот надзор открива типови на информации кои не се откриени со краткотрајно следење, како што е она што едно лице го прави постојано, што не прави и што прави ансамбл. Овие типови информации секој може да открие повеќе за личност отколку кое било индивидуално патување гледано изолирано. Повторените посети на црква, теретана, бар или кладилник раскажуваат приказна што не е раскажана од ниту една посета, како што е тоа што некој не посетил ниту едно од овие места во текот на еден месец Редоследот на движењата на една личност може да открие уште повеќе; едно патување до ординација на гинеколог кажува малку за една жена, но тоа патување проследено неколку недели подоцна со посета на продавница за набавки за бебиња кажува поинаква приказна. Личност која знае сите туѓи патувања можат да заклучат дали тој е неделен посетител на црква, алкохоличар, редовен во теретана, неверен сопруг, амбулантски пациент кој се лекува, соработник на одредени поединци или политички групи - а не само еден таков факт за личност, но сите такви факти“.
До Врховниот суд?
Различни државни судови, исто така, пресудиле дека употребата на ГПС уред за следење без налог ги прекршува одредбите за пребарување и заплена на нивните државни устави, вклучувајќи ги Њујорк, Вашингтон и Орегон. Овие различни пресуди за ГПС надзорот најверојатно ќе го испратат ова прашање до Врховниот суд, кој често ги разгледува случаите за решавање на спротивставени пресуди низ целата земја. Ако тоа се случи, Судот ќе мора да ги преиспита своите случаи, сметајќи дека употребата на попримитивни технологии за надзор не мора да ги задоволува стандардите од четвртиот амандман.
Еден таков преседан е Соединетите Американски Држави против Нотс, каде што Врховниот суд во 1983 година пресуди дека, без налог, полицијата може да стави звучник во барабанот со хлороформ за да ги следи движењата на контејнерот, дозволувајќи им да го следат возилото што го транспортирал контејнерот преку монитор што добивал сигнали од звучникот. . Како што неодамна забележа судијата Липман од Апелациониот суд во Њујорк во Луѓе против Вивер, „[а]на прво руменило, се чини дека Јазли не му носи добро на г-дин Вивер, бидејќи во неговиот случај, како во Јазли, технологијата за надзор беше искористена со цел да се следи напредокот на возилото над она што безбедно се претпоставува дека се претежно јавни патишта и, како во Јазли, овие движења беа барем теоретски изложени на „секој што сакаше да погледне“. функционираше само како засилувачки додаток на сетилата на надзорните службеници; Полицајците активно го следеле возилото и го користеле звучникот како средство за одржување и враќање на вистинскиот визуелен договор со него.“ Се чини дека звучникот бил користен само во една прилика во Јазли.
Од друга страна, вели Џастис Липман, ГПС обезбедува софистициран и сеопфатен надзор кој не само што го подобрува човечкиот сетилен капацитет, туку, наместо тоа, „олеснува нова технолошка перцепција на светот во која ситуацијата на кој било предмет може да се следи и исцрпно да се снима. во повеќето случаи, практично неограничен период“.
Тешко е да се предвиди како Врховниот суд ќе гледа на ГПС надзорот според Четвртиот амандман. Уставните одредби наменети за заштита на обвинетите за кривични дела произведуваат навидум контрадикторни пресуди од Судот, кој генерално е поделен меѓу четворица либерали и пет конзервативци. Неодамна, поради убедливото несогласување на неодамна назначениот судија Сотомајор, Судот го поткопа историскиот Miranda пресуди дека осомничените мора да зборуваат за да се повикаат на нивното право да молчат.
Од друга страна, во 2001 година Судот пресуди во Kyllo против Соединетите Американски Држави дека кратката употреба на технологија за термичко снимање преку улицата од домот на обвинетиот за откривање топлински светилки поврзани со одгледување марихуана претставува „пребарување“ според Четвртиот амандман, за кое е потребна налог. На Кило пресудата е добра за застапниците на граѓанските слободи: двајца од најистакнатите конзервативци на Судот, судиите Скалиа и Томас, гласаа да се прекине пребарувањето за термички слики.
Z
Стивен Бергштајн е адвокат од Њујорк кој пишува за одлуките за граѓански права (www.secondcircuitcivilrights.blogspot.com).