IКако одговор на зголемените критики, администрацијата на Обама во август објави дека Соединетите држави ќе започнат со реформирање на владиниот систем за притворање имигранти. Иако деталите се скици и промените ќе се воведуваат полека, една непосредна промена беше најавата дека Службата за имигранти и царини (ICE) повеќе нема да испраќа семејства имигранти во станбениот центар Т. Дон Хуто во Тејлор, Тексас.
|
Тоа што администрацијата го спомна Хуто конкретно не е изненадувачки. Медиумите за вести, религиозните групи и прогресивните активисти го критикуваа објектот за затворање деца уште откако Хуто почна да ги приведува семејствата во мај 2006 година. Во 2007 година, Американската унија за граѓански слободи (ACLU) поднесе тужба против ICE во име на семејствата притворени во Хуто , што доведе до подобрување на условите. По истрагата на затворот во јуни 2009 година, Интер-американската комисија за човекови права (IACHR) објави дека, иако условите се подобриле по тужбата на ACLU, продолжувањето на притворот на барателите на азил и нивните деца во Хуто ги прекршило принципите на меѓународното право.
Покрај ACLU и IACHR, Grassroots Leadership и Texans United for Families помогнаа да се води обвинението против објектот. Боб Либал е координатор на Тексас за Grassroots Leadership, организација за социјална правда со седиште во југот што ги презема приватните затвори. Лорен Мартин е член на Texans United for Families, коалиција со седиште во Остин која работи на прекин на семејниот притвор.
ТЕДРОУ: Разговор за историјата на објектот Т. Дон Хуто.
ЛИБАЛ: Во основа, Хуто беше затвор со средна безбедност што Corrections Corporation of America (CCA) го презеде во доцните 1990-ти. Тоа беше пропаднат приватен затвор кој не можеше да задржи многу база на население. CCA претходно склучи договор со американските маршали и ICE, но и двата договори пропаднаа. Потоа, во пролетта 2006 година, тие повторно го отворија со најава дека ќе ги приведат семејствата на имигрантите, вклучително и малите деца, за ICE.
Во август, администрацијата на Обама објави дека американската влада повеќе нема да ги задржува семејствата на имигрантите во објекти како што е Хуто. Зошто?
ЛИБАЛ: Мислам дека тие ја донесоа оваа одлука поради политички притисок, бидејќи организаторите го направија Хуто громобран на контроверзии. Одлуката во основа ја враќа политиката за семеен притвор на нивоата пред 9 септември. Пред објавувањето, во земјата имаше два семејни центри за притвор: Хуто и притворскиот центар Беркс во Пенсилванија, кој има 11 кревети. Минатата година, ICE предложи три нови семејни центри за притвор низ целата земја.
Најавата значи дека или ќе ги префрлат семејствата во Беркс или ќе ги пуштат во програми за алтернативи на притвор. Беркс е полн во моментов: има капацитет, па во реалноста тие ги ослободуваат семејствата во програми за алтернативи за притвор или ги ослободуваат со известувања да се појават на нивните сослушувања за имиграција. Тие, исто така, ги симнуваат од маса новите семејни притвори. Мислам дека тоа е прилично значајна победа. На Њујорк тајмс го опиша како прво големо отстапување на имиграциската политика од администрацијата на Буш.
Дали ова се враќа на идејата за „фати и пушти“?
Либал: Го слушнав Џон Мортен, кој е помошник секретар за домашна безбедност, како вели: „Не, не се враќаме на тоа“. Но, мислам дека луѓето што излегуваат од Хуто излегуваат на известувања за да се појават. Мислам дека сè уште е нејасно како ќе се одвива овој вид на обработка. Кажете дека сте уапсени или аплицирајте за азил на граница. Што се случува со тебе? Дали тогаш сте пуштени во програма за алтернативи на притвор или ве праќаат во Беркс, а потоа ве ослободуваат? Тоа сè уште не го знаеме. Тоа значи дека, во секое време, има многу помалку семејства во притвор.
Мартин: Мислам дека е важно да се направи разлика, исто така, помеѓу „фати и отпушти“, што е навистина нејасно и може да значи нешто, и процедурите за обврзници и условно ослободување што се во сила и се достапни за многу затвореници имигранти. На тоа често се ослободуваат семејствата. Има одреден степен на надзор и тие исто така плаќаат доста пари за да учествуваат во тие програми. Значи, „ослободувањето“ е погрешно. Само затоа што тие не се во Хуто, сè уште има други форми на институционален надзор. Програмите за алтернативи на притвор имаат широк опсег на форми на надзор. Оправдувањето за отворањето на Hutto беше дека тие требаше да се префрлат од „фати и пушти“ во „фати и вратија“. Постои претпоставка за незаконитост - дека сите овие семејства ќе бидат пуштени во населението и ќе избегаат.
Сепак, Хуто не е затворен. Претворен е во центар за притвор за жени, нели?
Мартин: Да. По правната спогодба на секои 30 дена, тие треба да проверуваат дали одредено семејство ги исполнува условите да биде ослободен со обврзница или условна слобода. Откако почнаа да го прават тоа, многу побрзо ги ослободија семејствата, што доведе до намалување на населението. Така го наполнија Хуто со жени имигранти. Како што се ослободуваат семејствата, тој ќе биде целосно исполнет со жени имигранти без деца.
Дали Грасрутс лидерството ќе продолжи да се фокусира на Хуто?
Мартин: Texans United for Families се обидува да открие што навистина значи објавата, така што останавме во близок контакт со застапниците со седиште во Вашингтон, кои имаат поблиски односи со ICE, и адвокатите во тужбата кои всушност ги застапуваат луѓето во Хуто, да видиме што се случува таму и да се увериме дека се ќе продолжи да оди добро. Следниот проект е да откриеме како да ја искористиме енергијата од победата - затоа што таа сепак е победа, дури и ако е делумна.
Дали мислите дека постои клима за проширување на оваа порака да вклучи повеќе од семејства? Да се таргетира самиот притвор?
Демонстранти во Хуто на 20 јуни 2009 година, Светскиот ден на бегалците - фотографија од Џеф Завала |
Мартин: Така мислам. Имаше многу навистина успешни кампањи во Соединетите Држави околу други прашања поврзани со семејството, а не нужно за семејниот притвор. Во Њујорк, Семејствата за слобода се наш близок сојузник и тие се организираа околу Законот за заштита на граѓаните на децата, кој во основа вели дека ако некој има дете државјанин, тогаш судијата за имиграција има одредена дискреција да не ги депортира родителите. Во моментов, во многу ситуации, судиите не можат да кажат: „Оваа личност очигледно има семејни врски, има неколку деца на кои им требаат, па затоа би било подобро да не се депортира оваа личност“.
Семејното единство треба да биде столбот на нашиот имиграциски систем. Колку и да е хетеронормативно семејство, сепак тоа е она што и конзервативците и либералите го мислат како камен-техника на имиграцискиот систем. Значи, тоа е навистина моќен дискурс што можеме да го искористиме за да се прошириме на други неправди во системот за имиграција.
Либал: Сигурно ќе продолжиме да привлекуваме внимание на пошироките прашања за притворот на имигрантите и приватните затвори. Верувам дека ќе продолжиме да го привлекуваме вниманието на Хуто, но важно е стратешки да размислуваме како најдобро да го вратиме тој систем.
Една од лекциите од кампањата Хуто е дека можеш да таргетираш објект за да го направиш многу озлогласен, што движењето му го направи на Хуто, но во исто време го сврте вниманието кон една поширока политика, а тоа е семеен притвор. Мислам дека ја отфрливме политиката на семеен притвор. Се надеваме дека ќе можеме да го сториме тоа повторно со таргетирање на објект и со отфрлање на задолжителниот притвор, безбедните заедници или која било од овие навистина ужасни програми што водат до масовно затворање имигранти.
Z
DC Tedrow го уредува Нов тексашки радикал.