Секој кој би сакал да биде сведок на жив пример на модерно војување кое се придржува до законите на војната - тој корпус на прописи макотрпно развиен со векови од страна на правниците, хуманитарците и војниците, тело на правила што сега е суштински, институционализиран дел од Вооружените сили на САД и навистина сите модерни војски - треба едноставно Кликни тука и погледнете го видеото.
Почекајте малку: тоа е видеото на Викиликс „Колатерално убиство“! Глетка од огнено оружје на хеликоптер Апачи што отвора оган од половина милја височина врз толпа Ирачани - неколку вооружени мажи, но главно невооружени цивили, вклучително и неколку вработени во Ројтерс - додека несомнено шетаа по улиците на едно предградие на Багдад еден јулски ден во 2007 година.
Гледајте, ако можете да издржите, додека екипажот на хеликоптер ги разнесува луѓето, убивајќи најмалку десетина од нив и внимавајќи да ги избрише ранетите додека се обидуваат да ползат на безбедно. (Можете да го слушнете и хеликоптерскиот екипаж како прави мудрости.) Кога комбе доаѓа на местото на настанот за да се грижи за преживеаните, вооружениот брод Апачи отвора оган и врз него, убивајќи уште неколку и ранувајќи две мали деца.
Масажот снимен во овој краток филм, највирално сензационалното од обелоденувањата на Викиликс, беше нашироко осудено како злосторство ширум светот, а многу експерти брзо етикетирани тоа е „воено злосторство“ во добра мерка.
Но, дали овој масакр навистина беше „воено злосторство“ - или обична стара редовна војна? Прашањето е се освен игра со зборови. Всушност, не е јасно дека овој чин, иако е очигледно ѕверски и ужасен, бил кршење на законите на војната. Некои тврдат дека колењето, ако е легално, затоа е оправдано и, иако секако несреќно, не е голема работа. Но, можно е да се извлече сосема поинаков заклучок: дека „легалноста“ на овој чин е обвинение против законите на војната какви што ги знаеме.
Реакцијата на професионалните хуманитарци на видеото со пиштол беше во најмала рака. Големите три организации за човекови права - Хјуман рајтс воч (ХРВ), Амнести интернешенел и Хјуман рајтс прво - одговорија не со позиции и бесни соопштенија за печатот, туку со молчење. ХРВ испушти какво било спомнување за тоа во нејзиниот извештај за човековите права и воените злосторства во Ирак, објавени речиси една година по објавувањето на видеото. Амнести ја задржа и мама. Габор Рона, правен директор на Human Rights First, ми рече дека нема доволно докази за да се утврди дали се прекршени законите на војната и дека неговата организација немала барања од Законот за слобода на информациите во тек за да се откријат нови докази за ова прашање.
Ова колективно неодговор, треба да се нагласи, не е затоа што овие хуманитарни групи, кои вршат многу вредна работа, се кукавички или „распродадени“. Причината е: сите три групи за човекови права, како и самата доктрина за човекови права, првенствено се занимаваат со прашања за законитоста. И сосема едноставно, колку и да беше ѕверски настанот, немаше јасно прекршување на законите на војната за да се обезбеди потпора за професионалните хуманитарци.
Индустријата за човекови права едвај е сама што го смета настанот за вознемирувачки, но во согласност со законите на војната. Како професор Гери Солис, водечки експерт и автор на стандарден текст за тие закони, изјави Скот Хортон од списанието Харпер, „Верувам дека е малку веројатно дека неутрален и одвоен истражител ќе заклучи дека персоналот на хеликоптерот ги прекршил законите за вооружен конфликт. Правната вина не секогаш ја придружува невината смрт“. Треба да се напомене дека Гери Солис не е неоконтрола ултра. Научник кој предавал на Лондонската школа за економија и Џорџтаун, тој е автор на стандарден учебник на оваа тема и бил непоколеблив критичар на администрацијата на Буш-Чени.
Војна и меѓународно „хуманитарно“ право
„Меѓународното хуманитарно право“ или МХП е претешкиот еуфемизам за законите на војната. И како што се случува, МХП се покажа дека помалку се занимава со ограничување на военото насилство отколку со лиценцирање. Како што се применува на неодамнешните војни во Америка, ова тело на закони излегува дека е прекрасно приспособливо кога станува збор за прерогативите на окупаторската армија.
Еве уште еден неодамнешен пример на воено злосторство кое е совршено легално и воопшто не е воено злосторство. Благодарение на Викиликс Дневници за војна во Ирак, сега знаеме за вообичаените практики на тортура што ги користат ирачките затвореници и испрашувачи за време на нашата инвазија и окупација на таа земја. Имаме јасни Воена документација на САД на сексуална тортура, на ампутирани прсти и екстремитети, на толку тешки тепања што редовно резултирале со смрт.
Сигурно стоејќи покрај и земајќи внимателни белешки додека наводно го имате ирачкиот народ ослободен од тиранија се мачени, понекогаш и до смрт, е кршење на законите на војната. На крајот на краиштата, во 2005 година генералот Питер Пејс, тогашен претседател на Здружениот Генералштаб, јавно контрадикторно неговиот шеф, секретарот за одбрана, Доналд Рамсфелд, коментирајќи во живо мајк дека „апсолутно е одговорност на секој американски војник да престане со тортурата кога и каде и да ја види“. (Млад приватен работник во армиското разузнавање по име Бредли Менинг, дознавајќи дека група ирачки цивили кои делеле памфлети во кои се тврди за корупција во владата биле приведени од страна на ирачката федерална полиција, ја изразил својата загриженост кај својот командант за можна тортура. Наводно, му било кажано тој да замолчи и да се врати на работа помагајќи им на властите да најдат повеќе затвореници.)
Како што се испостави, поттикот на генералот Пејс беше во спротивност и со официјалната политика и со законот: Фрагментарен ред 242, издадена од Пентагон на Доналд Рамсфелд, ја направи официјална политика за окупаторските американски трупи да не се мешаат во тековната ирачка тортура. И ова, според некои експерти, не е никакво кршење на законите на војната. Проликс за ограничувањата наметнати на актите на недржавните борци кои не се дел од современите армии, Женевските конвенции се извонредно воздржани во однос на должностите на окупаторските армии.
Како што ми истакна Гери Солис, Заеднички член 1 од Четвртата Женевска конвенција доделува само нејасна обврска да се „обезбеди почитување“ на затворениците предадени на трето лице. На теренот или во Ирак или во Авганистан, оваа низа зборови би се покажала како помалку од смислено ограничување.
Дел од проблемот е што законите на војната кои се стремат да ја ограничат смртоносната сила честопати слабо се спроведуваат и рутински се прекршуваат. Итан Мекорд, американскиот војник кој ги спаси двете ранети деца од тоа комбе на видеото со хеликоптер, се сеќава еден сет на инструкции што ги добил од командантот на неговиот баталјон: „Секогаш кога вашиот конвој ќе биде погоден од IED, сакам ротационен оган од 360 степени. Го убивате секој [експлозив] на улица!“ („Таа наредба“, ми рече Дејвид Глејзиер, правник во Националниот институт за воена правда, „е апсолутно воено злосторство.“) Со други зборови, правилата на ангажман што треба да ги ограничат окупаторските трупи на места како Авганистан и Ирак, според многу научници и истражувачи, често се омаловажувани и игнорирани.
Легализирано ѕверство
Вистинскиот проблем со законите на војната, сепак, не е она што тие не успеваат да го задржат, туку она што тие го овластуваат. Примарната функција на Меѓународното хуманитарно право е да легализира извонредни нивоа на „добро“ воено насилство кое редовно убива и повредува лица кои не се борци. МХП нагласува неколку клучни принципи: разликата помеѓу борец и цивил, обврска да се користи сила само за воена потреба и должност да се загрозат цивилите само пропорционално на воената вредност на целта.
Дури и кога овие принципи се применуваат совесно - а честопати не се применуваат - тие сепак дозволуваат извонредни нивоа на цивилно масакр, што Пентагон долго време првично (и погодно) го нарекува „колатерална штета”, како да е тажна споредна работа во гонењето на војната. А сепак, смртните случаи на цивили во модерната војна редовно се централниот аспект на тие војни, и статистички и на други начини. Далеку од тоа дека е универзално забрането, убивањето на голем број цивили во борбена зона често се смета за апсолутно легално според тие закони. Во остра фраза на професорот Дејвид Кенеди од Правниот факултет на Харвард, „Треба да бидеме јасни - овој храбар нов речник ги претвора плуговите во мечови толку често колку и обратно“.
Релативната слабост на законите на војната кога станува збор за спречување на злосторствата не е само некое неодамнешно понижување извршено од неоконзервативните Визиготи. Привилегирањето на борецот и неговите (обично „негови“) прерогативи е историската коскена срцевина на тие закони. Во Виетнамската војна, на пример, прогласувањето на значајни делови од јужно виетнамските села како „зони за слободен оган“ и „бомбардирање на тепих“ на руралните области со Б-52 кои носеа огромни товари исто така беа направени под покривање на законите на војната.
МХП секако се промени во некои аспекти. Пред еден век, дискурсот околу законите на војната беше многу поискрен отколку денес. Правниците еднаш редовно ги нарекуваа „неуниформирани непривилегирани борци“ едноставно како „дивјаци“ и консензусниот став во мејнстрим научните списанија за меѓународното право беше дека модерната армија може да прави што сака на таквите напорни, беззаконски луѓе (особено, се разбира, во она што сè уште беше тогашен колонијален свет). Во целина, историјата на МХП е долг рекорд на кодифицирање привилегиите на моќниците против помалите закани како што се цивилите и колонијалните субјекти кои се спротивставуваат на инвазијата.
И покрај тоа што законите на војната обично беа уште едно оружје на силните против слабите, голем дел од нивниот посебен бренд на легализам се навлезе во антивоениот дискурс. Една од клучните точки за разговор за многумина кои се расправаат против инвазијата на Ирак беше дека таа е нелегална - и тоа секако беше вистина. Но, дали неуспехот да се набави ливче за дозвола од Обединетите нации навистина беше главниот проблем со овој катастрофален чин на насилство? Дали овластувањето на ОН навистина би откупило нешто од тоа? Исто така, расте вербата дека војната може да се припитоми под релативно нова рубрика, „хуманитарна интервенција“, која наводно применува воено насилство во прецизни и терапевтски дози, сето тоа строго регулирано со меѓународното хуманитарно право.
Еве каде обелоденувањата на Викиликс беа толку разоткриени. Тие не потсетуваат, уште еднаш, дека хуманитарниот сон за „чисто војување“ - воено насилство кое е непречено регулирано со закони кои ги поштедуваат цивилите - обично е болна шега. Треба да се одвикнеме од лажната удобност дека законот е секогаш на страната на цивилите. Треба да ја укинеме нашата тенденција да претпоставуваме дека меѓународното право е инхерентно доблесно, и дека сè што ја шокира нашата совест - видеото со хеликоптер или широко распространетата тортура во Ирак под носот на американските војници - мора да биде кршење на овој систем, наместо негово логично и предвидлива последица.
Да разјасниме: она што ги уби цивилите кои шетаа по улиците на Багдад тој ден во 2007 година не беа „воени злосторства“, туку војна. И тоа важи за илјадници други авганистански и ирачки цивили убиени од страна беспилотни напади, воздушни напади, ноќни рации, конвои и нервозни контролен пункт чувари исто така.
Регулаторно снимање
Кој, на крајот на краиштата, ги пишува законите на војната? Исто како што прописите што ја регулираат фармацевтската и авиоиндустриите честопати ги играат големите корпорации со нивните фаланги на лобисти, законите на војната се исто така ранливи на „регулаторно заробување“ од големите сили под нивното наводно владеење. Имајте на ум, на пример, дека Пентагон вработува 10,000 адвокати и дека неговиот помал партнер во креирањето на надворешната политика, Стејт департментот, има уште неколку стотици. Дали треба да бидеме изненадени ако домашните адвокати можат да се средат „легални“ начини да не дозволиме тие закони на војна застанете на патот на глобалните амбиции на една суперсила?
Праведно е да одат последните зборови за законите на војната Војникот Бредли Менинг, сега седи во затворска ќелија во Фот. Левенворт, Канзас, го чека воениот суд за наводно предавање на куп доверливи материјали на Викиликс, документи кои ја нудат неизвалканата вистина за авганистанската војна, војната во Ирак и Гвантанамо. Тие се земени од разговорите со инстант-пораки што ги напиша под рачката на „bradass87“ до информаторот што го предаде. Младиот приватен многу јасно виде што толку многу професори и генерали се трудат да го негираат: дека примарната функција на законите на војната не е да се ограничи насилството, туку да се оправда, често со најголема адвокатска генијалност.
(02:27:47) bradass87: Мислам, ние сме подобри во некои аспекти... ние сме многу посуптилни... користете многу повеќе зборови и правни техники за да легитимирате сè…
(02:28:19) bradass87: но само затоа што нешто е посуптилно, не го прави правилно
Чејс Мадар, а TomDispatch редовно и автор на нова книга, Страста на Бредли Менинг (ИЛИ Книги), е адвокат во Њујорк. За да го слушнете најновото аудио интервју на Томкаст во два дела на Тимоти Мекбејн во кое Мадар разговара за случајот Менинг и неговата нова книга, кликнете овде за дел 1 и овде за дел 2 или преземете го на вашиот iPod овде. Мадар твитува @ChMadarhttps://twitter.com/#!/chmadar.
Оваа статија првпат се појави на TomDispatch.com, блог на Институтот за нација, кој нуди постојан проток на алтернативни извори, вести и мислења од Том Енгелхард, долгогодишен уредник во издаваштвото, ко-основач на проектот Американска империја, автор на Културата на крајот на победата, како на роман, Последните денови на објавување. Неговата последна книга е Американскиот начин на војна: Како војните на Буш станаа на Обама (Хејмаркет книги).