Мајкрософт сега го лансираше својот нов оперативен систем - Windows Vista. Во рок од една година ќе го работат 100 милиони компјутери. Кодот под хаубата на оперативниот систем е цврсто чувана тајна. Нема начин да се поправи ако е скршен, освен да се чека Мајкрософт да излезе со лепенка. Навистина, повеќето корисници нема да имаат избор за тоа дали го сакаат - тоа ќе биде стандардно со новите компјутери. За разлика од бесплатниот софтвер со отворен код, Vista ќе зависи од неговото усвојување од доминацијата на пазарот, тешкото рекламирање и непростливите договори за лиценци за софтвер што ги принудуваат бизнисите да се надоградат на него.
Тоа е деловен модел кој го задржува готовината да тече во седиштето на Мајкрософт во Редмонд, а оттаму во џебовите на Бил Гејтс, чие нето богатство сега е за нијанса над 50 милијарди долари. Што го поставува прашањето: како трошите такви пари?
Донекаде одлуката беше донесена за него. Во 1990-тите, кога се соочи со серија потенцијално сериозни тужби, Гејтс објави дека ќе подари големи плочи од своите пари. Како што расправаше жирито, беше основана Фондацијата Бил и Мелинда Гејтс. Денес, таа се наоѓа на донација од над 30 милијарди долари, куп што вклучува дел од лабавата промена на Ворен Бафет. Заедно, Бафет и Гејтс имаат за цел да се борат против гладот и сиромаштијата. Африка им е на нишан. И тие ветија дека ќе го применат истиот бизнис пристап за трошење на нивните пари како што донесоа за да ги заработат.
Ова е причината зошто нивната Голема филантропија сигурно ќе направи повеќе штета отколку корист. Прво, некоја задна приказна. Фондацијата Бил и Мелинда Гејтс, во неодамнешната серија написи, се најде под лупата на Лос Анџелес Тајмс. Еве дел од едно од делата, од Чарлс Пилер, Едмунд Сандерс и Робин Диксон, кои известуваат од Нигерија:
„Јустис Ета, 14 месеци, го подаде својот мал палец. Точка со мастило потврди дека е имунизиран против детска парализа и сипаници, благодарение на акцијата за вакцинација поддржана од Фондацијата Бил и Мелинда Гејтс. Но, детската парализа не е единствената закана со која се соочува правдата. Речиси од самото раѓање има проблеми со дишните патишта. Неговите соседи тоа го нарекуваат „кашлица“. Луѓето ги обвинуваат испарувањата и саѓите што исфрлаат од пламенот што се издигнува на 300 метри во воздухот над блиската фабрика за нафта. Тој е во сопственост на италијанскиот нафтен гигант Eni, чии инвеститори ја вклучуваат фондацијата Бил и Мелинда Гејтс.
Новинарите на Лос Анџелес Тајмс открија дека, во голем број случаи, добрите дела на Фондацијата биле поткопани од нејзината поддршка на корпорациите кои прават штета. Како одговорија Гејтс на оваа остра и сериозна контрадикторност? Во Фајненшл тајмс минатата недела, г-дин и г-ѓа Гејтс беа цитирани како прилично категорично, дека „не очекуваме никаква промена во нашиот пристап“. Логиката, која го сумира маркетингот на оперативните системи на Мајкрософт исто како и активностите на Фондацијата Гејтс, е следна: не гледајте под хаубата, само погледнете што прави.
Еден етички инвестициски советник, кој гази внимателно за да не го отуѓи потенцијалниот клиент, му одговори на Гејтс вака: „Ова е прилично застарена перспектива. Доказите се дека можете да инвестирате одговорно без да ги оштетите вашите финансиски приноси“.
На крајот на денот, не е многу важно дали ова е вистина. Дури и ако *не е* возможно да се инвестира одговорно без да се нанесе удар, би помислиле дека добротворната фондација ќе биде првата во редот што ќе издвои неколку долари во замена за топлиот внатрешен сјај на фискалната чесност.
Но, портите речиси патолошки не сакаат да гледаат и размислуваат холистички. Наместо тоа, постои фиксација на тесно и штетно сметководство на трошоците и придобивките. Сакате да го подобрите животот на Африканците? Потоа вакцинирајте против детска парализа - лесен, гарантиран поврат на инвестицијата. Дури и ако изворот на таа инвестиција, компаниите што прават штета во заедниците во Африка, значат дека нетото што ќе страда од други болести поврзани со сиромаштијата ќе биде *поверојатно*.
Се разбира, детската парализа треба да се искорени. *Се разбира* треба да се интервенира за да се финансира истражување за лекување на тропски болести кои фармацевтската индустрија ги избегнува бидејќи нејзините корисници не можат да си дозволат да платат. Но, Индија и Бразил најдоа начини да го надминат овој проблем - со лиценцирање на производство на генерички лекови (и законски бришење на правата на интелектуална сопственост на фармацевтските гиганти) и со оданочување на богатите за да ги лекуваат сиромашните. Тоа е решение за голема слика, решение кое работи ефикасно и ефективно и кое бара многу поширок поглед од она што изгледа дека Гејтс можат да го видат.
Тоа е пристап кој истовремено е кратковидец и откривачки. Барајќи од јавноста да го истакне позитивното и да го игнорира контекстот на интервенциите на неговата фондација, Бил Гејтс отфрла една од најдлабоките недостатоци во неговиот пристап за решавање на гладот во Африка.
Фондацијата стои зад новиот притисок, познат како Алијанса за зелена револуција во Африка (АГРА). Заедно со фондацијата Рокфелер, фондацијата Гејтс ќе инвестира 150 милиони долари во АГРА. И тоа е рецепт за катастрофа. Своите надежи ги полага на втора генерација технологии на Зелената револуција, навидум игнорирајќи ги катастрофалните лекции од првата Зелена револуција.
Питер Росет, Мигел Алтиери и Ерик Холт-Гименез во Food First ги набројаа „Десетте причини зошто Алијансата на фондациите Рокфелер и Бил и Мелинда Гејтс за уште една зелена револуција нема да ги решат проблемите со сиромаштијата и гладот во субсахарска Африка. ” Тоа не е привлечен наслов, но нивното размислување е остро.
Десетте причини се овие:
1. Зелената револуција всушност ја продлабочува јазот меѓу богатите и сиромашните земјоделци.
2. Со текот на времето, технологиите на Зелената револуција ги деградираат тропските агро-екосистеми и ги изложуваат веќе ранливите земјоделци на зголемен еколошки ризик.
3. Зелената револуција води до губење на агро-биодиверзитетот, основата за безбедноста на егзистенцијата на малите стопанственици и регионалната еколошка одржливост.
4. Гладот не е првенствено поради недостаток на храна, туку затоа што гладните се премногу сиромашни за да ја купат храната што е достапна.
5. Без да се решат структурните нееднаквости на пазарот и политичките системи, пристапите што се потпираат на технологии со висок влез не успеваат.
6. Приватниот сектор сам нема да ги реши проблемите со производство, маркетинг и дистрибуција
7. Воведувањето на генетскиот инженеринг - движечката сила зад иницијативата АГРА - ќе ги направи системите на малите сопственици поранливи еколошки во Суб-Сахарска Африка.
8. Воведувањето на ГЕ култури во земјоделството на малите стопанства најверојатно ќе доведе до задолжување на земјоделците.
9. Тврдењето на АГРА дека „Нема алтернатива“ (ТИНА) ги игнорира многуте успешни агроеколошки и некорпоративни пристапи кон развојот на земјоделството кои се зголемија во пресрет на неуспесите на Зелената револуција.
10. „Сојузот“ на АГРА не им дозволува на селаните земјоделци да бидат главните актери во подобрувањето на земјоделството.
Забележете ја заедничката нишка овде. Проблемот со гладот не е само недостаток на храна што се произведува. Тоа не е нешто што може брзо да се поправи преку една технолошка интервенција. Проблемот бара системски, холистички и отворен пристап - на кој животното искуство на Гејтс го оставило особено слабо подготвен.
Уште полошо, технологијата Нова зелена револуционерна технологија која Гејтс ја турка има прилично лош досие во Африка. Неодамна, тригодишен проект, трубежен од биотехнолошката индустрија како приказ за нејзината филантропија и технологија, произведе генетски модифициран (ГМ) сладок компир кој беше исто толку подложен на клучниот вирус и враќаше пониски приноси од обична сорта. . Според списанието New Scientist:
„Проектот за ГМ ги чинеше Монсанто, Светската банка и американската влада околу 6 милиони долари во изминатата деценија. [и] срамно, во Уганда конвенционалното одгледување произведе високо-продуктивна отпорна сорта побрзо и поевтино.
Накратко, технологијата не е до голема. Понатаму, она што е важно повеќе од самата технологија, без разлика од каде доаѓа или колку е добра, е социјалниот, политичкиот и економскиот контекст во кој е воведена. Ниту една технологија не е социјално неутрална. Ова е причината зошто Росет, Холт-Гименез и Алтиери се во право дека ГМ културите ќе ги влошат тензиите меѓу богатите и сиромашните земјоделци.
Еве еден пример од некои истражувања во кои сум имал рака, за ефектите на генетски модифицираниот памук во Јужна Африка. Бидејќи ГМ културите се поскапи, кога семенските компании ги воведуваат, тие мора да воведат средства за земјоделците да плаќаат за семето. Во Јужна Африка, земјоделците ја искористија лудо дарежливата шема за заем, која ја банкротираше локалната компанија за семиња. Компанијата пропадна кога земјоделците на кои им позајми готовина не ги вратија долговите. Самите земјоделци потоа станаа несолвентни, откако се најдоа да живеат со неповратни долгови, од кои повеќето одамна се потрошени.
Земјоделците кои *можат* да се извлечат од долгови имаат тенденција да бидат богати. Оттука произлегуваат ефектите на технологијата кои создаваат нееднаквост. И повеќето земјоделци во областа каде што најмногу се одгледуваат ГМ култури, воопшто не сакаат да одгледуваат памук. Тие повеќе би сакале да одгледуваат шеќерна трска. Но, тие немаат наводнување и не постои начин да ги изнесат своите култури на пазарот. Единствената компанија во близина е компанија за памук. Така тие одгледуваат памук.
Да сумираме, тогаш. ГМ технологијата допрва треба да докаже дека има многу да им понуди на сиромашните африкански земјоделци. Воведувањето на ГМ технологија значи поврзување на благосостојбата на цели заедници до давателот на семиња - обично компанијата ГМ, но инаку локалниот посредник за моќ. Во секој случај, ова не е прогресивен начин за градење општествени промени.
Во секој случај, проблемот со гладта во Африка често се поврзува не со недоволно производство на храна, туку со конфликти и суша. Кога има суша, како што забележа еминентниот економист Амартја Сен, не се работи за тоа дека храната исчезнува - туку дека е натрупана, по цена над способноста на најсиромашните да можат да си ја дозволат. Дали интервенцијата на Гејтс може да го реши ова? Тоа не го прави.
И тука е триењето. Постојат и други начини за намалување на гладот во Африка. Тие се начини кои обрнуваат внимание на системските проблеми со кои се соочува континентот. Проблеми како војна и конфликти, проблеми како трговија со оружје, дијаманти и природни ресурси (нелегална или „легална“); кои создаваат услови за толку многу мизерија. Системските решенија ги гледаат земјоделците како иноватори, како преживеани, како граѓани, како лидери во пакет интервенции кои се политички, социјални и економски.
Решението на Гејтс завршува со влошување на проблемите со кои се соочуваат сиромашните, зајакнувајќи ги институциите и компаниите кои се грижат за сиромашните земјоделци. А потоа нудат фластер, кој помага раната да стане септична.
Филантропијата не треба да биде како производство на колбаси - сепак секој чекор од планот на Гејтс за Африка, од инвестиции во донации до земјоделски трошоци, предизвикува гадење. Можеби не треба да се чудиме. Главниот софтверски архитект на Мајкрософт поминал кариера развивајќи технолошки закрпи, а потоа закрпи за тие закрпи итн. Ако некој не е добротворен, би можеле да ја видиме самата Фондација како лепенка за неговите лични акции кои паѓаат во 1990-тите. Се чини дека великодушноста на Гејтс е милосрдие во нејзината најлоша форма, начин на самопофалба. Таков е тесниот поглед и најголемата трагедија на најбогатиот човек на светот.
*Поцелосна верзија на овој напис со линкови и референци е достапна на www.stuffedandstarved.org, онлајн извор за активизам околу храната, гладот и нееднаквоста во светскиот систем за храна.