Фокусирајќи се во голема мера на махинациите на гуруто за односи со јавноста Едвард Бернајс, серијата на BBC2, The Century of the Self, ја започна својата втора програма со оваа приказна за повоената историја на САД:
„Политичарите и планерите веруваа дека Фројд беше во право што сугерираше дека длабоко во сите човечки суштества скриени се опасни и ирационални желби и стравови. Тие беа убедени дека токму ослободувањето на овие инстинкти доведе до варварството на нацистичка Германија. спречи тоа да се повтори, тие тргнаа да најдат начини да го контролираат скриениот непријател во човечкиот ум“. (The Century of the Self – The Engineering of Consent, BBC2, 24 март 2002 година)
Тоа е извонредно тврдење, кое може да се сфати сериозно само во култура која во голема мера е лишена од политичка свест. Всушност, по 1945 година (како пред 1945 година) „политичарите и планерите“ тргнаа да + промовираат+ опасни и ирационални желби и стравови во служба на профитот и моќта, а не на мирот. Слично на тоа, далеку од намерата „да престане тоа да се повтори“, повоената политика на САД генерира повторувања на варварство во нацистички стил низ Третиот свет.
Австралискиот академик Алекс Кери го опиша вистинскиот проблем што го согледаа елитите по првата и втората светска војна:
„Големите војни создаваат големи проблеми за бранителите на воспоставениот поредок. Зашто модерните војни бараат поддршка од сите; и затоа пропагандата за време на војната го идеализира хуманиот, егалитарниот, демократскиот карактер на домашното општество на начин на кој ниту една елита или бизнис интерес нема. намера да се дозволи всушност да дојде до тоа“. (Алекс Кери, Преземање на ризикот надвор од демократијата, Прес на Универзитетот во Нов Јужен Велс, 1995 година, стр.137)
Историчарката Елизабет Фонес-Волф забележува дека растот на очекувањата и моќта на работниците во текот на 1940-тите и 1950-тите беше главен фактор во обликувањето на политиката на елитата, што доведе до жестока реакција на бизнисот:
„Важните сегменти од деловната заедница одговорија на овој економски и идеолошки предизвик со агресивна кампања за реконструкција на политичката економија на Америка. Тие се обидоа да ја поткопаат легитимноста и моќта на организираната работа и да го „запрат моментумот на либерализмот на Њу Дил“. (Fones-Wolf, Selling Free Enterprise – The Business Assault on Labor and Liberalism, 1945-60, University of Illinois Press, 1994, стр.4)
Одговорот беше огромен во обем, вклучувајќи ги сите водечки деловни организации, вклучително и Стопанската комора, Комитетот за економски развој, Националната асоцијација на производители и телата специфични за индустријата:
„Производителите организираа мултимилионски кампањи за односи со јавноста кои се потпираа на весници, списанија, радио, а подоцна и телевизија, за да ја преедуцираат јавноста за принципите и придобивките на американскиот економски систем... работодавците се обидоа да го поткопаат синдикализмот и да го решат конфликтот меѓу продавниците. градење на посебен идентитет на компанијата или свест за компанијата меѓу нивните вработени. (стр.6)
Ова беше пропагандна кампања на национално ниво, која немаше никаква врска со научените лекции од нацизмот и сè поврзано со моќта и профитот.
И покрај тврдењата за елитна решеност да се осигура дека нацистичкото варварство никогаш нема да може да се повтори, „Векот на себе“ откри, како што вели Тим Адамс од Обсервер, „како Бернејс сам ја собори популарната влада на Гватемала со еден или два акробации за публицитет , играјќи на стравовите од Студената војна и дејствувајќи во име на корпорација за банани“. (Адамс, „Како Фројд влезе под нашата кожа“, Обсервер, 10 март 2002 година)
Извонредната наивност на Адамс се открива со најкраткиот поглед на фактите. Избрана во 1950 година, на првите демократски избори во Гватемала, целта на популарната влада на Гватемала на Јакобо Арбенц беше да ја трансформира Гватемала од заостаната земја со претежно феудална економија во модерна капиталистичка држава. Како дел од овој процес, Арбенц чувствуваше дека има силен мандат да поттикне земјишни реформи. Околу 100,000 селани добија земја преку реформата; 234,000 хектари неискористено земјиште во сопственост на компанијата United Fruit Company (UFCO) во сопственост на САД (UFCO) беа експроприрани со понудата за компензација што UFCO ја оцени како „неприфатлива“. Незадоволен од реформите на Арбенц, UFCO почна да врши притисок врз американската влада и ЦИА да преземат акција.
Како одговор, американскиот Стејт департмент, тесно соработувајќи со ЦИА, разви таен план за соборување на Арбенц, со името PBSUCCESS. Апсурдноста на идејата дека Бернејс е некако непријателски гениј кој работи „самостојно“ ја открива Стивен Шлезингер, кој известува дека „Пучот [1954] бил замислен и управуван на највисоките нивоа на американската влада во најблиски групи со на United Fruit Company и под целокупното раководство на државниот секретар Џон Фостер Далс, поддржан од претседателот Ајзенхауер“. (Цитирано, Имерман, ЦИА во Гватемала, Прес на Универзитетот во Тексас, 1982 година, стр.176)
Неспомната од „Векот на себе“, кампањата против гватемалската демократија сочинуваше мал дел од огромната државно-корпоративна кампања за поткопување на демократијата и независниот национализам низ Третиот свет: во Чиле, Никарагва, Ел Салвадор, Аргентина, Колумбија, Мексико, Бразил. , Хаити, Иран, Индонезија, Виетнам и така натаму. Ноам Чомски и Едвард Херман ја објаснија врската помеѓу теророт и корпоративното профитерство:
„Развојниот модел што го применуваат... [САД и нивните партнери во Третиот свет] е толку бесрамно експлоататорски што бара терор и закана од терор за да се обезбеди потребната пасивност. (Чомски и Херман, Врската со Вашингтон и фашизмот од третиот свет, Саут Енд Прес, 1979, стр.11).
Насилството долго време беше насочено кон граѓански отпор:
„Важна функција на воените хунти беше да ги уништат сите форми на институционална заштита за масите, како што се синдикатите, селските лиги и задруги и политичките групи, правејќи ги неспособни да се бранат од поголемите интереси на кои им служи државата. (Чомски и Херман, исто, стр.11)
Интересно, предлогот на Адамс дека Бернајс играл на стравовите од Студената војна кога го организирал нападот на Гватемала, истовремено бил отфрлен и прифатен од самата програма:
„Во реалноста Арбенц беше демократски социјалист без никакви врски со Москва. Но, Бернајс реши да го претвори во комунистичка закана за Америка. (The Century of the Self – The Engineering of Consent, BBC2, 24 март 2002 година)
Со други зборови, американските елити не „играа“ на стравовите од Студената војна, тие ги создадоа и потоа ги експлоатираа во потрага по профит. Ова е тешко да се каже во главните медиуми и така, сумирајќи ја улогата на Бернајс во Гватемала, програмата објави:
„Бернејс го манипулираше американскиот народ, но го стори тоа затоа што тој, како и многу други во тоа време, веруваше дека интересите на бизнисот и интересите на Америка се неделиви, особено кога ќе се соочи со заканата од комунизмот“.
Дури и кога „заканата од комунизмот“ беше измислена од Бернајс и другите за да оправдаат напад!
Како резултат на овој напад, варварството во нацистички стил беше ослободено во Гватемала. Програмата успеа да ја навести реалноста кога цитираше оперативец на ЦИА:
„Она што сакавме да го направиме е да имаме терористичка кампања, особено да го преплашиме Арбенц, да ги преплашиме неговите војници, исто како што германските бомбардери „Стука“ го преплашија населението на Холандија, Белгија и Полска на почетокот на Втората светска војна и ги направија сите парализирани. " (Хауард Хант, шеф на операциите на ЦИА, Гватемала, 1954 година)
Но, вообичаено за Би-Би-Си и другите мејнстрим медиуми, Векот на себе го заврши својот преглед на историјата на Гватемала каде што започнува одговорноста на Западот за масовните убиства. Програмата буквално не ги спомнуваше стотиците илјади луѓе убиени и мачени од американската „терористичка кампања“.
На 18 јуни 1954 година, планот на САД за Гватемала се оствари кога нејзиниот клиент, Кастиљо Армас и неговите сили ја преминаа границата со Хондурас; на 27 јуни Арбенц поднесе оставка, а Армас беше поставен за претседател. Армас веднаш го врати земјиштето на Јунајтед Фрут и го укина данокот на камати и дивиденди на странските инвеститори. Арбенз подоцна беше пронајден удавен во неговата бања, додека Армас доби парада со лента во Њујорк и почесни дипломи од универзитетите во Колумбија и Фордам.
По инвазијата, воената елита ја презеде контролата врз економијата и земјата генерално, при што владините трупи патролираат и градот и селата во целосна борбена опрема. Веднаш беа убиени повеќе од 200 синдикални лидери. Во рок од два месеци од инвазијата, околу 8,000 селани беа убиени во терористичка кампања што ги таргетираше организаторите на синдикатот UFCO и водачите на индиските села. Амбасадата на САД ја позајми својата помош, обезбедувајќи списоци на „комунисти“ кои треба да бидат елиминирани или затворани и измачувани.
Протераниот новинар Хулио Годој, кој работеше во гватемалскиот весник Ла Епока, чии канцеларии беа разнесени од владините терористи, ги спореди условите во Гватемала со оние во Источна Европа:
„Додека владата наметната од Москва во Прага би ги деградирала и понижувала реформаторите, владата на Вашингтон во Гватемала би ги убила. Тоа сè уште го прави, во виртуелен геноцид што однесе повеќе од 150,000 жртви [во она што Амнести интернешнал] го нарекува „ владина програма за политичко убиство“. (Цитирано, Ноам Чомски, Што навистина сака чичко Сем, Одониан прес, 1993, стр.50)
Според Амнести интернешенел, жртвите биле пронајдени „со знаци на тортура или осакатување покрај патишта или во клисури, лебдат во пластични кеси во езера или реки или закопани во масовни гробници на селата“, многу од нив биле од селанството и урбаните сиромашни . (Брифинг на Amnesty International за Гватемала, Лондон, 1976) Над 440 села беа целосно уништени, а огромни области на висорамнините беа уништени.
Сето тоа им било познато на претставниците на американската влада. Шефот на разузнавањето во Стејт департментот напиша: „Во срцето на тајната антикомунистичка сила е специјална единица на армијата која киднапира, убива на улица, поставува бомби и егзекутира вистински или наводни комунисти“. (Цитирано, Гардијан, „Како ЦИА ги убива своите непријатели“, 27 август 1999 година)
По пучот, додека колежот продолжи, вкупната американска и мултинационална помош и кредити за Гватемала се зголемија за 5,300 отсто. Оваа поддршка на теророт е стандардна – водечкиот академски научник за човекови права во Латинска Америка, Ларс Шулц, забележува дека помошта од САД „се стремеше да тече непропорционално на владите на Латинска Америка кои ги мачат своите граѓани… до релативно еклатантните прекршители на основните човекови права на хемисферата “. (Цитиран, Чомски, 501 година - Освојувањето продолжува, Verso, 1993, стр.120) Слично на тоа, државниот удар во Чиле во 1973 година, кој го воспостави режимот на Пиноче, доведе до 550 отсто зголемување на американската економска помош и зголемување од 1,000 отсто САД и мултинационални кредити.
Неуспехот на БиБиСи да ги спомене ужасните последици од американската политика во Гватемала може да се отфрли како изолиран превид. Но, всушност, тоа е дел од она што Џон Пилгер го опишува како „неизговорено правило за известување цели општества во смисла на нивната корисност за западните „интереси“ и за минимизирање и замаглување на вината на „нашите“ злосторства“. (Пилџер, „Дали треба да одиме во војна против овие деца?“, Њу Стејтсмен, 21 март 2002 година)
Читателите не треба да бидат изненадени ако некои или сите од горенаведените не им се познати. Шлезингер објаснува:
„Она што веднаш го погодува набљудувачот во врска со аферата со Гватемала е како историјата со текот на годините практично ја напуштила. Ниту една книга никогаш не ја истражувала, ниту една комисија на Сенатот никогаш не ја истражувала“. (Нацијата, 28 октомври 1978 година)
Но, сите овие пропусти останаа незабележани од многуте „либерални“ новинари кои позитивно ја коментираа серијата и кои се чини дека беа воодушевени од нејзините откритија. Тим Адамс од Обсервер беше воодушевен од програмата, нарекувајќи ја „извонредна“. Ендрју Билен од „Њу Стејтсмен“ го нарече „возбудливо“ и „извонредно“ (Билен, „Полни со себе“, Њу Стејтсмен, 25 март 2002 година) Медлин Бантинг од „Гардијан“ го опиша како „привлечно... и длабоко вознемирувачко“ (Бантинг, ' „Робови на нашите желби“, Гардијан, 25 март 2002 г.) Ник Коен од Обсервер ја прогласи серијата „гласно оправдување за надоместокот за лиценца“. (Коен, „Примална терапија“, Обсервер, 31 март 2002 година)
Во еден поинаков свет, овие новинари можеби размислувале за фактот дека и самите се вработени во истиот лажен корпоративен систем кој толку тешко се борел да го контролира јавниот ум. Можеби, на пример, забележале дека нивните трудови се исто така бизниси кои бараат профит, зависни од огласувачите за целосно 75% од нивниот приход. Се разбира, реалноста е дека корпоративните медиуми отсекогаш играле клучна улога во кампањата за корпоративна контрола на општеството. Така, Џејмс Рестон, поранешен уредник на Њујорк Тајмс, откри дека „изоставивме многу од она што го знаевме за американската интервенција во Гватемала и во различни други случаи“ на барање на владата или од политички причини познати само на уредниците. Владата лажеше, но Тајмс ги објави нивните тврдења иако знаеше дека изјавите се невистинити. (Цитирано Едвард Херман, списание Z, мај 1998 година)
Векот на себе е секако необичен - мејнстримот генерално претпочита да молчи за прашањето на корпоративната пропаганда. Така, Националната асоцијација на производители (НАМ) - цитирана од Фонс-Волф и други како во срцето на корпоративната пропагандна кампања во текот на многу децении - е спомената (од 28 март 2002 година) 3 пати во Гардијан и Обсервер, и еднаш во Independent од 1998 година. Ниту едно од овие споменувања не се однесуваше на улогата на НАМ како џиновски извор на цинична пропаганда. Денес, НАМ е жив и здрав, и токму во срцето на (успешните) обиди на големите бизниси да ја попречат акцијата за климатските промени.
Дејвид Едвардс е ко-уредник на Media Lens. Пријавете се за бесплатни медиумски предупредувања на www.medialens.org