Цените на лековите во САД се надвор од контрола и растат.
Причината е што Соединетите Држави дозволуваат фармацевтските производи да се продаваат од нерегулирани монополи: заштитата на патентите им дава монополска контрола на компаниите за лекови врз нивните производи. Овие компании не се соочуваат ниту со директна конкуренција, ниту со контрола на цените.
Но, која е причината за владиното доделување на овие патентни монополи (кои често се протегаат подолго од официјалните 20 години, благодарение на различните тактики за „зимзелени“ на Big Pharma за блокирање или одложување на воведувањето на генеричката конкуренција)?
Оставајќи ја настрана суровата политичка моќ на фармацевтската индустрија и нејзините сојузници, образложението на политиката за патентните монополи е цената на развојот на лекови. Според лекарските компании, трошоците за истражување и развој на нов лек се 800 милиони долари.
Митот за трошоците за развој на астрономски лекови е фигурата зад која Big Pharma и нејзините платени соработници (внатре и надвор од владата) се кријат за да избегнат критики за зголемувањето на цените. Ако овој мит се откине, Биг Фарма би стоела разоткриена. И изгледите за порационален систем на развој и цена на лековите би се зголемиле драстично.
Оваа работа би можела да се реши, едноставно, доколку фармацевтските компании ги отворат своите книги и ги откријат нивните вистински инвестиции во истражување и развој. Наместо тоа, тие неверојатно тврдат дека оваа информација ќе оддаде трговски тајни и дека мора да остане сопственост.
Тврдењето на индустријата за трошоци од 800 милиони долари по лек се потпира на студија од истражувачки центар финансиран од индустријата на Универзитетот Тафтс во Бостон. Истражувачите на Тафтс наводно имале пристап до податоците од индустријата за да дојдат до нивната бројка, но никој друг не може да ги види основните податоци. Значи, ако одлучите да верувате во овој број, тоа е едноставно прашање на вера.
За да се приближите до вистинските бројки за трошоците за развој на лекови и компанија по трошоци за лекови за истражување и развој, треба да ги отстраните претпоставките и вградените предрасуди на студијата за индустријата Тафтс.
Приближно половина од проценките на индустријата на Тафтс се припишуваат на финансиските трошоци, познати како опортунитетни трошоци на капиталот. Парите инвестирани во истражување и развој на лекови можеле да се инвестираат во државни обврзници, да речеме. Додека обврзниците веднаш би почнале да ги враќаат приходите, приносите од истражување и развој не се реализираат со години, додека лекот не биде откриен, развиен, одобрен и пуштен на пазарот. Така, во студијата за индустријата Тафтс, „трошок“ на развојот е заложениот приход за време на периодот на развој.
Сето ова е точно, колку што оди, но не е како луѓето вообичаено размислуваат за „трошокот“. Како што вели Џејмс Лав од потрошувачкиот проект за технологија, тоа е еквивалент на велејќи дека цената на автомобилот не е цената на налепницата, туку цената на налепницата плус каматата за заем за автомобил.
Влошувајќи го проблемот, истражувачите може да изберат неразумно висока каматна стапка. Тие, исто така, може да го одредат периодот за развој на лекови како предолг - во моделот на индустријата Тафтс, релативно малите доцнења во носењето на лекот на пазарот доведуваат до големи зголемувања на вкупната цена.
Проценката на индустријата Тафтс е за трошоците за новите хемиски ентитети за кои индустријата беше целосно одговорна - односно каде што немаше значителен јавен придонес во истражувањето и развојот.
Излегува, сепак, дека огромното мнозинство на нови лекови што Биг Фарма ги носи на пазарот не вклучуваат нови хемиски соединенија. Студијата од мај 2002 година на Фондацијата Националниот институт за управување со здравствена заштита (NIHCM) покажа дека две третини од лековите на рецепт одобрени од FDA помеѓу 1989 и 2000 година се модифицирани верзии на постоечки лекови или идентични со лековите кои веќе се на пазарот (и само околу 15 проценти беа и нови и според ФДА дека обезбедуваат значително подобрување во однос на постоечките лекови). Фарма го негира тоа, но постојат сите причини да се верува дека овие помалку нови производи се далеку поевтини за да се донесат на пазарот.
Потоа, тука е и не безначајниот факт дека случајот со лекови донесени на пазарот без владина поддршка е исклучок, а не норма. Федералната влада поддржува огромен број на истражувања и ги финансира најраните и најризичните делови од процесот на истражување и развој: основните истражувања и претходните фази на клиничките испитувања.
Конечно, бројките од индустријата на Тафтс се чини дека диво ги зголемуваат трошоците за клиничко тестирање. Гледајќи ги пријавите на компаниите до УЈП за даночни кредити за истражување за „лекови без родители“ (лекови кои третираат мали популации), сепак, Проектот за потрошувачи за технологија откри дека - приспособен за ризик - компаниите за лекови пријавуваат трошоци од само 7.9 милиони долари за клинички испитувања , помалку од 1 процент од вкупната проценка.
Дури и ако трошоците за оваа категорија на лекови се под просекот, како што тврди индустријата - дури и ако тие беа, неверојатно, една десетина од просекот - ова сепак би сугерирало многу помал вкупен трошок за развој од проценката на индустријата Тафтс.
Секое искрено испитување на достапните докази за трошоците за развој на лекови сугерира дека Соединетите Држави - и поголемиот дел од остатокот од светот, кои благодарение на тактиката за силно вооружување на САД/индустрија во меѓународните трговски преговори, сега одржуваат или наскоро ќе ги усвојат САД Правила за патенти во стилот - масовно ја компензира Биг Фарма за нејзината работа во носењето лекови на пазарот.
Со оглед на тоа што американскиот здравствен систем пука, постарите лица ги трошат своите банкарски сметки за да купат лекови, а милиони луѓе ширум светот остануваат без лекови, дојде време за фундаментални реформи.
Значајната реформа може да опфати ставање крај на триковите за продолжување на патентите во индустријата, лиценцирање лекови развиени со јавни пари на неексклузивна основа за да се дозволи конкуренција за намалување на цените (или барем да се дозволи конкуренција каде цените се прекумерни) и да се разгледа враќањето на 20-годишниот рок на патент и усвојувањето на контролите на цените.
Но, дури и овие мерки може да бидат несоодветни. Зошто владата едноставно не можеше да ја преземе работата за развој на лекови, а потоа да им дозволи на приватните компании да произведуваат и дистрибуираат лекови во конкурентна средина - целосно елиминирајќи ги патентните монополи на лековите?
Расел Мокибер е уредник на Corporate Crime Reporter со седиште во Вашингтон, D.C. Роберт Вајсман е уредник на Мултинационален монитор со седиште во Вашингтон, http://www.multinationalmonitor.org. Тие се коавтори на Корпоративни предатори: Лов по мегапрофит и напад на демократијата (Монро, Мејн: Common Courage Press, 1999; http://www.corporatepredators.org).
(в) Расел Мокибер и Роберт Вајсман
Оваа статија е објавена на: http://lists.essential.org/pipermail/corp-focus/2002/000118.html