Понекогаш може да биде тешко, да се разговара со оние чии политички ставови се толку дијаметрално спротивни од сопствените.
Но, уште поголем предизвик е дискусијата со некој кој едноставно одбива да ги прифати дури и најосновните елементи на вашиот светоглед. Во тој момент, несогласувањето е помалку за спецификите на една или друга политичка опција, а повеќе за природата на самата општествена реалност.
Вака може да биде понекогаш, кога се обидуваме да разговараме за прашањето за привилегијата на белите со белците. И покрај тоа што е очигледен институционализиран феномен за луѓето со боја, па дури и за некои од нас белите луѓе, привилегијата на белата боја обично е негирана, и силно, од повеќето од нас.
Обично, ова негирање се игра на еден од двата начина: или ќе бараме да го префрлиме фокусот на дискусијата на нашиот статус како членови на некоја друга група која не е социјално доминантна (така, на пример, белците кои се сиромашни или работничката класа ќе инсистираат на тоа дека поради нивната економска маргинализација, тие практично не уживаат никаква расна привилегија), или се повлекуваме на уморната, но популарна идеја дека сите имаат еднакви можности во оваа, нашата далтонистка меритократија.
Негирањето на привилегиите, се разбира, не е ништо ако не и логично. Да се признае дека прима такви работи значи да се признае дека е вмешан во процесот во кој другите се угнетувани или дискриминирани. Тоа ја прави прилично спорна често слушаната одбрана дека „тогаш не бев наоколу, и никогаш не сум имал робови, ниту убив индијанци“, или што и да е.
Ако некој ги собрал придобивките од тие минати неправди (да не кажам ништо за тековната дискриминација во сегашноста) со тоа што бил издигнат, политички, економски и социјално над обоените луѓе, на пример – што белците како група сигурно биле благодарение на ропството, Индискиот геноцид и Џим Кроу - тогаш дали некој го направил делото или не, во голема мера станува прашање на ирелевантност.
Се разбира, она што на крајот се занемарува е дека самото негирање на нечија привилегија манифестира форма на привилегија: имено, привилегија да се биде во можност да се негира реалноста на друго лице (реалност на која тие редовно зборуваат) и како резултат да не трпи никаква социјална последица.
Белците не плаќаат цена, со други зборови, за отфрлање на тврдењата за расизам толку редовно изнесени од обоените лица, гледајќи како овие вториве немаат моќ да ги казнат таквите неверници на гласачките места, или во канцелариите или во училиштата во повеќето случаи.
Од друга страна, обоените луѓе кои одбиваат да ја купат белата реалност – „реалноста“ на САД како „сјаен град на ридот“, или „реалноста“ на бескрајниот напредок или „реалноста“ на напредување по заслуга – често плаќаат тежок данок: тие се маргинализирани, наречени „професионални жртви“ или обвинети дека играат на тркачката карта.
Размислете за вообичаеното обвинение за конспиративна параноја фрлена на која било личност со боја, на пример, која се осмели да укаже на расчистувањето на гласачите што се случи на Флорида во 2000 година или на различни места во 2004 година. Белата реалност е привилегирана на секој чекор , така што ако белците велат дека нешто е проблем, тоа е, а ако белците инсистираат дека не е, тогаш не е.
Оние од нас кои се бели остануваат да се сметаат за трезвени и никогаш не сме обврзани да го потцениме степенот на расизмот, да направиме крт од она што всушност често е планина или да играме на сопствената тркачка карта, картата за негирање. , што многу далеку ја надминува секоја бледа алтернатива на обоените луѓе повремено може да ја најдат во своите палуби.
Со други зборови, привилегијата не се однесува само на пари и богатство. Тоа не е само нешто што се прикачува кога некој ќе се роди со пословичен сребрена лажица во устата. Наместо тоа, тоа е секојдневната психолошка предност да се знае дека нечии перцепции за светот се оние кои се држат, кои ја дефинираат нормата за сите други и кои се сериозно сфатени во мејнстримот.
Белината е толку привилегирана во секојдневниот дијалог што не треба да се гледа подалеку од постизборниот дискурс на нашата нација за да се види како функционира.
Така, на пример, еден по друг коментатор во пресрет на изборната ноќ понтификуваше, без двоумење, дека исходот бил референдум за „моралните вредности“ и резултат на високата излезност меѓу евангелистичките христијани, кои со големо мнозинство гласаа за претседателот Буш.
Сепак, она што оваа анализа го игнорираше е дека само некои евангелисти со големо мнозинство избраа да го реизберат претседателот, додека други гласаа да го направат токму спротивното. Навистина, црните евангелисти гласаа осум спрема еден против Буш, што значи дека главните глави кои зборуваат, како и обично, ја привилегираа белата перспектива и го универзизираа посебното однесување на белите луѓе, како да е стандард за секого.
Така и со таканаречената поделба „црвена држава, сина држава“. Факт е дека поделбата е помалку географија отколку раса: мнозинството белци во сините држави (вклучувајќи ги Калифорнија и Њујорк) гласаа за Буш на денот на изборите, додека огромното мнозинство црнци и мнозинството други обоени лица во црвените држави гласаа против него.
Но, дел од привилегијата на белите никогаш не треба да се испита особеноста на однесувањето на белите (или дури и да се признае дека воопшто постои такво нешто како однесување на белата група), и така природно, овој расен аспект на изборната поделба останува неиспитан, а поутешното перспективата (барем за белците) дека постои само поделба врз основа на живеалиштето останува во голема мера неоспорена.
Но, тоа е повеќе од тоа. Уште поважно како пример за привилегија на белците - видот што се придржува до сите белци, не само за богатите - е способноста да се избегне стигматизирање од постапките на другите кои случајно спаѓаат во истата расна група како вас.
Додека луѓето со обоени бои го носат товарот да ги отфрлат негативните стереотипи редовно – кога интервјуираат за работа, полагаат стандардизиран тест или само возат во „погрешно“ соседство, каде што се претпоставува дека не припаѓаат – белците ретко или некогаш треба да се грижат дека постапките на другите како нас, колку и да се ужасни, ќе ни се залепат или ќе не принудат да докажеме дека сме некако различни.
На пример, белците можат да ја зафркнат работата, да исфрлат цели корпорации во земја, да ги откорнат заштедите и заемите во висина од стотици милијарди долари, да ја намалат безбедноста и здравјето при работа на работното место или да измамат милиони од вработените. пензиските фондови, без ние останатите да се грижиме дека таквата неспособност или целосна нечесност ќе резултира со сомнително гледање на белците секој пат кога ќе се обидеме да се искачиме на врвот на корпоративната скала.
Белите мажи во Lexuses (или тоа е Lexi?) нема да треба да се плашат дека ќе бидат повлечени од полицијата поради сомневање дека превезувале документи кои ги потврдуваат нивните најнови фискални скандали.
Кога Марта Стјуарт заговара да ја прикрие измамата со фрлање акции, белите жени ширум Америка не се прикриваат во страв дека некако ќе се сметаат за нечесни и грабливи како резултат. Ниту бели мажи благодарение на Кен Леј.
Ако претседателот на Соединетите Држави погрешно го изговара секој петти збор од устата, никој од нас белите луѓе не треба да се грижи дека некој ќе ја припише неговата вербална неспособност на некоја општа бела неписменост. Но, искрено, дали мислиме дека ако овој претседател беше црнец, или латино или азиско-пацифички Американец, или домороден и го измеша англискиот јазик со регуларноста на вистинскиот претседател, дека никој нема да направи скок од поединец до групен дефект?
Зошто кога белиот претседател на Универзитетот во Тенеси го претроши својот трошок за милиони, користејќи јавни средства за скапи килими, покуќнина и раскошни патувања со изнајмен авион, никој не сугерира дека можеби е време училиштето да избере црна или кафеав главен извршен директор, но кога црниот претседател на историски црниот државен универзитет во Тенеси се смета дека лошо управува со ресурсите на тоа училиште, гласовите ширум мојот роден град Нешвил почнаа да шепотат (или дури и доста гласно да кажуваат) дека можеби е време ТСУ да добие бел претседател?
За оние што го читаат ова, а кои се белци, запрашајте се, кога последен пат почувствувавте потреба да станете и да се извините за злосторството извршено од друг бел човек? Уште подобро, кога последен пат почувствувавте потреба да го направите ова од страв дека ако не го сторите тоа, вашата заедница ќе се смета за инхерентно насилна и опасна, а можеби и ќе биде нападната како резултат? И кога последен пат некој сугерираше дека нашиот неуспех отворено да ги осудиме белите криминалци нè вмеша во нивното погрешно постапување?
Сепак, што е со неодамнешните убиства во Висконсин од страна на имигрант од Хмонг, кој уби шест бели ловци кога тие се соочија со него во приватна штанд за елени? Не само што се појавија налепници на браникот во рок од неколку дена на кои пишуваше „Спаси елен, пукај во Хмонг“, што имплицираше дека стрелецот некако е претставник на поголемо групно зло, туку уште повеќе, Хмонг и поголемите заедници во Југоисточна Азија во Висконсин и Минесота (од каде што беше стрелецот) побрза да се дистанцира од него.
Ова дистанцирање, се разбира, беше неопходно само затоа што ако не го стори тоа, ќе ги доведе во опасност другите како нив, на некој начин ниту еден бел човек никогаш не бил изложен на ризик затоа што некои од нашиот број повремено убиваат луѓе.
Слично на тоа, пред речиси една деценија, кога една жена Хмонг во збратимените градови ги уби своите шест деца, нејзиниот статус на расно и етничко малцинство беше пред и во центарот на дискусијата за злосторството - гневот на радио разговор беше насочен кон Хмонг како група или Азијците пошироко, на пример – но пред неколку години, кога Андреа Јејтс ги уби своите пет деца во Тексас или кога Сузан Смит ги удави своите две момчиња во езерото во Јужна Каролина, никој не ја нападна како пример за тоа што не е во ред со бели луѓе овие денови.
Дури и кога некој бел тинејџер ќе изврши злосторство од омраза мотивирано од расна основа, како што се случи неодамна во долината Сими, Калифорнија, каде четворица бели млади претепаа две црни деца до пулпа, одговорот на белите е оној што сака да покаже дека нивниот град не е расистички (како ако некогаш само географијата изврши отежнат напад), наместо да се надева дека ќе докаже дека сите белци не се такви. Последната можност никогаш нема да им влезе во ум, и зошто?
Затоа, после 9 септември, можевте да слушнете еден по друг белците како бараат да знаат и се третираат како разумни да го прашаат „каде се умерените гласови во арапската муслиманска заедница подготвени да го осудат тероризмот“, сето тоа затоа што Деветнаесет од 11 милијарди муслимани на планетата Земја летале со авиони во згради. Сепак, не може да се сфати дека некој е сфатен сериозно ако се запраша „каде се умерените бели христијани“, по последиците од Оклахома Сити или било кој од голем број бомбашки напади на клиники за абортуси.
Затоа, секогаш кога се покренува ова прашање, белите луѓе брзаат да инсистираат дека сме „само поединци“ и дека сакаме да нè сметаат како такви, наместо како белци. Навистина, честопати веруваме дека дури и да укажеме на нашиот расен идентитет е расистичко, бидејќи нè групира неправедно и ја намалува нашата „човечност“ или „американскост“.
Се разбира, иронијата во таквата позиција е што само членовите на доминантната група во општеството би можеле да го имаат луксузот да се гледаат себеси или да очекуваат другите да ги гледаат како „индивидуи“.
Тоа е поентата: никој друг никогаш не можел да претпостави дека на нив ќе се гледа на тој начин, затоа што во ниту еден момент не биле, ниту пак денес се гледаат така, како што гореспоменатите примери покажуваат премногу јасно.
Дури и да се каже дека нашиот статус на група е ирелевантен или треба да биде, значи да се сугерира дека некој ја уживал привилегијата да го доживее светот на тој начин (или подобро, верувајќи дека бил). Со други зборови, тоа е резултат на одреден општествен распоред, при што на некои, а на други не се гледа како на поединци без разлика на постапките на другите во нивната група. Постои, се разбира, една фраза за овој аранжман.
Бела привилегија.
И додека не се искорени, ископа и отфрли коренот и гранката, не може да има легитимна дискусија за „далтонизам“ или едноставен индивидуализам. Ниту, пак, можеме да бидеме сфатени сериозно како нација кога се држиме за пример за другите нации за тоа како би требало да изгледаат слободата и демократијата.
Тим Вајс е есеист, активист и татко. Може да се стигне до него [заштитена по е-пошта], а неговата веб-страница се наоѓа на www.timwise.org. Поштата со омраза, иако не е ценета ниту посакувана, ќе се оценува според правописот, граматиката, стилот и содржината.