Олеснет како што мора да биде по неговото неодамнешно ослободување и судење по обвиненијата за финансирање на федералната кампања, Џон Едвардс сигурно знае дека неговата голема партиска политичка кариера никогаш нема да биде оживеана. Ова е најмногу негова вина. Едвардс ја потона својата репутација со бесмислен, неконтролиран нарцизам што го доведе во непромислена афера со Риел Хантер, бизарна следбеничка на логорот зависна од астрологија - ова додека неговата сопруга на која му се восхитуваа се бореше со смртен рак и тој се кандидираше за претседателска номинација. . Елаборираната неуспешна операција (вклучувајќи големи плаќања од богат добротвор што го поттикна погрешниот случај на Министерството за правда против Едвардс) за покривање на недозволената врска беше полоша од самата афера. Да се каже дека Едвардс немал проценка е потценување.
За сите што знаеме, Едвардс последователно претрпе морална и духовна трансформација. Можно е да се соочил и да работел преку демоните кои го воделе по деструктивен пат од крајот на 2006 до почетокот на 2008 година. Освен најмалигните нарциси и социопати, луѓето можат да се спротивстават и да работат преку она што ги навело да дејствуваат без соодветен морал и лична воздржаност и дискриминација.
Дури и ако тоа се случило (што изгледа малку веројатно), сепак, доминантната политичка култура на САД веројатно нема да прости и заборави. Едвардс направил не еден туку три гревови. Првиот беше вонбрачен секс, проблем кој Бил Клинтон можеше да го надмине повеќе пати. Вториот беше прикривање.
Против „Пеење Кумбаја“
Ова се гревовите кои се паметат денес. Но, Едвардс направи нешто многу повосхитувачко за да создаде сопствен егзил во 2007 и 2008 година. Неговиот трет и заборавен грев беше да трча со борбена страст и искрена елоквентност на прашањето за ставање крај на сиромаштијата и унапредување на економската правда и работничкото движење против контрола на Вашингтон и на двете доминантни политички партии од страна на богатите финансиски и корпоративни неколку. Се сомневам дека сум единствениот лев политички наркоман кој се сеќава дека легендарниот прогресивен Ралф Надер, кој се бори со корпорации, ја одобрил „борбата Џон“ Едвардс над длабоко конзервативниот,[1] лажно-прогресивен и неолиберален шарлатан Барак Обама во политичкото ток-шоу на МСНБЦ „Тешко“ во средината на декември, 2007 година. Кога Метјус тврдеше дека Надер го „исклучил Обама од прогресивната коалиција“, Надер одговори дека „тој се исклучи себеси со изјавите што ги даде, за жал“ - изјави „кои се крајно помирувачки за концентрирана моќ и големите бизниси... Луѓето од Ајова и Њу Хемпшир“, додаде Надер, „мора да се запрашаат: кој ќе се бори за тебе.” Објаснувајќи зошто го поддржува Едвардс во Ајова, Надер истакна дека „Едвардс го поставува прашањето за концентрацијата на моќта и богатството и моќта во неколку раце кои работат против мнозинството луѓе“. [2]
Истиот ден Надер разговараше со Метјус, водечки либерален економист и Њујорк тајмс колумнистот Пол Кругман истакна дека „постојат големи разлики меѓу [демократските] кандидати во нивните верувања за тоа што ќе биде потребно за да се претвори прогресивната агенда во реалност... Секој“, додаде Кругман, „кој мисли дека следниот претседател може да постигне вистински промени без горчлива конфронтација е живеење во фантастичен свет“. [3] Реториката на Кругман ја отсликуваше онаа на неговиот кандидат во тоа време, Едвардс, кој постојано се повикуваше на пораката на Обама за помирување со големите бизниси и Г.О.П. како „пеење Кумбаја“. Едвардс ја нарече постојано искажуваната желба на сенаторот од Илиноис да работи со големите корпорации, Волстрит и републиканците како „тотална фантазија“. Обама, рече Едвардс постојано, ја продава конзервативната илузија за прогресивна промена без конфронтација. „Кога ќе седнете на голема маса за да „преговарате“ со републиканците и големите корпорации“, рече Едвардс низ Ајова и Њу Хемпшир, „не ве носи никаде. Тие само јадат сè на масата“.
Слушајте што Едвардс имаше да каже за време на форумот на кандидатите на Демократската партија во Чарлстон, Јужна Каролина кон крајот на јули 2007 година:
„Како да донесеме големи промени? Мислам дека тоа е основно прашање за прагот. И прашањето е: Дали верувате дека компромисот, триаголноста ќе донесат големи промени? Јас не. Мислам дека луѓето кои се моќни во Вашингтон - големите осигурителни компании, големите компании за лекови, големите нафтени компании - нема да преговараат. Тие не се ќе ја дадат својата моќ. Единствениот начин на кој тие ќе ја дадат својата моќ е ако ние им ја одземеме ((АПЛАУЗ)...Ако сакате вистинска промена, потребен ви е некој што е преземајќи ги овие луѓе и тепајќи ги… За да имаме претседател што ќе го направи - ќе се бори за еднаквост, ќе се бори за вистинска промена, за големи промени, за храбри промени, ќе мораме со некого - не можеме да ги замениме нашите инсајдери за нивните инсајдери. Тоа не функционира. Она што ни треба е некој што ќе ги преземе овие луѓе, овие големи банки, овие хипотекарни компании, големи осигурителни компании, големи компании за лекови“. [4]
Заедно со упорното фокусирање на Едвардс на проблемите на сиромаштијата и класната (економска) нееднаквост (слушнав дека повеќе од еднаш во Ајова се осврнува на несразмерното богатство и моќ на „најголемиот 1 процент“) и неговата љубопитна склоност да го идентификува „трудот движење“ како „најголема програма против сиромаштијата во американската историја“, овој вид реторика помогна да се објасни зошто Едвардс беше широко избегнуван од инвеститорите на корпоративните кампањи и отфрлен и игнориран од корпоративните медиуми долго пред да се појави приказната за Риел Хантер. Заборавете на стандардната официјална маргинализација на прогресивните претседателски кандидатури на Надер, Синтија Мекини и Денис Кучинич. Дури и Едвардс, номиниран за потпретседател на мејнстрим Демократската партија само три години претходно, не заслужуваше значително или поволно внимание во сите моќни арени на елитното финансирање на кампањите и масовните медиуми. Многу пред откритијата на Хантер, неговиот невообичаено моќен и суштински популистички јазик го стави на погрешните и меѓусебно поврзани страни на испреплетеното корпоративно финансирање и корпоративни медиумски моќи кои ги филтрираат претседателските кандидати кои се сметаат за премногу непријателски или потенцијално непријателски настроени кон политиката и идеолошките императиви на концентрираното богатство. .[5]
Дали Едвардс искрено веруваше во популистичката реторика на неговата првична кампања против Обама и Хилари Клинтон, кои и двајцата правилно ги идентификуваше и ги осуди како „корпоративни демократи“? Немам идеа. Неговото лично и политичко однесување во минатото секако сугерираше опортунизам. Тој ја немаше елементарната прогресивна пристојност да му се придружи на Кучинич во барањето за здравствено осигурување од еден плаќач. Сепак, тој направи кампања во голема мера околу и за брзо заборавениот Закон за слободен избор на вработените (кој во суштина би го релегализирал моќното синдикално организирање во оваа земја). Кампањите генерално се за малку повеќе од зборовите и сликите на нарцисоидните трагачи на моќ и Едвардс (од која било причина - можеби искрена посветеност и/или можеби пресметка дека Хилари и Обама веќе го исцицале поголемиот дел од центристичкиот простор и пари) избра реторика. што го чинеше елитната буржоаска поддршка потребна за претседателската „одржливост“ под плутократскиот изборен режим на Соединетите држави. Политичкиот коментатор Чарлс Пирс даде неколку одлични точки во блогот на Esquire минатиот март:
„Џон Едвардс беше единствениот демократски претседателски кандидат по Џеси Џексон кој се трудеше да зборува за сиромаштијата во Америка. Не на кос начин. Не како последователна мисла откако со часови се плетеше за притисоците врз средната класа и за тоа како сакаше да го ослободи малиот бизнис, моторот на економијата - и двете, во чисто политички термини, значеа дискусија за незабележителните економски опасности од борбеното бело луѓе. Зборувањето за сиромаштија и за сиромашните луѓе значеше да се зборува многу за црнците, а тоа е нешто што Ал Од и Демократскиот лидерски совет убедија генерација амбициозни демократски политичари е екстраваганција што убива гласови дека партијата повеќе не може да си дозволат. Мислев дека е важно што некој таму барем зборува на големата сцена за тоа како постојат џебови на непростлива глад и жед во оваа нација чие постоење би требало сите да не засрами“. [6]
Светлина наспроти топлина
Ако ништо друго, лудиот Џон Едвардс заслужува малку признание, барем затоа што се обидел да го собере корпоративното богатство на прелиминарните избори и што ја забележал неопходноста од „епска борба“ со корпоративната и финансиската моќ. Тој, исто така, заслужува одредено признание за тоа што го нарече лажниот прогресивен Обама како конзервативен и корпоративен приспособувач долго пред да им стане очигледно на милиони повеќе дека првиот црн претседател на нацијата се занимавал со корпоративно зеленило и алчност.
Во дебатата на кандидатите во Де Мојн, Едвардс ја повтори својата често изјавувана линија дека само „епска борба“ со богатите и моќните може да донесе плати за живеење, чиста влада и значајни реформи во здравствената заштита. Обама одговори со она што левиот автор Мајк Дејвис го нарече „типично елоквентно затајување“. „Не ни треба повеќе топлина“, рече Обама: „ни треба повеќе светлина“.[7]
Наскоро видовме кои беа носители на „светлината“ на доларот Обама - луѓе како пионерот за финансиска дерегулација Лери Самерс и Тимоти Гајтнер од Голдман Сакс. Чајџиите зависни од FOX News би можеле да искажат параноични, нео-макартитски фантазии за „радикалното левичарство“ на новиот претседател, (отворено смешниот опис на Обама на смешниот Њут Гингрич), но сериозните иследници немаа многу причини да се сомневаат која класа ја служеше новиот претседател. „Нашиот црн претседател“ (како што прогресивниот уредник и коментатор Метју Ротшилд погрешно го нарече Обама во октомври 2010 година) од самиот почеток и припаѓа на Волстрит и на корпоративна Америка. Со проширувањето на монументалната спасувачка помош на хипер-богатите финансиски господари, неговото одбивање да се национализира и отсече паразитските финансиски институции, усвојувањето на законот за здравствена „реформа“ што само големите осигурителни и компании за лекови би можеле да го сакаат (во согласност со советите на Рам Емануел до претседателот: „игнорирај ги прогресивците“), неговото скратување на договорот за автоматска помош што ги нападна пензиските фондови на синдикатот и го наградува бегството на капиталот, неговото поткопување на напорите за намалување на глобалните емисии на јаглерод во Копенхаген, неговото одбивање да унапреди сериозни програми за јавни работи (зелени или во спротивно), неговото зелено осветлување на ескалираното ископување ленти и опасното дупчење нафта во длабока вода и други проекти за дупчење на морето го занемаруваат ветувањата за работната сила и другите популарни изборни единици (се потсетиме на брзо отфрлениот Закон за слободен избор на вработените) неговото назначување на Комисија за намалување на дефицитот „на чело [според зборовите на економистот Мајкл Хадсон] од отворените непријатели на социјалното осигурување“ (републиканскиот сенатор Алан Симпсон и поранешниот шеф на кабинетот на Клинтон, Ерскин Боулс), неговото одбивање да го прифати епскиот бунт на јавниот работник во Висконсин и со други предавства на неговата „прогресивна база “ (другата страна на монетата на ветувањата остварени кон нејзините корпоративни спонзори), онаа на Обама „Промена“ и „надеж“ (клучни зборови за кампањата на корпоратистот Бил Клинтон во 1992 година) претседателството го олицетворува т.моќта на она што радикалните критичари Едвард С. Херман и Дејвид Петерсон го нарекуваат „неизбрана диктатура на парите“.[8] Повеќе од само „тапа лекција за моќта“[9] Администрацијата на Обама беше вистински семинар за тоа кој навистина владее со Америка под и надвор од зашеметените, масовно маркетирани и кандидатски центрирани изборни спектакли[10] и за залудноста да се бараат прогресивни промени преку доминантните изборни и големи партиски начини.
А што е со републиканците што Обама ја водеше кампањата за соработка и со кои тој постојано бараше десничарски „центристички“ пазарења? Тие само докажаа дека се уште поглупави верзии на она што многумина веќе ги знаеја дека се во 2007 година: тврдодесничарски архиплутократски социопати посветени на разбивање на прогресивната политика и социјалната благосостојба што ја постигнаа народните движења во текот на минатиот век. Благодарение на млакиот корпоратизам на Обама, овие малигни психотици имаат многу реална можност да ја вратат Белата куќа следниот ноември.
„Сериозна политичка акција“
Да не попушти со фијаското на Хантер, Едвардс можеби ќе беше природен кандидат да се кандидира како „прогресивен“ првенствен предизвикувач на Обама оваа година. Но, што? Народниот и популистички бунт предводен главно од левицата против корпоратизмот на Демократската партија (и империјализмот и расизмот на Демократската партија и сексизмот и екоцидализмот и... итн.) што се појави минатата година (особено со подемот на Движењето Окупирај) и покажа дека нејзината антимилитаристичка страна во Чикаго минатиот месец не е фокусирана на кандидатите или на главните партиски политики. Не бара спасители од елитната политичка класа и изборниот систем натопен со пари. Како што рече покојниот и голем радикален американски историчар Хауард Зин пред пет години: „Ние што протестираме...не сме политичари. Ние сме граѓани. Што и да прават политичарите, прво нека ја почувствуваат целата сила на граѓаните кои зборуваат за она што е исправно, а не за она што може да се добие... Освен ретките, нашите претставници се политичари и ќе го предадат својот интегритет, тврдејќи дека се „реални“. „[Претседателот Едвардс не би бил исклучок – P.S.]“.[11] Како што напиша пријателот и сојузник на Зин, Чомски, пред два спектакли на претседателските избори:
„Итна задача за оние кои сакаат да ја сменат политиката во прогресивна насока - често во блиска согласност со мислењето на мнозинството - е да растат и да станат доволно силни за да не можат да бидат игнорирани од центрите на моќ...На изборите треба да се направи разумен избор. Но, тие се споредни во однос на сериозното политичко дејствување. Главната задача е да се создаде вистинска одговорна демократска култура и тој напор продолжува пред и по изборните екстраваганции, без оглед на нивниот исход“.[12]
„Навистина критична работа“, рече Зин повеќе од еднаш, „не е кој седи во Белата куќа, туку кој седи - на улиците, во кафетериите, во владините сали, во фабриките. Кој протестира, кој окупира канцеларии и демонстрира - тоа се работите што одредуваат што ќе се случи“.[13] Тоа е лекцијата од, меѓу другите примери, движењето на индустриските работници од 1930-тите, движењето за граѓански права, движењето против војната во Виетнам, движењето на жената – сето тоа се развива, треба да се забележи, со напорна, детална и посветена работа секој ден, а не само еднаш на секои четири години.[14]
улицата Пол (www.paulstreet.org) е автор на бројни книги, меѓу кои Империја анг Нееднаквост: Америка и светот од 9 септември (Парадигма, 2004), Расно угнетување во глобалната метропола (Роуман и Литлфилд, 2007), Tтој Новата облека на Империја: Барак Обама во реалниот свет на моќта (Парадигма, 2010 г), и (коавторство со Ентони Димаџо) Уривање на чајната забава: Масовните медиуми и кампањата за преработка на американската политика (Парадигма, 2011). Може да се стигне до улица на [заштитена по е-пошта]
Избрани завршни белешки
[1] Овој опис на Обама „длабоко конзервативен“) го должам на раниот портрет на идниот претседател од Лариса МекФаркухар во нејзиниот есеј „Помирувачот: Од каде доаѓа Барак Обама?" The New Yorker (мај 7, 2007). Според Мекфаркуар, по спроведените длабински интервјуа со кандидатот Обама и истражувањето за неговата политичка кариера: „Во неговиот поглед на историјата, во неговата почит кон традицијата, во неговиот скептицизам дека светот може да се промени на кој било начин, но многу, многу бавно, Обама е длабоко конзервативен“.
[2] МСНБЦ „Хардбол“, 17 декември 2007 година.
[3] Пол Кругман, „Фантазии на голема маса“ Њујорк тајмс, 17 декември 2007 година.
[4] CNN/YouTube дебата, Демократски претседателски кандидати, Чарлстон, Јужна Каролина, 24 јули 2007 година, транскрипт достапен онлајн на http://edition.cnn.com/2007/POLITICS/07/23/debate.transcript/index.html.
[5] За повеќе детали и извори, видете
[6] Чарлс Пирс, „Многу предавства на Џон Едвардс“, Блог за политика со Чарлс Пирс (22 март 2012 година) на http://www.esquire.com/blogs/politics/john-edwards-prostitute-7529610. Во согласност со коментарот на Пирс, Едвардс беше значително поискрен и посилен од Обама во врска со постојаниот проблем со расизмот и расната нееднаквост на кампањата во 2007 и 2008 година. Барак Обама и иднината, Глава 3.
[8] Едвард С. Херман и Дејвид Петерсон, „Возење на „Зелениот бран“ во кампањата за мир и демократија и пошироко“, Електрична политика, 22 јули 2009 година, прочитајте на http://mrzine.monthlyreview.org/2009/hp240709.html; Павле улица. „Неизбраната диктатура на парите во Америка: Темни размислувања за потребата од вистинска промена дома, не само на Блискиот Исток“, ZNet (14) на https://znetwork.org/america-s-unelected-dictatorship-of-money-by-paul-street; Пол Стрит, „Чиј црн претседател? Да се завршат работите за богатите и моќните“, Борба (30) на http://www.counterpunch.org/2011/07/30/whose-black-president/
[9] Обичните Американци продолжија и под Обама да го примаат она што почитуваниот левичарски коментатор Вилијам Грајдер го нарече „тапа лекција за моќта, кој ја има, а кој не. Тие [сме] гледале
[10] види
[11] Хауард Зин, „Дали сме ние политичари или граѓани? Прогресивни (2007.)
[12] Ноам Чомски, Интервенции (
[13] „Наследството на Хауард Зин“ Социјалистички работник, 2 ноември 2010 година, на http://socialistworker.org/blog/critical-reading/2010/11/02/legacy-howard-zinn.