Наставниците по хемија долго време ги воодушевуваат учениците со тоа што покажуваат како речиси совршени симетрични структури може да се создадат со истурање на голем број мали топчиња во квадратна кутија, при што неизбежно се создава совршена пирамида. Топките или слетуваат во положба за градење пирамида, отскокнуваат во таква положба или отскокнуваат надвор од структурата. Добиената пирамида - како кристални структури пронајдени во природниот свет - изгледа за целиот свет како да е внимателно дизајнирана; всушност тоа е само последица на случајниот проток на мали тркалезни предмети преку квадратна рамка.
Ние веруваме дека протокот на новинари во и надвор од структурата на рамката на мејнстрим корпоративните медиумски сметки, на приближно аналоген начин, за извонредно униформните обрасци кои се наоѓаат во мејнстрим известувањето. Како што покажавме во претходните Media Alerts, корпоративните медиуми се структурирани на начин што ги штити и ги унапредува интересите на државно-корпоративната моќ во отсуство на какви било заговори, па дури и отворено мешање. Еднообразноста на известувањето едноставно произлегува од интеракцијата на човековата природа со структурите на рамковната рамка на државно-корпоративниот капитализам – новинарите со правилни ставови, приоритети и цели „се допираат“ во медиумската пирамида, додека други отскокнуваат (или се отскокнуваат) .
Ова не значи дека нема несогласување во мејнстримот; напротив, системот силно бара +изглед+ на отвореност. Во едно навидум демократско општество, пропагандниот систем мора да вклучува повремени случаи на несогласување. Како вакцините, овие мали дози на вистината ја инокулираат јавноста против свеста за крутите граници на слободата на медиумите. Искрените дисидентски дела кои повремено се појавуваат во мејнстримот се исто толку важни за успешното функционирање на пропагандниот систем како и огромната маса новинарство кое е пријателско на власт. Дисидентите (мал број од нив) исто така имаат свое место во пирамидата - крајниот резултат, сепак, е севкупен настап кој има тенденција да го обликува јавното мислење за да ги поддржи целите на државно-корпоративната моќ. Размислете, на пример, за извонредната усогласеност на мејнстрим критиките на дисидентските резултати.
Во Гардијан, колумнистот Рој Хатерсли неодамна ја прегледа најновата книга на Џон Пилгер, Новите владетели на светот. Хатерсли напиша:
„Но, иако неговите описи се живописни обоени, неговите пресуди се очекувано црно-бели. Мислењето дека оние што ги изложува и осудува можеби имаат некаква заслуга никогаш не му влегла во главата“. (Хатрсли, „Во право, но иритирачки – Рој Хатерсли за осудувачкото новинарство на Џон Пилгер“, Гардијан, 20 јули 2002 година)
Ништо чудно во ова, можеби мислиме. Но, сега разгледајте го единствениот друг преглед на книгата на Пилгер што се појави во националниот мејнстрим од објавувањето на 20 мај. Во „Њу Стејтсмен“, Стивен Хау пишува за Пилџер:
„Има многу малку светлина и сенка во неговиот поглед на светот. Ниту една ситуација не е морално двосмислена, ниту една историја не е сложена и оспорувана. Има само херои (насловот на една од неговите претходни книги) и негативци“. (Хау, „Горка пилула“, Њу Стејтсмен, 24 јуни 2002 година)
Џо Џозеф од Тајмс има сличен став за резултатите на Пилгер:
„Светот, според Пилгер, е прилично црно-бел: неговата новинарска мрежница не препознава нијанси на сиво“. (Џозеф, „Погледи на Ирак од морално високо ниво“, Тајмс, 7 март 2000 година)
Читачот на вести на Канал 4, Џон Сноу, фрла дополнително светло:
„Некои тврдат дека целите ги оправдуваат неговите средства, други дека светот е посуптилно место отколку што тој [Пилџер] дозволува“. (Сноу, „Сè уште лут по сите овие години“, 25 февруари 2001 година)
Се разбира, можно е овие ставови само да го одразуваат рационалниот консензус - ова би можело да биде усогласеност заснована, не на услови за рамка, туку на здрав разум. Меѓутоа, свртувајќи се на друго место, откриваме преглед на една од неодамнешните книги на Чомски од Стив Крашо. Насловот на делото на Крошо е чудно познат:
„Бесни идеи без простор за нијанси“. (Крошо, Индипендент, 21 февруари 2001 година)
Крошо воочува чудна контрадикторност во работата на Чомски:
„Чомски знае толку многу, но изгледа непропустлив за секоја идеја за нијанси“.
Како Пилгер, значи, Чомски страда од „црно-бел“ поглед на светот. Критикувајќи ја својата критика за НАТО бомбардирањето на Србија и повторувајќи ги Хатерсли и Хау, Крошо проширува:
„Загрешеното не е доволно [за Чомски]; политиката мора да биде обична зла“.
Пишувајќи во Гардијан, Мартин Вулакот забележал за Чомски:
„На оние кои ја насочуваат американската политика... не им е дозволено никакво жалење, никаков морал, ниту чувства, а кога ги менуваат своите политики изгледа дека го прават тоа од целосно макијавелистички причини... [Чомски] се чини дека ја негира сложеноста на човечките работи поставувајќи премногу ригидни антитеза помеѓу инхерентно аморална елита и инхерентно морална маса“. (Вулакот, „Избави нè од злото“, Гардијан, 14 јануари 1989 година)
Пилгер повторно ја дели истата попреченост, како што забележува Хатерсли:
„Пилџер никогаш не може да ги заврши своите критики и осуди во моментот кога повеќето луѓе би сметале дека е разумно да престанат“.
Имплицитно (и често експлицитно) во овие прегледи е сугестијата дека и Пилџер и Чомски се жртви на трепкачките ефекти на гневот: Чомски со неговите „Бесни идеи“; Пилгер, „сè уште лут по сите овие години“, со аргументи кои се „подолги на гнев отколку на анализа“. (Како)
Уште еден од нашите истакнати неистомисленици, Харолд Пинтер, е погоден од истите овие клетви. Пишувајќи во Обсервер, Џеј Рејнер го цитира Тимоти Гартон Еш:
„Тој [Пинтер] ја има оваа ужасно имагинативна визија за светот и сè мора да одговара на тоа. (Рајнер, „Пинтер на незадоволството“, The Observer, 16 мај 1999 г.)
Повторно гневот е виновен: „Доцниот Пинтер е за звук и бес“, забележува Рејнер.
Одново и одново, со извонредна доследност, „либералните“ новинари ја следат истата линија - писателите-дисиденти имаат многу заслуги, но нивната работа е фатално нарушена од нивниот трепнат, лут, црно-бел поглед на светот.
Зошто новинарите континуирано ја репродуцираат оваа шема? Повторно, едноставно може да биде дека тие се во право. Но, секој што ги читал Пилџер и Чомски, сигурно е пред сè импресиониран од смирената и моќна рационалност на нивните анализи - витриолот е секако додаден, но често хумористично или за ефект (како начин да нè разбуди од нашиот мејнстрим сон) - таму никогаш нема смисла дека нивната основна рационалност е искривена од гнев.
Она што имаат да го кажат дисидентите како Пилгер и Чомски е толку целосно спротивно на она што повеќето луѓе го веруваат, и на она што многу луѓе + би сакале+ да веруваат повеќето луѓе, што тие веднаш би биле отфрлени како лудаци од јавноста и од критичарите, но поради фактот што тие презентираат исклучително моќни аргументи. Неистомислениците, се разбира, го знаат ова само премногу добро, поради што нивните стандарди на известување се генерално далеку повисоки од грубите продукции на хакерите кои, како што ни кажа еден медиумски инсајдер, „навистина само го исфрлаат тоа“. Мејнстрим новинарите кои ги промовираат интересите на моќните и привилегираните немаат од што да се плашат - тие знаат дека можат да се извлечат со новинарско убиство.
Вистинското објаснување за очигледната контрадикторност во мејнстрим критиките се наоѓа во фактот дека писателите како Џон Пилгер, Ноам Чомски, Ед Херман, Гор Видал и други ја кажуваат вистината, но тие ја кажуваат вистината која е во конфликт со „неопходните илузии“ на општеството, вклучително и медиумското општество. Проблемот за „новинарите на приврзаност“ е што неистомислениците пишуваат со непобитна рационалност, нивните аргументи се поткрепени со, и навистина често засновани на, огромна палета на високо веродостојни извори. Поради оваа причина, нивната работа едноставно не може да се отфрли како глупост.
Така Хетерсли пишува: „Сјајноста на известувањето на Џон Пилгер е, или треба да биде, неспорна“. Така Крошо пишува како „Чомски знае толку многу“. Така, Вулакот пишува за „ретката комбинација на морална визија и интелектуална строгост“ на Чомски.
Тука е и фактот за популарноста на Чомски и Пилгер кај јавноста - јавноста на која медиумите треба да ѝ служат. Чомски е најчитаниот светски писател за меѓународна политика. Неговата книга 9-11 е продадена во повеќе од 100,000 примероци, и покрај бескрајните оцрнувања и занемарувањето на неговата работа. Последната книга на Пилгер се најде на три листи на бестселери - вклучена и самата на Гардијан - и покрај тоа што беше прегледана и размачкана само двапати во националните медиуми. Новинарите треба да ги препознаат овие достигнувања ако сакаат да го задржат кредибилитетот.
Но, структурните барања на мејнстримот се такви што е чиста глупост да се гледа дека рецензентите целосно ги поддржуваат оние кои моќно ги разоткриваат измамите од кои зависи самиот мејнстрим. Така, во една навидум неверојатна самоконтрадикција, Хатерсли зборува за брилијантноста на Пилгер, но потоа пишува: „Со читањето на новите владетели [sic] е лесно да се разбере зошто толку многу луѓе велат: „Ако Пилгер е за тоа, јас сум против тоа“. Ова, објаснува Хатерсли, е затоа што Пилџер е „во право, но иритирачки“.
Вреди да се испита само она што се расправа овде. Оставајќи го настрана прашањето на кои истражувања на јавното мислење се повикува Хатерсли кога зборува за „толку многу луѓе“ кои ја отфрлаат работата на Пилгер (тој всушност, се разбира, мисли на политичките и медиумските елити со кои се меша) сметаат дека Пилџер е сè освен единствен во мејнстримот на ОК за длабочината и широчината на неговата критика на немилосрдната моќ. Пилџер, на пример, неуморно ја пријавуваше одговорноста на Западот за геноцидот во Ирак, додека Гардијан, Обсервер, Индипендент, Би-Би-Си и ИТН, само замижуваа.
Со оглед на тоа што Пилџер е еден од малиот број новинари кои сакаат да пренесат веродостојни обвинувања за нашата одговорност за геноцид, кој разумен поединец би одговорил на неговите напори со забелешка дека е „во право, но иритирачки“? Ако на 10 септември, осамен поединец упаднал во канцелариите на ФБИ и презентирал многу веродостојни докази за претстојниот терористички напад врз илјадници цивили во Светскиот трговски центар, што ќе направивме од некој што одговори дека е „во право, но иритирачки“?
Би претпоставиле дека тие се целосно отуѓени од реалноста на човечкото страдање и од идејата дека можеби сме одговорни да направиме нешто во врска со тоа. Но, Пилџер долго време има споредлива улога во предупредувањето за бескрајно поголеми ужаси што се вршат +сега+, во наши имиња, во Ирак и насекаде низ светот.
За да го задржат своето место во пирамидата, мејнстрим новинарите треба да фрлат сомнеж врз „ирационалните“ и „екстремните“ ставови на оние кои се истакнати токму по нивната рационалност и објективност. Тие мора да признаат дека има заслуги во дисидентската работа, но исто така мора да обезбедат дупка за уредниците и другите новинари кои ја третираат дисидентската работа со презир. „Да, Чомски има заслуги, но тоа е над врвот - не можеме да продолжиме да објавуваме таков вид искривен поглед.“ „Да, Пилгер е брилијантен, но тоа е толку иритирачки - можеме само да стомаме толку многу“.
И покрај неговата огромна популарност во јавноста, Пилгер се појави само четири пати во Гардијан од 1999 година, еднаш во Обсервер, а не еднаш во Индипендент. Неодамна, за срам на „сериозните“ широки листови, Пилџер почна да допира до ентузијастичката публика преку таблоидот „Дејли мирор“.
Чомски е целосно игнориран од Гардијан/Обсервер, со четири написи објавени од нив од септември 1998 година (само една од нив објавена од октомври 1999 година). Тој се појави еднаш во Индепендент од јануари 1999 година, а беше игнориран од ТВ Би-Би-Си, ИТВ и Канал 4. Бројките како овие ја исмеваат идејата дека имаме слободен печат. Другите големи писатели како Едвард Херман и Хауард Зин се чини дека се целосно непознати за британскиот мејнстрим.
Да бидеме јасни дека таквите како Чомски и Пилџер се брилијантни затоа што се исклучително вешти во маршалирање и презентирање докази обезбедени од високо веродостојни извори. Читателите со отворен ум откриваат дека овој доказ ги урива илузиите пропагирани од државно-корпоративната моќ - личностите и емоциите на дисидентите се споредни прашања покрај ова фундаментално достигнување. Повеќегодишните навредливи предупредувања се лага, рационализација, неопходна оцрнување наметната, во крајна линија, од условите за врамување на корпоративните медиуми кои функционираат во рамките на државно-корпоративното капиталистичко општество.
Дејвид Едвардс е ко-уредник на Media Lens. Пријавете се за бесплатни медиумски предупредувања на www.medialens.org