Нова политичка економија 101
Што е економија За, Како и да е?
Од РОБЕРТ РОТ
Ни треба сосема нова економија. И за да го добиеме ни треба, асекогаш, разбирање, организирање, акција. Оваа статија се обидува да разбере што е и што би можело да биде економијата во контекст на нашата сегашна, повеќеслојна дилема, со надеж дека ќе го олесниме организирањето и соодветното дејствување.
Економијата - по дефиниција, нели? – е таа матрица или мрежа на институции и интеракции кои ги задоволуваат човековите потреби. Или, дали се работи само за тоа како се задоволуваат човечките потреби преку трансакции кои вклучуваат пари? Дали економијата е само на она што се купува и продава? Ако е така, што е со размената, размената на стоки и услуги? Што е со активностите за грижа и грижа кои не се вреднуваат во сегашната економија? Каде ги цртаме линиите?
Со години размислував за економијата како збир на стоки и услуги разменети за пари. Тоа е она што значи Бруто националниот производ и така се мери, нели? А Потрагата на денот (а можеби и Деценијата) е како ќе ја „скокнеме“ економијата. Во моментов „економијата“ се намалува, се намалува, при што невработеноста се зголемува од час во час, а со тоа дополнително ја намалува побарувачката за стоки и услуги, што доведува до дополнително намалување.
Но, идејата дека ние може отскокнување на економијата имплицира дека она што го правевме пред почетокот на кризата може да продолжи, да продолжи како порано. Идејата дека ние Треба да започнете го - се чини дека на кој било начин неопходен - претпоставува дека неговото функционирање е од клучно значење за нашето здравје и благосостојба, од суштинско значење за нашата благосостојба, па дури и за опстанокот.
Како што сега стојат работите, оставањето на сè поголем број луѓе без пари секако го загрозува здравјето, благосостојбата и, на крајот, опстанокот на тие луѓе. Се разбира, администрацијата на Обама се чини дека прави напори да интегрира во „стимулативниот пакет“ многу вредни активности, кои ќе произведат непосредна, па дури и трајна вредност. Но, најголемиот дел од него, вклучително и даночните намалувања, се наменети едноставно да ја поттикнат економијата „повторно“, во истата насока како што беше пред кризата. Ова ќе ги потроши сè поретките ресурси за она што можеби е глупава задача. Значи, можеби сега е добро време да се запрашаме дали економијата што ја имавме, која сега се намалува, може или треба да заживее.
Така, размислував како да ја дефинирам економијата и економијата. Јасно е дека ни треба економија која функционира како луѓето да се важни, во многу поголема мера од онаа што сега е во фаза на опаѓање. Она што го произведува економијата не треба да се ограничи на стоките и услугите за кои рутински се разменувале пари во времето на Старата економија. Но, ако економијата е за задоволување на човечките потреби, дали ја вклучува целата човечка активност, која се чини дека се задоволува нечиј треба, инаку зошто се случува?
Искрено, не ми е сосема јасно каде да ги повлечам линиите. Но, ми се чини дека економијата треба да биде дизајнирана да ги задоволи човечките потреби. Прашањето е како да се направи тоа, а економијата треба да биде потрагата по тој одговор. Тоа е, ние не само што можеме да проучуваме што се зема за економска активност, туку да размислуваме како би можеле да изградиме економија од темел и што таа треба да направи.
Според тој стандард, економијата како што се учи во училиштата е крајно погрешна и ограничена. На пример, секоја економија има одредена невработеност. Можеби е прифатлива одредена „природна“ стапка предизвикана од луѓе кои се движат меѓу работните места, но во спротивно, економијата треба да му даде работа на секој што сака, и да обезбеди средства за живот на сите. Има и такви кои би рекле дека тоа се меша во природното функционирање на економијата. Повеќе за тоа подолу. Но, прво, забележете дека иако дури и според стандардните мерки невработеноста се движи на неприфатлива територија, има и такви кои велат дека вистинската стапка е многу повисока, бидејќи владата пред извесно време го намести начинот на броење на невработеноста. Според Пол Крег Робертс, поранешен помошник секретар за финансии во администрацијата на Реган:
Забележаниот статистичар Џон Вилијамс (shadowstats.com) известува дека предрасудите во мерењето ја потцениле загубата на работа во последните 12 месеци за 1,150,000 работни места. Вилијамс ја известува стапката на невработеност како што била измерена пред „реформите“ дизајнирани да ја минимизираат измерената стапка на невработеност. Според методологијата користена во 1980 година, стапката на невработеност во САД во декември 2008 година достигна 17.5 проценти. http://www.counterpunch.org/roberts01122009.html.
Ваквите стапки се јасно неприфатливи и очигледно непотребни, кога има толку многу работа што треба да се заврши. Но, ме потсетуваат, и сите треба да се потсетиме, дека титлот на Е.Ф. Шумахер Малото е убаво – исто толку релевантно и корисно денес како кога беше објавено пред неколку децении – е Економијата како луѓето да се важни.
Друга корисна книга која ги преиспитува основните премиси е книгата на Рајан Ајслер Вистинското богатство на народите. Ајслер дава силен аргумент за предлогот дека економските мерења треба да вклучуваат активности за грижа кои едноставно не се вбројуваат во конвенционалната економија, но кои можат да се измерат и да се доделат вредност и кои се најважно продуктивни. Дури и Фајненшл тајмс призна дека многу економисти го осудуваат БДП како „фатаморгана“ која ја игнорира општествената вредност на една активност и бара други мерило (Џон Торнхил, „Ремоделирана мерка“, 1/28/09, стр. 9).
Друга корисна перспектива доаѓа од Кина. Во едно неодамнешно Интервју за Financial Times (2/2/09), кинескиот премиер Вен Џиабао вели дека кога патува секогаш носи копија од Теорија на морални чувства, заборавена класика кој ги поставува моралните основи за владејачките општества - и пазарните економии. Адам Смит често се наведува за тврдењето дека обичните смртници не треба да се мешаат во функционирањето на пазарите, туку треба да се потпрат на нивната „Невидлива рака“ за да дојдат до оптимална распределба на ресурсите. Се разбира, таа идеја делумно е сурова шега бидејќи распределбата на ресурсите секогаш се манипулира колку што е потребно за да се осигураат профитите на големите корпорации и нивните богати сопственици. Но понатаму, оние кои го наведуваат Адам Смит погодно забораваат дека тој претпоставувал дека оние кои учествуваат во економијата ќе се однесуваат морално. И како што забележува г-дин Вен, „Адам Смит [исто така] напиша дека во едно општество ако целото богатство е концентрирано и во сопственост на само мал број луѓе, тоа нема да биде стабилно“. Дури и стариот ФТ истакнува дека оваа опсервација „има подеднакво добро за САД опфатени со криза како и за Кина, со нејзиниот искривен модел на развој и зголемената нееднаквост“.
Не предлагам да презентирам трактат во овој момент, но мислам дека преиспитувањето на основните премиси на економијата е одамна задоцнето, и сега изгледа добро време како и сите други за тоа. Да речеме дека економијата е таа матрица или мрежа на институции и интеракции кои ги задоволуваат човечките потреби. Значи, прашањето е како да се направи тоа, или како се прави тоа, а одговорот е економијата, а проучувањето на тоа е економијата.
Запомнете дека имало економии пред да има економија. Со илјадници години луѓето на различни места и групи правеле се што е потребно за да преживеат и да ги задоволат нивните потреби и, во термини дефинирани од нивните култури, откако егзистенцијата била надмината, просперирале, а во одреден момент луѓето почнале да проучуваат како се случило тоа и резултатот бил Економија. Ми се допаѓа концептот на политичка економија бидејќи го доловува фактот дека како ги задоволуваме нашите потреби од многуте можни начини, и кои и чии потреби да се задоволат се политички прашања.
За почеток, економијата треба да обезбеди работа за сите што можат да ја извршуваат, за да ги задоволи основните потреби на секого, а притоа треба да произведе разумна правична распределба на приходите и богатството. Конвенционалната економија претпоставува дека луѓето се рационални суштества кои донесуваат рационални одлуки и дека збирот на тие одлуки резултира со збирна побарувачка и огромен број специфични барања (за одредени стоки и услуги). Но, идејата да се дозволи побарувачката целосно да ја одредува понудата – т.е. она што се произведува – без човечко „мешање“ претпоставува дека распределбата на богатството е таква што на тој начин ќе се земат предвид потребите на сите. Затоа, дозволувањето на „слободниот пазар“ да ја одреди структурата и суштината на нашата економија кога доходот, богатството и моќта се неправедно распределени, е едноставно прикриено образложение за да им се дозволи на луѓето со пари и моќ да ја одредуваат структурата на секојдневниот живот, вклучително и кој ќе живее. и кој ќе умре пред своето време. Поимот „пазари“ како императив, „природен“ процес во кој е погрешно да се мешаме, како економијата да е машина што ги следи диктатите на природниот закон и никој друг, се припишува на агрегатната побарувачка - збирот на она што луѓето со потреба од пари – нормативна моќ што е инхерентно вредносен избор. И ова е пред да се дојде до фактот дека во денешната економија, желбите и потребите се, ако не и целосно определени, барем огромно под влијание на рекламирање и маркетинг операции од повеќе милијарди долари кои создаваат желби и можеби потреби во служба на интересите кои не се на купувачите на стоки и услуги, но на оние кои плаќаат на маркетерите. Ова е дел од поголема пропагандна операција дизајнирана да ги задржи луѓето фокусирани на тривијални работи за да не се мешаат со поважни работи, како што е политиката.
Така, мислам дека е грешка да се пристапи кон проучувањето на економијата како аналогно на физиката. Природниот свет постои одвоено од човечката намера, а природните „закони“ се слично надвор од човечкото влијание. Економските аранжмани, напротив, се резултат на човечки одлуки. Политички одлуки.
Така, би можеле да изградиме економија со поставување и одговарање на прашањата: Што ни треба за да преживееме, а што сака надвор од потребите сакаме да ги задоволиме, и како може да се направи тоа? Можеме да претпоставиме како појдовни точки дека нашиот систем на аранжмани треба да обезбеди средства за барем егзистенција - повеќе ако е можно - за секого, или во замена за нивниот труд или, во случај на лица со попреченост кои ја намалуваат нивната способност да придонесат, како човеково право. Потоа би можеле да смислиме начини како да го направиме тоа и да создадеме правила за да видиме дали тоа ќе се направи.
Во моментот, економијата која досега доминираше во нашите животи бара луѓето да работат за да живеат. Се разбира, постои и „заштитна мрежа“, прилично слаба во САД, за да се задоволат некои од потребите на оние кои не можат да заработат доволно за да го сторат тоа работејќи или воопшто не можат да работат. Фактот дека Европејците работат помалку, имаат повеќе време за одмор и празници, и имаат поцврсти и подарежливи и елаборирани заштитни мрежи, и дека европските бизниси сè уште успеваат да бидат конкурентни со САД, негира секое „економско“ образложение за состојбата на работните аранжмани. во САД. Навистина, западноевропските „заштитни мрежи“ природно функционираат контрациклично, и досега ги штитеа тие економии до одреден степен од тековната контракција, додека САД мораа да се стремат околу зголемувањето на распределбите на бонови за храна, проширувањето на бенефициите за невработеност, итн. ад хок основа, да се обиде да ја поправи штетата (на луѓето, со нејзиното придружно влијание врз агрегатната побарувачка) после фактот. Но, факт е дека во САД едноставно толку доминираат деловните интереси и богатите инвеститори кои ги поседуваат што плодовите на продуктивноста стануваат профит, а не плата, додека корпоративната доминација на американските медиуми спречува овие работи да дојдат до вниманието на општата популација.
Тековните напори на различни влади да ја „скокнат“ Старата економија претпоставуваат дека, како автомобил чиј акумулатор се испразнил, економијата што ја имавме пред една или две години е подготвена и чека соодветен стимул да започне повторно и да работи како порано. . Сепак, економијата што и претходеше на кризата во суштина веќе беше без гас: платите на повеќето луѓе паѓаат триесет години зад нивоата што се потребни за да се одржи она што културата го дефинираше како квалитетен начин на живот, а економијата потребна како збирна побарувачка. Така, за да купат домови, автомобили, образование и огромен број други производи и услуги, повеќето луѓе работеа на кредит. Да се очекува економијата да работи на неодредено време со постојано зголемување на кредитите значи да се дефинира самата економија како една огромна Понзи шема и по дефиниција е неодржлива.
Мајк Витни (http://www.counterpunch.org/whitney01192009.html), Пол Крег Робертс (на пр. http://www.counterpunch.org/roberts01122009.html) и други објаснија зошто дури и Старата економија не може да се очекува да заживее без, барем, повеќе работни места со повисоки плати, олеснување на долговите и напуштање на империјалистичките војни. Сепак, и тоа не е доволно. Кога економиите на САД и западот во минатото закрепнаа од кризи како што е сегашната(и), средствата за производство би можеле да ги користат ресурсите на природниот свет - вклучително не само евтината нафта, туку и ресурсите како воздухот и водата, третирани. како „бесплатна стока“ при пресметување на трошоците за производство – да продолжи со работа. Сега, со оглед на тоа што природните ресурси, особено нафтата, значително се исцрпени и континуираното функционирање на економијата во нејзината поранешна форма што ги загрозува средствата за живот (на пример, океаните пред прекумерниот риболов) и самата биосфера (на пример, воздух што дише, вода за пиење), не само што е немудро, туку веројатно е залудно да се бара „скок старт“ за да се произведе многу активност. Создавањето повеќе работни места со повисоки плати ќе бара сложен процес на реконструкција на економијата како луѓето да се важни. Ни треба нешто – навистина многу работи – да бидеме суштински поинакви; вклучувајќи ги, на пример, средствата за производство на храна со одржливи земјоделски практики. Но, треба веднаш да престанеме да ги фрламе нашите последни трилиони - кои веќе не се наши, но ќе мора да бидат позајмени - на Волстрит или во наводни „стимулирачки“ активности кои немаат иднина.
Со оглед на безброј тешкотии на сегашниот момент, новото земјоделство замислено од Вес Џексон во одличното интервју на Роберт Џенсен (http://www.counterpunch.org/jenssen01302009.html) и 50-годишниот план за негово создавање се еминентно реални и би бил еден добар начин да се започне. Ни требаат не само нови и подобри начини на земјоделство, туку и повеќе луѓе на фармите, и ако нема пари да ги платиме, но има луѓе кои гладуваат поради недостаток на работа, тоа е мана во економијата што може да се поправи со човечка акција. . Поконвенционално, инвестирањето речиси целосно во масовен транзит наместо во инфраструктура поврзана со автомобили може да биде уште еден критичен дел од решението. Маргарет Кимберли („Да се продлабочува економската криза“, http://www.counterpunch.org/kimberley02042009.html) дава некои дополнителни корисни предлози, како што е барање вистинска реформа во здравствената заштита (која би го намалила значителниот стрес на постоечките бизниси) и драстични намалувања на расипничките, како и опасни воени трошоци. Но, работите се веќе многу полоши отколку што повеќето луѓе сфаќаат. „Меурчињата го кријат економскиот пејзаж како да е пена за капење“, или според зборовите на Нуриел Рубини, „балон за домување, балон за хипотека, балон со обврзници, кредитен балон, балон на приватен капитал и балон на хеџ фондови - сите сега пукаат истовремено“. И сè додека се обидувате да ја поправите ситуацијата „во мртва рамка, работите само ќе се влошат“. П. Сајнат, „Економија во слободен пад“, http://www.counterpunch.org/sainath01232009.html. Што и да прави, претседателот Обама бара од нас да го сфатиме тоа како промена во која можеме да веруваме, а повеќето Американци се чини дека или навиваат од страна или едноставно стојат наоколу надевајќи се на најдоброто. Но, додека повеќе од нас не преземат акција за да ја дефинираат иднината, ќе продолжиме да бидеме, како што вели П. Сајнат, „само опфатени од промените што не можеме да веруваме дека ги гледаме“.
ZNetwork се финансира исклучиво преку великодушноста на неговите читатели.
Донирајте