Во Венецуела неодамна имаше серија протести против избраната влада во земјата на претседателот Николас Мадуро, наследникот на починатиот Уго Чавез. Протестите беа организирани од десничарските опозициски лидери и беа составени главно од млади од средната и високата класа (и, се разбира, поддржан од администрацијата на Обама). Додека демонстрантите наведуваат незадоволство од недостигот на производи, инфлацијата и насилниот криминал, истакнати личности како опозицискиот лидер Леополдо Лопез отворено повикаа на соборување на Мадуро. Стратегијата зад протестите беше да се испровоцира насилство (или провокација да не успее, да се инсценира) во обид да се поткопа владата, исто како што венецуелската бизнис класа долго време се обидува да ја наруши економијата за да поттикне незадоволство. Оваа стратегија е цинична, но на некој начин логична, бидејќи десничарската опозиција не можеше да победи на изборите. Мнозинството Венецуелци ги поддржуваат основните цели на владите на Чавез и Мадуро и сметаат дека нивната влада е релативно демократска, и според регионалните стандарди и споредено со ерата пред Чавез.
Она што следи не е исцрпна фактичка корекција на медиумските прикази на неодамнешните протести (за корективите види овде, овде, овде, овде, овде, овде, овде, и овде), туку некои размислувања за тоа како реагираа левичарите надвор од Венецуела chavismo и на неодамнешните протести, и она што мислам дека се некои од вообичаените грешки во овој поглед. Конкретно, тврдам дека поддршката што некои од глобалната левица ја изразија за неодамнешните протести на опозицијата е крајно погрешна. Се чини дека таквите позиции произлегуваат од потпирањето на корпоративните медиумски сметки за протестите, како и од опасно наивната, „ултралевичарска“ перспектива која не ја цени моменталната рамнотежа на силите во Венецуела.
Предлагам две прашања да бидат централни во нашите дискусии за меѓународната солидарност: 1) Како венецуелските прогресивци и радикали - т.е. луѓето кои сакаат порамноправно, демократско општество - ја доживуваат својата влада? и 2) Како може една левоориентирана влада како онаа на Мадуро да биде повлечена во пореволуционерна насока на начин што ќе избегне зајакнување на домашната десница и империјалните сили како американската влада? Има важни лекции што треба да се научат од активистите од грасрут во Венецуела, кои генерално зазедоа позиција на критичка поддршка за владите на Чавез и Мадуро. Левичарите надвор од земјата треба да ги слушаат тие гласови, давајќи им приоритет на борбата против империјализмот, а истовремено да се вклучат во критичка дискусија за процесот со сите негови успеси и проблеми.
Чависмо и опозицијата: Основен контекст и вообичаени нарушувања
Од првите избори на Хуго Чавез во 1998 година, „чавистите“ победија на 18 од вкупно 19 избори и референдуми што се одржаа на национално, регионално и општинско ниво, а неодамна победија на Општински избори во декември 2013 година со јасна маргина. Сепак, поголемиот дел од опозицијата никогаш навистина не го прифати легитимитетот на владата. По релативно малата разлика на Николас Мадуро за победа над опозицискиот кандидат Хенрике Каприлес на изборите во април 2013 година за наследник на Чавез, десницата мирисаше на крв; и покрај А недостаток на докази, тие инсистираа дека победата на Мадуро била измама (тврдење поддржан од администрацијата на Обама некое време) и ги повикаа своите следбеници на улица, што доведе до смрт на најмалку десет поддржувачи на владата.
Но, неуспехот на тоа насилство да ја урне владата на Мадуро, а потоа и победите на Чависта во декември, јасно ставија до знаење дека Чависмо не беше само за Чавез. Од 2003 година Венецуела ја намали сиромаштијата на половина и ја намалија екстремната сиромаштија за 70 проценти. Здравствената заштита, образованието, пензиите и другите програми за социјална заштита, исто така, значително се проширија. Овие политики и широко распространето отфрлање на неолибералните економски политики од страна на гласачите кои ги фаворизира опозицијата, се претворија во мнозинска поддршка за Чавез, а сега и за Мадуро. Неолибералната опозиција ужива широк легитимитет само меѓу Венецуелците од средната и високата класа, кои се значително малцинство, но сепак малцинство.
Chavismo не само што означува прераспределба на материјалот. Забележлива карактеристика на Chavismo што го издвојува и од „социјализмот“ од советски стил и од популизмот од дваесеттиот век се експериментите во зајакнувањето на грасрут и популарното одлучување што се појавија, особено од 2006 година. Милиони учествуваа во медиумски куќи управувани од заедницата , работник кооперативи, структурите за управување со заедницата наречени комунални совети и други институции на партиципативна демократија. Овие структури се резултат на сложен, тековен процес на преговарање меѓу државните институции и (често порадикални) сили на грасрут ниво [1].
Но, што е со најчесто слушаните критики? Најпознатото е дека Чавез и сега Мадуро ги контролираат државата, економијата и медиумите на диктаторски начин. Иако постојат некои случаи на несоодветна извршна интервенција во судскиот систем, како што има во повеќето земји (вклучувајќи САД), и расфрлани случаи на покровителство, повеќето од овие критики немаат кредибилитет. Аргументот за медиумите лесно може да се побие, како што неодамна детализираше Марк Вајсброт анализа за предметот има направено. Државните ТВ канали заземаат мал дел од уделот на публиката: 6 проценти според студијата од 2010 година на Центарот за економски и политички истражувања, или 8.4 проценти според анализата на AGB Nielsen од 2013 година (која, патем, беше спроведена во име на приватната Веневизион, која е најголемата ТВ станица во земјата и остро ја критикува владата). Повеќето извори на венецуелски медиуми, вклучувајќи ги и главните весници, сè уште се во сопственост и контролирани од богати приватни интереси. Повеќето се против Чависмо, а некои дури и отворено го поддржаа воениот удар во 2002 година против Чавез. Можеме да шпекулираме што ќе се случи со CNN или со Њујорк тајмс ако се залагале за воено соборување на американската влада. Можеме да имаме филозофска дебата за тоа кои треба да бидат соодветните граници на слободата на говорот - на пример, дали опозициските медиуми и демонстрантите треба да бидат слободни да објавувајте фотографии на владината репресија во Бугарија или Египет и да се префрлат дека се од Венецуела? - но таквите активности не би биле дозволени од повеќето влади, особено владите кои биле цел на воени удари поддржани од странство. Владата навистина постави некои ограничувања (се уште многу лабави) на медиумската активност, но тие граници изгледаат оправдани или барем разбирливи со оглед на контекстот.
Муабетот за неодамнешните „медиумски прекини“ исто така тврди дека приватните медиуми се впуштаат во „самоцензура“. На големо разочарување на демонстрантите, некои медиуми се колебаа отворено да ги поддржат повиците за државен удар и не мора да им дадоа на демонстрантите 24/7 национален гласник на начин како што тоа вообичаено го правеа во минатото. Од друга страна, приватните медиуми едвај станаа провладини, бидејќи дури и површен поглед на весниците Ел Универзал or Ел Насионал открива; приватните ТВ станици како Веневизион и Глобовизион имаат продолжи да објавува пошироки интервјуа со лидерите на десничарската опозиција за време на неодамнешните протести. Малата промена во медиумската практика, сепак, демонстрантите ја гледаат како голема навреда, бидејќи тие се навикнати на автоматски бран на славеничко покривање, без никаква сложеност или критика, секогаш кога неколку стотици или неколку илјади главно бели Венецуелци ќе излезат на улиците на нивните населби од средната и високата класа за да ја осудат владата. Темелно разгаленото дете секогаш ќе реагира со екстремна огорченост кога ќе му ја одбијат играчката од 500 долари во излогот.
Екстремно десничарските гласови во Венецуела ја припишуваат малата промена во медиумите на заплашувањето на владата, но тоа поверојатно е одраз на пресметаната одлука на мејнстрим опозициското раководство дека дополнително го поткопуваат нивниот легитимитет кога толку отворено ги поддржуваат обидите за државен удар. [2]. Најистакнатиот опозициски лидер, поранешниот претседателски кандидат Хенрике Каприлес, всушност ги критикуваше туѓите јавни повици за соборување на владата, веројатно затоа што стравува дека таквото очигледно недемократско однесување дополнително ќе и наштети на опозицијата. (Тоа е нешто како кога Пат Робертсон критикуваше креационистот Кен Хем, кој неодамна дебатираше за Бил Нај на науката, за исмејување на религиозното право.) Правото останува во суштина обединети во своите цели, но малку поделен околу тактиката.
Кој е одговорен за смртта на десетина луѓе убиени во последните две недели? Сè уште не знаеме со сигурност во секој случај, но знаеме „дека политичката приврзаност на жртвите и нивните причини за смрт се различни“, како што вели аналитичарот Џејк Џонстон. белешки. Државни агенти и/или цивилни чависти може да бидат одговорни за некои од насилството, но нема докази кои укажуваат на тоа дека Мадуро одобрил какви било убиства, и навистина тој силно ги осудил сите нив и наредил апсење на разузнавачите обвинети за пукање врз демонстранти. Здрав разум би ни кажал и дека владата го има секој интерес избегнување на насилството, бидејќи насилството е поверојатно да го поткопа отколку да му помогне. Спротивно на тоа, екстремно десничарските сили кои ги водат тековните протести имаат мал легитимитет меѓу Венецуелците, така што нивната единствена шанса за вршење влијание е да предизвикаат или организираат насилство и да промовираат економски хаос, надевајќи се дека владата ќе биде обвинета.
Некои од јавните тврдења на опозициските демонстранти можеби звучат разумно и всушност ги одразуваат реалните проблеми во Венецуела: насилниот криминал е вистински проблем, недостигот на производи навистина постои, а инфлацијата е малку превисока (ако не и страшната, хиперинфлаторна криза што ја имплицираат). Но, овие проблеми имаат тенденција да бидат целосно деконтекстуализирани во опозициската реторика, која се обидува да ја фрли целата вина на владата, кога всушност владата веројатно заслужува само мал дел од вината за секоја од нив. Владата барем се обиде да се справи со насилниот криминал создавање на нови полициски сили и преку намалување на сиромаштијата и нееднаквоста. Висока инфлација недостиг на производи имаат повеќе врска со структурните проблеми на економијата зависна од нафта и фактот што голем дел од економијата без нафта останува во рацете на приватните бизниси кои се во мртва точка против прераспределбата на богатството и моќта што Чависмо има за цел да ги постигне . Аргументот на опозицијата дека „чависмо ја уништува економијата“ е рециклиран, распореден против сите социјалистички и левичарски влади во модерната историја на Латинска Америка. [3]. (Ставот и напорите за обвинување на владата за недостигот речиси успеаја на претседателските избори во април 2013 година, веројатно намалувајќи ја разликата на победата на Мадуро над Каприлес. Јавното одобрување на одредени социјални програми на Чависта - голема промена на платформата - веројатно исто така го намали јазот. )
Понатаму, иако проблемите како насилниот криминал ги повредуваат Венецуелците од работничката класа повеќе од кој било друг, нема докази кои сугерираат дека членовите на сиромашните и работничките класи или организациите на прогресивното социјално движење учествувале во неодамнешните протести во значителен број - и покрај прилично патетични медиумски обиди да ги прикаже протестите како широки и опозициски активисти уште попатетични обиди да се изјаснат како економски лишени. Напротив, работниците и сиромашните имаат многу поголема веројатност да учествуваат во серијата големи контрапротести во поддршка на владата. Речиси ниту еден прогресивец и левец во Венецуела не ја поддржува идејата за соборување на Мадуро. Дури и партиите и организациите лево од владејачката партија ПСУВ се мобилизираа за поддршка на кандидатите на таа партија на неодамнешните избори - веројатно служејќи како одлучувачка сила во победата на Мадуро во април 2013 година - и не видов никакви индикации дека нивните ставови оттогаш се сменија.
Реални проблеми и критична поддршка
Опозициските демонстранти и американската влада го мразат Чависмо не поради неговите пороци, туку поради неговите доблести. Сепак, таму се некои вистински пороци - иако не оние што ги тврди опозицијата. Како и во повеќето револуции, постојат конзервативни тенденции во владејачката партија, вклучувајќи индивидуалистички мотиви и недостаток на вистинска посветеност на социјализмот од страна на многу партиски лидери, како и патријархални, хомофобични и други угнетувачки ставови. Дури и индивидуалните лидери кои се на некој начин радикални можат да бидат полни со противречности. Повеќето социјалисти се згрчуваа секогаш кога ќе го слушнат Чавез или Мадуро како изразуваат морална поддршка за лидерите како либискиот Гадафи или сирискиот Асад. За луѓето кои се грижат за иднината на планетата, како и за долгорочната економска стабилност, не е ставен доволен акцент на движењето подалеку од нафтата (иако Чавез барем зборуваше за потребата да се задржи повеќе нафта во земјата). Во државата како целина, бирократските и пазарните логики честопати го забавуваа процесот на народното зајакнување, на пример со инхибиција на контролата на работниците во национализираните компании и попречување на растот на комуните (мрежи кои ги поврзуваат одделните општински совети) [4].
За левичарите и активистите за солидарност, предизвикот е да ги признаат ваквите проблеми, притоа избегнувајќи ги двете опасни крајности: 1) слепа и некритична поддршка за владата и, на спротивната страна, 2) премногу омаловажувачка и наивна осуда на венецуелскиот процес во целина. . Првата категорија вклучува многу сталинисти, како и други кои се плашат дека каква било критика може несвесно да и помогне на десницата. Втората категорија, која ми беше особено очигледна последните неколку недели, ги вклучува „анархистите“ кои мислат дека секој протест против државата е инхерентно херојски, „троцкистите“ кои го осудуваат секој компромис со капитализмот, „феминистките“ кои ги отфрлаат владата затоа што не го легализираше абортусот и разни други кои можеби се легитимно вознемирени од аспектите на владината политика, но упатија драстични и немерени критики (им ги ставам термините во цитати бидејќи има пософистицирани варијанти на сите овие позиции што го прават тоа Не ги правете истите груби грешки.) Во една неодамнешна дискусија за списокот со е-пошта, истакнат левичарски автор кој ко-уредуваше нова книга за социјалните движења во Латинска Америка го окарактеризира Чависмо како „популистички проект кој ефективно ја уништи земјата преку сопствената неодговорност“. и ги повика другите левичари да ги поддржат протестите.
Многу од овие аргументи се многу невешт со фактите, често прифаќајќи десничарски медиумски сметки и дискредитирани Хјуман рајтс воч известува (што рутински го оцрнуваат Чависмо и ги велича опозициските демонстранти) во номинална вредност. Тие имаат тенденција да ги игнорираат движењата од грасрут во срцето на Чависмо, да ги занемарат огромните општествени придобивки од 1999 година и погрешно да ја обвинуваат владата за актуелните проблеми, кога всушност таа заслужува само мал дел од вината. Што е најважно, тие одразуваат опасно презир кон она што веројатно би се случило во случај на државен удар. Да се верува дека, во сегашниот контекст, падот на левоориентираната влада на Мадуро ќе доведе до продлабочување на моќта на народот е да се претплатите на најлудите фантазии. За левицата да се подаде рака со сегашната опозиција, макар и премолчено, би било тешка грешка, со последици кои брзо би можеле да излезат од контролата на левицата. [5].
Повеќето од вистинските народни сили во Венецуела развија нијансирана концепција за процесот на промени во изминатите 15 години. Тие жестоко ќе ја бранат владата од заканите од домашната десница и американската влада, но и ќе ја критикуваат од различни прогресивни и револуционерни перспективи (феминистичка, екологистичка, социјалистичка, антиавторитативна итн.). Тие сфаќаат дека револуцијата е многу поголема од Чавез или Мадуро и дека нејзиниот успех на крајот зависи од континуираното проширување на народното лидерство, институциите и револуционерната свест. [6]. Странските левичари би било добро да ги слушаат овие гласови.
Два феминизми
На пример, земете ја венецуелската феминистка, активистка и едукаторка Јанахир Рејес со седиште во Каракас. Интервјуиран по смртта на Чавез минатата година, Рејес ја пофали „целата социјална политика која беше фокусирана на ослободување на жените“, велејќи дека „Чавез им користел на жените повеќе од кој било друг“. Таа конкретно укажа на новите закони кои го валоризираа трудот на жените во домаќинството давајќи им право на бенефиции за социјално осигурување, законот од 2007 година против семејното насилство и обемните владини „мисии“ кои сега нудат здравствени услуги, домување, образование, обука за работа, парична помош, и друга помош за сиромашните и работничката класа и од кои несразмерно се корист жените.
И покрај нејзините пофалби за Чавез, Рејес, исто така, ја истакна клучната важност на напорите за сопствено организирање на жените: „Жените од феминистичката борба ефикасно ја изнесоа на виделина важноста од растурање на патријархалниот систем“, туркајќи го Чависмо во пофеминистичка насока. Таа понуди некои критики за владата, но одмерени: „За жените да се чувствуваат заштитени, да се чувствуваат признати, мора да продолжиме да се бориме. Тоа е многу тешка внатрешна борба, но секогаш признавајќи дека ова е просторот каде што можеме да го постигнеме тоа, а не во различен облик на владеење. Во друга форма на владеење тоа би било невозможно; не би постоел. Затоа со живот го браниме процесот“ [7].
Многу поинаква феминистка се на Chavismo беше објавено на интернет минатата недела на неколку прогресивни веб-страници во САД. И покрај тоа што наводно нуди „нијансиран, феминистички“ поглед на Венецуела (и навистина е поизразен од некои), авторот ја осуди владата на Мадуро како „влада за која феминизмот не е ни оддалечен приоритет“ и изрази поддршка за неодамнешните протести. Главниот доказ понуден за да се покаже антипатијата на владите на Чавез и Мадуро кон феминизмот беше дека „абортусот останува нелегален“ во Венецуела и дека „немаше голем напор да се легализира“ под чавистите.
Разликата во овие две феминистички гледишта е помеѓу револуционерната концепција на феминизмот - онаа што ја разбира таа вистинска ослободување на жените не е возможно без социјализам - и ослабена концепција за феминизмот која ги нагласува правата на абортусот како на примарна показател за статусот на жената во општеството. Вториот став, ако е оправдано лут поради недостатокот на законски права за абортус во Венецуела, претставува многу потесна визија за феминизмот што не успева да го разбере повеќеслојното угнетување на сиромашните и жените од работничката класа (и, исто така, веројатно ги потценува културните и политичките пречки до легализација во општество како Венецуела). Многу револуционерни феминистки во Венецуела се залагаат за правата на абортусот, но исто така сфаќаат дека „правата на жените“ се многу пошироки. Како што имплицитно тврди Јанахир Рејес, „потрадиционалното“ феминистичко прашање за пристап до абортус не може да се разведе од целосниот опсег на економски, социјални, политички и културни права на кои треба да имаат право сите жени. Поддржувајќи ги тековните протести, второто гледиште, исто така, ја игнорира поентата на Рејес за изгледите за целосно ослободување: „Во друга форма на владеење тоа би било невозможно" [8].
Траекторија на Чависмо: Повратна реакција, Напред-Лаш и инкрементална радикализација
Коментарите на Јанахир Рејес ја доловуваат централната динамика во срцето на Венецуела под Чависмо: сложеното преговарање за моќ помеѓу гласовите на општественото движење од грасрут и владејачката партија која генерално е посветена на прогресивни промени, но која содржи во себе многу противречности. Оваа динамика пак е тесно поврзана со друга: вирулентното непријателство покажано кон логорот Чависта од страна на богатите сектори навикнати на моќ и привилегии, кои продолжуваат да поседуваат огромен капацитет да ја нарушат економијата (бидејќи сè уште поседуваат толку голем дел од неа) и обликуваат медиумски дискусии за Чависмо во Венецуела и во странство. Соочен со постојаната реакција на елитата, Чавез постепено се префрли на лево, барајќи да ја прошири популарната моќ и поддршка за да се спротивстави на заканите од десницата. Чавез кој почина во 2013 година беше, всушност, значително порадикален од Чавез кој ја презеде функцијата во 1999 година. левицата од 1999 година и особено од околу 2006 година. Владата на Венецуела полека, но стабилно се движи кон лево - национализира повеќе компании и индустрии, зајакнување на социјалните програми, проширување и промовирање на општинските совети како органи на народната моќ и промовирање дискусија за социјализмот и како треба да изгледа [9].
На пример, бранот на владини експропријации на големи и средни компании што започна во 2007 година, во голема мера беше одговор на непријателството на приватниот сектор, вклучувајќи го одливот на капитал и намалувањето на производството и трупањето со цел да ги зголемат цените. Кога владините контроли на цените не успеаја да ги решат овие проблеми, Чавез започна со експропријација на компании во различни индустрии, вклучувајќи челик, електрична енергија, петрохемикалии, телекомуникации, стакло и храна и земјоделство. Овие експропријации истовремено се обидоа да ја поткопаат способноста на елитата да поседува економска (а со тоа и политичка) моќ и да ја консолидира поддршката на народот за Чависмо. И покрај тоа, Венецуела сè уште има огромен приватен сектор, а големите приватни компании сè уште имаат мнозинска контрола на пазарот во многу индустрии, вклучувајќи ја и храната. Многу основни сектори на тој начин сакаат владата да си оди подалеку и побрзо. Минатата недела големата работничка федерација, УНТ, го побара тоа национализација на автомобилската индустрија, повикувајќи се на намалување на производството од Toyota, Ford, General Motors и други.
Многу гласови и од левата страна на владата предупреди дека негувањето подлабока, повистинска народна контрола врз економските, социјалните и институциите на управување е императив доколку се сака да се постигне одржлива трансформација. Владиниот акцент на изградбата на општинските совети почнувајќи од 2006 година, и на изградбата на поголемите комуни мрежи од 2009 година, делумно е одраз на оваа реализација и е уште една илустрација за постепената радикализација на владата. Во овој случај, радикализацијата беше насочена кон зајакнување на работниците лоцирани главно надвор од формалниот сектор (поголемиот дел од венецуелското население). До 2013 година имаше околу 44,000 општински совети во земјата и над 200 комуни се развиваа. Овој процес во голема мера беше поттикнат одоздола, но Чавез и други официјални лица исто така одиграа улога во олеснувањето [10].
Владата (или барем голем дел од раководството на високо ниво на PSUV) полека сфати дека е зависна од поддршката на народот, дека само со продлабочување на народната моќ може да се спротивстави на заканите од десницата. За жал, во тој процес на реализација и имплементација има многу повеќе противречности и сложености отколку што би сакале. Налевата траекторија на Чависмо е нелинеарна и побавна отколку што би сакале радикалите. Но, сепак е реално. Пишувајќи веднаш по изборите на Мадуро во април 2013 година, аналитичарот Стив Елнер остроумно тврдеше дека владината стратегија наликува на концептот на „постојана револуција“, но од постепена, чекор-по-чекор природа. Додека „многу троцкисти ја примениле идејата догматски, отфрлајќи каков било компромис и во основа гаѓајќи истовремено во сите правци“, администрацијата на Чавез „насочи кон индивидуални цели“, едно по едно. „Сите би покажале дека оваа стратегија е асимилирана од Мадуро и другите лидери на Чависта“, коментира Елнер. [11].
Се надевам. Досега рекордот на администрацијата на Мадуро во овој поглед е измешан и ќе продолжи да има опасност од излетување од колосек, предавство и назадување на секој чекор. Но, без оглед на тоа што прават лидерите на Чависта, венецуелските активисти од грасрут како Јанахир Рејес се чини дека знаат што мора да направат. Така треба и ние.
забелешки
[1] Видете Дарио Азелини, „Комунална држава: Комунални совети, комуни и демократија на работното место“, Извештај на НАКЛА за Америка 46, бр. 2 (2013): 25-30; „Комуни во тек: интервју со Атенеа Хименез“, Извештај на НАКЛА за Америка 46, бр. 2 (2013): 31-34.
[2] Правните размислувања, исто така, може да играат улога, доколку медиумите не сакаат да ризикуваат правни одмазди за отворената поддршка за неуставно соборување на демократска влада. Така, владиното „заплашување“ може да биде фактор, но сомнително е дали државната забрана за медиумите кои заговараат државен удар (или олеснување на тој со објавување намерно искривени видеа и фотографии) може правилно да се смета за „заплашување“.
[3] Видете ги моите „Дискредитирачки алтернативи на неолиберализмот“, Извештај на НАКЛА за Америка 43, бр. 5 (2010): 45-48. Вистина е дека некои од владините политики за справување со непосредни економски проблеми не успеаја, но неуспесите во голема мера се одраз на споменатите структурни ограничувања плус фактот дека Венецуела е опкружена со капиталистички земји кои не субвенционираат основни стоки или не наметнуваат контрола на цените. како што тоа го прави, со што се создаваат стимулации за изнесување стоки надвор од земјата за продажба. На пример, контролата на цените и размената делумно се покажаа несоодветни затоа што на сопствениците на големите бизниси и на обичните луѓе им беше дадена поттик да се изнесат евтини/субвенционирани стоки надвор од земјата, да се продаваат за долари, а потоа да се вратат и да се заменат доларите за национална валута - со што се влошува недостигот.
[4] Види Азелини, „Комунална држава“; „Комуни во тек“; Сујата Фернандес, Кој може да ги запре тапаните? Урбани социјални движења во Венецуела на Чавез (Дурам, NC: Универзитетот Дјук, 2010). Оваа листа на проблеми е илустративна, не сеопфатна.
[5] на Јули 2013 година воен удар во Египет е делумна, но поучна паралела овде: владата на Морси беше прилично репресивна и пријателска на олигархија влада, а многу меѓународни (и некои египетски) левичари го поддржаа неговото соборување бидејќи мислеа дека тоа ќе го отвори патот за поголема демократија; На пучот му претходеа (за разлика од сегашната Венецуела) навистина масовни улични протести во кои беа вклучени многу прогресивни луѓе. Сепак, очигледно е дека очекувањата за поголема демократија по военото преземање беа погрешни, како што покажаа изминатите седум месеци. Оваа предупредувачка паралела е уште порелевантна затоа што постои огромна разлика помеѓу Морси и Чавез - овој не само што се однесуваше подемократски туку и го отфрли неолиберализмот, го прогласи социјализмот за крајна цел и, без разлика на противречностите, обезбеди значителен простор за грасрут зајакнување и развој на лидерство.
[6] Видете на пример Карлос Мартинез, Мајкл Фокс и ЏоЏо Фарел, уредници, Венецуела зборува! Гласови од Грасрут (Оукленд, Калифорнија: ПМ Прес, 2010); Џорџ Цикариело-Махер, Ние го создадовме Чавез: Народна историја на венецуелската револуција (Durham, NC: Duke University Press, 2013); Фернандес, Кој може да ги запре тапаните?
[7] „Жените и Чависмо: Интервју со Јанахир Рејес“, превод. Пабло Моралес, Извештај на НАКЛА за Америка 46, бр. 2 (2013): 35-39. Перспективата на Рејес не е единствена меѓу работничката класа и револуционерните феминистки (иако треба да се забележи дека многу венецуелски „феминистки“ избегнуваат да се самоидентификуваат како такви делумно поради она што тие го гледаат како буржоаска или центрирана конотација на средната класа на термин, со оглед на неговата историска употреба од релативно привилегирани жени). Видете Ciccariello-Maher, Ние го создадовме Чавез, 126-45.
[8] Авторот наведува и хомофобичен коментар на Николас Мадуро од минатата година за да го поддржи окарактеризирањето на режимот како хетеросексистички. Повторно, сепак, ова целосно отпуштање е во контраст со позицијата на многу револуционерни квир активисти во Венецуела, кои неодамна се мобилизираа за поддршка на владата.
[9] За оваа динамика видете особено Ciccariello-Maher, Ние го создадовме Чавез; Фернандес, Кој може да ги запре тапаните?; и следните дела на Стив Елнер: „Социјална и политичка различност и демократски пат до промени во Венецуела“, во Радикалната левица на Латинска Америка: предизвици и сложености на политичката моќ во дваесет и првиот век, ед. Елнер (претстоен, март 2014 година); „Колку е радикален претседателот Николас Мадуро? Извештај на НАКЛА за Америка 46, бр. 2 (2013): 45-49; „Демократски модел на социјално заснован на Венецуела: иновации и ограничувања“, Весник за латиноамерикански студии 43 (2011): 421-449.
[10] Азелини, „Комунална држава“, 26-27.
[11] „Колку е радикален претседателот Николас Мадуро? 49.
ZNetwork се финансира исклучиво преку великодушноста на неговите читатели.
Донирајте
2 коментари
Многу убаво парче, Кевин
Благодарам Џо, и благодарам за целата твоја неодамнешна работа!