Padilla v. Hanft, the very important decision yesterday by the U.S. Court of Appeals for the Fourth Circuit in Richmond, must not pass unnoticed. Much less unmourned.
Narrowly, the Fourth Circuit accepted the Bush regime’s contention that the Authorization for Use of Military Force Joint Resolution (Public Law No: 107-40, September 18, 2001) gives the regime “all powers necessary and appropriate to protect American citizens from terrorist acts by those who attacked the United States on September 11, 2001,” and that “those powers include the power to detain identified and committed enemies such as Padilla…” (p. 24).
(Notice how, when reading the Fourth Circuit’s opinion, it sounds as if it came straight from the lips of one of the regime’s spokespeople?)
But, more broadly (i.e., more real-worldly), the decision ought to be taken exactly as Human Rights First’s Deborah Pearlstein (whose work on these interrelated issues of the so-called “War on Terror,” “unlawful enemy combatant” status, interrogation, torture, and “rendition,” and, in short, the global American Gulag, is second-to-no-one’s) expressed it in her statement on behalf of Human Rights First:
The court’s ruling effectively declares the entire world – including the United States – to be a battlefield subject to military jurisdiction, where American citizens can be stripped of their Constitutional rights.
(Брзо настрана. I should add that the second-half of Pearlstein’s statement strikes me as without merit: “We expect the Supreme Court will take up this historic case, and we are confident that the courts will ultimately affirm the due process rights of all U.S. citizens.” Or else why nominate people such as John Roberts to the U.S. Supreme Court?)
We need to take this decision in terms of its contemporary American context—just like we need to take the totality of the Gulf Coast hurricane and its aftermath the same way. “Judge J. Michael Luttig wrote the decision for the three-member panel in Richmond, Va.,” ова утро ЛАТМИНИ tells us. “He is considered to be on President Bush’s short list of candidates to fill a vacancy on the Supreme Court.”
Несомнено.
Likewise, it was for this exact same reason—i.e., for reasons of certain uses of state power, the divine right of elected officials, the belief that the Executive Branch not only is above the law, but The Law in and of itself—that Judge John Roberts was nominated back in July to replace Justice Sandra Day O’Connor on the U.S. Supreme Court. After all, in Хамдан против Рамсфелд (July 15, 2005), decided within days of his nomination to the U.S. Supreme Court, Roberts joined a memorable decision by the U.S. Court of Appeals for the District of Columbia which found that “conflicts with the Taliban and al Qaeda are distinct”—conveniently, that they are conflicts sui generis, and that, from the point of view of U.S. law, extant treaties, and customary international law and precedents, nobody can touch the Chief Executive.
This decision concluded:
Non-state actors cannot sign an international treaty. Nor is such an actor even a “Power” that would be eligible under Article 2 [of the Third Geneva Convention] to secure protection by complying with the Convention’s requirements. Common Article 3 [of the Third Geneva Convention] fills the gap, providing some minimal protection for such non-eligibles in an “armed conflict not of an international character occurring in the territory of one of the High Contracting Parties.” The gap being filled is the non-eligible party’s failure to be a nation. Thus the words “not of an international character” are sensibly understood to refer to a conflict between a signatory nation and a non-state actor. The most obvious form of such a conflict is a civil war. But given the Convention’s structure, the logical reading of “international character” is one that matches the basic derivation of the word “international,” i.e., between nations. Thus, I think the context compels the view that a conflict between a signatory and a non-state actor is a conflict “not of an international character.” (pp. 21-22)
The philosophy guiding these guys is perfectly transparent, I think. And this is equally true whether we are talking about natural disasters, humanitarian crises, or human conflicts—the United States of America being one of the most profoundly conflicted places on the face of the earth, it bears repeating.
When deployed on behalf of class and naked-power privileges (including the established privileges of those occupying state institutions), state power is good, and these powers of the state ought to be aggrandized. Hence Padilla v. Hanft. Хамдан против Рамсфелд. И слично.
Laws and the state only become problematic when people try to use them in a way that challenges class and naked-power privileges.
So much for the dictatorship by “orthodox liberal ideology.”
As a friend wrote to remind me earlier this morning, one of the most relevant observations about state power and executive prerogatives during wartime came from the desk of Winston Churchill, then the Prime Minister of the United Kingdom, in 1943—“when the dangers facing his country were perhaps a bit more serious than anything here,” my friend adds.
Said Churchill (see, e.g., “A War on Terror or a War on Justice?” Geoffrey Bindman, February 8, 2005):
The power of the Executive to cast a man into prison without formulating any charge known to the law, and particularly to deny him the judgement of his peers, is in the highest degree odious, and is the foundation of all totalitarian government, whether Nazi or Communist.
It is good to recognize where the current regime of Americans might rank in the eyes of previous generations.
Always good, too, to watch the “strict constructionists” of the counter-revolution hard at work on the U.S. Constitution. No small government for these fellows. At least not where it comes to the state in its violent, people-smashing, country-invading functions. The only Big Government for which these fellows can find not a trace of original intent in their scrutinizing of the U.S. Constitution is the one animated by a notion of the common good, and that helps people generally, rather than selectively. Exclusively.
My goodness this is America, after all. Let there be no doubt about it.
Daily grows the shadow cast by unaccountable elites over the United States and the world.
Authorization for Use of Military Force Joint Resolution, United States Congress, Public Law No: 107-40, September 18, 2001
"President Signs Authorization for Use of Military Force bill,” White House Office of the Press Secretary, September 18, 2001Salim Ahmed Hamdan v. Donald H. Rumsfeld, United States Secretary of Defense, et al. (No. 04-5393), Judge A. Raymond Randolph и сор., United States Court of Appeals for the District of Columbia, July 15, 2005
Jose Padilla v. C.T. Hanft, U.S.N. Commander, Consolidated Naval Brig. (No. 05-6396), Judge J. Michael Luttig и сор., United States Court of Appeals for the Fourth Circuit, September 9, 2005"Court allows Bush to detain US ‘combatant’ indefinitely,” Edward Alden and Patti Waldimer, Фајненшл тајмсСептември 10, 2005
"U.S. Wins Court Ruling in ‘Dirty Bomb’ Case,” Richard A. Serrano, Лос Анџелес тајмсСептември 10, 2005
"Court Gives Bush Right to Detain U.S. Combatant,” Neil A. Lewis, Њујорк тајмсСептември 10, 2005
"Court rules against terror suspect,” Bob Egelko, Сан Франциско крониклСептември 10, 2005
"U.S. Can Confine Citizens Without Charges, Court Rules,” Jerry Markon, Вашингтон ПостСептември 10, 2005
"Indict Jose Padilla,“ Уреднички, Вашингтон ПостСептември 10, 2005
"America bids farewell to the rule of law,” Siddharth Varadarajan, ХиндуСептември 12, 2005Американски Гулаг, ЗНет, 13 јули 2004 година
Уште еден американски Гулаг, ЗНет, 14 јули 2004 година
The United States vs. The World, ZNet, September 10, 2005
Послепис (29 ноември): За повеќе за оваа притаен - а понекогаш и галопирачка - американска тиранија, видете:
"Пентагон ја проширува својата активност за домашен надзор“, Волтер Пинкус, Вашингтон ПостНоември 27, 2005
За да се укине еден мал пасус од овој важен извештај, статистите на големата влада во естаблишментот на САД сакаат владата да биде доволно голема и моќна за да користи „информациски технологии и собирање податоци“, што вклучува „експлоатација на комерцијални податоци“ собрани со помош на Корпоративна Америка, да ве шпионира и да ме шпионира со надеж дека ќе фатам некого во извршување или во подготовка за наводни предавнички дела - каде што е предавнички треба да се сфати во истата отворена смисла како, да речеме, „Војната против тероризмот“, со нејзините „незаконски непријателски борци“ и нејзините трајни притвори без уставна заштита на habeas корпус-типски права, со образложение дека американскиот претседател изјавил дека САД се ангажирани во а нов вид на војна, дека Соандсо е ан незаконски непријателски борец во оваа нова војна и затоа тоа не се применуваат ниту уставна ниту меѓународна заштита. Период.
За две други анализи на американската тиранија, видете:
"Во случаи на тероризам, администрацијата поставува сопствени правила“, Адам Липтак, Њујорк тајмсНоември 27, 2005
"Буш играта на Padilla може да се врати“, Марџори Кон, TruthoutНоември 28, 2005
Како што објави Адам Липтак:
„Терминот „непријателски борец“, според наредбата на Министерството за одбрана минатата година, вклучува секој „дел или поддржувач на талибанските или силите на Ал Каеда или поврзаните сили“.
На сослушувањето во декември за случајот што го покренаа затвореници затворени во поморскиот објект во заливот Гвантанамо, Куба, судија испрашуваше службеник на Министерството за правда за границите на таа дефиниција. Службеникот Брајан Д. Бојл рече дека воените дејствија се глобални и може да продолжат со генерации.
Судијата, Џојс Хенс Грин од Федералниот окружен суд во Вашингтон, постави серија хипотетички прашања за тоа кој би можел да биде приведен како непријателски борец според дефиницијата на владата.
Што е со „мала стара дама во Швајцарија која пишува чекови на добротворна организација која мисли дека им помага на сираците во Авганистан, но навистина е фронт за финансирање на активностите на Ал Каеда? праша таа.
А што е со еден жител на Даблин „кој предава англиски на син на личност C.I.A. знае да биде член на Ал Каеда?“
А, што е со новинарката на Вол Стрит Журнал, која работи во Авганистан, која ја знае точната локација на Осама бин Ладен, но не ја открива на владата на Соединетите Држави за да го заштити својот извор?
Г-дин Бојл рече дека војската има моќ да ги приведе сите три лица како непријателски борци.
Секогаш запомнете ги тактиките за заплашување што ги придружуваат репресивните кампањи: Комбинираните сфаќања дека непријателствата се глобални, и тоа непријателствата ќе траат со генерации.
Therefore wel need to grant the Tyrant the limitless powers he demands over us in order to protect us from harm.
"Главниот тиранин„ЗНет, 25 мај 2005 г
…мора да го направиле нацистите, советите во нивните гулази или некој луд режим…, ЗНет, 19 јуни 2005 г
"Самата дефиниција на тиранијата“, ЗНет, 20 јуни 2005 година
"Супер предатор“, ЗНет, 7 октомври 2005 година
ZNetwork се финансира исклучиво преку великодушноста на неговите читатели.
Донирајте